2.2. Punteggio nell’ambito dello SREP

Le autorità competenti dovrebbero applicare un sistema di punteggio coerente per facilitare la propria comunicazione con i collegi delle autorità di vigilanza, promuovere la comparabilità e la parità di condizioni tra gli enti e dare priorità alle risorse e alle misure di vigilanza nella valutazione degli elementi dello SREP. Dovrebbero sintetizzare i risultati delle loro valutazioni assegnando punteggi di rischio, punteggi relativi ai singoli elementi dello SREP e un punteggio SREP complessivo.

Nell’attribuire i punteggi di rischio, i punteggi relativi ai singoli elementi dello SREP e il punteggio SREP complessivo, le autorità competenti dovrebbero fare riferimento alle considerazioni illustrate nelle tabelle riportate alla fine di ciascuna sezione e di ciascun titolo pertinenti dei presenti orientamenti, applicando nel contempo il proprio giudizio di vigilanza. Sebbene tali considerazioni costituiscano una base di riferimento per l’assegnazione dei punteggi, non dovrebbero essere interpretate come lista di controllo meccanica da compilare per ciascun elemento, né come un criterio per stabilire una gerarchia di rilevanza degli elementi. Il loro scopo è invece quello di fornire indicazioni alle autorità competenti nell’assegnazione dei punteggi, tenendo conto dell’interazione e della pertinenza dei diversi elementi nell’ambito della specifica dimensione dell’ente oggetto di valutazione.

I punteggi di rischio mirano a rilevare la probabilità che i rischi che impattano sul capitale, sulla liquidità e sul funding abbiano un impatto significativo sull’ente. I punteggi relativi ai singoli

sostenibilità economica ( viability ) dell’ente; in particolare, il punteggio SREP complessivo dovrebbe riflettere il giudizio di vigilanza sulla sostenibilità economica ( viability ) complessiva dell’ente, come specificato nel titolo 9. Figura 1 Panoramica del sistema di punteggi

Punteggio SREP complessivo

Punteggio BMA controlli governance Punteggio interni della dell’ente e dei all’adeguatezza del Punteggio relativo capitale della Punteggio all’adeguatezza liquidità funding relativo e del

I punteggi sono: 1 (rischio basso), 2 (rischio medio-basso), 3 (rischio medio-elevato) e 4 (rischio elevato; la valutazione più sfavorevole possibile). Un punteggio aggiuntivo pari a «F» è disponibile solo per il punteggio SREP complessivo, come spiegato nel paragrafo 38. Le autorità competenti possono introdurre punteggi più granulari per i loro scopi interni, quali la pianificazione delle risorse, a condizione che sia rispettato il sistema di punteggio complessivo previsto nei presenti orientamenti.

Le autorità competenti dovrebbero riesaminare i punteggi una volta completate le valutazioni SREP con la frequenza minima stabilita nel modello di impegno dello SREP di cui alla sezione 2.4. I punteggi dovrebbero inoltre essere riesaminati senza indebito ritardo in caso di nuove risultanze o sviluppi rilevanti.

2.2.1. Punteggi di rischio

I punteggi di rischio sono assegnati per sintetizzare i rischi che impattano sul capitale (come specificato nel titolo 6). Questi punteggi rappresentano la probabilità che un rischio abbia un rilevante impatto prudenziale sull’ente (ad esempio, una perdita potenziale), dopo aver considerato la qualità dei controlli dei rischi per mitigare tale impatto (rischio residuo), ma prima della considerazione della capacità dell’ente di mitigare il rischio tramite il capitale disponibile o risorse di liquidità.

Le autorità competenti dovrebbero determinare il punteggio di rischio attraverso una valutazione del livello di rischio intrinseco di un ente, tenendo debitamente conto dell’adeguatezza del quadro di gestione e di controllo dei rischi dell’ente stesso. In particolare, un adeguato quadro di gestione e di controllo dei rischi può mitigare l’impatto prudenziale di un rischio specifico, mentre un quadro debole potrebbe amplificare l’impatto prudenziale. La valutazione del rischio intrinseco e dell’adeguatezza della gestione e dei controlli dovrebbe essere effettuata facendo riferimento alle considerazioni specificate nella tabella 6 per il rischio di credito e di controparte, nella tabella 8 per il rischio di mercato, nella tabella 10 per il rischio operativo, nella tabella 12 per il rischio di tasso d’interesse e il rischio di differenziali creditizi nel portafoglio bancario (IRRBB e CSRBB) e nella tabella 17 per la liquidità e il funding .

Nel valutare i rischi che impattano sul capitale, le autorità competenti dovrebbero inoltre prendere in considerazione sottocategorie pertinenti (ad esempio il rischio di concentrazione o il rischio paese nell’ambito della valutazione del rischio di credito e di controparte, come indicato nel titolo 6). A seconda della rilevanza che ciascuna di queste sottocategorie riveste per un determinato ente, le autorità competenti possono decidere di valutarle e attribuirvi un punteggio individualmente.

Le autorità competenti possono ricorrere a metodi diversi per applicare i punteggi di rischio, attribuire punteggi separati per «il rischio» e «la gestione e il controllo dei rischi» (determinando un punteggio intermedio e un punteggio finale) o valutarli congiuntamente. Le autorità competenti possono inoltre aggregare tutti i rischi che impattano sul capitale in un punteggio aggregato.

2.2.2. Punteggi relativi ai singoli elementi dello SREP e punteggio SREP complessivo

Al termine della valutazione SREP complessiva, le autorità competenti dovrebbero formulare un quadro completo del profilo di rischio e della sostenibilità economica ( viability ) dell’ente sulla base dei quattro elementi dello SREP:

• a. modello di business e strategia come specificato nel titolo 4;
• b. governance e controlli interni dell’ente come specificato nel titolo 5;
• c. adeguatezza del capitale come specificato nel titolo 7;
• d. adeguatezza della liquidità e del funding come specificato nel titolo 8.

L’adeguatezza del capitale e l’adeguatezza della liquidità e del funding rappresentano il giudizio di vigilanza sulla capacità del capitale e delle risorse di liquidità dell’ente di attenuare/coprire i singoli rischi che impattano sul capitale, sulla liquidità e sul funding in base a quanto previsto nei titoli 6 e 8 e/o altri elementi per cui siano stati stabiliti fondi propri aggiuntivi in base a quanto previsto nel titolo 7.

Il punteggio finale è un punteggio SREP complessivo, che tiene conto dei punteggi relativi ai quattro elementi dello SREP sopra indicati e del giudizio di vigilanza. Le autorità competenti dovrebbero garantire che il punteggio SREP complessivo fornisca un’indicazione della sostenibilità economica ( viability ) complessiva dell’ente, tra cui l’eventualità che l’ente sia «in dissesto o a rischio di dissesto» ai sensi dell’articolo 32 della direttiva 2014/59/UE, tenendo conto altresì degli orientamenti dell’ABE riguardanti le condizioni per essere considerato «in dissesto o a rischio di dissesto» (⁸ ). Nel caso in cui il risultato della valutazione SREP complessiva indichi che un ente può essere considerato «in dissesto o a rischio di dissesto», le autorità competenti dovrebbero applicare un punteggio pari a «F» e seguire il processo di rafforzamento delle relazioni con le autorità di risoluzione di cui all’articolo 32 della direttiva 2014/59/UE.

Le autorità competenti dovrebbero garantire che i punteggi relativi ai singoli elementi dello SREP e il punteggio SREP complessivo:

• a. riflettano la probabilità che siano necessarie misure di vigilanza per affrontare le carenze;
• b. siano considerati condizioni per decidere l’eventuale applicazione di misure di intervento precoce in conformità degli orientamenti dell’ABE sulle condizioni che attivano il ricorso alle misure di intervento precoce (⁹ );
• c. informino la definizione delle priorità e la pianificazione delle risorse di vigilanza e la definizione delle priorità del programma di revisione prudenziale (SEP).