2.4. Verhältnismäßigkeit und Aufsichtstätigkeit

Die zuständigen Behörden sollten den Umfang, die Häufigkeit, die Granularität und die Intensität der Aufsichtstätigkeit in Bezug auf ein Institut unter Beachtung seiner Kategorie und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit anpassen. Bei der Planung der SREP-Aktivitäten sollten die zuständigen Behörden das in Tabelle 1 beschriebene SREP-Überwachungsmodell heranziehen. Das Modell setzt die Intensität der Aufsichtstätigkeit in Bezug zur entsprechenden Kategorie des Instituts. Der genannte Grundsatz sollte nicht als Hindernis für die Zuweisung von Ressourcen für festgelegte Aufsichtsschwerpunkte ausgelegt werden. Die zuständigen Behörden können daher unabhängig von der Kategorisierung des Instituts den Schwerpunkt und die Granularität ihrer Bewertungen dahingehend festlegen, dass sie dem Risikoprofil des Instituts, der Wesentlichkeit der verschiedenen Risiken, Trends und neu auftretenden Risiken Rechnung tragen, die durch die Überwachung der Schlüsselindikatoren gemäß Titel 3, durch die Stresstests gemäß Titel 11 oder durch die Ergebnisse früherer SREP-Bewertungen ermittelt wurden.

Im Rahmen dieses Grundsatzes sollten die zuständigen Behörden alle SREP-Elemente (Geschäftsmodellanalyse, interne Governance/interne Kontrollen, Kapitalrisiken sowie Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken) mindestens in dem in Tabelle 1 festgelegten Turnus einschätzen, wobei sie weiterhin in der Lage sein sollten, jährlich eine aussagekräftige und umfassende Bewertung der Überlebensfähigkeit eines Instituts vorzunehmen (Zusammenfassung der SREP-Gesamtbewertung).

Diese Einschätzung sollte auf Informationen beruhen, die im Rahmen der gesamten Bandbreite der in Absatz 13 aufgeführten Aufsichtstätigkeiten zusammengetragen wurden. Insbesondere können auch Informationen aus den Vorjahren als Grundlage für die Bewertung und Zusammenfassung der SREP-Gesamtbewertung dienen, sofern die zuständige Behörde – unter Berücksichtigung der vierteljährlichen Überwachung der Indikatoren – festgestellt hat, dass sich das Risikoprofil des Instituts nicht wesentlich geändert hat.

Die zuständigen Behörden sollten sich mindestens in dem in Tabelle 1 angegebenen Turnus mit dem Leitungsorgan und der Geschäftsleitung 13F¹⁴ der Institute austauschen. Unabhängig von der Kategorie des Instituts sollten die zuständigen Behörden ihre Aufsichtstätigkeit verstärken, um die Feststellungen aus früheren SREP-Bewertungen weiterzuverfolgen oder Institute mit höheren/sich rasch ändernden Risikoprofilen oder mit einem schlechten SREP-Gesamtscore, der schwerwiegender aufsichtliche Bedenken widerspiegelt, zu überwachen.

¹⁴ Im Sinne von Artikel 3 Absatz 9 der Richtlinie 2013/36/EU der Europäischen Union und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten, zur Änderung der Richtlinie 2002/87/EG und zur Aufhebung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG (ABl. L 176 vom 27.6.2013, S. 338, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2013/36/2026-01-11).

Wenn Institute Teil grenzüberschreitend tätiger Gruppen sind, sollten die zuständigen Behörden im Rahmen der Aufsichtskollegien erörtern, wie sie ihre SREP-Bewertung durchzuführen beabsichtigen, um Bedenken frühzeitig zu erkennen und den in Titel 10 genannten Ansatz anzupassen und unter den Behörden abzustimmen.

Tabelle 1: Anwendung des SREP auf die verschiedenen Kategorien von Instituten

und neu auftretenden Risiken Rechnung tragen. Dies kann unabhängig von der Kategorisierung des Instituts auf früheren Bewertungen beruhen, wenn sich den verfügbaren Informationen zufolge (z. B. Überwachung von Indikatoren und Berichterstattung) keine wesentlichen Änderungen ergeben haben.

** Die Mindesthäufigkeit für die Bewertung aller SREP-Elemente kann für Institute der Kategorie 4 von drei auf fünf Jahre verlängert werden, sofern: i) sie ein stabiles niedriges Risikoprofil und stabile finanzielle Kennzahlen sowie solide Margen aufweisen, und ii) die vierteljährliche Überwachung der zentralen Risikoindikatoren (Key Risk Indicators – KRI) keinen Anlass zu Bedenken gibt.

Falls die zuständigen Behörden zu dem Schluss gelangen, dass Institute ähnliche Risikoprofile aufweisen oder womöglich ähnlichen neu auftretenden Risiken ausgesetzt sind, können sie thematische SREP-Bewertungen für mehrere Institute in einer einzelnen Bewertung durchführen (z. B. kann eine Geschäftsmodellanalyse für alle kleinen Hypothekenbanken durchgeführt werden, da von ähnlichen Risiken für die geschäftliche Überlebensfähigkeit all dieser Institute ausgegangen werden kann). Zudem können die zuständigen Behörden individuell angepasste Methoden für die Anwendung des SREP für Institute mit ähnlichen Risikoprofilen verwenden, wie ähnlichen Geschäftsmodellen oder ähnlichem Belegenheitsort der Risikopositionen gemäß Artikel 97 Absatz 4a der Richtlinie 2013/36/EU.

Für Institute, die einem aufsichtlichen Prüfungsprogramm nach Artikel 99 der Richtlinie 2013/36/EU unterliegen, sollten die zuständigen Behörden sicherstellen, dass sich das Maß an Überwachung und die Anwendung des SREP nach diesem Programm bestimmen.

Bei der Planung von Aufsichtstätigkeiten sollten die zuständigen Behörden ihre Tätigkeiten intern koordinieren, um eine einheitliche Bewertung zu gewährleisten, und auch mit anderen mittelbar oder unmittelbar an der Bewertung beteiligten Dritten, vor allem, wenn Informationen von diesen Drittparteien benötigt werden.