2.4. Proporzionalità e impegno di vigilanza

Le autorità competenti dovrebbero adeguare l’ambito di applicazione, la frequenza, la granularità e l’intensità dell’impegno di vigilanza nei confronti di un ente in base alla categoria di appartenenza dello stesso e tenendo conto del principio di proporzionalità. Nel pianificare le attività dello SREP, le autorità competenti dovrebbero fare riferimento al modello minimo di impegno dello SREP illustrato nella tabella 1. Il modello mette in relazione l’intensità dell’impegno di vigilanza con la categoria dell’ente e non dovrebbe essere interpretato come ostacolo all’assegnazione delle risorse alle priorità di vigilanza individuate. Le autorità competenti possono pertanto, indipendentemente dalla classificazione dell’ente, definire il focus e la granularità della propria valutazione in modo da riflettere il profilo di rischio dell’ente, la rilevanza dei diversi rischi, le tendenze e i rischi emergenti individuati attraverso il monitoraggio degli indicatori principali di cui al titolo 3, le prove di stress di cui al titolo 11 o i risultati delle precedenti valutazioni SREP.

In base a tale modello, le autorità competenti dovrebbero formulare un giudizio su tutti gli elementi dello SREP (analisi del modello di business, governance /controlli interni, rischi che impattano sul capitale e rischi che impattano sulla liquidità e sul funding ) in conformità della frequenza minima indicata nella tabella 1, pur rimanendo in grado di effettuare una valutazione annuale significativa e completa della sostenibilità economica ( viability ) di un ente (sintesi della valutazione SREP complessiva).

Tale giudizio dovrebbe basarsi sulle informazioni raccolte attraverso l’intera gamma di attività di vigilanza elencate al paragrafo 13. In particolare, anche le informazioni relative agli anni precedenti possono fungere da base di riferimento per la valutazione e la sintesi della valutazione SREP complessiva, a condizione che l’autorità competente abbia accertato (tenendo conto anche del monitoraggio trimestrale degli indicatori) che il profilo di rischio dell’ente non abbia subito variazioni rilevanti.

Le autorità competenti dovrebbero cooperare con l’organo di amministrazione e l’alta dirigenza degli enti (¹⁴ ) sulla base della frequenza minima indicata nella tabella 1. Indipendentemente

(¹¹ ) Regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di mercato (regolamento sugli abusi di mercato) e che abroga la direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e le direttive 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE della Commissione (GU L 173 del 12.6.2014, pag. 1). (¹² ) Direttiva 2014/57/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativa alle sanzioni penali in caso di abusi di mercato (direttiva abusi di mercato) (GU L 173 del 12.6.2014, pag. 179, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2014/596/oj). (¹³ ) Direttiva 2004/109/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2004, sull’armonizzazione degli obblighi di trasparenza riguardanti le informazioni sugli emittenti i cui valori mobiliari sono ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato e che modifica la direttiva 2001/34/CE (GU L 390 del 31.12.2004, pag. 38, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2004/109/oj). (¹⁴ ) Secondo la definizione di cui all’articolo 3, punto 9, della direttiva 2013/36 del Parlamento europeo e del Consiglio sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la dalla categoria di appartenenza dell’ente, le autorità competenti dovrebbero intensificare il proprio impegno per dare seguito alle risultanze emerse dalle precedenti valutazioni SREP, oppure per monitorare gli enti con profili di rischio più elevati o in rapida evoluzione, oppure con un punteggio SREP complessivo basso che rifletta gravi preoccupazioni in materia di vigilanza.

Qualora gli enti facciano parte di gruppi transfrontalieri, le autorità competenti dovrebbero discutere le modalità con cui intendono eseguire la valutazione SREP nell’ambito dei collegi di autorità di vigilanza, al fine di individuare tempestivamente eventuali carenze e adeguare e coordinare l’approccio tra le autorità, come specificato nel titolo 10.

Tabella 1 Applicazione dello SREP alle diverse categorie di enti

*Con il focus e la granularità della revisione adattati per riflettere il profilo di rischio dell’ente, la rilevanza dei diversi rischi, nonché le tendenze e i rischi emergenti individuati attraverso le attività di vigilanza. Ciò può basarsi su valutazioni precedenti, purché non siano intervenuti cambiamenti sostanziali alla luce delle informazioni disponibili (ad esempio, il monitoraggio degli indicatori e la rendicontazione), indipendentemente dalla classificazione dell’ente.

**La frequenza minima per la valutazione di tutti gli elementi dello SREP può essere estesa da tre a cinque anni per gli enti appartenenti alla categoria 4, a condizione che: i) presentino un profilo di rischio basso e stabile, indicatori finanziari stabili e margini solidi; e ii) il monitoraggio trimestrale degli indicatori chiave di rischio (KRI) non desti preoccupazioni.

Nel caso in cui le autorità competenti stabilissero che gli enti presentano profili di rischio simili oppure potrebbero essere esposti a rischi emergenti simili, esse potrebbero effettuare valutazioni SREP tematiche su più enti sotto forma di una valutazione unica (ad esempio, potrebbe essere effettuata un’analisi del modello di business di tutti i piccoli istituti di credito ipotecario ( small mortgage lenders ), dato che è probabile che vengano individuate le stesse problematiche di sostenibilità economica ( viability ) aziendale per tutti questi istituti). Le autorità competenti possono inoltre utilizzare metodologie specifiche per l’applicazione dello SREP agli enti con profili di rischio simili, ad esempio modelli imprenditoriali simili o simile localizzazione geografica delle esposizioni, ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 4 bis, della direttiva 2013/36/UE.

Per gli enti interessati dal programma di revisione prudenziale previsto dall’articolo 99 della direttiva 2013/36/UE, le autorità competenti dovrebbero assicurare che il livello di impegno e di applicazione dello SREP sia determinato da tale programma.

direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2013/36/2026-01-11).

Nel pianificare le attività di vigilanza, le autorità competenti dovrebbero coordinare le proprie attività sia internamente, al fine di garantire una valutazione coerente, sia con le altre parti direttamente o indirettamente coinvolte nella valutazione, in particolare quando è necessario avvalersi del loro contributo.