7.7. Sintesi delle risultanze, punteggio e misure di vigilanza

A seguito della valutazione di cui sopra, le autorità competenti dovrebbero formulare un giudizio sul fatto che le risorse di fondi propri esistenti forniscano o meno una copertura solida dei rischi cui l’ente è o potrebbe essere esposto. Detto giudizio dovrebbe riflettersi in una sintesi delle risultanze, accompagnata da un punteggio sulla sostenibilità economica ( viability ) assegnato sulla scorta delle considerazioni di cui alla tabella 15.

Nel determinare il punteggio di adeguatezza del capitale, ove applicabile, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione il punteggio della capacità di risanamento complessiva in relazione al capitale (scarsa, adeguata con potenziale margine di miglioramento

• o soddisfacente), come specificato nei paragrafi da 41 a 43 degli orientamenti dell’ABE sulla capacità di risanamento complessiva nella pianificazione del risanamento (⁴⁴ ). La valutazione del punteggio della capacità di risanamento complessiva nel contesto dell’adeguatezza del capitale è particolarmente pertinente nel caso in cui tale capacità sia «scarsa».

Tabella 15. Considerazioni di vigilanza per l’assegnazione di un punteggio all’adeguatezza del capitale Punteggio Giudizio di vigilanza Considerazioni

(⁴⁴ ) ABE/GL/2023/06. Punteggio Giudizio di vigilanza Considerazioni

La tabella seguente fornisce un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare in caso di carenze individuate nell’adeguatezza del capitale dell’ente, comprese le condizioni di stress. Le autorità competenti dovrebbero decidere in merito al tipo di misura di vigilanza in base alla sua efficacia nel porre rimedio alla specifica carenza individuata. Le autorità competenti possono applicare misure di vigilanza aggiuntive o una combinazione di queste qualora tali misure siano ritenute più adeguate per ovviare alle carenze individuate. Tabella 16. Misure di vigilanza potenziali e non esaustive relative all’adeguatezza del capitale Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere a), c), h), i) e j), della direttiva 2013/36/UE: le autorità competenti possono imporre all’ente di: A. detenere requisiti di fondi propri aggiuntivi mediante la fissazione del TSCR e la determinazione dei P2G, se del caso; B. presentare un piano patrimoniale credibile che affronti il rischio di non soddisfare i requisiti di capitale applicabili, nel caso in cui i risultati quantitativi delle prove di stress indichino che, negli scenari di stress previsti, un ente non sarà in grado di soddisfare tali requisiti, e fissare un termine per la sua attuazione; C. apportare le modifiche del caso ai piani patrimoniali, comprese le azioni di gestione proposte, oppure adottare ulteriori misure di mitigazione che risulterebbero pertinenti alla luce degli scenari e delle attuali condizioni macroeconomiche; D. limitare la componente variabile della remunerazione espressa in percentuale dei ricavi netti, quando questa è incompatibile con il mantenimento di una solida base patrimoniale; E. restringere o limitare la propria attività o le proprie operazioni o cedere attività che presentano rischi eccessivi per la sua solidità; E. ridurre il rischio intrinseco di determinate attività, prodotti e sistemi degli enti, comprese le attività fornite da terzi; F. utilizzare gli utili netti per rafforzare i fondi propri; G. limitare o vietare le distribuzioni o il pagamento di interessi agli azionisti, ai soci o ai detentori di strumenti di capitale aggiuntivo di classe 1 nel caso in cui tale divieto non costituisca un caso di default; H. imporre obblighi di segnalazione supplementari o più frequenti, anche in relazione a fondi propri e leva finanziaria.

Nel valutare la credibilità del piano patrimoniale o del piano patrimoniale rivisto, in linea con le lettere B e C della tabella 16, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione i seguenti criteri:

• a. copre l’intero orizzonte temporale ipotizzato per le prove di stress;
• b. propone una serie di azioni di mitigazione e gestione credibili, quali la limitazione del pagamento dei dividendi, ecc.;
• c. l’ente intende ed è in grado di adottare dette azioni al fine di far fronte alle violazioni dei requisiti di capitale vigenti secondo quanto emerge dalle prove di stress a livello di sistema;
• d. se le azioni di mitigazione e di gestione sono soggette a eventuali vincoli giuridici o di reputazione, per esempio dovuti a precedenti comunicazioni al pubblico contrarie o confliggenti (ad esempio, sulle politiche sui dividendi, sui piani aziendali e sulla propensione al rischio);
• e. la probabilità che l’azione di mitigazione e di gestione consenta all’ente di soddisfare pienamente i propri requisiti di capitale entro una tempistica adeguata;
• f. le azioni proposte sono ampiamente in linea con le considerazioni macroprudenziali e con le future variazioni di regolamentazione note che interessano l’ente nell’ambito e nella tempistica degli scenari avversi ipotizzati;
• g. la gamma delle opzioni di risanamento e della loro analisi in base a quanto previsto nel piano di risanamento dell’ente.

Le autorità competenti dovrebbero richiedere agli enti l’attuazione del piano di capitalizzazione revisionato, comprese le ulteriori modifiche effettuate sulla base dei risultati della valutazione di vigilanza dell’ente e il dialogo con quest’ultimo.