7.7. Podsumowanie ustaleń, punktacja i środki nadzorcze

W wyniku powyższej oceny właściwe organy powinny uzyskać pogląd dotyczący tego, czy istniejące zasoby funduszy własnych zapewniają prawidłowe pokrycie ryzyk, na które jest lub może być narażona instytucja. Pogląd ten powinien znaleźć odzwierciedlenie w podsumowaniu ustaleń i punktacji rentowności przyznanej na podstawie kryteriów wymienionych w tabeli 15.

Przy ustalaniu oceny adekwatności kapitałowej, w stosownych przypadkach, właściwe organy powinny uwzględnić ocenę ogólnej możliwości naprawy w odniesieniu do kapitału (słaba, adekwatna do potencjalnego obszaru do poprawy lub zadowalająca), zgodnie z pkt 41–43 wytycznych EUNB w sprawie ogólnej możliwości naprawy w planowaniu naprawy⁴⁴ . Uwzględnienie oceny ogólnej możliwości naprawy w kontekście adekwatności kapitałowej ma szczególne znaczenie w przypadku oceny „słabej” ogólnej możliwości naprawy w odniesieniu do kapitału.

Tabela 15. Kryteria nadzorcze istotne przy określaniu punktacji adekwatności kapitałowej Punktacja Pogląd nadzorczy Kryteria

⁴⁴ EBA/GL/2023/06

W poniższej tabeli przedstawiono niewyczerpującą listę środków nadzorczych, które właściwe organy mogą zastosować w przypadku stwierdzenia niedociągnięć w adekwatności kapitałowej instytucji, w tym w warunkach skrajnych. Właściwe organy powinny podjąć decyzję co do rodzaju środka nadzorczego na podstawie jego skuteczności w odniesieniu do konkretnego stwierdzonego niedociągnięcia. Właściwe organy mogą zastosować dodatkowe środki nadzorcze lub ich kombinację, jeżeli uznają to za bardziej odpowiednie do usunięcia stwierdzonych niedociągnięć. Tabela 16. Potencjalne i niewyczerpujące środki nadzorcze dotyczące adekwatności kapitałowej Potencjalne środki nadzorcze, jakie mogą zastosować właściwe organy zgodnie z art. 104 ust. 1 lit. a), c), h), i) oraz j) dyrektywy 2013/36/UE – Właściwe organy mogą wymagać od instytucji, aby: A. posiadała dodatkowe wymogi w zakresie funduszy własnych poprzez – stosownie do przypadku – wyznaczenie TSCR i określenie P2G; B. przedłożyła wiarygodny plan kapitałowy uwzględniający ryzyko niespełnienia obowiązujących wymogów kapitałowych, w przypadku gdy wyniki ilościowe testów warunków skrajnych wskazują, że w określonych scenariuszach warunków skrajnych instytucja nie będzie w stanie spełnić tych wymogów, oraz aby instytucja wyznaczyła termin jego wdrożenia; C. wprowadziła odpowiednie zmiany w planach kapitałowych, w tym w proponowanych działaniach zarządczych, lub podjęła dodatkowe działania łagodzące, które byłyby istotne w świetle poszczególnych scenariuszy i aktualnych warunków makroekonomicznych; D. ograniczyła wysokość wynagrodzenia zmiennego jako odsetka przychodów netto, w przypadku gdy jego wysokość utrudnia utrzymanie prawidłowej bazy kapitałowej; E. ograniczyła lub zawęziła zakres swojej działalności lub operacji bądź zbyła rodzaje działalności, które stwarzają nadmierne zagrożenie dla stabilności instytucji; F. zmniejszyła ryzyko nieodłącznie związane z określonymi rodzajami działalności, produktami i systemami instytucji, w tym działalnością realizowaną przez podmioty zewnętrzne; G. przeznaczała zyski netto na zwiększanie funduszy własnych; H. ograniczyła wypłaty zysków lub odsetek na rzecz akcjonariuszy, udziałowców lub posiadaczy instrumentów dodatkowych w Tier I lub zakazała takich wypłat, w przypadku gdy takie ograniczenie lub taki zakaz nie stanowi niewykonania zobowiązania; I. nałożyła dodatkowe obowiązki w zakresie powiadomienia lub zwiększyła ich częstotliwość, w tym w zakresie funduszy własnych i dźwigni finansowej.

Oceniając wiarygodność planu kapitałowego lub zaktualizowanego planu kapitałowego zgodnie z punktami B. i C. tabeli 16, właściwe organy powinny uwzględnić następujące kryteria:

• a. czy plan obejmuje cały zakładany horyzont czasowy testów warunków skrajnych;
• b. czy plan przedstawia zestaw wiarygodnych działań ograniczających ryzyko i zarządczych, takich jak ograniczenie wypłat dywidend itp.;
• c. czy instytucja jest gotowa oraz jest w stanie podjąć takie działania, by zaradzić naruszeniom obowiązujących wymogów kapitałowych ujawnionym w testach warunków skrajnych obejmujących cały system;
• d. czy działania ograniczające i zarządcze podlegają jakimkolwiek ograniczeniom prawnym lub ograniczeniom związanym z reputacją, na przykład ze względu na odmienne lub sprzeczne wcześniejsze deklaracje o charakterze publicznym (np. dotyczące polityki w zakresie dywidend, planów biznesowych i apetytu na ryzyko);
• e. prawdopodobieństwo, że działania ograniczające i zarządcze umożliwią instytucji spełnienie w całości obowiązujących wymogów kapitałowych w odpowiednim terminie;
• f. czy proponowane działania są zasadniczo zgodne ze względami makroekonomicznymi i znanymi przyszłymi zmianami regulacyjnymi mającymi wpływ na instytucję w zakresie i terminie przewidzianymi w zakładanych scenariuszach pesymistycznych;
• g. zakres opcji naprawy oraz ich analizę zgodnie z planem naprawy instytucji.

Właściwe organy powinny oczekiwać od instytucji wdrożenia zmienionego planu kapitałowego, wraz z dalszymi zmianami wprowadzonymi na podstawie wyników oceny nadzorczej i dialogu z instytucją.