6.5. Valutazione del rischio di tasso di interesse e del rischio di differenziali creditizi derivante da attività diverse dalla negoziazione

Nel valutare il rischio di tasso di interesse intrinseco derivante da posizioni sensibili ai tassi di interesse relative ad attività diverse dalla negoziazione, sia in bilancio che fuori bilancio (comunemente denominato «rischio di tasso di interesse derivante da attività diverse dalla negoziazione» o IRRBB) e il rischio di differenziali creditizi derivante da posizioni fuori portafoglio di negoziazione (comunemente denominato «CSRBB»), nonché l’adeguatezza del quadro di controllo interno, le autorità competenti dovrebbero valutare, tra l’altro, la conformità dell’ente agli atti giuridici pubblicati separatamente sul sito web dell’ABE, come indicato al paragrafo 12.

Le autorità competenti dovrebbero valutare l’IRRBB, comprese le coperture per tali posizioni, a prescindere dal loro riconoscimento e misurazione e a prescindere dal riconoscimento e dalla misurazione delle perdite e degli utili, a fini contabili.

Le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione la pertinenza e la rilevanza almeno delle seguenti sottocategorie (³⁹ ) in sede di valutazione dell’IRRBB: il rischio di gap , il rischio di base e il rischio di opzione.

La valutazione dell’IRRBB dovrebbe essere distinta da una valutazione del CSRBB che le autorità competenti dovrebbero condurre, come indicato nella sezione 6.5.3. In particolare, le autorità competenti dovrebbero considerare se i sistemi interni degli enti valutino e monitorino adeguatamente il rischio del CSRBB dal punto di vista del valore economico e del margine di intesse (comprese le variazioni del valore di mercato) e definiscano adeguatamente il CSRBB e ne determinino l’ambito di applicazione (⁴⁰ ).

Sulla base della valutazione complessiva del rischio intrinseco di IRRBB e delle misure di gestione e controllo relative all’IRRBB e al CSRBB, le autorità competenti dovrebbero formulare un giudizio in merito all’IRRBB e al CSRBB, che si traduca in un punteggio combinato utilizzando i criteri indicati nella tabella 12. L’esito della valutazione dei singoli rischi dovrebbe riflettersi in una sintesi delle risultanze e una spiegazione dei principali fattori di rischio.

(³⁹ ) Si rimanda all’allegato IV per una ripartizione non esaustiva delle sottocategorie di IRRBB. (⁴⁰ ) Considerando anche gli orientamenti di cui al documento ABE/2022/14. 6.5.2. IRRBB

6.5.2.1. Valutazione dell’IRRBB intrinseco

Mediante la valutazione del livello intrinseco dell’IRRBB, le autorità competenti dovrebbero determinare i principali fattori di esposizione dell’ente all’IRRBB e valutare il potenziale impatto prudenziale di tale rischio per l’ente.

Valutazione preliminare

Per determinare l’ambito di applicazione della valutazione dell’IRRBB, le autorità competenti dovrebbero prima di tutto individuare le fonti dell’IRRBB cui l’ente è o potrebbe essere esposto e se ci sono stati cambiamenti significativi. A tal fine, le autorità competenti dovrebbero sfruttare le conoscenze acquisite dalle informazioni ICAAP e ILAAP raccolte ai fini dello SREP, dalla valutazione di altri elementi dello SREP, dal confronto della posizione dell’ente con gli enti comparabili e da tutte le altre attività di vigilanza. In tale contesto, le autorità competenti dovrebbero valutare la governance del rischio di tasso di interesse adottata dall’ente, compresa la sua strategia principale in materia di IRRBB e la sua propensione al rischio in relazione all’IRRBB, nonché il livello di capitale interno che l’ente ha destinato all’IRRBB.

Natura e composizione del profilo di rischio dell’ente in relazione al rischio di tasso di interesse

Le autorità competenti dovrebbero avere una chiara visione di come le variazioni dei tassi di interesse possono avere un impatto negativo sul margine di interesse di un ente (e, se del caso, sui suoi profitti) e sul suo valore economico (il valore attuale dei flussi di cassa attesi) per farsi un parere nel breve termine e a più lungo termine riguardo alla possibile minaccia per l’adeguatezza del capitale.

A tal fine, le autorità competenti dovrebbero analizzare e formarsi un quadro chiaro della struttura e delle caratteristiche delle attività, delle passività e delle esposizioni fuori bilancio dell’ente, compresa la loro sensibilità alle variazioni dei tassi di interesse, delle scadenze e delle date di riprezzamento, nonché la percentuale di prodotti e posizioni con scadenze incerte (ad esempio, con opzioni incorporate o elementi di pagamento anticipato) e le eventuali ipotesi comportamentali ad essi associate.

Inoltre le autorità competenti dovrebbero esaminare la strategia di copertura dell’ente e la misura in cui possa essere applicabile una copertura naturale (tenendo conto anche della solidità della modellizzazione delle scadenze di riprezzamento per le voci con scadenza indefinita), l’ammontare dei derivati utilizzati a fini di copertura e se tali derivati possano attenuare la sensibilità dell’EVE, del NII o di altri indicatori utilizzati internamente dall’ente.

Le autorità competenti dovrebbero inoltre prestare attenzione a eventuali concentrazioni (ad esempio nei portafogli di prestiti o obbligazioni) in termini di scadenze di riprezzamento o in prodotti con opzionalità automatica o comportamentale, alle esposizioni deteriorate e alla natura dell’IRRBB incorporato negli strumenti al valore equo, compresi gli strumenti meno liquidi quali le attività e le passività di livello 3.

Nell’analizzare l’impatto sugli utili dell’ente, le autorità competenti dovrebbero essere consapevoli di quanto i rendimenti dell’ente dipendano da posizioni sensibili ai tassi di interesse e stabilire in che modo le diverse variazioni dei tassi d’interesse influenzano il margine di interesse dell’ente nonché gli effetti delle modifiche del valore di mercato degli strumenti – in base al trattamento contabile – rilevati nel conto economico o direttamente nel patrimonio netto (ad esempio, attraverso le altre componenti della redditività complessiva).

Nell’analizzare l’impatto sul valore economico e sugli utili dell’ente, le autorità competenti dovrebbero per prima cosa considerare i risultati del test di vigilanza dei valori anomali di cui all’articolo 98, paragrafo 5, della direttiva 2013/36/UE, ulteriormente specificati nel regolamento delegato (UE) 2024/856, per ottenere un parametro di riferimento iniziale con il quale confrontare in che modo le variazioni dei tassi di interesse inciderebbero sull’ente. Per questa valutazione le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione alla sensibilità dei flussi di cassa al riprezzamento, sia in termini di tempistica sia di importo, nonché alle variazioni delle ipotesi fondamentali sottostanti (nello specifico per i conti dei clienti senza specifiche date di riprezzamento, i conti dei clienti con opzioni cliente integrate e/o per il capitale proprio).

Qualora l’ente risulti essere un caso anomalo in base al test di vigilanza dei valori anomali sul margine di interesse, le autorità competenti dovrebbero valutare la possibilità di analizzare ulteriori aspetti a integrazione della valutazione, qualora lo ritengano opportuno (ad esempio, tenuto conto del modello di business dell’ente). Ulteriori aspetti da considerare possono includere le variazioni del valore di mercato degli strumenti al fair value , la valutazione delle proiezioni NII più sfavorevoli rispetto al NII attualmente realizzato e rispetto alle spese amministrative/costi generali e alle commissioni e provvigioni nette, al fine di cogliere le perdite/gli utili latenti dovuti alle variazioni osservate nei tassi di interesse e nelle condizioni di mercato.

Le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione alla sensibilità dei flussi di cassa alle variazioni nella valutazione degli strumenti di fair value nel portafoglio diverso dalla negoziazione, compresi i derivati sui tassi di interesse utilizzati per la copertura di strumenti di tale portafoglio (ad esempio, l’impatto delle variazioni ai prezzi correnti di mercato negli strumenti al fair value sul conto economico, l’efficacia della relazione di copertura).

Oltre all’utilizzo dei test di vigilanza dei valori anomali previsti dall’articolo 98, paragrafo 5, della direttiva 2013/36/UE, ulteriormente specificati nel regolamento delegato (UE) 2024/856, le autorità competenti potrebbero richiedere agli enti di tenere conto di altri scenari di shock dei tassi di interesse.

Nella loro valutazione quantitativa, le autorità competenti dovrebbero inoltre tenere conto dei risultati delle metodologie interne o standardizzate utilizzate dall’ente per misurare l’IRRBB; in tale contesto, le autorità competenti dovrebbero anche valutare, per gli enti che operano in valute diverse, l’impatto sulle misure del valore economico e degli utili derivanti dalle diverse valute e, qualora venga applicata una metodologia interna, i metodi utilizzati dagli enti per l’aggregazione tra tali valute. Mediante l’analisi di queste metodologie, le autorità competenti dovrebbero acquisire una più profonda comprensione dei principali fattori di rischio sottostanti il profilo dell’IRRBB dell’ente.

Nell’analizzare i risultati dell’impatto dei test di vigilanza dei valori anomali e delle metodologie interne o standardizzate dell’ente, le autorità competenti dovrebbero considerare i valori puntuali ( point in time ) nonché le tendenze storiche. Questi tassi dovrebbero essere confrontati con gli enti comparabili e considerati nell’ambito della situazione del mercato globale.

Scenari di shock e prove di stress

Le autorità competenti dovrebbero valutare e tenere in considerazione i risultati degli scenari di shock relativi ai tassi di interesse per la gestione ordinaria e le prove di stress dell’IRRBB condotte dall’ente come parte del suo regolare processo di gestione interna. In tale contesto, le autorità competenti dovrebbero essere a conoscenza delle principali fonti dell’IRRBB dell’ente e, in particolare, dell’effetto di cambiamenti nelle ipotesi comportamentali, ad esempio sui depositi senza specifiche date di riprezzamento ( non-maturity deposits , NMD).

Se, quando i risultati degli scenari di shock e delle prove di stress dell’ente sono riesaminati, particolari concentrazioni di riprezzamento/scadenza sono rivelate o ipotizzate in diversi punti della curva, le autorità competenti possono richiedere ulteriori analisi.

6.5.2.2 Valutazione del quadro di gestione e controllo dell’IRRBB

Per ottenere una comprensione globale del profilo di rischio di tasso di interesse dell’ente nel portafoglio diverso dalla negoziazione, le autorità competenti dovrebbero rivedere la governance e il sistema sottostanti le sue esposizioni ai tassi di interesse dell’ente.

Strategia e propensione all’IRRBB

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente si avvalga di una strategia robusta e la propensione all’IRRBB, chiaramente formulata e documentata, approvata dall’organo di amministrazione. Per tale valutazione, tra gli altri fattori, le autorità competenti dovrebbero tenere conto del ruolo dell’organo di amministrazione nella definizione, nell’approvazione e nella revisione della strategia e della propensione all’IRRBB, della corretta attuazione di tale strategia da parte dell’alta dirigenza nonché della sua adeguatezza all’ente in considerazione del suo modello di business, del suo contesto di mercato e della situazione finanziaria e del ruolo nel sistema finanziario, nonché dell’adeguatezza del capitale. Quadro organizzativo e di controllo interno

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un adeguato assetto organizzativo e di responsabilità chiaramente assegnate in merito a gestione, misurazione, monitoraggio dell’IRRBB e funzioni di controllo con risorse umane e tecniche sufficienti. Per tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero tenere conto dell’adeguatezza delle linee di responsabilità per la gestione complessiva dell’IRRBB e per l’assunzione, il monitoraggio, il controllo e la segnalazione dell’IRRBB, compresa l’indipendenza dell’area di controllo dell’IRRBB.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia definito chiaramente le politiche e le procedure per la gestione dell’IRRBB in linea con la sua strategia e propensione all’IRRBB approvate e sottoposte a revisione periodica da parte dell’organo di amministrazione. Le politiche dovrebbero essere chiaramente formalizzate, comunicate e applicate in modo coerente in tutto l’ente, nonché nei gruppi bancari. Le autorità competenti dovrebbero verificare che le politiche definiscano le procedure relative allo sviluppo di nuovi prodotti, alle principali iniziative di copertura o di gestione del rischio, assicurandosi che queste siano soggette a procedure e controlli adeguati prima di essere attuate e che l’ente abbia effettuato un’analisi del loro possibile impatto sul proprio profilo di rischio complessivo.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un sistema adeguato per l’individuazione, la valutazione, la gestione e l’attenuazione dell’IRRBB, in linea con il livello, la complessità e la rischiosità delle posizioni del portafoglio diverse dalla negoziazione e dalla dimensione e complessità dell’ente. La valutazione dovrebbe comprendere i modelli interni come quelli che si riferiscono al comportamento del cliente (ad esempio, modelli di stabilità dei depositi e di rimborso anticipato del prestito). Nell’ambito di tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero verificare se i risk manager e l’alta dirigenza dell’ente comprendano le ipotesi alla base dei sistemi di misurazione e siano consapevoli del livello di rischio di modello prevalente nelle tecniche di misurazione del rischio adottate dall’ente.

Inoltre, dovrebbero valutare se i sistemi informativi e le tecniche di misurazione consentono alla dirigenza di misurare l’IRRBB intrinseco in tutte le sue esposizioni rilevanti in bilancio e fuori bilancio (se del caso a livello di gruppo), comprese le coperture interne, in termini di concentrazioni per scadenze e controparti, nel portafoglio diverso dalla negoziazione; Il quadro di valutazione dell’IRRBB dovrebbe essere oggetto di revisioni e valutazioni periodiche volte a verificarne l’efficacia. Le autorità competenti dovrebbero confrontare le revisioni e le valutazioni interne con le informazioni fornite dal COREP.

Le autorità competenti dovrebbero valutare il metodo adottato dall’ente per modellizzare il comportamento dei depositi senza specifiche date di riprezzamento (NMD), anche tenendo conto dei fattori di rischio pertinenti che incidono sul comportamento di riprezzamento degli NMD. Le autorità competenti dovrebbero utilizzare strumenti analitici appropriati per tale valutazione, tenendo conto del modello di business dell’ente. Tra i metodi che potrebbero risultare pertinenti figurano la valutazione delle modalità con cui l’ente segmenta gli NMD utilizzando fattori di rischio legati al profilo del cliente, dell’ente o del mercato, nonché il confronto con operatori del settore che presentano un profilo di rischio simile. Inoltre le autorità competenti dovrebbero valutare in che modo l’ente concilia i dati storici con gli approcci forward looking e il giudizio degli esperti, ed esaminare l’impatto sul NII e sull’EVE qualora venissero modificate le ipotesi comportamentali.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se i sistemi di misurazione interni (IMS) dell’ente prendano in considerazione tutte le forme rilevanti del rischio di tasso di interesse cui l’ente è esposto (ad esempio, il rischio di gap, il rischio di base e il rischio di opzione). L’IMS dovrebbe essere correttamente calibrato, sottoposto a convalida indipendente, testato retrospettivamente e riesaminato con una frequenza adeguata. Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’IMS sia supportato da una documentazione adeguata, tenendo conto della natura, dell’ampiezza e della complessità dell’IRRBB intrinseco del modello di business e delle attività dell’ente.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia posto in essere un adeguato sistema di monitoraggio e segnalazione interna per l’IRRBB che garantisca un’azione tempestiva al livello appropriato dell’organo di amministrazione o dell’alta dirigenza dell’ente, ove necessario. Il sistema di monitoraggio dovrebbe comprendere indicatori specifici e fattori attivatori ( trigger ) per fornire efficaci allerte precoci ( early warning alert ) (ad esempio, in caso di violazioni dei limiti IRRBB). Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’area di gestione e controllo segnali regolarmente i risultati del monitoraggio all’organo di amministrazione e all’alta dirigenza, con una frequenza adeguata in funzione delle dimensioni, della complessità e del livello delle esposizioni all’IRRBB.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia un solido e completo sistema di controlli interni e misure di salvaguardia per attenuare la propria esposizione all’IRRBB, in linea con la strategia di gestione del rischio e la propensione al rischio, compreso un adeguato sistema di limiti per entrambe le misure relative all’IRRBB. La funzione di controllo interno dovrebbe includere tutte le entità consolidate, tutte le aree geografiche e tutte le attività finanziarie. Le autorità competenti dovrebbero valutare l’efficacia della funzione di audit interno, verificando in particolare se le revisioni siano condotte con sufficiente frequenza e coprano gli elementi principali del quadro di valutazione dell’IRRBB.

6.5.3. CSRBB

6.5.3.1. Valutazione del CSRBB intrinseco

Mediante la valutazione del livello intrinseco del CSRBB, le autorità competenti dovrebbero comprendere i principali fattori di esposizione dell’ente al CSRBB e valutare il potenziale impatto prudenziale di tale rischio per l’ente.

Per determinare l’ambito di applicazione della valutazione del CSRBB, le autorità competenti dovrebbero prima di tutto individuare le fonti del CSRBB cui l’ente è o potrebbe essere esposto e se ci sono stati cambiamenti significativi. A tal fine, le autorità competenti dovrebbero tenere conto della governance dell’ente per il rischio di differenziali creditizi, compresa la sua strategia in materia di CSRBB e la sua propensione al rischio in relazione al CSRBB, nonché del trattamento del CSRBB nel contesto dell’ICAAP.

Le autorità competenti dovrebbero avere una chiara visione di come le variazioni dei differenziali creditizi possono avere un impatto negativo sul margine di interesse di un ente (e, se del caso, sui suoi profitti) e sul valore economico per farsi un parere nel breve termine e a più lungo termine riguardo alla possibile minaccia per l’adeguatezza del capitale. A tal fine, le autorità competenti dovrebbero valutare il metodo adottato dall’ente per formarsi una chiara visione della struttura e delle caratteristiche delle sue attività, passività ed esposizioni fuori bilancio, nonché del modo in cui tali elementi influenzano il livello e la direzione del CSRBB.

Nell’analizzare l’impatto sugli utili dell’ente, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione l’impatto delle posizioni sensibili ai differenziali creditizi sul rendimento dell’ente, l’impatto delle variazioni dei differenziali creditizi sul margine di interesse dell’ente e gli effetti delle variazioni del valore di mercato degli strumenti (a seconda del trattamento contabile) iscritti nel conto economico (P&L) o direttamente nel patrimonio netto (ad esempio, attraverso le altre componenti della redditività complessiva).

Le autorità competenti dovrebbero tenere conto, ove opportuno, dei risultati delle metodologie adottate dall’ente per la misurazione del CSRBB. Mediante l’analisi di queste metodologie, le autorità competenti dovrebbero acquisire una più profonda comprensione dei principali fattori di rischio sottostanti il profilo del CSRBB dell’ente.

6.5.3.2. Valutazione del quadro di gestione e controllo del CSRBB

Per ottenere una comprensione globale del profilo di rischio di differenziali creditizi dell’ente nel portafoglio diverso dalla negoziazione, le autorità competenti dovrebbero rivedere la governance e il sistema sottostanti le sue esposizioni ai tassi di interesse dell’ente.

La revisione della governance dell’ente in materia di CSRBB dovrebbe includere i seguenti elementi:

• a. la strategia e la propensione al CSRBB dell’ente;
• b. l’assetto organizzativo dell’ente e l’attribuzione delle responsabilità relative alle funzioni di gestione, misurazione, monitoraggio e controllo del CSRBB;
• c. le politiche e le procedure dell’ente relative alla gestione del CSRBB.

Ai fini della valutazione di tali aree, le autorità competenti dovrebbero fare riferimento alla sezione 6.5.2.2 relativa alla valutazione del quadro di gestione e controllo dell’IRRBB; i principi ivi contenuti sono applicabili anche alla valutazione della gestione del CSRBB.

Nell’analizzare il perimetro delle attività e delle passività coperte dalla valutazione del CSRBB, anche se considerate nell’ambito delle metodologie dell’ente, le autorità competenti dovrebbero valutare se qualsiasi potenziale esclusione di strumenti dal perimetro pertinente sia effettuata solo in assenza di sensibilità al rischio di differenziali creditizi e sia adeguatamente documentata e giustificata, come richiesto dal paragrafo 124 degli orientamenti dell’ABE sull’IRRBB e sul CSRBB (⁴¹ ). Tra i fattori da tenere in considerazione figurano:

• a. se l’ente includa tutte le attività e le passività contabilizzate al fair value ;
• b. se l’ente includa tutte le attività e passività il cui rischio di differenziali creditizi può essere dedotto da un prezzo di mercato diretto/indiretto o anche modellizzato, a prescindere dal loro trattamento contabile;
• c. la potenziale pertinenza dei differenziali creditizi nella pratica di fissazione dei prezzi adottata dall’ente per le diverse attività e passività (ad esempio attraverso riferimenti espliciti ai prezzi di mercato osservati o una pertinenza più indiretta);
• d. eventuali differenze che l’ente applica tra il perimetro per l’EVE e quello per il NII nella misurazione del CSRBB (ad esempio a causa dell’orizzonte temporale del NII o per altri motivi).

Per analizzare la misurazione del CSRBB da parte dell’ente, le autorità competenti dovrebbero valutare, ove opportuno, quali scenari di shock l’ente stia prendendo in considerazione, nonché in che modo e per quali motivi tali shock possano variare da una voce all’altra del bilancio.

Le autorità competenti dovrebbero verificare che il differenziale idiosincratico sia escluso dalla misurazione del CSRBB da parte dell’ente, oppure che sia incluso solo per ragioni di proporzionalità e indipendentemente dalla classificazione dello SREP dell’ente, purché sia garantito che tali misure producano risultati più prudenziali.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un sistema adeguato per l’individuazione, la valutazione, la gestione e l’attenuazione del CSRBB, in linea con il livello, la complessità e la rischiosità delle posizioni del portafoglio diverse dalla negoziazione e dalla dimensione e complessità dell’ente. Esse dovrebbero valutare se i sistemi informativi e le tecniche di misurazione consentano alla dirigenza di misurare il CSRBB intrinseco in tutte le sue esposizioni rilevanti in bilancio e fuori bilancio (se del caso a livello di gruppo), nel portafoglio diverso dalla negoziazione. Il quadro CSRBB dovrebbe essere oggetto di revisioni e valutazioni periodiche volte a verificarne l’efficacia. In tale contesto, le autorità competenti dovrebbero verificare se le ipotesi di misurazione significative siano sottoposte a revisione almeno una volta all’anno o con maggiore frequenza in caso di condizioni di mercato in rapida evoluzione.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se i sistemi di misurazione interni (IMS) dell’ente tengano conto di tutte le fonti di CSRBB pertinenti per il modello di business dell’ente. L’IMS

(⁴¹ ) Orientamenti emanati sulla base dell’articolo 84, paragrafo 6, della direttiva 2013/36/UE che specificano i criteri per l’individuazione, la valutazione, la gestione e l’attenuazione dei rischi derivanti da variazioni potenziali dei tassi di interesse e della valutazione e del monitoraggio del rischio di differenziali creditizi, delle attività diverse dalla negoziazione degli enti (ABE/GL/2022/14). dovrebbe essere correttamente calibrato, sottoposto a convalida indipendente, testato retrospettivamente e riesaminato con una frequenza adeguata. Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’IMS sia supportato da una documentazione adeguata, tenendo conto della natura, dell’ampiezza e della complessità del CSRBB intrinseco del modello di business e delle attività dell’ente.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia posto in essere un adeguato sistema di monitoraggio e segnalazione interna per il CSRBB che garantisca un’azione tempestiva al livello appropriato dell’organo di amministrazione o dell’alta dirigenza dell’ente, ove necessario. Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’area di gestione e controllo segnali regolarmente i risultati del monitoraggio all’organo di amministrazione e all’alta dirigenza, con una frequenza adeguata in funzione delle dimensioni, della complessità e del livello delle esposizioni al CSRBB.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia un solido e completo sistema di controlli interni e misure di salvaguardia per attenuare l’esposizione significativa al CSRBB, in linea con la strategia di gestione del rischio e la propensione al rischio. La funzione di controllo interno dovrebbe includere tutte le entità consolidate, tutte le aree geografiche e tutte le attività finanziarie. Le autorità competenti dovrebbero valutare l’efficacia della funzione di audit interno, verificando in particolare se le revisioni siano condotte con sufficiente frequenza e coprano gli elementi principali del quadro di valutazione del CRSBB.

6.5.4. Sintesi delle risultanze, del punteggio e delle misure di vigilanza

A seguito della valutazione di cui sopra, le autorità competenti dovrebbero formulare un giudizio sull’IRRBB e sul CSRBB dell’ente. Detto giudizio dovrebbe riflettersi in una sintesi dei risultati, accompagnata da un punteggio assegnato sulla scorta delle considerazioni di cui alla tabella 12. Qualora, in base alla rilevanza di alcune sottocategorie di rischio, l’autorità competente decida di valutare e attribuire un punteggio alle singole sottocategorie, le indicazioni fornite in questa tabella dovrebbero essere applicate, per quanto possibile, per analogia.

Tabella 12. Considerazioni prudenziali per l’assegnazione del punteggio di rischio IRRBB e CSRBB Punteggio Giudizio di Considerazioni sul rischio Considerazioni per una gestione e del rischio vigilanza intrinseco controlli adeguati

La tabella seguente presenta un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare in caso di carenze individuate nel quadro per la gestione dell’IRRBB e del CSRBB dell’ente. Le autorità competenti dovrebbero decidere in merito al tipo di misura in base alla sua efficacia nel porre rimedio alla specifica carenza individuata. Le autorità competenti possono applicare misure di vigilanza aggiuntive (comprese misure quantitative ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2013/36/UE) o una loro combinazione, se queste sono ritenute più adeguate per far fronte alle carenze individuate.

Tabella 13. Misure di vigilanza potenziali e non esaustive relative all’IRRBB e al CSRBB Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere b), d), e), f), j) e l) e dell’articolo 84, paragrafo 3, della direttiva 2013/36/UE: le autorità competenti possono imporre all’ente di: A. potenziare la propria capacità di effettuare prove di stress; B. migliorare la reportistica delle informazioni sulla gestione dell’IRRBB all’organo di amministrazione e all’alta dirigenza; C. applicare variazioni ai limiti interni per ridurre i rischi intrinseci nelle attività, nei prodotti e nei sistemi; D. fornire segnalazioni aggiuntive o più frequenti sulle posizioni IRRBB degli enti; E. utilizzare la metodologia standardizzata per l’IRRBB; F. specificare le ipotesi di modellizzazione e parametriche, diverse da quelle individuate dalle Norme Tecniche di Regolamentazione dell’ABE (conformemente all’articolo 98, paragrafo 5, ultimo comma, della direttiva 2013/36/UE).