+4.3 Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas tinkamas laikas, per kurį turi būti atkurta atitiktis pagal Reglamento (ES) Nr. 575/2013
---+27. Įvertinusi pažeidimą, apie kurį įstaiga pranešė pagal šių gairių 4.2 skirsnį, kompetentinga …
---+28. Kompetentinga institucija neturėtų nustatyti įstaigai ilgesnio nei 3 mėnesių laikotarpio …
---+29. Tais atvejais, kai kompetentinga institucija nusprendžia nustatyti įstaigai ilgesnį nei 3 …
---+30. Bet kuriuo atveju laikas, per kurį turi būti atkurta atitiktis, neturėtų būti ilgesnis kaip …
---+31. Siekdama nuspręsti, per kiek laiko turėtų būti atkurta atitiktis, kompetentinga institucija …
---+32. Kompetentinga institucija turėtų atsižvelgti į visus ankstesnius įstaigos padarytus pažeidimus …
---+33. Jei įstaiga nepagrįstai delsia pranešti apie pažeidimą, kompetentinga institucija gali …
---+34. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti pažeidimo priežastis ir įvertinti galimo poveikio …
---+35. Jei pažeidimo priežastys yra sudėtingos, kompetentinga institucija gali paprašyti papildomos …
---+36. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti, ar įstaigos atitiktis reguliuojamojo kapitalo …
---+37. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti įstaigos rizikos valdymo praktikos tinkamumą ir jos …
---+38. Kompetentinga institucija turėtų atsižvelgti į sandorio šalies rūšį ir jos kreditingumą. Ji …
---+39. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti įstaigos jau įgyvendintas priemones, ypač …
|
4.3 Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas tinkamas laikas, per kurį turi būti atkurta atitiktis pagal Reglamento (ES) Nr. 575/2013
4.3 Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas tinkamas laikas, per kurį turi būti atkurta atitiktis pagal Reglamento (ES) Nr. 575/2013
1. Apžvalga
| Pavadinimas |
Reguliavimas |
|
27. Įvertinusi pažeidimą, apie kurį įstaiga pranešė pagal šių gairių 4.2 skirsnį, kompetentinga …
|
Įvertinusi pažeidimą, apie kurį įstaiga pranešė pagal šių gairių 4.2 skirsnį, kompetentinga institucija turėtų nuspręsti, per kiek laiko turi būti atkurta atitiktis pagal Reglamento (ES) Nr. 575/2013 395 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribas.
|
|
28. Kompetentinga institucija neturėtų nustatyti įstaigai ilgesnio nei 3 mėnesių laikotarpio …
|
Kompetentinga institucija neturėtų nustatyti įstaigai ilgesnio nei 3 mėnesių laikotarpio pažeidimui pašalinti, jei padaro išvadą, kad pažeidimas buvo pasikartojantis, arba kai pažeidimo mastas gali turėti didelį poveikį įstaigos finansinei būklei.
|
|
29. Tais atvejais, kai kompetentinga institucija nusprendžia nustatyti įstaigai ilgesnį nei 3 …
|
Tais atvejais, kai kompetentinga institucija nusprendžia nustatyti įstaigai ilgesnį nei 3 mėnesių laikotarpį pažeidimui pašalinti ir vėl pradėti laikytis Reglamento (ES) Nr. 575/2013 395 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, kompetentingos institucijos nustatomas laikotarpis turėtų būti tinkamas siekiant sparčiai atkurti atitiktį riboms.
|
|
30. Bet kuriuo atveju laikas, per kurį turi būti atkurta atitiktis, neturėtų būti ilgesnis kaip …
|
Bet kuriuo atveju laikas, per kurį turi būti atkurta atitiktis, neturėtų būti ilgesnis kaip vieneri metai. Išimtiniais atvejais, kompetentinga institucija gali nustatyti ilgesnį nei vienerių metų laikotarpį pažeidimui pašalinti, jei tai pateisinama dėl konkrečių pažeidimo aplinkybių ir 4.4 skirsnyje nurodytų atitikties plano priemonių. Tačiau tokie atvejai neturėtų būti įprasti.
|
|
31. Siekdama nuspręsti, per kiek laiko turėtų būti atkurta atitiktis, kompetentinga institucija …
|
Siekdama nuspręsti, per kiek laiko turėtų būti atkurta atitiktis, kompetentinga institucija atlikdama vertinimą turėtų atsižvelgti bent į šiuos elementus: - a. pažeidimus, kuriuos įstaiga padarė praeityje;
- b. kaip greitai buvo pranešta apie pažeidimą;
- c. pažeidimo priežastį ( - is);
- d. sisteminį pažeidimo pobūdį, sudėtingumą ir mastą;
- e. galimą poveikį bendrai įstaigos finansinei būklei;
- f. įstaigos bankinėje knygoje nurodytą bendrą rizikos koncentraciją skirtingų sandorio šalių atžvilgiu;
- g. kliento arba susijusių klientų grupės tipą ir jo kreditingumą;
- h. priemones, kurių jau imtasi pažeidimui pašalinti.
Pažeidimai, kuriuos įstaiga padarė praeityje
|
|
32. Kompetentinga institucija turėtų atsižvelgti į visus ankstesnius įstaigos padarytus pažeidimus …
|
Kompetentinga institucija turėtų atsižvelgti į visus ankstesnius įstaigos padarytus pažeidimus ir priemonių, kurių imtasi siekiant atkurti atitiktį tais atvejais, mastą. Pakartotinių pažeidimų atvejais kompetentinga institucija visų pirma turėtų įvertinti, ar naujas pažeidimas padarytas dėl tos pačios priežasties, kuri buvo nustatyta ankstesniais atvejais. Operatyvumas pranešant apie pažeidimą arba taisomieji veiksmai, kad būtų atkurta atitiktis
|
|
33. Jei įstaiga nepagrįstai delsia pranešti apie pažeidimą, kompetentinga institucija gali …
|
Jei įstaiga nepagrįstai delsia pranešti apie pažeidimą, kompetentinga institucija gali apsvarstyti galimybę nustatyti įstaigai trumpesnį terminą atitikčiai atkurti. Pažeidimo priežastis ( - ys) arba pasikartojantis pobūdis, sudėtingumas ir mastas
|
|
34. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti pažeidimo priežastis ir įvertinti galimo poveikio …
|
Kompetentinga institucija turėtų įvertinti pažeidimo priežastis ir įvertinti galimo poveikio įstaigai reikšmingumą konkrečiu momentu ir ateityje.
|
|
35. Jei pažeidimo priežastys yra sudėtingos, kompetentinga institucija gali paprašyti papildomos …
|
Jei pažeidimo priežastys yra sudėtingos, kompetentinga institucija gali paprašyti papildomos informacijos. Bendra įstaigos finansinė būklė
|
|
36. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti, ar įstaigos atitiktis reguliuojamojo kapitalo …
|
Kompetentinga institucija turėtų įvertinti, ar įstaigos atitiktis reguliuojamojo kapitalo reikalavimams (bendro 1 lygio nuosavo kapitalo pakankamumo koeficientas, 1 lygio kapitalo pakankamumo koeficientas, bendras kapitalo pakankamumo koeficientas) gerokai viršija minimalų lygį. Įstaigos bankinėje knygoje nurodyta bendra rizikos koncentracija skirtingų sandorio šalių atžvilgiu
|
|
37. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti įstaigos rizikos valdymo praktikos tinkamumą ir jos …
|
Kompetentinga institucija turėtų įvertinti įstaigos rizikos valdymo praktikos tinkamumą ir jos požiūrį į diversifikaciją . Kliento tipas ir jo kreditingumas
|
|
38. Kompetentinga institucija turėtų atsižvelgti į sandorio šalies rūšį ir jos kreditingumą. Ji …
|
Kompetentinga institucija turėtų atsižvelgti į sandorio šalies rūšį ir jos kreditingumą. Ji turėtų įvertinti, ar galimas atitinkamo kliento arba susijusių klientų grupės, jei tokia yra, įsipareigojimų neįvykdymas ir dėl to atsiradę nuostoli ai gali sumažinti reguliuojamojo kapitalo pakankamumo koeficientus žemiau minimalių reikalavimų. Priemonės, kurių jau imtasi pažeidimui pašalinti
|
|
39. Kompetentinga institucija turėtų įvertinti įstaigos jau įgyvendintas priemones, ypač …
|
Kompetentinga institucija turėtų įvertinti įstaigos jau įgyvendintas priemones, ypač atsižvelgdama tai, kad galiausiai kai kurios iš šių priemonių gali padėti greitai atkurti atitiktį.
|
,
1.1 Nuorodos
1.2 Nustatyti reikalavimai
1.3 Susiję standartai
2. Nustatyti reikalavimai
Reikalavimai
| Šaltinis |
Reikalavimas |
3. Susiję standartai
Standartai
| Šaltinis |
Reikalavimas |
- EBA - Published by the European Banking Authority at https://www.eba.europa.eu/
|