+9.2. Ogólna ocena SREP
---+443. Dokonując ogólnej oceny SREP, właściwe organy powinny przeanalizować ustalenia ocen …
---+444. Kierując się powyższymi kryteriami, właściwe organy powinny ustalić rentowność instytucji …
---+445. Ogólna ocena SREP powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w punktacji rentowności przyznanej na …
---+446. Ustalając, czy instytucja „jest na progu upadłości lub jest zagrożona upadłością”, co oddaje …
|
9.2. Ogólna ocena SREP
9.2. Ogólna ocena SREP
1. Przegląd
| Tytuł |
Regulacja |
|
443. Dokonując ogólnej oceny SREP, właściwe organy powinny przeanalizować ustalenia ocen …
|
Dokonując ogólnej oceny SREP, właściwe organy powinny przeanalizować ustalenia ocen poszczególnych elementów SREP, a ściślej: - a. ryzyka, na które instytucja jest lub może być narażona;
- b. prawdopodobieństwo, że sposób zarządzania instytucją, niedociągnięcia kontroli, model biznesowy lub strategia mogą doprowadzić do pogorszenia lub polepszenia się sytuacji pod względem tych ryzyk lub narazić instytucję na nowe źródła ryzyka;
- c. czy fundusze własne i zasoby płynności instytucji zapewniają prawidłowe pokrycie tych ryzyk;
- d. możliwości pozytywnej i negatywnej interakcji między poszczególnymi elementami (np. właściwe organy mogą uznać, że mocna pozycja kapitałowa jest potencjalnym czynnikiem łagodzącym obawy stwierdzone w zakresie płynności i finansowania lub przeciwnie – że słaba pozycja kapitałowa potęguje te obawy).
|
|
444. Kierując się powyższymi kryteriami, właściwe organy powinny ustalić rentowność instytucji …
|
Kierując się powyższymi kryteriami, właściwe organy powinny ustalić rentowność instytucji, rozumianą jako bliskość instytucji do punktu utraty rentowności, uwzględniając stopień, w jakim jej fundusze własne i zasoby płynności, zarządzanie, mechanizmy kontroli, model biznesowy lub strategia wystarczają, by pokryć ryzyka, na jakie jest lub może być narażona instytucja. W wyniku tego ustalenia, właściwe organy powinny: - a. podjąć wszelkie środki nadzorcze niezbędne do rozwiązania problemów;
- b. określić przyszłe zasoby i planowanie nadzorcze instytucji, w tym to, czy należy zaplanować jakiekolwiek szczególne działania nadzorcze dla instytucji w ramach programu oceny nadzorczej;
- c. ustalić potrzebę wprowadzenia środków wczesnej interwencji, o których mowa w art. 27 dyrektywy 2014/59/UE;
- d. ustalić, czy można uznać instytucję za „będącą na progu upadłości lub zagrożoną upadłością” w rozumieniu art. 32 dyrektywy 2014/59/UE.
|
|
445. Ogólna ocena SREP powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w punktacji rentowności przyznanej na …
|
Ogólna ocena SREP powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w punktacji rentowności przyznanej na podstawie kryteriów określonych w tabeli 20 i zostać jasno udokumentowana w rocznym podsumowaniu ogólnej oceny SREP. Powyższe roczne podsumowanie powinno również zawierać punktację ogólną oceny SREP i punktacje poszczególnych elementów SREP, a także wszelkie ustalenia nadzorcze poczynione w okresie ostatnich 12 miesięcy. Tabela 20. Kryteria nadzorcze istotne przy określaniu punktacji ogólnej oceny SREP Punktacja Pogląd nadzorczy Kryteria | Stwierdzone rodzaje ryzyka 1 stwarzają niski poziom ryzyka dla rentowności instytucji. | | Model biznesowy i strategia instytucji nie budzą obaw. Zarządzanie wewnętrzne i mechanizmy kontroli stosowane w całej instytucji nie budzą obaw. Ryzyka obciążające kapitał oraz ryzyka płynności stwarzają nieistotne lub bardzo niskie ryzyko wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej. Struktura i ilość posiadanych funduszy własnych nie budzą obaw. Poziom płynności i profil finansowania instytucji nie budzą obaw. Brak istotnych obaw co do wiarygodności i wykonalności planu naprawy instytucji. Poziom obaw związanych z modelem biznesowym i strategią instytucji jest niski lub średni. Poziom obaw dotyczących zasad zarządzania w instytucji i mechanizmów kontroli stosowanych w całej instytucji jest niski lub średni. | | Stwierdzone ryzyka stwarzają średnie lub niskie 2 ryzyko dla rentowności | | Poziom ryzyka wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej ze strony ryzyk obciążających kapitał i ryzyk płynności jest niski lub średni. | | instytucji. | | Poziom obaw związanych ze strukturą i ilością posiadanych funduszy własnych jest niski lub średni. Poziom obaw związanych z poziomem płynności lub profilem finansowania instytucji jest niski lub średni. Występuje niski lub średni poziom obaw co do wiarygodności i wykonalności planu naprawy instytucji. Poziom obaw związanych z modelem biznesowym i strategią instytucji jest średni lub wysoki. Poziom obaw dotyczących zasad zarządzania w instytucji i mechanizmów kontroli stosowanych w całej instytucji jest | | Stwierdzone ryzyka 3 stwarzają średni lub wysoki poziom ryzyka dla rentowności instytucji. | | średni lub wysoki. Poziom ryzyka wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej ze strony ryzyk obciążających kapitał i ryzyk płynności jest średni lub wysoki. Poziom obaw związanych ze strukturą i ilością funduszy własnych posiadanych przez instytucję jest średni lub wysoki. | | Punktacja Pogląd nadzorczy | | Kryteria Poziom obaw związanych z poziomem płynności lub profilem finansowania instytucji jest średni lub wysoki. Poziom obaw co do wiarygodności i wykonalności planu naprawy instytucji jest średni lub wysoki Poziom obaw związanych z modelem biznesowym i strategią instytucji jest wysoki. Poziom obaw dotyczących zasad zarządzania w instytucji i mechanizmów kontroli stosowanych w całej instytucji jest wysoki. | | Stwierdzone ryzyka stwarzają wysoki poziom 4 ryzyka dla rentowności | | Poziom ryzyka wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej ze strony ryzyk obciążających kapitał i ryzyk płynności jest wysoki. | | instytucji. | | Poziom obaw związanych ze strukturą i ilością funduszy własnych posiadanych przez instytucję jest wysoki. Poziom obaw związanych z poziomem płynności lub profilem finansowania instytucji jest wysoki. Występuje wysoki poziom obaw co do wiarygodności i wykonalności planu naprawy instytucji. |
|
|
446. Ustalając, czy instytucja „jest na progu upadłości lub jest zagrożona upadłością”, co oddaje …
|
Ustalając, czy instytucja „jest na progu upadłości lub jest zagrożona upadłością”, co oddaje punktacja ogólnej oceny SREP na poziomie „F”, właściwe organy powinny skontaktować się z organami ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w celu skonsultowania z nimi ustaleń w trybie określonym w art. 32 dyrektywy 2014/59/UE.
|
,
1.1 Odwołania
1.2 Zidentyfikowane wymagania
1.3 Powiązane normy
2. Zidentyfikowane wymagania
Wymagania
| Źródło |
Wymaganie |
3. Powiązane normy
- EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.
DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.
|