+10.2 Ogólna ocena SREP
---+371. Ustalając ogólną ocenę SREP, właściwe organy powinny przeanalizować ustalenia ocen …
---+372. Kierując się powyższymi względami, właściwe organy powinny ustalić zdolność firmy …
---+373. Na podstawie tego ustalenia, właściwe organy powinny: a. wprowadzać wszelkie środki nadzorcze …
---+374. Ogólna ocena SREP powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w punktacji zdolności do efektywnego …
---+375. Ustalając, czy firma inwestycyjna „znajduje się na progu upadłości lub jest zagrożona …
|
10.2 Ogólna ocena SREP
10.2 Ogólna ocena SREP
1. Przegląd
| Tytuł |
Regulacja |
|
371. Ustalając ogólną ocenę SREP, właściwe organy powinny przeanalizować ustalenia ocen …
|
Ustalając ogólną ocenę SREP, właściwe organy powinny przeanalizować ustalenia ocen poszczególnych elementów SREP, a ściślej: - a. ryzyka, na które firma inwestycyjna jest lub może być narażona;
- b. prawdopodobieństwo, że sposób zarządzania firmą inwestycyjną, niedociągnięcia kontroli lub model biznesowy bądź strategia mogą doprowadzić do pogorsze nia lub polepszenia się sytuacji w zakresie tych ryzyk lub narazić firmę inwestycyjną na nowe źródła ryzyka;
- c. czy fundusze własne i zasoby płynności firmy inwestycyjnej zapewniają prawidłowe pokrycie tych ryzyk; oraz
- d. możliwość pozytywnej i negatywnej interakcji między poszczególnymi elementami (np. właściwe organy mogą uznać, że mocna pozycja kapitałowa jest potencjalnym czynnikiem łagodzącym obawy stwierdzone w zakresie płynności i finansowania, lub przeciwnie, że słaba pozycja kapitałowa potęguje te obawy) .
|
|
372. Kierując się powyższymi względami, właściwe organy powinny ustalić zdolność firmy …
|
Kierując się powyższymi względami, właściwe organy powinny ustalić zdolność firmy inwestycyjnej do efektywnego działania, rozumianą jako bliskość firmy inwestycyjnej do punktu utraty zdolności do efektywnego działania, uwzględniając stopień, w jakim jej fundusze własne i zasoby płynności, zarządzanie, mechanizmy kontroli i model biznesowy lub strategia wystarczają, by pokryć ryzyka, na jakie jest lub może być narażona firma inwestycyjna.
|
|
373. Na podstawie tego ustalenia, właściwe organy powinny: a. wprowadzać wszelkie środki nadzorcze …
|
Na podstawie tego ustalenia, właściwe organy powinny: - a. wprowadzać wszelkie środki nadzorcze niezbędne do rozwiązania problemów;
112 - b. określać przyszłe zasoby i planowanie nadzorcze firmy inwestycyjnej, w tym to, czy należy zaplanować dla niej jakiekolwiek konkretne działania nadzorcze;
- c. w stosownych przypadkach, ustalić potrzebę wprowadzenia środków wczesnej interwencji, o których mowa w art. 27 dyrektywy 2014/59/UE; oraz
- d. ustalić, czy firmę inwestycyjną można uznać za „znajdującą się na progu upadłości lub zagrożoną upadłością”.
|
|
374. Ogólna ocena SREP powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w punktacji zdolności do efektywnego …
|
Ogólna ocena SREP powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w punktacji zdolności do efektywnego działania przyznanej w oparciu o kryteria określone w tabeli 12 i zostać jasno udokumentowana w podsumowaniu ogólnej oceny SREP. Powyższe roczne podsumowanie powinno również zawierać ogólną punktację SREP i punktacje poszczególnych elementów SREP, a także wszelkie ustalenia nadzorcze poczynione w okresie ostatnich 12 miesięcy. Tabela 12. Czynniki nadzorcze istotne w przyznawaniu punktacji ogólnej oceny SREP Punktacja Pogląd nadzorczy Czynniki | Stwierdzone rodzaje ryzyka stwarzają niskie ryzyko dla zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego działania . | • • • | Model biznesowy i strategia inwestycyjnej nie budzą obaw. Zarządzanie wewnętrzne i mechanizmy kontroli stosowane w całej firmie inwestycyjnej nie budzą obaw. Ryzyko obciążające kapitał oraz ryzyko płynności stwarzają nieistotne lub bardzo niskie ryzyko wystąpienia istotnego | firmy | | 1 | • • • | wpływu z perspektywy ostrożnościowej. Struktura oraz ilość posiadanych funduszy własnych nie budzą obaw. Poziom płynności i profil finansowania firmy inwestycyjnej nie budzą obaw. W stosownych przypadkach brak istotnych obaw co do wiarygodności i wykonalności planu naprawy firmy inwestycyjnej, w jej ogólnej zdolności naprawy. | tym | | Stwierdzone rodzaje ryzyka stwarzają średni o niskie ryzyko dla zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego działania . 2 | • • • | Poziom obaw związanych z modelem biznesowym i strategią firmy inwestycyjnej jest niski do średni ego. Poziom obaw dotyczących zarządzania firmą inwestycyjną i mechanizmów kontroli stosowanych w całej firmie inwestycyjnej jest niski do średni ego. Poziom ryzy ka wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej wynikającego z ryzyka obciążającego | 113 | | Punktacja Pogląd nadzorczy | • • • | Czynniki kapitał i ryzyka płynności jest niski średni ego. Poziom obaw związanych ze strukturą ilością posiadanych funduszy własnych niski do średni ego. Pozio m obaw związanych z poziomem płynności lub profilem finansowania inwestycyjnej jest niski do średni ego. W stosownych przypadkach występuje nisko średni poziom obaw co wiarygodności i wykonalności naprawy firmy inwestycyjnej, w tym ogólne j zdolności do naprawy. | do i jest firmy do planu jej | | Stwierdzone rodzaje ryzyka stwarzają średni o wysokie ryzyko dla zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego działania . | • • • | Poziom obaw związanych z modelem biznesowym i strategią firmy inwestycyjnej jest średni do wysokiego. Poziom obaw dotyczących zarządzania firmą inwestycyjną i mechanizmów kontroli stosowanych w całej firmie inwestycyjnej jest średni do wysokiego. Poziom ry zyka wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej wynikającego z ryzyka obciążającego kapitał i ryzyka płynności jest średni wysokiego. | do | | 3 | • • • | Poziom obaw związanych ze strukturą ilością funduszy własnych posiadanych przez firmę inwestycyjną jest średni wysokiego. Poziom obaw związanych z poziomem płynności lub profilem finansowania inwestycyjnej jest średni do wysokiego. W stosownych przypadkach występuje średni o wysoki poziom obaw co wiarygodności i wykonalności naprawy firmy inwestycyjnej, w tym ogólnej zdolności do naprawy. | i do firmy do planu jej | | Stwierdzone rodzaje ryzyka stwarzają wysokie ryzyko dla zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego 4 działania . | • • | Poziom obaw związanych z modelem biznesowym i strategią firmy inwestycyjnej jest wysoki. Poziom obaw dotyczących zarządzania firmą inwestycyjną i mechanizmów kontroli stosowanych w całej firmie inwestycyjnej jest wysoki. | 114 | | Punktacja Pogląd nadzorczy | • • • • | Czynniki Poziom ryzyka wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej wynikającego z ryzyka obciążającego kapitał i ryzyka płynności jest wysoki. Poziom obaw związanych ze strukturą ilością funduszy własnych posiadanych przez firmę inwestycyjną jest wysoki. Poziom obaw związanych z poziomem płynności lub profilem finansowania inwestycyjnej jest wysoki. W stosownych przypadkach występuje wysoki poziom obaw co do wiarygodności i wykonalności planu naprawy inwestycyjnej, w tym jej ogólnej zdolności do naprawy. | i firmy firmy | | F Firmę inwestycyjną uznaje się za „znajdującą się na progu upadłości lub zagrożoną upadłością”. | • • | Występuje bezpośrednie ryzyko zagrażające zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego działania . Firma inwestycyjna spełnia warunki uznania jej za „znajdującą się na progu upadłości lub zagrożoną upadłością” rozumieniu art. 32 ust. 4 dyrektywy 2014/59/UE22 . | w |
|
|
375. Ustalając, czy firma inwestycyjna „znajduje się na progu upadłości lub jest zagrożona …
|
Ustalając, czy firma inwestycyjna „znajduje się na progu upadłości lub jest zagrożona upadłością”, co oddaje punktacja ogólnej oceny SREP „F”, właściwe organy, w stosownych przypadkach, powinny skontaktować się z organami ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w celu skonsultowania z nimi ustaleń w trybie określonym w art. 32 dyrektywy 2014/59/UE. W przypadku firm inwestycyjnych, które nie podlegają dyrektywie 2014/59/UE, ale które oceniono jako „znajdujące się na progu upadłości lub zagrożone upadłością”, właściwe organy powinny zwiększyć zaangażowanie w odniesieniu do firmy inwestycyjnej, aby zapewnić jej kontrolowaną likwidację. 22 W szczególności właściwy organ przyjmuje pogląd, że (1) firma inwestycyjna naruszyła, lub istnieją obiektywne przesłanki pozwalające stwierdzić, że firma inwestycyjna w najbliższej przyszłości naruszy wymogi dotyczące kontynuacji zezwolenia w sposób uzasadniający wycofanie zezwolenia przez właściwy organ, w tym choć nie tylko z powodu poniesienia lub prawdopodobieństwa poniesienia przez firmę inwestycyjną strat, które wyczerpią jej wszystkie fundusze własne lub znaczną ich część; (2) wartość aktywów firmy inwestycyjnej jest niższa od wartości jej zobowiązań lub istnieją obiektywne przesłanki pozwalające stwierdzić, że w najbliższej przyszłości wartość aktywów firmy inwestycyjnej będzie niższa od wartości jej zobowiązań; lub (3) firma inwestycyjna jest niezdolna, lub istnieją obiektywne przesłanki pozwalające stwierdzić, że firma inwestycyjna w najbliższej przyszłości będzie niezdolna do spłaty swoich długów lub innych zobowiązań w terminie ich wymagalności. W art. 32 ust. 4 lit. d) dyrektywy 2014/59/UE określono również kryteria dotyczące nadzwyczajnego publicznego wsparcia finansowego służące ustalaniu, czy firma inwestycyjna znajduje się na progu upadłości lub jest zagrożoną upadłością, przy czym kryteria te nie są uwzględniane w ramach SREP i na potrzeby ustalenia doko nywanego przez właściwe organy. 115
|
,
1.1 Odwołania
1.2 Zidentyfikowane wymagania
1.3 Powiązane normy
2. Zidentyfikowane wymagania
Wymagania
| Źródło |
Wymaganie |
3. Powiązane normy
- EBA - Published by the European Banking Authority at https://www.eba.europa.eu/
|