+6.1. Általános szempontok
---+109. Competent authorities should assess and score the risks to capital that have been identified …
---+110. The purpose of this title is to provide common methodologies to be considered for assessing …
---+111. This title provides competent authorities with guidance for the assessment and scoring of the …
---+112. The title also identifies a set of subcategories within each risk category above, which need …
---+113. The decision on materiality depends on the supervisory judgement. However, for FX lending …
---+114. Competent authorities should also assess other risks that are identified as material to a …
---+115. The above elements should also be taken into account by competent authorities when they are …
---+116. For credit, market and operational risk, competent authorities should evaluate inter alia the …
---+117. When evaluating risks to capital, competent authorities should also consider the potential …
---+118. In their implementation of the methodologies specified in this title, competent authorities …
---+119. For each material risk, competent authorities should assess and reflect in the risk score: a. …
---+120. This assessment flow is represented in figure 2 below. Figure 2. Assessment workflow for risks …
---+121. When performing their assessments, competent authorities should use available information …
---+122. In the assessment of risks to capital, competent authorities should also evaluate the accuracy …
---+123. The outcome of the assessment of each material risk should be reflected in a summary of …

6.1. Általános szempontok

109. Az illetékes hatóságoknak értékelniük és pontozniuk kell az intézmény szempontjából lényegesnek minősített tőkét érintő kockázatokat.

110. E cím célja, hogy egységes módszereket biztosítson az egyedi kockázatok, valamint a kockázatkezelés és a kontrollmechanizmusok értékeléséhez. -Nem törekszik a teljességre, és szabad teret ad az illetékes hatóságoknak, hogy a tapasztalataik és az intézmény sajátosságai alapján általuk relevánsnak ítélt további szempontokat vegyenek figyelembe.

111. Ez a cím iránymutatástnyújt azilletékes hatóságok számára az alábbi tőkekockázatok

értékeléséhez és pontozásához:

  • a. hitel- és partnerkockázat;
  • b. piaci kockázat;
  • c. működési kockázat;
  • d. nem kereskedési könyvi tevékenységekből eredő kamatkockázat (IRRBB).

112. A fenti kockázati kategóriákon belül a jelen cím meghatároz olyan alkategóriákat is, amelyeket figyelembe kell venni a tőkét érintő kockázatok értékelésekor. Az egyes alkategóriák külön is értékelhetők és pontozhatók, attól függően, hogy lényegesek-e az adott intézmény szempontjából. Az I–IV. melléklet a teljesség igénye nélkül felsorolja a hitelkockázatra, a piaci kockázatra, a működési kockázatra és az IRRBB-re vonatkozó azon alkategóriákat, amelyeket az illetékes hatóságoknak adott esetben figyelembe kell venniük.

113. A lényegesség meghatározása a felügyeleti megítélésen múlik. A devizahitelezési kockázat esetében azonban a devizahitelezésről szóló ERKT-ajánlás27 fényében a lényegességet a következő küszöbérték figyelembevételével kell meghatározni: a fedezettel nem rendelkező hitelfelvevőknek nyújtott, devizában denominált hitelek az intézmény teljes hitelállományának (a nem pénzügyi vállalatoknak és a háztartásoknak nyújtott összes hitel) legalább 10 %-át adják, és ez a teljes hitelállomány az intézmény teljes eszközállományának legalább 25 %-át teszi ki.

114. Az illetékes hatóságoknak azokat az egyéb kockázatokat is értékelniük kell, amelyeket egy adott intézmény szempontjából lényegesnek minősítettek, de amelyek a fenti felsorolásban nem szerepelnek (pl. nyugdíjkockázat, stratégiai és üzleti kockázat, közbelépési kockázat, kockázaton belüli és kockázatok közötti koncentráció). Az azonosítási folyamatban a következők segíthetnek:

  • a. a teljes kockázati kitettségértéket (TREA) befolyásoló tényezők;
  • b. az intézmény által a belső tőkemegfelelőség-értékelési eljárás (ICAAP) során azonosított kockázatok;
  • c. az intézmény üzleti modelljéből eredő kockázatok (a hasonló üzleti modellt működtető más intézmények által azonosított kockázatokat is beleértve);
  • d. a kulcsmutatók nyomon követéséből származó információk;
  • e. a belső vagy külső ellenőrzési jelentések megállapításai és észrevételei;
  • f. az EBA által kiadott ajánlások és iránymutatások, valamint a makroprudenciális hatóságok vagy az ERKT által kiadott figyelmeztetések és ajánlások.

115. A fenti elemeket az illetékes hatóságoknak akkor is figyelembe kell venniük, amikor egy adott kockázat értékelésével kapcsolatos felügyeleti tevékenységük intenzitását tervezik.

116. A hitel-, piaci- és működési kockázat tekintetében az illetékes hatóságoknak többek között azt kell értékelniük, hogy a pénzintézet betartja-e a 12. bekezdésben említett, az EBA honlapján külön közzétett jogi aktusokat. Ezek az iránymutatások azonban kiterjesztik az értékelés körét ezeken a minimumkövetelményeken túlra, hogy lehetővé tegyék az illetékes hatóságok számára a tőkekockázatokkal kapcsolatos átfogó vélemény kialakítását.

117. A tőkekockázatok értékelésekoraz illetékes hatóságoknak a finanszírozási költséggel

kapcsolatos kockázat potenciális hatását is figyelembe kell venniük a 8. címben meghatározott módszertan alapján, és dönthetnek úgy, hogy szükség van a kockázat mérséklésére irányuló intézkedésekre.

118. Az ebben a címben foglalt módszerek alkalmazása során az illetékes hatóságoknak meg kell határozniuk a releváns mennyiségi mutatókat és egyéb mérőszámokat, amelyek felhasználhatók a kulcsmutatók 3. cím szerinti nyomon követéséhez is, és adott esetben figyelembe kell venniük az intézmények belső kockázati intézkedéseit is.

119. Az illetékes hatóságoknak minden egyes lényeges kockázatra vonatkozóan értékelniük kell és a kockázati pontszámban ki kell fejezniük a következőket:

  • a. inherens kockázat (kockázati kitettségek);
  • b. a kockázatkezelés és a kontrollmechanizmusok minősége és hatékonysága.

120. Az értékelési folyamat a 2. ábrán látható.

2. ábra: A tőkekockázatok értékelési folyamata

Az kontrollmechanizmusok egyedi értékelése kockázatok ésAz A kockázatkezelés kontrollmechanizmusokinherens egyedi kockázatok értékelése és értékeléseAz kockázatok értékelése a A ésinherens Kockázati pontszám kockázatkezelés a kontrollme-chanizmusok értékelése

121. Az értékelés során az illetékes hatóságoknak fel kell használniuk minden rendelkezésre álló információforrást, beleértve a hatóságoknak benyújtott jelentéseket, az intézmény belső mérőszámait és jelentéseit (például belső ellenőrzési jelentés, kockázatkezelési jelentések, az ICAAP eljárásból származó információk), a helyszíni vizsgálati jelentéseket és a külső jelentéseket (például az intézmény befektetőknek, hitelminősítő intézeteknek szóló közleményei). A tőkekövetelmény-irányelv (CRD) 104. cikke (2) bekezdésének második albekezdésével összhangban az illetékes hatóságok csak akkor kérhetnek eseti jelentéstételt, ha az a felügyeleti feladataik ellátásához feltétlenül szükséges és azzal arányos, valamint ha az információk más módon nem állnak rendelkezésre, illetve az adatszolgáltatás nem jelent

információ ismétlést. tőkekockázatoknak való intézményekkel történő külön-külön kell meghatározni,Bár lehetséges összehasonlítást.az ésértékelésnek intézményspecifikusnak kell lennie, a kitettségek azonosítása céljából mérlegelni kell a hasonló Ehhez a hasonló intézményeket kockázatonként azoknak nem feltétlenül kell egyezniük az üzletimodell-

elemzéshez vagy más elemzésekhez meghatározott hasonló intézményekkel.

122. A tőkekockázatok értékelése során az illetékes hatóságoknak értékelniük kell a szavatolótőkére vonatkozó minimumkövetelmények kiszámításának pontosságát és prudens

jellegét is azoknaka helyzeteknekaz azonosítása érdekében, ahol a szavatolótőke

minimumszintjére vonatkozó számítások alulbecsülhetik a kockázat tényleges szintjét. Az ebből az értékelésből származó információkat fel kell használni a P2R 7.2.3. szakaszban leírtak szerinti meghatározásához.

123. Az egyes lényeges kockázatok értékelésének eredményét a megállapítások összefoglalásának tükröznie kell, amelynek magában kell foglalnia a fő kockázati tényezők ismertetését és a kockázati pontszámot, a következő szakaszokban meghatározottak szerint.

27 Az Európai Rendszerkockázati Testület 2011. szeptember 21-i ajánlása a devizahitelezésről (ERKT/2011/1) (HL C 342., 2011.11.22., 1. o.).

1. Áttekintés

,
109. Competent authorities should assess and score the risks to capital that have been identified …

Competent authorities should assess and score the risks to capital that have been identified as material for the institution.
110. The purpose of this title is to provide common methodologies to be considered for assessing …

The purpose of this title is to provide common methodologies to be considered for assessing individual risks and risk management and controls. It is not intended to be exhaustive and gives leeway to competent authorities to take into account other additional criteria that may be deemed relevant based on their experience and the specific features of the institution.
111. This title provides competent authorities with guidance for the assessment and scoring of the …

This title provides competent authorities with guidance for the assessment and scoring of the following risks to capital:

  • a. credit and counterparty risk;
  • b. market risk;
  • c. operational risk;
  • d. interest rate risk from non-trading activities (IRRBB).
112. The title also identifies a set of subcategories within each risk category above, which need …

The title also identifies a set of subcategories within each risk category above, which need to be taken into account when risks to capital are assessed. Depending on the materiality of any these subcategories to a particular institution, they can be assessed and scored individually. Annexes I-IV present non-exhaustive lists of sub-categories for credit risk, market risk, operational risk and IRRBB that competent authorities should consider, when relevant.
113. The decision on materiality depends on the supervisory judgement. However, for FX lending …

The decision on materiality depends on the supervisory judgement. However, for FX lending risk, in light of the ESRB Recommendation on lending in foreign currencies36 , materiality should be determined taking into account the following threshold: loans denominated in foreign currency to unhedged borrowers constitute at least 10% of an institution’s total loan book (total loans to non-financial corporations and households), where such a total loan book constitutes at least 25% of the institution’s total assets.

36 Recommendation of the European Systemic Risk Board of 21 September 2011 on lending in foreign currencies (ESRB/2011/1) (OJC 342, 22.11.2011, p.1).
114. Competent authorities should also assess other risks that are identified as material to a …

Competent authorities should also assess other risks that are identified as material to a specific institution but are not listed above (e.g. pension risk, strategic and business risk, step-in risk, intra- and inter-risk concentration). The following may assist with the identification process:

  • a. drivers of TREA;
  • b. risks identified in the institution’s ICAAP;
  • c. risks arising from the institution’s business model (including those identified by other institutions operating a similar business model);
  • d. information stemming from the monitoring of key indicators;
  • e. findings and observations from internal or external audit reports;
  • f. recommendations and guidelines issued by the EBA, as well as warnings and recommendations issued by macroprudential authorities or the ESRB.
115. The above elements should also be taken into account by competent authorities when they are …

The above elements should also be taken into account by competent authorities when they are planning the intensity of their supervisory activity in relation to the assessment of a specific risk.
116. For credit, market and operational risk, competent authorities should evaluate inter alia the …

For credit, market and operational risk, competent authorities should evaluate inter alia the compliance of the institution with the legal acts published separately on the EBA website as referred to in paragraph 12. However, these guidelines extend the scope of the assessment beyond those minimum requirements to allow competent authorities to form a comprehensive view on risks to capital.
117. When evaluating risks to capital, competent authorities should also consider the potential …

When evaluating risks to capital, competent authorities should also consider the potential impact of funding cost risk following the methodology included in Title 8 and may decide on the necessity of measures to mitigate this risk.
118. In their implementation of the methodologies specified in this title, competent authorities …

In their implementation of the methodologies specified in this title, competent authorities should identify relevant quantitative indicators and other metrics, which could also be used to monitor key indicators, as specified in Title 3, and should also consider, when appropriate, institutions’ internal risk measures.
119. For each material risk, competent authorities should assess and reflect in the risk score: a. …

For each material risk, competent authorities should assess and reflect in the risk score:

  • a. inherent risk (risk exposures);
  • b. the quality and effectiveness of risk management and controls.
120. This assessment flow is represented in figure 2 below. Figure 2. Assessment workflow for risks …

This assessment flow is represented in figure 2 below.

Figure 2. Assessment workflow for risks to capital
121. When performing their assessments, competent authorities should use available information …

When performing their assessments, competent authorities should use available information sources, including regulatory reporting, the institution’s internal metrics and reports (e.g. internal audit report, risk management reports, information from the ICAAP), on-site inspection reports and external reports (e.g. the institution’s communications to investors, rating agencies). Competent authorities should resort to ad-hoc reporting where it is strictly necessary and proportionate to carry out their supervisory tasks, and where the information is not duplicative or otherwise available, in accordance with the second subparagraph of Article 104(2) of the CRD. While the assessment is intended to be institution-specific, comparison with peers should be considered to identify potential exposure to risks to capital. For such purposes, peers should be defined on a risk-by-risk basis and might differ from those identified for BMA or other analyses.
122. In the assessment of risks to capital, competent authorities should also evaluate the accuracy …

In the assessment of risks to capital, competent authorities should also evaluate the accuracy and prudency of the calculation of minimum own fund requirements to identify situations where minimum own funds calculations may underestimate the actual level of risk. This assessment would inform the determination of the P2R as provided in section 7.2.3.
123. The outcome of the assessment of each material risk should be reflected in a summary of …

The outcome of the assessment of each material risk should be reflected in a summary of findings that provides an explanation of the main risk drivers, and a risk score, as specified in the following sections.

1.1 Hivatkozások

1.2 Azonosított követelmények

1.3 Kapcsolódó szabványok

2. Azonosított követelmények

Követelmények

3. Kapcsolódó szabványok

Szabványok
  • EBA -

    EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

    DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.