6.1. Allgemeine Erwägungen

Die zuständigen Behörden sollten die Kapitalrisiken, die als wesentlich für das Institut identifiziert wurden, bewerten und einstufen.

Zweck dieses Titels ist, gemeinsame Methoden für die Bewertung der Einzelrisiken und die Bewertung des Risikomanagements und der Risikokontrollen bereitzustellen. Dieser Titel erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern lässt den zuständigen Behörden entsprechenden Spielraum, um weitere Kriterien einzubeziehen, die von ihnen aufgrund ihrer Erfahrung und der spezifischen Merkmale des Instituts als relevant erachtet werden.

In diesem Titel werden den zuständigen Behörden Vorgaben für die Bewertung und das Scoring der folgenden Kapitalrisiken an die Hand gegeben:

• a. Kredit- und Gegenparteiausfallrisiko;
• b. Marktrisiko;
• c. operationelles Risiko;
• d. aus anderen Geschäften als den Handelsaktivitäten erwachsendes Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch (IRRBB).

Außerdem wird in diesem Titel eine Reihe von Unterkategorien innerhalb jeder der vorstehenden Risikokategorien angegeben, die bei der Bewertung der Kapitalrisiken zu berücksichtigen sind. Abhängig davon, wie wesentlich eine Unterkategorie für ein Institut ist, können diese Unterkategorien individuell bewertet und eingestuft werden. Die Anhänge I-IV enthalten nicht erschöpfende Listen von Unterkategorien für das Kreditrisiko, das Marktrisiko, das operationelle Risiko und das IRRBB, die die zuständigen Behörden gegebenenfalls berücksichtigen sollten.

Die Entscheidung über die Wesentlichkeit hängt vom aufsichtlichen Ermessen ab. In Bezug auf Fremdwährungskreditrisiken sollte nach der Empfehlung des Europäischen Ausschusses für Systemrisiken zu Fremdwährungskrediten 26F²⁷ die Wesentlichkeit entsprechend der folgenden Schwelle bestimmt werden: Fremdwährungskredite an nicht abgesicherte Kreditnehmer stellen mindestens 10 % des Gesamtkreditbestands (Gesamtkreditvergabe an nichtfinanzielle Kapitalgesellschaften und private Haushalte) eines Instituts dar, wobei dieser Gesamtkreditbestand mindestens 25 % der Gesamtaktiva des Instituts ausmacht.

²⁷ Empfehlung des Europäischen Ausschusses für Systemrisiken vom 21. September 2011 zu Fremdwährungskrediten (ESRB/2011/1) (ABl. C 342 vom 22.11.2011, S. 1).

Die zuständigen Behörden sollten in ihre Bewertung außerdem andere Risiken einbeziehen, die für ein bestimmtes Institut als wesentlich identifiziert werden, hier aber nicht aufgeführt sind (z. B. Pensionsrisiko, strategisches und betriebliches Risiko, Step-in-Risiken, Intra- und Interrisikokonzentration). Die folgenden Informationen können bei der Ermittlung der wesentlichen Risiken hilfreich sein:

• a. auf den Gesamtrisikobetrag bezogene Treiber;
• b. im ICAAP des Instituts festgestellte Risiken;
• c. Risiken, die sich aus dem Geschäftsmodell des Instituts ergeben (einschließlich der von anderen Instituten, die über ein ähnliches Geschäftsmodell verfügen, identifizierten Risiken);
• d. Informationen aus der Überwachung der Schlüsselindikatoren;
• e. Ergebnisse und Feststellungen in internen oder externen Prüfungsberichten;
• f. von der EBA herausgegebene Empfehlungen und Leitlinien sowie von makroprudenziellen Behörden oder dem Europäischen Ausschuss für Systemrisiken (ESRB) herausgegebene Warnungen und Empfehlungen.

Die zuständigen Behörden sollten die oben aufgeführten Elemente ebenfalls berücksichtigen, wenn sie die Intensität ihrer Aufsichtstätigkeit für die Bewertung eines bestimmten Risikos planen.

Zur Bewertung des Kredit-, Markt- und operationellen Risikos sollten die zuständigen Behörden unter anderem evaluieren, inwieweit das Institut die Rechtsakte einhält, die, wie in Absatz 12 erwähnt, gesondert auf der Website der EBA veröffentlicht sind. Die vorliegenden Leitlinien gehen bei der Bewertung jedoch über diese Mindestanforderungen hinaus, damit es den zuständigen Behörden möglich ist, sich ein umfassendes Urteil über die Kapitalrisiken zu bilden.

Im Rahmen der Bewertung der Kapitalrisiken sollten die zuständigen Behörden außerdem die potenzielle Auswirkung des Refinanzierungskostenrisikos entsprechend der in Titel 8 beschriebenen Methodik berücksichtigen, und sie können ebenfalls entscheiden, ob Maßnahmen zur Minderung dieses Risikos notwendig sind.

Unter Anwendung der in diesem Titel angegebenen Methoden sollten die zuständigen Behörden die maßgeblichen quantitativen Indikatoren und andere Kennzahlen ermitteln, die auch für die Überwachung der Schlüsselindikatoren nach den Ausführungen, wie in Titel 3 beschrieben, verwendet werden könnten, und gegebenenfalls auch die internen Risikomessgrößen der Institute berücksichtigen.

Für jedes wesentliche Risiko sollten die zuständigen Behörden die folgenden Elemente bewerten und im Risiko-Scorewert wiedergeben:

• a. inhärentes Risiko (Risikopositionen);
• b. Qualität und Wirksamkeit des Risikomanagements und der Risikokontrollen.

Dieser Bewertungsablauf ist in Abbildung 2 unten dargestellt.

Abbildung 2: Ablauf der Bewertung von Kapitalrisiken

Bewertung der Risikos Einzelrisiken und Risiko-Score Kontrollen

Bei ihren Bewertungen sollten die zuständigen Behörden die verfügbaren Informationsquellen nutzen, darunter aufsichtsrechtliche Meldungen, interne Kennzahlen und Berichte des Instituts (z. B. interner Prüfbericht, Risikomanagementberichte, Informationen aus dem ICAAP), Vor-Ort-Prüfungsberichte und externe Berichterstattung (z. B. Mitteilungen des Instituts an Investoren oder Ratingagenturen). Die zuständigen Behörden sollten gemäß Artikel 104 Absatz 2 Unterabsatz 2 der Richtlinie 2013/36/EU nur dann auf Ad-hoc-Meldungen zurückgreifen, wenn dies für die Wahrnehmung ihrer Aufsichtsaufgaben unbedingt erforderlich und verhältnismäßig ist und wenn die Angaben nicht schon vorhanden oder anderweitig verfügbar sind. Die Bewertung ist zwar institutsspezifisch, jedoch sollten zur Ermittlung potenzieller Kapitalrisikopositionen Vergleiche mit anderen Instituten der Peer-Gruppe erwogen werden. Zu diesem Zweck sollten die vergleichbaren Institute auf Basis der Einzelrisiken festgelegt werden, wobei sie nicht mit den Instituten übereinstimmen müssen, die in der Geschäftsmodellanalyse oder in anderen Analysen ermittelt wurden.

Die zuständigen Behörden sollten bei ihrer Bewertung der Kapitalrisiken auch untersuchen, ob die Berechnungen der Mindesteigenmittelanforderungen genau und umsichtig sind, damit Situationen erkannt werden, in denen die Berechnungen der Mindesteigenmittel das tatsächliche Risikoniveau unterschätzen. Diese Bewertung sollte bei der Bestimmung der P2R in Abschnitt 7.2.3 herangezogen werden.

Die aus der Bewertung der einzelnen wesentlichen Risiken hervorgehenden Ergebnisse sollten in einer Zusammenfassung der Feststellungen wiedergegeben werden, die Erläuterungen zu den wichtigsten Risikotreibern sowie einen Risiko-Score entsprechend den nachfolgenden Abschnitten enthält.