6.3. A piaci kockázat értékelése

6.3.1. Általános szempontok

160. A piaci kockázatkezelési keretrendszer értékelése során az illetékes hatóságoknak többek között azt kell vizsgálniuk, hogy az intézménybetartja-e a 12. bekezdésben említett, az EBA honlapján külön közzétett jogi aktusokat.

161. Ezekben az iránymutatásokban a „piaci kockázatra” való hivatkozások magukban foglalják a következő kockázatok mindegyikét, amelyeket az illetékes hatóságoknak értékelniük kell:

a. a piaci árak mozgásaiból eredő veszteségeknek kitett valamennyi mérlegen belüli és mérlegen kívüli pozícióból eredő piaci kockázat, azaz a kereskedési könyvi pozíciók kockázatai, valamint a nem kereskedési könyvi devizaárfolyam- és árukockázat;
b. annak a kockázata, hogy a hitelértékelési korrekcióban (CVA) a partner-hitelkockázati felár és/vagy a piaci árak változásának hatására bekövetkező változás miatt veszteségek keletkeznek, amelyek befolyásolják a származtatott ügyletek és – adott esetben – az értékpapír-finanszírozási ügyletek (SFT-k) valós értékét;
c. az 575/2013/EU rendelet 105. cikke értelmében vett, valós értéken értékelt eszközök értékeléséhez kapcsolódó kockázat.

162. Az illetékes hatóságok kevésbé részletes elemzést végezhetnek azon intézmények esetében, amelyek megfelelnek a kisméretű kereskedési könyvi tevékenység az (EU) 575/2013 rendelet 94. cikkében meghatározott feltételeinek. Azoknál az intézményeknél, amelyeknél a kitettségek nem jelentősek, az értékelésnek a kockázatkezelési és irányítási struktúra megfelelőségére, valamint a rendszerek és a kontrollmechanizmusok minőségére és hatékonyságára kell összpontosítania.

163. Az illetékes hatóságoknak figyelembe kell venniük az ESG-kockázatoknak a piaci kockázatra gyakorolt hatását, valamint az ESG-kockázatokkal kapcsolatos piaci kockázatkezelési keretrendszer és -kontrollmechanizmusok megfelelőségét, különös figyelmet fordítva a környezeti kockázatokra.

6.3.2. Az inherens piaci kockázat értékelése

164. Az illetékes hatóságoknak az inherens piaci kockázat értékelése révén meg kell határozniuk az intézmény piaci kockázati kitettségeinek fő alakító tényezőit, és értékelniük kell az intézményre gyakorolt jelentős prudenciális hatás kockázatát. Ehhez az illetékes hatóságoknak először azonosítaniuk kell azokat a piaci kockázatokat, amelyeknek az intézmény ki van vagy ki lehet téve, és figyelmüket azokra az alkategóriákra és tényezőkre kell összpontosítaniuk, amelyeket az intézmény szempontjából a leglényegesebbnek tartanak.

165. Ezen elemzés alátámasztásához az illetékes hatóságoknak legalább az intézmény termékeit, tevékenységeit és üzletágait figyelembe kell venniük. Össze kell hasonlítaniuk a piaci kockázatra és a CVA-kockázatra vonatkozó szavatolótőke-követelményeket, valamint az intézmény szavatolótőkéjéből levont kiegészítő értékelési korrekciót a teljes szavatolótőke-követelménnyel. Adott esetben az intézmény által az e kockázatokra elkülönített belső tőkét is össze kell vetniük a teljes belső tőkével. Figyelembe vehetik továbbá a piaci kockázati pozíciók viszonylagos súlyát a teljes eszközállományhoz viszonyítva, a piaci pozíciókból származó nettó nyereség relatív súlyát a teljes működési bevételekhez viszonyítva, valamint e mutatók múltbeli alakulását és az azokra vonatkozó előrejelzéseket. Emellett figyelembe kell venniük az intézmény piaci tevékenységekre vonatkozó stratégiáját és a kapcsolódó kockázatvállalási hajlandóságát is. A piaci tevékenységek értékelésekor az illetékes hatóságoknak figyelembe kell venniük a 161. bekezdésben említett kockázatokat, amelyek kiterjedhetnek a kereskedési és a nem kereskedési könyvre is.

Az intézmény kockázati tevékenységeinek jellege és összetétele

166. Az intézmény inherens piaci kockázata jellegének értékelése során az első lépés a piaci kockázati kitettségek következetes és átfogó azonosítása. Az illetékes hatóságoknak ehhez fel kell használniuk a rendelkezésre álló szabályozási jelentési sablonokat – például a COREP-et és a FINREP-et –, a belső jelentéseket, a többi SREP-elem (például az üzletimodell-elemzés) értékeléséből vagy a korábbi felügyeleti tevékenységekből származó ismereteket, valamint – amennyiben rendelkezésre állnak – az intézmény hasonló intézményekkel való összehasonlításait.

167. Az illetékes hatóságoknak értékelésüket elsősorban a legjelentősebb azonosított kockázatforrásokra kell alapozniuk, prudenciális szempontból vizsgálva azok lényegességét a pénzintézet vonatkozásában. A piaci kockázat jellegének értékeléséhez az illetékes hatóságoknak legalább az alábbi alkategóriákat³⁰ figyelembe kell venniük:

a. kamatlábkockázat (kereskedési könyv);
b. nem értékpapírosításra vonatkozó hitelkockázati felár, értékpapírosításra vonatkozó hitelkockázati felár (kereskedési könyv);
c. részvénykockázat (kereskedési könyv);
d. átminősítési kockázat (a nemteljesítési kockázati tőkekövetelmény hatálya alá tartozó ügyletek esetében)³¹ ;
e. nemteljesítési kockázat (a nemteljesítési kockázati tőke-tőkekövetelmény hatálya alá tartozó ügyletek esetében);
f. devizaárfolyam-kockázat, beleértve az átszámítási kockázatot is (mind a kereskedési, mind a banki könyvben);
g. árukockázat (kereskedési és banki könyv);
h. CVA-kockázat (kereskedési és banki könyv);
i. értékelési kockázat (a kereskedési könyvi és a nem kereskedési könyvi valós értéken értékelt instrumentumok).

168. Az illetékes hatóságoknak a következőket is figyelembe kell venniük:

a. a pénzügyi termékek összetettsége (pl. modellalapú árazással értékelt termékek, nem delta kockázattal és báziskockázattal járó termékek). Az illetékes hatóság ennek értékeléséhez az 575/2013/EU rendelet 325u. cikke szerinti fennmaradó kockázatra vonatkozó többletet veszi figyelembe mutatóként;
b. az intézmény kitettségének likviditása. Az illetékes hatóság ezt annak felmérésével állapíthatja meg, hogy az intézmény ki van-e téve a 575/2013/EU rendelet 325bd. cikkében foglalt 2. táblázat szerinti nagy likviditási horizonttal rendelkező alkategóriáknak;
c. a piaci kockázatok bizonyos vállalatokra, ágazatokra, gazdaságokra és kockázati osztályokra való koncentrációja;
d. olyan konkrét piaci műveletek alkalmazása, amelyek kockázatát a piaci kockázathoz kapcsolódó szavatolótőke-követelmények esetleg nem tükrözik teljes mértékben (pl. magas frekvenciájú kereskedés).

169. Az illetékes hatóságoknak szükség esetén figyelembe kell venniük az intézmények belső kockázatkezelési mérőszámait is. Ezek közé tartozhat a szavatolótőke-követelmények kiszámításához nem használt belső kockáztatott érték vagy várható hiány, vagy a piaci kockázatoknak különböző kockázati tényezőkkel és potenciális veszteségekkel szembeni érzékenysége. 170. Az illetékes hatóságoknak azt is értékelniük kell, hogy az intézmény képes-e átfogó képet alkotni arról, milyen mértékű piaci koncentrációs kockázatnak van kitéve – akár egyetlen kockázati tényezővel kapcsolatos kitettségek, akár több, egymással összefüggő kockázati tényezővel kapcsolatos kitettségek miatt –, különös figyelmet fordítva az összetett és illikvid termékek terén jelentkező koncentrációkra. Felül kell vizsgálniuk a szervezet koncentrációkra és illikvid pozíciókra vonatkozó saját értékelését is. Az illetékes hatóságoknak elő kell írniuk a pénzügyi intézmények számára, hogy túlzott koncentrációs kockázat esetén csökkentsék az adott központi szerződő fél (CCP) felé fennálló kitettségüket, vagy a 648/2012 rendelet 7a. cikkével összhangban az elszámolási számláikon igazítsák ki a kitettségeket.

171. Amennyiben megállapításra kerül, hogy az intézményt érintő piaci kockázat tekintetében be kell-e vezetni a P2R-t, a 300. bekezdéssel összhangban az illetékes hatóságoknak mérlegelniük kell, hogy az 1. pillér módszertana megfelelően tükrözi-e a kockázatot, figyelembe véve a következőket:

a. az alternatív sztenderd megközelítést alkalmazó intézményeknek az 1. pillér értelmében többletet (reziduális kockázatra vonatkozó többlet) kell kiszámítaniuk azokra a komplex pénzügyi termékekben rejlő kockázatokra vonatkozóan, amelyeket az érzékenységen alapuló módszer és a nemteljesítési kockázatra vonatkozó szavatolótőke-tőkekövetelmény nem vesz megfelelően figyelembe;
b. a belső modellen alapuló módszert vagy az alternatív belső modellen alapuló módszert alkalmazó intézményeknek meg kell vizsgálniuk az említett belső modellekben szereplő valamennyi lényeges kockázatot;
c. az alternatív sztenderd módszerben meghatározott kockázati súlyok, az 575/2013/EU rendelet 325bb. cikkében említett várható hiány-mértékek, valamint az 575/2013/EU rendelet 325bk. cikkében említett stresszforgatókönyvi kockázati mértékek az alternatív belső modellen alapuló módszerben úgy lettek kialakítva, hogy az 575/2013/EU rendelet 325bd. cikkének 2. táblázatában foglalt likviditási horizontnak megfelelően figyelembe vegyék a pozíciók likviditását.

172. Az illetékes hatóságoknak a piaci kockázati pozíciók és a kapcsolódó irányítási szabályok tekintetében azonosítaniuk és elemezniük kell az Unióban letelepedett, harmadik országbeli csoport részét képező intézmények, valamint az említett csoportnak az Unió területén kívül letelepedett és az uniós anyavállalat által nem konszolidált egyéb szervezetei közötti bármely transzferárazási megállapodást. Az elemzésnek magában kell foglalnia a következőket:

a. egy mennyiségi elem, amelynek célja a transzferárazási megállapodások lényegességének meghatározása a kereskedési könyv teljes eredményéhez és a pénzintézet szavatolótőkéjéhez viszonyítva;
b. egy minőségi elem annak értékelésére, hogy e megállapodások hatása átlátható-e az intézmény igazgatótanácsa számára, és megfelelően tükröződik-e a kockázatkezelés irányításában;
c. minőségi elem annak értékelésére, hogy a transzferárazási megállapodás hogyan befolyásolja az intézmény üzleti döntéseit, beleértve a megállapodás által okozott esetleges összeférhetetlenségeket, valamint azt is, hogy a transzferárazási megállapodás dinamikája hogyan befolyásolhatja az üzletkötői terület döntéseit.

173. Az illetékes hatóságoknak a kereskedési könyvi tételekkel összefüggésben azonosítaniuk kell a transzferárazás lényegességét, azokra a transzferárazási megállapodásokra összpontosítva, amelyek megfelelnek a következő feltételeknek:

a. legalább egy olyan, az Unión kívül letelepedett csoporttagot érintenek, amelynek legmagasabb konszolidációs szintje az Unión kívül található;
b. tranzakciós nyereségelosztási módszeren (TPM) – vagy bármely, gazdasági szempontból azzal egyenértékű gyakorlaton – alapulnak, amelynek értelmében a több gazdálkodó egység tulajdonában lévő pozíciókhoz kapcsolódó nyereségeket és veszteségeket az egyes gazdálkodó egységek által az árképzési megállapodásban meghatározott fő mérőszámokhoz nyújtott „m” marginális hozzájárulás alapján osztják szét e gazdálkodó egységek között.

174. A 173. bekezdés a) pontja szerinti intézmények esetében amennyiben a tranzakciós nyereségelosztási módszereken alapuló transzferárazási megállapodások eredményeként újraelosztott nyereségek és veszteségek lényeges mértékűek (pl. az intézmény eredménykimutatásának több mint 5 %-át teszik ki), és ezt a kockázatot a P1R nem vagy nem teljes mértékben fedezi, az illetékes hatóságoknak a következőket kell tenniük:

a. ezt a kockázatot figyelembe kell venniük a P2R meghatározásakor;
b. figyelembe kell venniük a 172. bekezdésben felsorolt elemek eredményeit – például a transzferárazási megállapodások lényegességét – azon portfólió piaci kockázati tőkekövetelményeinek fényében, amelynek nyereségeit és veszteségeit az intézményre átruházandó összeg meghatározásához felhasználják, valamint a kapcsolódó irányítási rendszer esetleges hiányosságait;
c. olyan P2R-értéket kell meghatározniuk, amely megfelelően fedezi azokat a piaci kockázatokat, amelyekre a P1R nem terjed ki, és amelyek a transzferárazási megállapodásból erednek. Ehhez az illetékes hatóságok az V. mellékletben meghatározott számítási módszert, vagy olyan alternatív módszert alkalmazhatnak, amely pontosan méri a P1R által le nem fedett kockázatot, és meghatározza az ebből következő P2R-t, referenciaként figyelembe véve az V. mellékletben szereplő módszert.

Jövedelmezőségi elemzés és stressztesztelés

175. Az illetékes hatóságoknak az intézmény piaci kockázati profiljának jobb megismeréséhez elemezniük kell a piaci tevékenységek korábbi nyereségességét, beleértve a nyereségek volatilitását is. Az elemzés elvégezhető a portfólió szintjén, valamint üzletágra, eszközosztályra vagy kereskedési részlegre lebontva is, az intézmény kitettségeinek lényegességétől és összetettségétől függően (az üzletimodell-elemzés keretében vagy más felügyeleti meglátás szerint megállapítottak alapján). 176. Az illetékes hatóságoknak különbséget kell tenniük egyrészt a kereskedésből származó bevételek és a nem kereskedésből származó bevételek (például jutalékok, ügyfelek által fizetett díjak stb.) között, másrészt pedig a realizált és nem realizált nyereségek/veszteségek között.

177. A jelentős nyereséget vagy veszteséget termelő eszközosztályok és/vagy kitettségek esetében az illetékes hatóságoknak a nyereségességet az intézmény által vállalt kockázat szintjével való összehasonlítás révén kell elemezniük (például a kereskedés céljából tartott pénzügyi eszközök és források kockáztatott értéke/nettó nyeresége) az esetleges ellentmondások azonosítása és elemzése érdekében. Ha lehetséges, az illetékes hatóságoknak az intézmény számadatait össze kell vetniük saját múltbeli teljesítményével és a hasonló intézmények adataival.

178. Az illetékes hatóságoknak értékelniük kell, hogy az intézmény megfelelő, a kockázatmérési rendszerét kiegészítő stresszteszteket hajtott-e végre. Ehhez az illetékes hatóságoknak a következő elemeket kell figyelembe venniük:

a. a stressztesztek gyakorisága;
b. azonosította-e az intézmény a releváns kockázati tényezőket (pl. illikviditás/árfolyamugrások, koncentrált pozíciók, egyirányú piacok);
c. a stresszforgatókönyv alapját képező feltételezések; valamint
d. a stressztesztek eredményeinek belső felhasználása a tőketervezéshez és a piaci kockázati stratégiákhoz.

6.3.3. A piaci kockázatok kezelésére és ellenőrzésére szolgáló keretrendszer értékelése

179. Az intézmény kockázati profiljával összhangban álló piacikockázat-kezelés megfelelő szintű megismeréséhez az illetékes hatóságoknak meg kell vizsgálniuk az intézmény kockázatkezelési és -kontrollkeretrendszerét, valamint annak az inherens kockázati kitettségek tekintetében való megfelelőségét. Ehhez az értékeléshez az illetékes hatóságnak az ebben a szakaszban meghatározott bekezdéseket kell alkalmaznia, valamint a következőkre is támaszkodnia kell:

a. az egyéb SREP-elemek (például az üzletimodell-elemzés és az irányítási területek) értékelésének eredménye;
b. az 575/2013/EU rendelet 325c. cikkében említett értékelés eredménye az alternatív sztenderd módszert használó intézmények esetében, valamint az (EU) 2024/1085 felhatalmazáson alapuló rendelettel összhangban elvégzett értékelés eredménye, különösen a 575/2013/EU rendelet 104b., 325bi. és 325bj. cikkében említett követelmények tekintetében.

180. Az illetékes hatóságoknak értékelniük kell továbbá az intézmények azon szabályzatait és eljárásait is, amelyek a pozícióknak a kereskedési könyvhöz és a banki könyvhöz való, a 575/2013/EU rendelet 3. fejezetének 1. címében leírtak szerinti hozzárendelésére vonatkoznak. Piaci kockázati stratégia és kockázatvállalási hajlandóság

181. Az illetékes hatóságoknak meg kell vizsgálniuk, hogy a pénzügyi intézmények rendelkeznek-e a vezető testületük által jóváhagyott, megalapozott, egyértelműen megfogalmazott és dokumentált kockázatvállalási hajlandósággal, kockázati stratégiával és limitekkel. Ehhez az értékeléshez az illetékes hatóságoknak – egyéb tényezők mellett – figyelembe kell venniük a vezető testületnek a kockázati stratégia és a kockázatvállalási hajlandóság meghatározásában, jóváhagyásában és felülvizsgálatában betöltött szerepét, e stratégia vezető testület általi megfelelő végrehajtását, valamint annak az intézmény szempontjából való megfelelőségét, tekintettel annak üzleti modelljére, átfogó kockázatvállalási hajlandóságára, valamint jelenlegi és jövőbeli piaci környezetére és pénzügyi állapotára.

Szervezeti és belsőkontroll-keretrendszer

182. Az illetékes hatóságoknak meg kell vizsgálniuk, hogy a pénzintézet rendelkezik-e a piaci kockázat azonosításához, megértéséhez, mérése, nyomon követéséhez és ellenőrzéséhez szükséges megfelelő szervezeti keretrendszerrel, valamint a szükséges feladatok elvégzéséhez (minőségi és mennyiségi szempontból is) elegendő személyi és technikai erőforrással. Ezen értékelés során az illetékes hatóságoknak figyelembe kell venniük a piaci kockázat vállalására, nyomon követésére, jelentésére és kontrolljára vonatkozó felelősségi körök megfelelőségét, azoknak a teljes intézményre kiterjedő hatályát, a front office és a back office, valamint a kockázatvállalási és az kontrollfunkciók egyértelmű elkülönítését, továbbá az érintett személyzet képességeit és szakértelmét.

183. Az illetékes hatóságoknak fel kell mérniük, hogy az intézmény rendelkezik-e a piaci kockázat azonosítására, kezelésére, mérésére és kontrolljára vonatkozó, egyértelműen meghatározott szabályzatokkal és eljárásokkal, valamint hogy ezek megbízhatóak-e, összhangban állnak-e az intézmény kockázati stratégiájával, és kiterjednek-e az összes főbb üzleti tevékenységre és folyamatra. Ennek keretében meg kell vizsgálniuk, hogy ezeket a szabályzatokat és eljárásokat egyértelműen rögzítették-e, közzétették-e, és az intézmény egészében következetesen alkalmazzák-e.

184. Az értékelésnek különösen a szabályozási célból a kereskedési könyvben szerepeltetendő/abból kizárandó pozíciókra, a belső fedezeti ügyletekre vonatkozó szabályzatokra, valamint az új piaci tevékenységekre és/vagy termékekre vonatkozó eljárásokra kell kiterjednie.

185. Az illetékes hatóságoknak fel kell mérniük, hogy az intézmény rendelkezik-e megfelelő, az intézmény méretéhez és összetettségéhez illeszkedő kerettel a piaci kockázat azonosítására, megismerésére és mérésére, és hogy ez a keret összhangban van-e a vonatkozó jogi és szabályozási keretben meghatározott minimumkövetelményekkel.

186. Az illetékes hatóságoknak értékelniük kell, hogy az intézmény rendelkezik-e a piaci kockázattal kapcsolatos megfelelő monitorozási és adatszolgáltatási kerettel, amely biztosítja, hogy az intézmény felső vezetése vagy vezető testülete limitsértés esetén haladéktalanul megtegye a megfelelő intézkedéseket. A monitorozási rendszernek a hatékony korai riasztások biztosítása érdekében célirányos mutatókat és releváns beavatkozási feltételeket kell tartalmaznia, és tájékoztatnia kell a vezető testületet és a felső vezetést a jelenlegi kitettségekről és mérőszámokról– a szabályzatokban meghatározott limitekhez viszonyítva.

187. Az illetékes hatóságoknak értékelniük kell, hogy az intézmény erős és átfogó limitrendszerrel és kontrollkerettel, valamint megbízható védelmi mechanizmusokkal rendelkezik-e a kockázatainak a kockázati stratégiájával és kockázatvállalási hajlandóságával összhangban történő mérséklése céljából. Ezen értékelés során az illetékes hatóságoknak különös figyelmet kell fordítaniuk arra, hogy az intézmény kontrollfunkciói megfelelő hatókört fednek-e le (beleértve minden konszolidált szervezetet, minden földrajzi helyszínt és minden piaci tevékenységet), illetve érvényben vannak-e olyan működési korlátok (beleértve a részleg vagy az üzleti egység szintjén meghatározott egyedi limiteket, amelyeket naponta monitorozni kell) és egyéb gyakorlatok, amelyek célja a piaci kockázati kitettségek az intézmény számára elfogadható tartományban tartása, az intézmény kockázatvállalási hajlandóságával és limitjeivel összhangban.

188. Az illetékes hatóságoknak azt is fel kell mérniük továbbá, hogy a belső validálási folyamat megbízható és eredményes-e a modellfeltevések megkérdőjelezése és a piaci kockázat kezelési rendszerével kapcsolatos esetleges hiányosságok azonosítása terén. A piaci kockázatra vonatkozó minimális szavatolótőke-követelmények meghatározására belső módszert alkalmazó intézmények esetében ennek az értékelésnek a belső modellekkel kapcsolatban már elvégzett felügyeleti tevékenységekből (például a helyszíni vizsgálatokból) származó információkon kell alapulnia, amennyiben azok rendelkezésre állnak.

189. Az illetékes hatóságoknak a belső ellenőrzési funkció működését abból a szempontból is értékelniük kell, hogy a piaci kockázatkezelési keretrendszerre irányuló belső ellenőrzések megfelelőek-e, kellően átfogóak-e, és megfelelő gyakorisággal zajlanak-e. Ennek keretében az intézmény egészére kiterjedően meg kell vizsgálni a kockázatkezelési, -mérési és -kontrollkeret főbb elemeit, valamint azt, hogy a belső szabályzatok és eljárások mennyire felelnek meg a vonatkozó külső szabályozásoknak, illetve hogy vannak-e eltérések ezekhez képest.

6.3.4. A megállapítások összefoglalása, a pontozás és a felügyeleti intézkedések

190. A fenti értékelés elvégzését követően az illetékes hatóságoknak véleményt kell alkotniuk az intézmény piaci kockázatáról. E véleménynek tükröződnie kell a megállapítások összefoglalásában, amelyet a 8. táblázatban foglalt szempontok alapján meghatározott kockázati pontszámnak kell kísérnie. Amennyiben az illetékes hatóság – bizonyos kockázati alkategóriák lényegességére tekintettel – úgy dönt, hogy azokat külön-külön értékeli és pontozza, az e táblázatban szereplő iránymutatásokat – amennyire lehetséges – analógia útján kell alkalmazni.

³⁰ A piaci kockázat alkategóriáinak nem teljes körű felsorolását a II. melléklet tartalmazza.

³¹ Az átminősítési kockázat a kereskedési könyv alapvető felülvizsgálata keretében a hitelfelár-kockázat részeként kezelendő.

1. Áttekintés

160. When assessing the market risk management framework, competent authorities should evaluate …

When assessing the market risk management framework, competent authorities should evaluate inter alia the compliance of the institution with the legal acts published separately on the EBA website as referred to in paragraph 12.

161. In these guidelines, references to ‘market risk’ will encompass all the following risks, which …

In these guidelines, references to ‘market risk’ will encompass all the following risks, which should be assessed by competent authorities:

a. the market risk arising from all on- and off-balance-sheet positions which are subject to losses arising from movements in market prices, i.e. risks in trading book positions as well as the foreign-exchange and commodity risk in the non-trading book;
b. the risk of losses arising from changing CVA amounts in response to changes in counterparty credit spreads and/or market prices, impacting the fair value of derivative transactions and, if applicable, of security financing transactions (SFTs);
c. the risk linked to the valuation of fair-valued instruments in the sense of Article 105 of Regulation (EU) 575/2013.

162. Competent authorities may perform a less granular analysis for institutions which meet the …

Competent authorities may perform a less granular analysis for institutions which meet the conditions of the small trading book as set out in Article 94 of Regulation (EU) 575/2013. For institutions with immaterial exposures, the assessment should focus on the adequacy of the risk management and governance structure and the quality and effectiveness of systems and controls.

163. Competent authorities should take into account the impact of ESG risks on the inherent market …

Competent authorities should take into account the impact of ESG risks on the inherent market risk as well as the adequacy of the market risk management framework and controls related to ESG risks, giving priority to environmental risks.

6.3.2. Assessment of inherent market risk

164. Through the assessment of inherent market risk competent authorities should determine the main …

Through the assessment of inherent market risk competent authorities should determine the main drivers of the institution’s risk exposures and evaluate the risk of significant prudential impact on the institution. To develop such an understanding, competent authorities should first identify the market risks to which the institution is or may be exposed and focus their attention on the subcategories and drivers deemed the most material for the institution.

165. To support this analysis, competent authorities should consider, as a minimum, the products …

To support this analysis, competent authorities should consider, as a minimum, the products, activities and business lines of the institution. They should compare the own funds requirements for market and CVA risk and the additional valuation adjustment deducted from the institution own funds, against the total own funds requirements. Where relevant they should compare the internal capital allocated to those risks by the institution against the total internal capital. They may also consider the relative weight of market risk positions in terms of total assets, the relative weight of net gains on market risk positions to total operating income and the historical changes in these figures and forecasts. Also, the strategy of the institution as regards market activities and the related risk appetite should be taken into account. When considering market activities, competent authorities should refer to the risks mentioned in paragraph 161 which may encompass the trading and non-trading book.

Nature and composition of the institution’s risk activities

166. The first step in assessing the nature of the inherent market risk of an institution is to …

The first step in assessing the nature of the inherent market risk of an institution is to identify its market risk exposures consistently and comprehensively. Competent authorities should use available regulatory reporting templates, such as COREP and FINREP, internal reporting, insights gained from the assessment of other SREP elements (such as the BMA) or prior supervisory activities, and comparisons with the institution’s peers, where available.

167. Competent authorities should base their assessment primarily on the most significant …

Competent authorities should base their assessment primarily on the most significant identified sources of risk, evaluating their materiality for the institution from a prudential perspective. To assess the nature of market risk, competent authorities should consider at least the following subcategories³⁹ :

a. interest rate risk (trading book);
b. credit spread for non-securitisation, credit spread for securitisation (trading book);
c. equity risk (trading book);
d. migration risk (for business subject to a default risk charge)⁴⁰ ;
e. default risk (for business subject to a default risk charge);
f. foreign exchange risk, including translation risk (both in the trading and banking book);
g. commodities risk (trading and banking book);
h. CVA risk (trading and banking book);
i. valuation risk (fair-valued instruments in the trading and non-trading books).

³⁹ Please refer to Annex II for a non-exhaustive breakdown of market risk sub-categories.

⁴⁰ Migration risk is treated as part of credit spread risk under the Fundamental Review of the Trading Book.

168. Competent authorities should also consider: a. the complexity of financial products (e.g. …

Competent authorities should also consider:

a. the complexity of financial products (e.g. products valued using mark–to-model techniques, products bearing non-delta risks and basis risks). Competent authority may assess this by using as an indicator the add-on resulting from residual risks as per Article 325u of Regulation 575/2013/EU;
b. the liquidity of the institution’s exposure. The competent authority can do so by assessing whether the institution is exposed to subcategories with high liquidity horizons in accordance with table 2 of Article 325bd of Regulation 575/2013/EU;
c. the concentration of market risk towards specific names, sectors, economies, risk-classes;
d. the employment of specific market operations the risk of which may not be fully represented by the market risk own funds requirements (e.g. high-frequency trading).

169. When appropriate, competent authorities should also consider the internal risk measures of …

When appropriate, competent authorities should also consider the internal risk measures of institutions. These could include the internal VaR or expected shortfall not used in the calculations of own funds requirements or sensitivities of the market risk to different risk factors and potential losses.

170. Competent authorities should also assess the institution’s ability to form a comprehensive …

Competent authorities should also assess the institution’s ability to form a comprehensive view on the degree of market concentration risk to which it is exposed, either from exposures to a single risk factor or from exposures to multiple risk factors that are correlated, thereby paying specific attention to concentrations in complex and illiquid products. They should review the firm’s own assessment of concentrations and illiquid positions. Competent authorities should require institutions to reduce exposure towards a given CCP in case of excessive concentration risk, or to realign exposures across their clearing accounts in accordance with Article 7(a) of Regulation 648/2012.

171. When determining whether P2R should be imposed for the market risk to which the institution is …

When determining whether P2R should be imposed for the market risk to which the institution is exposed, in line with paragraph 300, competent authorities should consider whether the Pillar 1 methodology adequately captures the risk, taking into account that:

a. institutions employing the alternative standardised approach are required under Pillar 1 to calculate an add-on (residual risk add-on) for the risks inherent in complex financial products that are not sufficiently captured in the sensitivity-based method and the default risk charge;
b. institutions employing the internal model approach or the alternative internal model approach are required to capture all material risks in those internal models;
c. the risk-weights provided in the alternative standardised approach, the expected shortfall measures referred to in Article 325bb of Regulation 575/2013/EU and the stress scenario risk measures referred to in Article 325bk of Regulation 575/2013/EU in the alternative internal model approach are designed to cater for the positions’ liquidity in line with liquidity horizon referred to in table 2 of Article 325bd of Regulation 575/2013/EU.

172. Competent authorities should identify and analyse in relation to market risk positions and the …

Competent authorities should identify and analyse in relation to market risk positions and the corresponding governance arrangements, any transfer pricing arrangements between institutions established in the Union that are part of a third-country group and other entities of that group established outside of the Union and not consolidated by the EU parent undertaking. The analysis should include:

a. a quantitative component to identify the materiality of the transfer pricing arrangements relative to the trading book total P&L and the own funds of the institution;
b. a qualitative component to assess if the effect of these arrangements is transparent to the institution’s management board and appropriately reflected in the risk management governance;
c. a qualitative component to assess how the transfer pricing arrangement affects the business decisions of the institution, including how the dynamics of the transfer pricing arrangement potentially affect the decisions of front-office desks, and the potential conflicts of interest that the arrangement may create.

173. Competent authorities should identify the materiality of the transfer pricing in the context …

Competent authorities should identify the materiality of the transfer pricing in the context of trading book items by focusing on the transfer pricing arrangements that meet the following conditions:

a. they involve at least one entity of the group that is established outside of the Union and for which the highest level of consolidation is outside the Union;
b. they are based on a transaction profit method (TPM) – or any similar practice that would be economically equivalent – in accordance with which the profits and losses relating to positions owned by several entities are re-distributed across those entities on the basis of the marginal contribution ‘m’ of each entity towards key -metrics set out in the pricing arrangement.

174. For institutions under paragraph 1733, point (a), where the profits and losses, re-allocated …

For institutions under paragraph 1733, point (a), where the profits and losses, re-allocated as a result of transfer pricing arrangements based on transaction profit methods, are material (e.g. account for more than 5% of the P&L generated by the institution) and this risk is not covered or fully covered by P1R, competent authorities should:

a. consider this risk for the determination of P2R;
b. consider the results of the components listed in paragraph 1722, such as the materiality of the transfer pricing arrangements, in relation to the market risk capital requirements of the portfolio whose profits and losses are used to determine the amount to be transferred to the institution as well as potential weaknesses in the related governance arrangements;
c. determine P2R that sufficiently cover the market risks not captured under P1R which are generated under the transfer pricing arrangement. To that end, competent authorities may use the calculation method as laid down in Annex V or an alternative methodology that provides accurate measurement of the risk not covered in P1R and identifies the consequent P2R, considering as a reference the methodology in Annex V.

Profitability analysis and stress testing

175. Competent authorities should analyse the historic profitability, including volatility of …

Competent authorities should analyse the historic profitability, including volatility of profits, of market activities to gain a better understanding of the institution’s risk profile for market risk. This analysis could be performed at portfolio level as well as being broken down by business line, asset class or desk depending on the materiality and complexity of the institution’s exposures (as emerging from the BMA or other supervisory insight).

176. Competent authorities should distinguish between trading and non-trading revenues (such as …

Competent authorities should distinguish between trading and non-trading revenues (such as commissions, clients’ fees, etc.) on one hand and realised and unrealised profits/losses on the other hand.

177. For those asset classes and/or exposures generating significant profits or losses, competent …

For those asset classes and/or exposures generating significant profits or losses, competent authorities should assess profitability in comparison to the level of risk assumed by the institution (e.g. VaR/net gains on financial assets and liabilities held for trading) to identify and analyse possible inconsistencies. Where possible, competent authorities should compare the institution’s figures to its historical performance and its peers.

178. Competent authorities should assess whether an institution has implemented adequate stress …

Competent authorities should assess whether an institution has implemented adequate stress tests that complement its risk measurement system. For this purpose, they should take into account the following elements:

a. stress test frequency;
b. whether relevant risk drivers are identified (e.g. illiquidity/gapping of prices, concentrated positions, one-way markets);
c. assumptions underlying the stress scenario;
d. internal use of stress testing outcomes for capital planning and market risk strategies.

6.3.3. Assessment of the market risk management and control framework

179. To achieve an adequate understanding of the management of market risk, commensurate to the …

To achieve an adequate understanding of the management of market risk, commensurate to the institution’s risk profile, competent authorities should review the institution’s risk management and control framework and its adequacy with respect to inherent risk exposures. For this assessment, the competent authority should use the paragraphs set out in this section, while also leveraging on:

a. the outcome of the assessment of other SREP elements (such as the BMA and governance areas);
b. the outcome of the assessment referred to in Article 325c of Regulation 575/2013/EU for institutions using the alternative standardised approach, and the outcome of the assessment performed in accordance with Delegated Regulation (EU) 2024/1085, especially in relation to the requirements referred to in Articles 104b, 325bi, and 325bj of Regulation 575/2013/EU.

180. Competent authorities should also assess the policies and procedures of institutions to …

Competent authorities should also assess the policies and procedures of institutions to allocate the positions to the trading book and to the banking book, as described by Title 1 of Chapter 3 of Regulation 575/2013/EU.

Market risk strategy and risk appetite

181. Competent authorities should assess whether institutions have sound, clearly formulated and …

Competent authorities should assess whether institutions have sound, clearly formulated and documented risk appetite, strategy and limits approved by their management body. For this assessment, among other factors, competent authorities should take into account the role of the management body in setting, approving and reviewing the risk strategy and appetite, the proper implementation of this strategy by the management body as well as its appropriateness for the institution given its business model, overall risk appetite, current and perspective market environment and financial condition.

Organisational and internal control framework

182. Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate organisation …

Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate organisation framework for identifying, understanding, measuring, monitoring and controlling market risk, with sufficient (both qualitative and quantitative) human and technical resources to carry out the required tasks. For this assessment, competent authorities should take into account the adequacy of the lines of responsibility for taking, monitoring, reporting and controlling market risk, their coverage of the entire institution, the existence of a clear separation between the front office and back office and between the risk-taking and the control functions, and the skills and expertise of staff involved.

183. Competent authorities should assess whether the institution has clearly defined policies and …

Competent authorities should assess whether the institution has clearly defined policies and procedures for the identification, management, measurement and control of market risk and whether these are sound and consistent with the institution’s risk strategy and cover all the main businesses and processes. This includes the assessment of whether these policies and procedures are clearly formalised, communicated and applied consistently across the institution.

184. In particular, the assessment should cover the positions to be included/excluded from the …

In particular, the assessment should cover the positions to be included/excluded from the trading book for regulatory purposes, the policies on internal hedges and the procedures for new market activities and/or products.

185. Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate framework for …

Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate framework for identifying, understanding and measuring market risk, in line with the institution’s size and complexity, and that this framework is compliant with relevant minimum requirements in accordance with the applicable legal and regulatory framework.

186. Competent authorities should assess whether institutions have in place an adequate monitoring …

Competent authorities should assess whether institutions have in place an adequate monitoring and reporting framework for market risks that ensures there will be prompt action at the appropriate level of the institution’s senior management or management body in case of breaches. The monitoring system should include specific indicators and relevant triggers to provide effective early warning alerts and should inform the management body and senior management about current exposures and measures compared to policy limits.

187. Competent authorities should assess whether the institution has a strong and comprehensive …

Competent authorities should assess whether the institution has a strong and comprehensive limit systems and control framework with sound safeguards to mitigate its risks in line with its risk strategy and appetite. For this assessment, competent authorities should pay particular attention to the adequate scope covered by the institution’s control functions (including all consolidated entities, geographical locations and market activities), to the existence of operating limits (including individual limits at desk or business-unit level which should be daily monitored) and other practices aimed at keeping market risk exposures within levels acceptable to the institution in accordance with its risk appetite and limits.

188. Competent authorities should also assess whether the internal validation process is sound and …

Competent authorities should also assess whether the internal validation process is sound and effective in challenging model assumptions and identifying any potential shortcomings with respect to the market risk management system. For institutions adopting an internal approach to determining minimum own funds requirements for market risk, this assessment should be based – where available – on the information stemming from already performed supervisory activities on internal models (such as on-site inspections).

189. Competent authorities should also assess the functionality of the internal audit function in …

Competent authorities should also assess the functionality of the internal audit function in terms of adequacy, scope and frequency of internal audits on the market risk management framework. This should comprise the review of the main elements of risk management, measurement and controls framework across the institution and the adherence to relevant external regulations of the internal policies and procedures and any deviations from either.

6.3.4. Summary of findings, scoring and supervisory measures

190. Following the above assessment, competent authorities should form a view on the institution’s …

Following the above assessment, competent authorities should form a view on the institution’s market risk. This view should be reflected in a summary of findings, accompanied by a risk score based on the considerations specified in table 8. Where, based on the materiality of certain risk sub-categories, the competent authority decides to assess and score them individually, the guidance provided in this table should be applied, as far as possible, by analogy.

Table 8. Supervisory considerations for assigning a market risk score

Risk Supervisory view score	Considerations •	in relation to inherent risk The nature and composition of market risk exposures imply not material/very low risk.	•	Considerations adequate There between market strategy	in relation to management and controls is consistency the institution’s risk policy and and its overall
There is a low risk of significant prudential impact on the 1 institution considering the level of inherent risk and the management and controls.	• • • •	The institution’s exposures to market risk are non-complex. The level of market risk concentration is not material/very low. The institution’s market risk exposures generate non-volatile returns. The nature and	• •	strategy The framework is robust, responsibilities separation between management functions. Market monitoring	and risk appetite. organisational for market risk with clear and a clear of tasks risk-takers and and control risk measurement, and reporting
There is a medium-low risk of significant prudential impact 2 on the institution considering the the management level of inherent and controls. risk and	•	composition of market risk exposures imply low to medium risk. The institution’s complexity market of risk the	•	systems Internal control market in line institution’s Considerations	are appropriate. limits and the framework for risk are with sound and the risk in relation to
Risk Supervisory view score	Considerations • • • •	in relation to inherent risk exposures is low to medium. The level of market risk concentration is low to medium. The institution’s market risk exposures generate returns that have a low to medium degree of volatility. The nature and composition of market risk exposures imply medium to high risk. The complexity of the institution’s market risk	•	adequate management risk appetite. There consistency institution’s policy and	management and controls strategy and is not full between the market risk strategy and its
There is a medium-high risk of significant prudential impact 3 on the the the management level institution of inherent and considering controls. risk and	• • •	exposures is medium to high. The concentration to high. level of market is medium risk The institution’s exposures to market risk generate returns that have a medium to high degree of volatility. The nature and composition of market risk exposures imply high risk.	• •	overall profile. The framework does separate and risktakers management functions. Market monitoring systems undertaken	strategy and risk not for organisational market sufficiently risk responsibilities tasks between and and control risk measurement, and reporting are not with sufficient
There is a high risk of significant prudential impact 4 on the institution considering the level of inherent risk and the management and controls.	• • •	The complexity of the institution’s market risk exposures is high. The level of market risk concentration is high. The institution’s exposures to market risk generate returns that have a high degree of volatility.	•	accuracy Internal control market with the management risk appetite.	and frequency. limits and the framework for risk are not in line institution’s risk strategy or

191. The table below presents a non-exhaustive list of supervisory measures that competent …

The table below presents a non-exhaustive list of supervisory measures that competent authorities may take in case of identified deficiencies in the institution’s market risk management framework. Competent authorities should decide on the type of the measure based on its effectiveness to the specific identified deficiency. Competent authorities may apply other supervisory measures (including quantitative measures in accordance with Article 104(1)(a) of the Directive 2013/36/EU) or a combination of them if these are deemed more appropriate to address the identified deficiencies. Table 9. Potential and non-exhaustive supervisory measures for market risk Potential supervisory measures for competent authorities in accordance with Article 104(1)(b), (d), (e), (f), (j), (l) (m), (n) of Directive 2013/36/EU – Competent authorities may require the institution to: A. enhance the quality and frequency of the market risk reporting to the institution’s management body and senior management; B. enhance the performance of the institution’s internal approaches, or of its back -testing or stress testing capacity; C. perform more frequent and in-depth internal audits of market activity; D. restrict investment in certain products when the institution’s policies and procedures do not ensure that the risk from those products will be adequately covered and controlled; E. divest financial products when the valuation processes of the institution do not produce conservative valuations that comply with the standards of Regulation (EU) No 575/2013; F. reduce the level of inherent market risk (e.g. through hedging or sale of assets or increase of derivatives settled through central counterparties (CCPs)) when significant shortcomings have been found in the institution’s measurement or control systems ; G. present a plan to reduce its exposures to distressed assets and/or illiquid positions gradually.

1.1 Hivatkozások

1.2 Azonosított követelmények

1.3 Kapcsolódó szabványok

2. Azonosított követelmények

Követelmények
Forrás	Követelmény

3. Kapcsolódó szabványok

Szabványok
Forrás	Követelmény

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.