6.3. Valutazione del rischio di mercato

Nel valutare il quadro di gestione del rischio di mercato, le autorità competenti dovrebbero valutare, tra le altre cose, la conformità dell’ente agli atti giuridici pubblicati separatamente sul sito web dell’ABE di cui al paragrafo 12.

Nei presenti orientamenti, i riferimenti al «rischio di mercato» includeranno tutti i seguenti rischi, che dovrebbero essere valutati dalle autorità competenti:

• a. il rischio di mercato relativo a tutte le posizioni in bilancio e fuori bilancio che sono soggette a perdite derivanti da variazioni nei prezzi di mercato, vale a dire i rischi nelle posizioni del portafoglio di negoziazione nonché il rischio di cambio e il rischio di posizione in merci nel portafoglio diverso dalla negoziazione;
• b. il rischio di perdite derivanti dalla variazione degli importi di CVA in risposta alle variazioni dei differenziali creditizi della controparte e/o dei prezzi di mercato, che incidono sul valore equo delle transazioni su derivati e, se del caso, delle operazioni di finanziamento tramite titoli (SFT);
• c. il rischio connesso alla valutazione degli strumenti al valore equo ai sensi dell’articolo 105 del regolamento (UE) n. 575/2013.

Le autorità competenti possono condurre un’analisi meno dettagliata per gli enti che soddisfano le condizioni per piccole operazioni attinenti al portafoglio di negoziazione di cui all’articolo 94 del regolamento (UE) n. 575/2013. Per gli enti con esposizioni non rilevanti, la valutazione dovrebbe concentrarsi sull’adeguatezza della struttura di governance e di gestione del rischio nonché sulla qualità e sull’efficacia dei sistemi e dei controlli.

Le autorità competenti dovrebbero tenere conto dell’impatto dei rischi ESG sul rischio di mercato intrinseco, nonché dell’adeguatezza del quadro di gestione del rischio di mercato e dei controlli relativi ai rischi ESG, dando priorità ai rischi ambientali.

6.3.2. Valutazione del rischio di mercato intrinseco

Attraverso la valutazione del rischio di mercato intrinseco, le autorità competenti dovrebbero stabilire i principali fattori di esposizione al rischio dell’ente e valutare il rischio di un impatto prudenziale notevole per l’ente. Per acquisire tale comprensione, le autorità competenti dovrebbero innanzitutto individuare i rischi di mercato a cui l’ente è o potrebbe essere esposto e concentrare la propria attenzione sulle sottocategorie e sui fattori ritenuti più rilevanti per l’ente stesso.

A sostegno di tale analisi, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione, come minimo, i prodotti, le attività e le linee di business dell’ente. Dovrebbero confrontare i requisiti in materia di fondi propri relativi al rischio di mercato e al rischio di CVA, nonché gli aggiustamenti supplementari dedotti dai fondi propri dell’ente, con i requisiti in materia di fondi propri totali. Se del caso, dovrebbero confrontare il capitale interno assegnato a tali rischi dall’ente con il capitale interno totale. Possono inoltre prendere in considerazione il peso relativo delle posizioni di rischio di mercato rispetto al totale delle attività, il peso relativo degli utili netti derivanti dalle posizioni di rischio di mercato rispetto al totale dei ricavi operativi, nonché l’andamento storico di tali dati e le relative previsioni. Inoltre dovrebbe essere presa in considerazione la strategia dell’ente per quanto riguarda le attività di mercato e la relativa propensione al rischio. Nel valutare le attività di mercato, le autorità competenti dovrebbero tenere conto dei rischi indicati al paragrafo 161, che possono riguardare sia il portafoglio di negoziazione che quello diverso dalla negoziazione.

Natura e composizione delle attività esposte al rischio dell’ente

Il primo passo per valutare la natura del rischio di mercato intrinseco di un ente consiste nell’individuare le sue esposizioni al rischio di mercato in modo coerente ed esaustivo. Le autorità competenti dovrebbero utilizzare i modelli di segnalazione regolamentari disponibili, come COREP e FINREP, le segnalazioni interne, le informazioni tratte dalla valutazione di altri elementi dello SREP (come la BMA) o da attività di vigilanza precedenti, e i confronti con gli enti comparabili all’ente, se disponibili.

Le autorità competenti dovrebbero basare la loro valutazione principalmente sulle fonti più significative del rischio individuate, valutando la loro rilevanza per l’ente da un punto di vista prudenziale. Per valutare la natura del rischio di mercato, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione almeno le seguenti sottocategorie (³⁰ ):

• a. rischio di tasso di interesse (portafoglio di negoziazione);
• b. differenziali creditizi non inerenti a cartolarizzazione, differenziali creditizi inerenti a cartolarizzazione (portafoglio di negoziazione);
• c. rischio azionario (portafoglio di negoziazione);
• d. rischio di migrazione (per le attività soggette al requisito per il rischio di default) (³¹ );
• e. rischio di default (per le attività soggette al requisito per il rischio di default);

(³⁰ ) Si rimanda all’allegato II per una ripartizione non esaustiva delle sottocategorie del rischio di mercato. (³¹ ) Il rischio di migrazione è trattato come parte del rischio di differenziali creditizi nell’ambito della revisione complessiva del portafoglio di negoziazione.

• f. rischio di cambio, compreso il rischio di conversione (sia nel portafoglio di negoziazione che nel portafoglio bancario);
• g. rischio di posizione in merci (portafoglio di negoziazione e portafoglio bancario);
• h. rischio di CVA (portafoglio di negoziazione e portafoglio bancario);
• i. rischio di valutazione (strumenti al valore equo nei portafogli di negoziazione e in quelli diversi dalla negoziazione).

Le autorità competenti dovrebbero inoltre prendere in considerazione:

• a. la complessità dei prodotti finanziari (ad esempio, prodotti valutati utilizzando tecniche basate su un modello ( mark-to-model ), prodotti che presentano rischi non delta e rischi di base). L’autorità competente può valutare tale aspetto utilizzando come indicatore la maggiorazione per i rischi residui ai sensi dell’articolo 325 duovicies del regolamento (UE)
• n. 575/2013;
• b. la liquidità dell’esposizione dell’ente. L’autorità competente può farlo valutando se l’ente sia esposto a sottocategorie con orizzonti di liquidità elevata, conformemente alla tabella 2 dell’articolo 325 septquinquagies del regolamento (UE) n. 575/2013;
• c. la concentrazione del rischio di mercato di specifici titoli, settori, economie e classi di rischio;
• d. l’impiego di specifiche operazioni di mercato il cui rischio potrebbe non essere pienamente rappresentato dai requisiti in materia di fondi propri per il rischio di mercato (ad esempio, la negoziazione ad alta frequenza ( high-frequency trading )).

A seconda dei casi, le autorità competenti dovrebbero anche prendere in considerazione le misure di rischio interne degli enti. Queste potrebbero includere il VaR interno o la perdita attesa che non sono stati utilizzati nel calcolo dei requisiti in materia di fondi propri o la sensibilità del rischio di mercato ai diversi fattori di rischio e alle perdite potenziali.

Inoltre le autorità competenti dovrebbero valutare la capacità dell’ente di avere una visione completa del grado di rischio di concentrazione del mercato cui l’ente è esposto, derivante da esposizioni a un unico fattore di rischio o da esposizioni a fattori di rischio multipli che sono correlati, prestando in tal modo particolare attenzione alle concentrazioni in prodotti complessi e illiquidi. Dovrebbero esaminare la valutazione delle concentrazioni e delle posizioni illiquide effettuata dall’impresa stessa. Le autorità competenti dovrebbero richiedere agli enti di ridurre l’esposizione nei confronti di una determinata CCP in caso di rischio di concentrazione eccessivo o di riallineare le esposizioni nei loro conti di compensazione conformemente all’articolo 7, lettera a), del regolamento (UE) n. 648/2012.

Nel determinare se dovrebbe essere imposto il P2R per il rischio di mercato cui l’ente è esposto, in linea con il paragrafo 300, le autorità competenti dovrebbero valutare se la metodologia del primo pilastro riflette adeguatamente il rischio, tenendo conto di quanto segue:

• a. gli enti che adottano il metodo standardizzato alternativo sono tenuti, nell’ambito del primo pilastro, a calcolare una maggiorazione (maggiorazione per i rischi residui) relativa ai rischi intrinseci ai prodotti finanziari complessi che non sono sufficientemente rappresentati nel metodo basato sulla sensibilità e nel requisito per il rischio di default;
• b. gli enti che adottano il metodo dei modelli interni o il metodo dei modelli interni alternativi sono tenuti a rappresentare tutti i rischi rilevanti in tali modelli interni;
• c. le ponderazioni del rischio previste dal metodo standardizzato alternativo, le misure delle perdite attese di cui all’articolo 325 quinquinquagies del regolamento n. 575/2013/UE e le misure del rischio di scenario di stress di cui all’articolo 325 quatersexagies del regolamento
• n. 575/2013/UE nel metodo dei modelli interni alternativo sono concepite per tenere conto della liquidità delle posizioni in linea con l’orizzonte di liquidità di cui alla tabella 2 dell’articolo 325 septquinquagies del regolamento n. 575/2013/UE.

Le autorità competenti dovrebbero individuare e analizzare, in relazione alle posizioni di rischio di mercato e ai corrispondenti meccanismi di governance , eventuali accordi in materia di prezzi di trasferimento tra enti stabiliti nell’Unione che facciano parte di un gruppo di un paese terzo e altre entità di tale gruppo stabilite al di fuori dell’Unione e non consolidate dall’impresa madre dell’UE. L’analisi dovrebbe includere:

• a. una componente quantitativa per individuare la rilevanza degli accordi in materia di prezzi di trasferimento in relazione a P&L totali del portafoglio di negoziazione e ai fondi propri dell’ente;
• b. una componente qualitativa, per valutare se l’effetto di tali accordi sia trasparente per l’organo di amministrazione dell’ente e adeguatamente rispecchiato nella governance della gestione dei rischi;
• c. una componente qualitativa per valutare in che modo l’accordo in materia di prezzi di trasferimento influisce sulle decisioni aziendali dell’ente, compreso il modo in cui le dinamiche di tale accordo possono influenzare le decisioni degli uffici di front-office, e i potenziali conflitti di interesse che l’accordo può creare.

Le autorità competenti dovrebbero individuare la rilevanza dei prezzi di trasferimento nel contesto delle voci del portafoglio di negoziazione concentrandosi sugli accordi in materia di prezzi di trasferimento che soddisfano le seguenti condizioni:

• a. coinvolgono almeno un’entità del gruppo stabilita al di fuori dell’Unione e per la quale il massimo livello di consolidamento è al di fuori dell’Unione;
• b. si fondano su un metodo basato sull’utile delle transazioni (TPM) (o qualsiasi prassi analoga che sarebbe economicamente equivalente) in base al quale gli utili e le perdite relativi alle posizioni detenute da più entità sono ridistribuiti tra tali entità sulla base del contributo marginale «m» di ciascuna entità alle metriche principali stabilite nell’accordo in materia di prezzi.

Per gli enti ai sensi del paragrafo 173, lettera a), qualora gli utili e le perdite riassegnati a seguito di accordi in materia di prezzi di trasferimento fondati su metodi basati sull’utile delle transazioni siano rilevanti (ad esempio, rappresentino più del 5 % dei profitti e delle perdite generati dall’ente) e tale rischio non sia coperto o non sia pienamente coperto dal P1R, le autorità competenti dovrebbero:

• a. tenere conto di questo rischio ai fini della determinazione del P2R;
• b. tenere conto dei risultati relativi agli elementi elencati al paragrafo 172, quali la rilevanza degli accordi in materia di prezzi di trasferimento, in relazione ai requisiti di capitale per il rischio di mercato del portafoglio i cui utili e perdite sono utilizzati per determinare l’importo da trasferire all’ente, nonché delle potenziali carenze nei relativi meccanismi di governance ;
• c. determinare i P2R che coprono in misura sufficiente i rischi di mercato non rappresentati ai sensi del P1R, generati in base all’accordo in materia di prezzi di trasferimento. A tal fine, le autorità competenti possono utilizzare il metodo di calcolo di cui all’allegato V o una metodologia alternativa che fornisca una misurazione accurata del rischio non coperto dal P1R e identifichi il P2R conseguente, considerando come riferimento la metodologia di cui all’allegato V.

Analisi della redditività e prove di stress

Le autorità competenti dovrebbero analizzare la redditività storica delle attività di mercato, inclusa la volatilità degli utili, per ottenere una migliore comprensione del profilo di rischio e del rischio di mercato dell’ente. Tale analisi potrebbe essere condotta a livello di portafoglio oppure suddivisa per linea di business, classe di attività o desk , a seconda della rilevanza e della complessità delle esposizioni dell’ente (come emerge dalla BMA o da altre informazioni di vigilanza).

Le autorità competenti dovrebbero distinguere tra ricavi da negoziazione e ricavi non derivanti dalla negoziazione [come ad esempio le commissioni, le spese dei clienti ( clients’ fee ) ecc.] da un lato, e gli utili/perdite realizzati e non realizzati dall’altro.

Per le classi di attività e/o le esposizioni che generano utili o perdite significative, le autorità competenti dovrebbero valutare la redditività rispetto al livello di rischio assunto dall’ente (ad esempio, VaR/utili netti su attività e passività finanziarie detenute per la negoziazione) al fine di individuare e analizzare possibili incongruenze. Ove possibile, le autorità competenti dovrebbero confrontare i dati dell’ente con il suo rendimento storico e con quelli degli enti comparabili.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se un ente abbia eseguito adeguate prove di stress che integrano il proprio sistema di misurazione del rischio. A questo scopo, esse dovrebbero tenere conto dei seguenti elementi:

• a. la frequenza delle prove di stress;
• b. se i fattori di rischio ( risk drivers ) sono individuati (ad esempio l’assenza di liquidità / ampie fluttuazioni dei prezzi ( illiquidity/gapping of prices ), posizioni concentrate, mercati univoci ( one-way markets ));
• c. le ipotesi alla base dello scenario di stress;
• d. l’uso interno dei risultati delle prove di stress per la pianificazione del capitale e le strategie per il rischio di mercato.

6.3.3. Valutazione del quadro di gestione e di controllo del rischio di mercato

Per acquisire una comprensione adeguata della gestione del rischio di mercato, commisurata al profilo di rischio dell’ente, le autorità competenti dovrebbero esaminare il quadro di gestione e di controllo del rischio dell’ente e verificarne l’adeguatezza rispetto alle esposizioni al rischio intrinseco. Per tale valutazione, l’autorità competente dovrebbe utilizzare i paragrafi di cui alla presente sezione, avvalendosi nel contempo di quanto segue:

• a. l’esito della valutazione di altri elementi dello SREP (come la BMA e i settori di governance );
• b. l’esito della valutazione di cui all’articolo 325 quater del regolamento (UE) n. 575/2013 per gli enti che utilizzano il metodo standardizzato alternativo, nonché l’esito della valutazione effettuata in conformità del regolamento delegato (UE) 2024/1085, in particolare in relazione ai requisiti di cui agli articoli 104 ter , 325 duosexagies e 325 tersexagies del regolamento (UE) n. 575/2013.

Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare le politiche e le procedure degli enti per l’assegnazione delle posizioni al portafoglio di negoziazione e al portafoglio bancario, come descritto dal titolo 1 del capo 3 del regolamento (UE) n. 575/2013.

Strategia e propensione al rischio di mercato

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di una propensione al rischio, di una strategia in merito e di limiti riguardanti tale rischio approvati dall’organo di amministrazione che siano sani, chiaramente formulati e documentati. Per tale valutazione, tra gli altri fattori, le autorità competenti dovrebbero tenere conto del ruolo dell’organo di amministrazione nella definizione, nell’approvazione e nella revisione della strategia e della propensione al rischio, della corretta attuazione di tale strategia da parte dell’organo di amministrazione nonché della sua adeguatezza all’ente in considerazione del suo modello di business, della propensione al rischio complessivo, del contesto di mercato attuale e prospettico e della situazione finanziaria.

Quadro organizzativo e di controllo interno

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un adeguato assetto organizzativo per consentire l’individuazione, la comprensione, la misurazione, il monitoraggio e il controllo del rischio di mercato, con sufficienti risorse tecniche e umane (qualitative e quantitative) per svolgere i compiti richiesti. Ai fini di tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero tenere conto dell’adeguatezza delle linee di responsabilità relative all’assunzione, al monitoraggio, alla segnalazione e al controllo del rischio di mercato, della loro copertura dell’intero ente, dell’esistenza di una netta separazione tra il front-office e il back-office e tra le funzioni di assunzione del rischio e quelle di controllo, nonché delle competenze e delle conoscenze del personale coinvolto.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia posto in essere politiche e procedure chiaramente definite per l’individuazione, la gestione, la misurazione e il controllo del rischio di mercato, e se queste siano solide e coerenti con la strategia in materia di rischi dell’ente e coprano tutti i principali processi e attività. Ciò comprende la valutazione volta a verificare se tali politiche e procedure siano chiaramente formalizzate, comunicate e applicate in modo coerente in tutto l’ente.

In particolare, la valutazione dovrebbe riguardare le posizioni da includere/escludere dal portafoglio di negoziazione a fini regolamentari, le politiche in materia di coperture interne e le procedure per nuove attività di mercato e/o nuovi prodotti.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente si avvalga di un sistema appropriato per l’individuazione, la comprensione e la misurazione del rischio di mercato, che sia rispondente alle dimensioni e alla complessità dell’ente, e che tale sistema sia conforme ai requisiti minimi pertinenti ai sensi del quadro giuridico e normativo applicabile.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se gli enti abbiano posto in essere un adeguato sistema di monitoraggio e segnalazione del rischio di mercato che garantisca un’azione rapida al livello appropriato dell’organo di amministrazione o dell’alta dirigenza dell’ente, in caso di violazioni. Il sistema di monitoraggio dovrebbe comprendere indicatori specifici e fattori attivatori ( trigger ) per fornire efficaci allerte precoci ( early warning alert ) e dovrebbe informare l’organo di amministrazione e l’alta dirigenza in merito alle esposizioni attuali e alle misure adottate rispetto ai limiti previsti dalla politica aziendale.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia un solido e completo sistema di limiti e dei controlli dotati di adeguate misure di salvaguardia volte a mitigare i rischi in linea con la propria strategia e propensione al rischio. Ai fini di tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione all’adeguata portata delle funzioni di controllo dell’ente (comprese tutte le entità consolidate, le sedi geografiche e le attività di mercato), all’esistenza di limiti operativi (compresi i limiti individuali a livello di desk o di unità operativa, che dovrebbero essere monitorati quotidianamente) e ad altre pratiche volte a mantenere le esposizioni al rischio di mercato entro livelli accettabili per l’ente, in linea con la sua propensione al rischio e i suoi limiti.

Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare se il processo di convalida interno sia solido ed efficace nel verificare le ipotesi dei modelli e individuare eventuali carenze potenziali rispetto al sistema di gestione del rischio di mercato. Per gli enti che adottano un approccio interno per la determinazione dei requisiti minimi in materia di fondi propri per il rischio di mercato, tale valutazione dovrebbe basarsi (ove disponibili) sulle informazioni derivanti da attività di vigilanza già svolte sui modelli interni (quali le ispezioni in loco).

Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare la funzionalità della funzione di audit interno in termini di adeguatezza, portata e frequenza degli audit interni sul quadro di gestione del rischio di mercato. Ciò dovrebbe comprendere l’analisi dei principali elementi della gestione, misurazione e controllo del rischio a livello dell’intero ente, nonché la conformità delle politiche e delle procedure interne alle normative esterne pertinenti e l’eventuale presenza di scostamenti rispetto a entrambe.

6.3.4. Sintesi delle risultanze, del punteggio e delle misure di vigilanza

A seguito della valutazione di cui sopra, le autorità competenti dovrebbero formulare un giudizio sul rischio di mercato dell’ente. Detto giudizio dovrebbe riflettersi in una sintesi delle risultanze, accompagnata da un punteggio di rischio assegnato sulla scorta delle considerazioni di cui alla tabella 8. Qualora, in base alla rilevanza di alcune sottocategorie di rischio, l’autorità competente decida di valutare e attribuire un punteggio alle singole sottocategorie, le indicazioni fornite in questa tabella dovrebbero essere applicate, per quanto possibile, per analogia.

Tabella 8. Considerazioni di vigilanza per l’assegnazione di un punteggio per il rischio di mercato

La tabella seguente presenta un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare in caso di carenze individuate nel quadro per la gestione del rischio di mercato dell’ente. Le autorità competenti dovrebbero decidere in merito al tipo di misura in base alla sua efficacia nel porre rimedio alla specifica carenza individuata. Le autorità competenti possono applicare altre misure di vigilanza (comprese misure quantitative ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2013/36/UE) o una loro combinazione, se queste sono ritenute più adeguate per far fronte alle carenze individuate. Tabella 9. Misure di vigilanza potenziali e non esaustive relative al rischio di mercato Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere b), d), e), f), j), l), m) e n) della direttiva 2013/36/UE: le autorità competenti possono imporre all’ente: A. il miglioramento della qualità e della frequenza della segnalazione del rischio di mercato all’organo di amministrazione e all’alta dirigenza dell’ente: B- il miglioramento delle prestazioni dei metodi interni dell’ente o della sua capacità di test retrospettivi ( back-testing ) o prove di stress; C. eseguire audit interni più frequenti e approfonditi sull’attività di mercato; D. limitare gli investimenti in alcuni prodotti quando le politiche e le procedure dell’ente non assicurano che il rischio di questi prodotti sarà adeguatamente coperto e controllato; E. cedere prodotti finanziari quando i processi di valutazione dell’ente non producono valutazioni conservative conformi alle norme del regolamento (UE) n. 575/2013; F. ridurre il livello di rischio di mercato intrinseco (ad esempio attraverso copertura, vendita di attività o aumento di derivati regolati tramite controparti centrali (CCP)) qualora siano state individuate carenze significative nei sistemi di misurazione o di controllo dell’ente; G. presentare un piano per ridurre gradualmente la propria esposizione in attività in dissesto ( distressed ) e/o in posizioni illiquide.