6.3. Beoordeling van het marktrisico

6.3.1. Algemene overwegingen

160. Bij de beoordeling van het kader voor marktrisicobeheer dienen de bevoegde autoriteiten na te gaan of de instelling onder meer voldoet aan de wetgevingsbesluiten die afzonderlijk op de website van de EBA zijn gepubliceerd, zoals bedoeld in paragraaf 12.

161. In deze richtsnoeren omvatten verwijzingen naar “marktrisico” alle volgende risico’s, die door de bevoegde autoriteiten moeten worden beoordeeld:

a. het marktrisico dat voortvloeit uit alle posities in en buiten de balanstelling die onderhevig zijn aan verliezen als gevolg van schommelingen in marktprijzen, d.w.z. risico’s in posities in de handelsportefeuille, alsmede het valutarisico en het grondstoffenrisico in de niet-handelsportefeuille;
b. het risico op verliezen als gevolg van schommelingen in de CVA-bedragen naar aanleiding

van veranderingen in de creditspreads

van tegenpartijen en/of

marktprijzen, die van

invloed zijn op de reële waarde van derivatentransacties en, indien van toepassing, van effectenfinancieringstransacties (SFT’s);

c. het risico dat verbonden is aan de waardering van tegen reële waarde gewaardeerde instrumenten in de zin van artikel 105 van Verordening (EU) 575/2013.

162. Bevoegde autoriteiten kunnen een minder gedetailleerde analyse uitvoeren voor instellingen die voldoen aan de voorwaarden van kleine handelsportefeuilles, zoals uiteengezet in

artikel 94 van Verordening (EU)

nr.

575/2013. Voor instellingen

met verwaarloosbare

blootstellingen moet de beoordeling zich richten op de toereikendheid van de risicobeheersings- en governancestructuur en op de kwaliteit en doeltreffendheid van de systemen en beheersingsmaatregelen.

163. Bevoegde autoriteiten houden rekening met het effect van ESG-risico’s op het inherente marktrisico en met de toereikendheid van het kader voor marktrisicobeheer en de

risicobeheersing in verband met

ESG-risico’s,

waarbij prioriteit

wordt gegeven aan

milieurisico’s.

6.3.2. Beoordeling van het inherente marktrisico

164. Via de beoordeling van het inherente marktrisico stellen bevoegde autoriteiten vast wat de belangrijkste factoren van de blootstelling van de instelling aan risico’s zijn en schatten zij het risico in van een significante prudentiële impact op de instelling. Om een dergelijk inzicht te verkrijgen, moeten de bevoegde autoriteiten eerst vaststellen aan welke marktrisico’s de instelling is of kan worden blootgesteld, en hun aandacht richten op de subcategorieën en factoren die voor de instelling als het meest relevant worden beschouwd.

165. Ter ondersteuning van deze analyse dienen de bevoegde autoriteiten ten minste rekening te houden met de producten, activiteiten en bedrijfsonderdelen van de instelling. Zij vergelijken de eigenvermogensvereisten voor markt- en CVA-risico en de extra waarderingsaanpassing die

van het eigen vermogen van eigenvermogensvereisten. Waar van

de instelling is afgetrokken, toepassing moeten zij het

interne

met de totale kapitaal dat de

instelling aan die risico’s heeft toegewezen, vergelijken met het totale interne kapitaal. Zij kunnen ook rekening houden met het relatieve gewicht van marktrisicoposities in termen van totale activa, het relatieve gewicht van nettowinsten op marktrisicoposities ten opzichte van

het totale bedrijfsresultaat en de

historische

veranderingen in deze

cijfers en prognoses.

Tevens dient rekening te worden gehouden met de strategie van de instelling ten aanzien van de marktactiviteiten en de daarmee samenhangende risicobereidheid. Bij het beoordelen van marktactiviteiten dienen de bevoegde autoriteiten rekening te houden met de risico’s die

worden genoemd in paragraaf

161,

die zowel de handelsportefeuille

als de niet-

handelsportefeuille kunnen omvatten.

Aard en samenstelling van de risicoactiveiten van de instelling

166. De eerste stap bij het beoordelen van de aard van het inherente marktrisico van een instelling is het op consistente en alomvattende wijze in kaart brengen van haar marktrisicoposities. De bevoegde autoriteiten dienen gebruik te maken van beschikbare rapportagesjablonen voor regelgevingsdoeleinden, zoals COREP en FINREP, interne rapportages, inzichten die zijn

verkregen uit de beoordeling van

andere

SREP-elementen (zoals

de BMA) of eerdere

toezichtsactiviteiten, en vergelijkingen met vergelijkbare instellingen, voor zover beschikbaar.

167. De bevoegde autoriteiten moeten hun beoordeling voornamelijk baseren op de belangrijkste geïdentificeerde bronnen van risico en daarbij vanuit prudentieel oogpunt het belang ervan voor de instelling evalueren. Bevoegde autoriteiten kijken voor de beoordeling van de aard van het marktrisico ten minste naar de volgende subcategorieën³⁰ :

a. renterisico (handelsportefeuille);
b. creditspread voor niet-securitisatie, creditspread voor securitisatie (handelsportefeuille);
c. aandelenrisico (handelsportefeuille);
d. migratierisico (voor transacties waarop een wanbetalingsrisicotoeslag van toepassing is)³¹ ;
e. wanbetalingsrisico (voor activiteiten waarop een wanbetalingsrisicotoeslag van toepassing is);
f. valutarisico, met inbegrip van vertaalrisico’s (zowel in de handelsportefeuille als in de niet-handelsportefeuille);
g. grondstoffenrisico (handels- en bankportefeuille);
h. CVA-risico (handels- en bankportefeuille);

i. waarderingsrisico (tegen reële

waarde gewaardeerde

instrumenten

in de

handelsportefeuille en de niet-handelsportefeuille).

168. De bevoegde autoriteiten dienen tevens rekening te houden met:

a. de complexiteit van financiële producten (bijv. producten die zijn gewaardeerd met behulp van mark-to-model-technieken, producten met niet-deltarisico’s en basisrisico’s). De bevoegde autoriteit kan dit beoordelen door als indicator gebruik te maken van de toeslag die voortvloeit uit restrisico's overeenkomstig artikel 325u van Verordening 575/2013/EU;
b. de liquiditeit van de blootstelling van de instelling. De bevoegde autoriteit kan dit doen door te beoordelen of de instelling is blootgesteld aan subcategorieën met hoge

liquiditeitshorizons overeenkomstig

tabel 2 van

artikel 325bd van

Verordening 575/2013/EU;

c. de concentratie van het marktrisico op specifieke ondernemingen, sectoren, economieën en risicoklassen;
d. de uitvoering van specifieke marktactiviteiten waarvan het risico mogelijk niet volledig

wordt vertegenwoordigd door hoogfrequente handel).	de	eigenvermogensvereisten		voor	marktrisico (bijv.
169. Waar passend kijken bevoegde	autoriteiten	ook naar de interne			risicometingen van

instellingen. Het kan hierbij onder meer gaan om de interne VaR of het verwachte tekort die/dat niet wordt gebruikt in de berekening van het eigenvermogensvereiste of gevoeligheden van het marktrisico voor verschillende risicofactoren en potentiële verliezen.

170. Bevoegde autoriteiten beoordelen ook het vermogen van de instelling om zich een volledig beeld te vormen van de mate van marktconcentratierisico waaraan zij is blootgesteld, hetzij door blootstellingen aan één risicofactor, hetzij door blootstellingen aan meerdere met elkaar samenhangende risicofactoren, waarbij zij bijzondere aandacht besteden aan concentraties in complexe en illiquide producten. Zij dienen de eigen beoordeling door de onderneming van concentraties en illiquide posities te toetsen. De bevoegde autoriteiten moeten van instellingen verlangen dat zij de blootstelling aan een bepaalde CTP verminderen in geval van

een buitensporig concentratierisico,

of dat zij blootstellingen in

hun

clearingrekeningen

opnieuw in beeld brengen overeenkomstig artikel 7, onder a), van Verordening 648/2012.

171. Bij het bepalen of P2R moet worden opgelegd voor het marktrisico waaraan de instelling is blootgesteld, dienen de bevoegde autoriteiten, overeenkomstig paragraaf 300, te beoordelen of de Pijler 1-methodologie het risico adequaat weergeeft, waarbij zij rekening moeten houden met het volgende:

a. Instellingen die de alternatieve gestandaardiseerde benadering hanteren, zijn krachtens Pijler 1 verplicht een toeslag (residueel risicotoeslag) te berekenen voor de risico’s die inherent zijn aan complexe financiële producten en die niet voldoende tot uiting komen in de op gevoeligheid gebaseerde methode en de toerekening voor het wanbetalingsrisico;
b. Instellingen die de interne-modelbenadering of de alternatieve interne-modelbenadering hanteren, zijn verplicht alle wezenlijke risico’s in die interne modellen in kaart te brengen;
c. de risicogewichten uit de alternatieve gestandaardiseerde benadering, de maatstaven voor het verwachte tekort als bedoeld in artikel 325bb van Verordening 575/2013/EU en de

risicomaatstaven voor crisisscenario’s 575/2013/EU in de alternatieve

interne-modelbenadering

als bedoeld in artikel zijn

325bk bedoeld

van Verordening om rekening te

houden met de liquiditeit van de posities in overeenstemming met de liquiditeitshorizon als bedoeld in tabel 2 van artikel 325bd van Verordening 575/2013/EU.

172. De bevoegde autoriteiten dienen, in het kader van marktrisicoposities en de bijbehorende bestuursregelingen, alle transfer pricing-regelingen in kaart te brengen en te analyseren tussen in de Unie gevestigde instellingen die deel uitmaken van een groep uit een derde land, en andere entiteiten van die groep die buiten de Unie zijn gevestigd en niet door de EU-moederonderneming in de geconsolideerde jaarrekening zijn opgenomen. De analyse dient de volgende gegevens te bevatten:

a. een kwantitatief element om het belang van de transfer pricing-regelingen te bepalen in verhouding tot de totale winst- en verliesrekening van de handelsportefeuille en het eigen vermogen van de instelling;
b. een kwalitatieve component om te beoordelen of het effect van deze regelingen transparant is voor de raad van bestuur van de instelling en op passende wijze tot uiting komt in de governance van het risicobeheer;
c. een kwalitatief onderdeel om te beoordelen hoe de transfer pricing-regeling de zakelijke beslissingen van de instelling beïnvloedt, met inbegrip van de manier waarop de dynamiek van de transfer pricing-regeling mogelijk van invloed is op de beslissingen van de front-office-afdelingen, en de mogelijke belangenconflicten die de regeling kan veroorzaken. 173. De bevoegde autoriteiten moeten het belang van de transfer pricing in de context van

handelsportefeuilleposten vaststellen

door zich te richten op de

regelingen

voor transfer

pricing die aan de volgende voorwaarden voldoen:

a. zij hebben betrekking op ten minste één entiteit van de groep die buiten de Unie is gevestigd en waarvoor het hoogste consolidatieniveau zich buiten de Unie bevindt;
b. zij zijn gebaseerd op een methode voor het bepalen van de winst uit transacties (transaction profit method, TPM) – of een vergelijkbare praktijk die economisch gelijkwaardig zou zijn – volgens welke de winsten en verliezen met betrekking tot posities die het eigendom zijn van meerdere entiteiten, worden verdeeld over die entiteiten op basis van de marginale bijdrage “m” van elke entiteit aan de kernmaatstaven die in de prijsregeling zijn vastgelegd.

174. Voor instellingen die vallen onder paragraaf 173, punt a), waarbij de winsten en verliezen die als gevolg van transfer pricing-regelingen op basis van transactiewinstmethoden zijn

herverdeeld, materieel zijn (d.w.z.

meer

dan 5 % uitmaken van

de door de instelling

gegenereerde winst- en verliesrekening) en dit risico niet of niet volledig door P1R wordt gedekt, dienen de bevoegde autoriteiten:

a. dit risico in aanmerking te nemen voor de bepaling van P2R;
b. rekening te houden met de resultaten van de in paragraaf 172 genoemde componenten,

zoals de materialiteit van de

transfer

princing-regelingen,

met

betrekking tot de

kapitaalvereisten voor marktrisico’s van de portefeuille waarvan de winsten en verliezen worden gebruikt om het aan de instelling over te dragen bedrag te bepalen, evenals met potentiële tekortkomingen in de desbetreffende governanceregelingen;

c. P2R vaststellen die de marktrisico’s die niet onder P1R vallen en die voortvloeien uit de

transfer pricing-regeling, voldoende

dekken. Daartoe kunnen de

bevoegde autoriteiten

gebruikmaken van de in bijlage V vastgestelde berekeningsmethode of van een alternatieve methode die een nauwkeurige meting oplevert van het risico dat niet onder P1R valt en waarmee het daaruit voortvloeiende P2R wordt vastgesteld, waarbij de methode in bijlage V als referentie wordt gehanteerd.

Waarschijnlijkheidsanalyse en stresstests

175. Bevoegde autoriteiten analyseren de historische winstgevendheid van marktactiviteiten, met inbegrip van de volatiliteit van de winsten, om een beter inzicht te verwerven in het risicoprofiel voor marktrisico van de instelling. Deze analyse kan zowel op portefeuilleniveau worden uitgevoerd als worden uitgesplitst per bedrijfsonderdeel, activaklasse of handelsafdeling, afhankelijk van de materialiteit en complexiteit van de blootstellingen van de instelling (zoals blijkt uit de BMA of andere toezichtinformatie).

176. Bevoegde autoriteiten maken onderscheid tussen inkomsten uit handel en andere inkomsten (zoals commissies, aan cliënten gefactureerde kosten, enz.) enerzijds en gerealiseerde en niet-gerealiseerde winsten/verliezen anderzijds. 177. Voor activaklassen en/of -posities die aanzienlijke winsten of verliezen opleveren, beoordelen

bevoegde autoriteiten de winstgevendheid

in vergelijking met het

niveau

van het door de

instelling aangegane risico (bijv. VaR/nettowinst op voor handel bestemde financiële activa en passiva) teneinde mogelijke inconsistenties te identificeren en te analyseren. Waar mogelijk vergelijken bevoegde autoriteiten de cijfers van de instelling met haar prestaties in het verleden en met vergelijkbare groepen.

178. Bevoegde autoriteiten beoordelen of een instelling adequate stresstests heeft ingevoerd als aanvulling op haar systeem voor risicometing. Hiertoe houden zij rekening met de volgende elementen:

a. de frequentie van de stresstests;
b. of relevante risicofactoren worden geïdentificeerd (bijv. illiquiditeit / prijsverschillen, geconcentreerde posities, “one-way”-markten);
c. onderliggende aannames van het stressscenario;
d. intern gebruik van de uitkomsten van stresstests voor kapitaalplanning en marktrisicostrategieën.

6.3.3. Beoordeling van het kader voor marktrisicobeheer en -risicobeheersing

179. Teneinde een adequaat inzicht

krijgen in het beheer van

het marktrisico, in

overeenstemming met het risicoprofiel van de instelling, dienen de bevoegde autoriteiten ook het kader voor risicobeheer en -risicobeheersing van de instelling te beoordelen en na te gaan of dit toereikend is in het licht van de inherente risicoblootstellingen. Voor deze beoordeling gebruikt de bevoegde autoriteit de paragrafen in dit hoofdstuk, en maakt zij daarbij gebruik van de volgende factoren:

a. de uitkomsten van de beoordeling van andere SREP-elementen (zoals de BMA en de governancegebieden);
b. het resultaat van de beoordeling als bedoeld in artikel 325c van Verordening 575/2013/EU voor instellingen die de alternatieve standaardbenadering gebruiken, en het resultaat van de beoordeling die is uitgevoerd overeenkomstig Gedelegeerde Verordening (EU) 2024/1085, met name met betrekking tot de vereisten als bedoeld in de artikelen 104b, 325bi en 325bj van Verordening 575/2013/EU.

180. De bevoegde autoriteiten beoordelen ook het beleid en de procedures van instellingen voor de toewijzing van de posities aan de handelsportefeuille en de bankportefeuille, zoals beschreven in titel 1 van hoofdstuk 3 van Verordening 575/2013/EU.

Marktrisicostrategie en risicobereidheid

181. Bevoegde autoriteiten beoordelen of instellingen een gedegen, duidelijk geformuleerde en gedocumenteerde risicobereidheid, -strategie en -limieten heeft die zijn goedgekeurd door hun leidinggevend orgaan. Voor deze beoordeling houden bevoegde autoriteiten onder meer rekening met de rol van het leidinggevend orgaan bij het bepalen, goedkeuren en evalueren

van de risicostrategie en -bereidheid,

de goede uitvoering van

deze

strategie door het

leidinggevend orgaan en de geschiktheid ervan voor de instelling gezien haar bedrijfsmodel, haar algehele risicobereidheid, haar huidige en toekomstige marktomgeving en haar financiële toestand.

Kader voor organisatorische en interne controle

182. Bevoegde autoriteiten beoordelen of de instelling een passend organisatiekader heeft om doeltreffende identificatie, begrip, meting, monitoring en beheersing van het marktrisico mogelijk te maken, met (zowel kwalitatief als kwantitatief) voldoende personele en technische middelen om de vereiste taken uit te voeren. Voor deze beoordeling houden bevoegde autoriteiten rekening met de toereikendheid van de verantwoordelijkheidsstructuren voor het

aangaan, bewaken, rapporteren en

beheersen van marktrisico’s,

mate waarin deze

structuren de gehele instelling bestrijken, het bestaan van een duidelijke scheiding tussen de front-office en de back-office en tussen de risicobepalende en de risicobeheersingsfuncties, alsmede de vaardigheden en deskundigheid van het betrokken personeel.

183. De bevoegde autoriteiten dienen te beoordelen of de instelling beschikt over een duidelijk gedefinieerd beleid en procedures voor het identificeren, beheren, meten en beheersen van marktrisico’s, en of deze degelijk en in overeenstemming zijn met de risicostrategie van de instelling en alle belangrijke bedrijfsactiviteiten en processen bestrijken. Hieronder valt de beoordeling of dit beleid en de procedures duidelijk zijn vastgelegd, gecommuniceerd en consistent worden toegepast binnen de instelling.

184. De beoordeling dient met name

betrekking te hebben op

posities die voor

regelgevingsdoeleinden moeten worden opgenomen/uit de handelsportefeuille worden uitgesloten, het beleid inzake interne afdekkingen en de procedures voor nieuwe marktactiviteiten en/of producten.

185. Bevoegde autoriteiten beoordelen of de instelling een passend kader heeft voor het identificeren, begrijpen en meten van marktrisico, in overeenstemming met de omvang en

complexiteit van de instelling, en

dit kader voldoet aan de minimumvereisten

van de

relevante wetgeving en regelgeving.

186. Bevoegde autoriteiten beoordelen of instellingen over een toereikend kader voor monitoring en rapportage van marktrisico’s beschikken dat waarborgt dat waar nodig snel actie wordt ondernomen op het juiste niveau van de directie of het leidinggevend orgaan in het geval van inbreuken. Het monitoringsysteem dient specifieke indicatoren en relevante triggers te omvatten, zodat op doeltreffende wijze wordt voorzien in vroegtijdige waarschuwingen, en moet het leidinggevend orgaan en de directie informeren over de huidige blootstellingen en maatregelen in vergelijking met de beleidslimieten.

187. Bevoegde autoriteiten beoordelen of de instelling sterke en omvattende limietenstelsels en een intern kader voor risicobeheersing met goede waarborgen voor kredietrisicolimitering

heeft, in lijn met haar risicostrategie		en risicobereidheid. Voor deze			beoordeling besteden
bevoegde autoriteiten bijzondere aandacht van de instelling (met inbegrip van	alle	aan de reikwijdte van de geconsolideerde entiteiten,	risicobeheersingsfuncties	geografische	locaties en

marktactiviteiten), aan het bestaan van bedrijfslimieten (met inbegrip van individuele limieten op het niveau van afzonderlijke desks of bedrijfsonderdelen, die dagelijks moeten worden bewaakt) en andere praktijken die erop gericht zijn de blootstellingen aan marktrisico binnen

de voor de instelling aanvaardbare

niveaus te houden, in overeenstemming

met haar

risicobereidheid en -limieten.

188. De bevoegde autoriteiten moeten tevens beoordelen of het interne validatieproces deugdelijk en doeltreffend is om de aannames van het model kritisch te toetsen en eventuele tekortkomingen in het systeem voor het beheer van marktrisico’s op te sporen. Voor instellingen die een interne benadering hanteren voor het bepalen van de minimale eigenvermogensvereisten voor marktrisico, dient deze beoordeling – voor zover beschikbaar

– te worden gebaseerd op de

informatie

die voortvloeit

uit

reeds uitgevoerde

toezichtactiviteiten met betrekking tot interne modellen (zoals inspecties ter plaatse).

189. De bevoegde autoriteiten dienen tevens de werking van de interne-auditfunctie te beoordelen wat betreft de toereikendheid, de reikwijdte en de frequentie van interne audits van het kader voor het beheer van marktrisico’s. Dit moet een beeld geven van de belangrijkste elementen van het kader voor risicobeheer, -meting en -beheersing binnen de gehele instelling, alsmede van de mate waarin het interne beleid en de interne procedures voldoen aan de relevante externe regelgeving en van eventuele afwijkingen daarvan.

6.3.4. Samenvatting van de

bevindingen,

toekenning

van scores en

toezichtmaatregelen

190. Na de voorgaande beoordeling vormen bevoegde autoriteiten zich een beeld van het marktrisico van de instelling. Dit beeld wordt verwoord in een samenvatting van bevindingen die vergezeld gaat van een score op basis van de in tabel 8 genoemde overwegingen. In het

geval dat de bevoegde autoriteit

op basis van het grote

belang

van bepaalde

risicosubcategorieën besluit deze subcategorieën afzonderlijk te beoordelen en een score te geven, past zij daarbij naar analogie voor zover mogelijk de leidraad van deze tabel toe.

Tabel 8. Overwegingen van de toezichthouder voor het toekennen van een score voor marktrisico

Overwegingen

voor

Standpunt van de Overwegingen betreffende Risicoscore adequaat risicobeheer en toezichthouder inherent risico

Er is een laag risico op een significante prudentiële impact op de instelling, 1 gezien het niveau van inherent risico en het risicobeheer en de risicobeheersing.

  

De aard en samenstelling  van blootstellingen aan het marktrisico impliceren dat er geen wezenlijk/een uiterst laag risico is. De blootstellingen van de instelling aan marktrisico zijn niet complex.  Het niveau van marktrisicoconcentratie is

Het de van algehele risicobereidheid elkaar overeenstemming. Het voor robuust, Overwegingen

risicobeheersing marktrisicobeleid en marktrisicostrategie de instelling en haar strategie en zijn met in organisatiekader marktrisico is met duidelijke voor

Standpunt van de Overwegingen betreffende Risicoscore adequaat risicobeheer en toezichthouder inherent risico

Er is een laag tot gemiddeld risico op een significante prudentiële 2 impact op de instelling, gezien inherent risicobeheer risicobeheersing. het risico niveau en en van het de	     	niet wezenlijk/uiterst laag. De blootstellingen van de instelling aan marktrisico genereren niet-volatiele rendementen. De aard en samenstelling van de blootstellingen aan  marktrisico impliceren een laag tot gemiddeld risico. De complexiteit van het  marktrisico van de instelling is laag tot gemiddeld. Het marktrisicoconcentratie laag De blootstellingen tot gemiddeld. niveau van van de is instelling aan marktrisico genereren een lage tot gemiddelde volatiliteit van de rendementen. De aard en samenstelling van de blootstellingen aan  marktrisico impliceren een gemiddeld tot hoog risico.	Het de van algehele	verantwoordelijkheden en scheiding tussen nemen risico's beheersen. Het passende gemonitord gerapporteerd. De het beheersing marktrisico deugdelijk overeenstemming risicobeheerstrategie de de	risicobeheersing een duidelijke van taken degenen die risico en degenen die de beheren en marktrisico wordt op wijze gemeten, en interne limieten en kader voor de van het zijn risicobereidheid en met van en de in instelling. marktrisicobeleid en marktrisicostrategie de instelling en haar strategie en
Er is een gemiddeld tot hoog risico op een significante prudentiële impact op de instelling, 3 gezien het niveau van inherent risico en het risicobeheer en de risicobeheersing.	   	De complexiteit van het marktrisico van de instelling is gemiddeld tot hoog.  Het niveau van marktrisicoconcentratie is gemiddeld tot hoog. De blootstellingen van de instelling aan marktrisico genereren een gemiddelde tot hoge volatiliteit van de rendementen.  De aard en samenstelling	risicoprofiel volledig overeenstemming. Het marktrisico onvoldoende scheiding verantwoordelijkheden en die functies en De rapportage marktrisico		zijn niet met elkaar in organisatiekader voor voorziet in mate in een van taken tussen degenen risico’s nemen en de voor risicobeheer -beheersing. meting, monitoring en van worden
4 Er significante impact gezien is een op hoog het de risico niveau prudentiële instelling, op een van		van marktrisico een De de complexiteit hoog blootstellingen risico. impliceren van aan het 	onvoldoende en De kader		frequent interne voor limieten de uitgevoerd. nauwkeurig beheersing en het
inherent risico en het risicobeheer en de risicobeheersing.		marktrisico van de instelling is hoog. Het niveau van marktrisicoconcentratie is hoog.	van niet met risicobeheerstrategie	Overwegingen	het marktrisico zijn in overeenstemming de of voor

Standpunt van de Overwegingen betreffende Risicoscore adequaat risicobeheer en toezichthouder inherent risico



De blootstellingen van de instelling aan marktrisico genereren een hoge volatiliteit van de rendementen.

de instelling.

risicobeheersing risicobereidheid van de

191. De onderstaande tabel bevat een niet-uitputtende lijst van toezichtmaatregelen die bevoegde autoriteiten kunnen nemen in geval van vastgestelde tekortkomingen in het marktrisicobeheerkader van de instelling. De bevoegde autoriteiten dienen de aard van de maatregel te bepalen op basis van de doeltreffendheid ervan voor de specifieke vastgestelde tekortkoming. Bevoegde autoriteiten kunnen andere toezichtmaatregelen (waaronder

kwantitatieve maatregelen overeenkomstig

artikel 104,

lid

1, punt a), van

Richtlijn 2013/36/EU) of een combinatie daarvan toepassen indien deze passender worden geacht om de vastgestelde tekortkomingen aan te pakken.

Tabel 9. Mogelijke en niet-uitputtende toezichtmaatregelen met betrekking tot marktrisico Mogelijke toezichtmaatregelen voor bevoegde autoriteiten overeenkomstig artikel 104, lid 1, punten b), d), e), f), j), l), m) en n), van Richtlijn 2013/36/EU – Bevoegde autoriteiten kunnen van de instelling verlangen dat zij: A. de kwaliteit en frequentie van de rapportage over het marktrisico aan het leidinggevend orgaan en de directie van de instelling vergroten; B. de prestatie van de interne werkwijzen van de instelling of van zijn backtesten of stresstestcapaciteit verbeteren; C. regelmatiger en meer diepgaande interne audits van de marktactiviteit uitvoeren; D. de investeringen in bepaalde producten beperken wanneer het beleid en de procedures van de instelling niet waarborgen dat het risico dat uit deze producten voortvloeit, adequaat wordt gedekt en beheerst;

E. financiële producten afstoten wanneer

waarderingsprocessen van de

instelling

niet leiden tot

voorzichtige waarderingen die voldoen aan de normen van Verordening (EU) nr. 575/2013; F. het niveau van het inherente marktrisico verlagen (bijv. door afdekking of verkoop van activa of toename van via centrale tegenpartijen (CTP’s) afgewikkelde derivaten) wanneer significante tekortkomingen in de meet- of controlesystemen van de instelling zijn vastgesteld; G. een plan presenteren om haar blootstelling aan noodlijdende activa en/of illiquide posities geleidelijk te verminderen.

³⁰ Zie bijlage II voor een niet-uitputtende opsomming van de subcategorieën van marktrisico’s.

³¹ Migratierisico wordt behandeld als onderdeel van het creditspreadrisico in het kader van de fundamentele toetsing van de handelsportefeuille.

1. Overzicht

160. When assessing the market risk management framework, competent authorities should evaluate …

When assessing the market risk management framework, competent authorities should evaluate inter alia the compliance of the institution with the legal acts published separately on the EBA website as referred to in paragraph 12.

161. In these guidelines, references to ‘market risk’ will encompass all the following risks, which …

In these guidelines, references to ‘market risk’ will encompass all the following risks, which should be assessed by competent authorities:

a. the market risk arising from all on- and off-balance-sheet positions which are subject to losses arising from movements in market prices, i.e. risks in trading book positions as well as the foreign-exchange and commodity risk in the non-trading book;
b. the risk of losses arising from changing CVA amounts in response to changes in counterparty credit spreads and/or market prices, impacting the fair value of derivative transactions and, if applicable, of security financing transactions (SFTs);
c. the risk linked to the valuation of fair-valued instruments in the sense of Article 105 of Regulation (EU) 575/2013.

162. Competent authorities may perform a less granular analysis for institutions which meet the …

Competent authorities may perform a less granular analysis for institutions which meet the conditions of the small trading book as set out in Article 94 of Regulation (EU) 575/2013. For institutions with immaterial exposures, the assessment should focus on the adequacy of the risk management and governance structure and the quality and effectiveness of systems and controls.

163. Competent authorities should take into account the impact of ESG risks on the inherent market …

Competent authorities should take into account the impact of ESG risks on the inherent market risk as well as the adequacy of the market risk management framework and controls related to ESG risks, giving priority to environmental risks.

6.3.2. Assessment of inherent market risk

164. Through the assessment of inherent market risk competent authorities should determine the main …

Through the assessment of inherent market risk competent authorities should determine the main drivers of the institution’s risk exposures and evaluate the risk of significant prudential impact on the institution. To develop such an understanding, competent authorities should first identify the market risks to which the institution is or may be exposed and focus their attention on the subcategories and drivers deemed the most material for the institution.

165. To support this analysis, competent authorities should consider, as a minimum, the products …

To support this analysis, competent authorities should consider, as a minimum, the products, activities and business lines of the institution. They should compare the own funds requirements for market and CVA risk and the additional valuation adjustment deducted from the institution own funds, against the total own funds requirements. Where relevant they should compare the internal capital allocated to those risks by the institution against the total internal capital. They may also consider the relative weight of market risk positions in terms of total assets, the relative weight of net gains on market risk positions to total operating income and the historical changes in these figures and forecasts. Also, the strategy of the institution as regards market activities and the related risk appetite should be taken into account. When considering market activities, competent authorities should refer to the risks mentioned in paragraph 161 which may encompass the trading and non-trading book.

Nature and composition of the institution’s risk activities

166. The first step in assessing the nature of the inherent market risk of an institution is to …

The first step in assessing the nature of the inherent market risk of an institution is to identify its market risk exposures consistently and comprehensively. Competent authorities should use available regulatory reporting templates, such as COREP and FINREP, internal reporting, insights gained from the assessment of other SREP elements (such as the BMA) or prior supervisory activities, and comparisons with the institution’s peers, where available.

167. Competent authorities should base their assessment primarily on the most significant …

Competent authorities should base their assessment primarily on the most significant identified sources of risk, evaluating their materiality for the institution from a prudential perspective. To assess the nature of market risk, competent authorities should consider at least the following subcategories³⁹ :

a. interest rate risk (trading book);
b. credit spread for non-securitisation, credit spread for securitisation (trading book);
c. equity risk (trading book);
d. migration risk (for business subject to a default risk charge)⁴⁰ ;
e. default risk (for business subject to a default risk charge);
f. foreign exchange risk, including translation risk (both in the trading and banking book);
g. commodities risk (trading and banking book);
h. CVA risk (trading and banking book);
i. valuation risk (fair-valued instruments in the trading and non-trading books).

³⁹ Please refer to Annex II for a non-exhaustive breakdown of market risk sub-categories.

⁴⁰ Migration risk is treated as part of credit spread risk under the Fundamental Review of the Trading Book.

168. Competent authorities should also consider: a. the complexity of financial products (e.g. …

Competent authorities should also consider:

a. the complexity of financial products (e.g. products valued using mark–to-model techniques, products bearing non-delta risks and basis risks). Competent authority may assess this by using as an indicator the add-on resulting from residual risks as per Article 325u of Regulation 575/2013/EU;
b. the liquidity of the institution’s exposure. The competent authority can do so by assessing whether the institution is exposed to subcategories with high liquidity horizons in accordance with table 2 of Article 325bd of Regulation 575/2013/EU;
c. the concentration of market risk towards specific names, sectors, economies, risk-classes;
d. the employment of specific market operations the risk of which may not be fully represented by the market risk own funds requirements (e.g. high-frequency trading).

169. When appropriate, competent authorities should also consider the internal risk measures of …

When appropriate, competent authorities should also consider the internal risk measures of institutions. These could include the internal VaR or expected shortfall not used in the calculations of own funds requirements or sensitivities of the market risk to different risk factors and potential losses.

170. Competent authorities should also assess the institution’s ability to form a comprehensive …

Competent authorities should also assess the institution’s ability to form a comprehensive view on the degree of market concentration risk to which it is exposed, either from exposures to a single risk factor or from exposures to multiple risk factors that are correlated, thereby paying specific attention to concentrations in complex and illiquid products. They should review the firm’s own assessment of concentrations and illiquid positions. Competent authorities should require institutions to reduce exposure towards a given CCP in case of excessive concentration risk, or to realign exposures across their clearing accounts in accordance with Article 7(a) of Regulation 648/2012.

171. When determining whether P2R should be imposed for the market risk to which the institution is …

When determining whether P2R should be imposed for the market risk to which the institution is exposed, in line with paragraph 300, competent authorities should consider whether the Pillar 1 methodology adequately captures the risk, taking into account that:

a. institutions employing the alternative standardised approach are required under Pillar 1 to calculate an add-on (residual risk add-on) for the risks inherent in complex financial products that are not sufficiently captured in the sensitivity-based method and the default risk charge;
b. institutions employing the internal model approach or the alternative internal model approach are required to capture all material risks in those internal models;
c. the risk-weights provided in the alternative standardised approach, the expected shortfall measures referred to in Article 325bb of Regulation 575/2013/EU and the stress scenario risk measures referred to in Article 325bk of Regulation 575/2013/EU in the alternative internal model approach are designed to cater for the positions’ liquidity in line with liquidity horizon referred to in table 2 of Article 325bd of Regulation 575/2013/EU.

172. Competent authorities should identify and analyse in relation to market risk positions and the …

Competent authorities should identify and analyse in relation to market risk positions and the corresponding governance arrangements, any transfer pricing arrangements between institutions established in the Union that are part of a third-country group and other entities of that group established outside of the Union and not consolidated by the EU parent undertaking. The analysis should include:

a. a quantitative component to identify the materiality of the transfer pricing arrangements relative to the trading book total P&L and the own funds of the institution;
b. a qualitative component to assess if the effect of these arrangements is transparent to the institution’s management board and appropriately reflected in the risk management governance;
c. a qualitative component to assess how the transfer pricing arrangement affects the business decisions of the institution, including how the dynamics of the transfer pricing arrangement potentially affect the decisions of front-office desks, and the potential conflicts of interest that the arrangement may create.

173. Competent authorities should identify the materiality of the transfer pricing in the context …

Competent authorities should identify the materiality of the transfer pricing in the context of trading book items by focusing on the transfer pricing arrangements that meet the following conditions:

a. they involve at least one entity of the group that is established outside of the Union and for which the highest level of consolidation is outside the Union;
b. they are based on a transaction profit method (TPM) – or any similar practice that would be economically equivalent – in accordance with which the profits and losses relating to positions owned by several entities are re-distributed across those entities on the basis of the marginal contribution ‘m’ of each entity towards key -metrics set out in the pricing arrangement.

174. For institutions under paragraph 1733, point (a), where the profits and losses, re-allocated …

For institutions under paragraph 1733, point (a), where the profits and losses, re-allocated as a result of transfer pricing arrangements based on transaction profit methods, are material (e.g. account for more than 5% of the P&L generated by the institution) and this risk is not covered or fully covered by P1R, competent authorities should:

a. consider this risk for the determination of P2R;
b. consider the results of the components listed in paragraph 1722, such as the materiality of the transfer pricing arrangements, in relation to the market risk capital requirements of the portfolio whose profits and losses are used to determine the amount to be transferred to the institution as well as potential weaknesses in the related governance arrangements;
c. determine P2R that sufficiently cover the market risks not captured under P1R which are generated under the transfer pricing arrangement. To that end, competent authorities may use the calculation method as laid down in Annex V or an alternative methodology that provides accurate measurement of the risk not covered in P1R and identifies the consequent P2R, considering as a reference the methodology in Annex V.

Profitability analysis and stress testing

175. Competent authorities should analyse the historic profitability, including volatility of …

Competent authorities should analyse the historic profitability, including volatility of profits, of market activities to gain a better understanding of the institution’s risk profile for market risk. This analysis could be performed at portfolio level as well as being broken down by business line, asset class or desk depending on the materiality and complexity of the institution’s exposures (as emerging from the BMA or other supervisory insight).

176. Competent authorities should distinguish between trading and non-trading revenues (such as …

Competent authorities should distinguish between trading and non-trading revenues (such as commissions, clients’ fees, etc.) on one hand and realised and unrealised profits/losses on the other hand.

177. For those asset classes and/or exposures generating significant profits or losses, competent …

For those asset classes and/or exposures generating significant profits or losses, competent authorities should assess profitability in comparison to the level of risk assumed by the institution (e.g. VaR/net gains on financial assets and liabilities held for trading) to identify and analyse possible inconsistencies. Where possible, competent authorities should compare the institution’s figures to its historical performance and its peers.

178. Competent authorities should assess whether an institution has implemented adequate stress …

Competent authorities should assess whether an institution has implemented adequate stress tests that complement its risk measurement system. For this purpose, they should take into account the following elements:

a. stress test frequency;
b. whether relevant risk drivers are identified (e.g. illiquidity/gapping of prices, concentrated positions, one-way markets);
c. assumptions underlying the stress scenario;
d. internal use of stress testing outcomes for capital planning and market risk strategies.

6.3.3. Assessment of the market risk management and control framework

179. To achieve an adequate understanding of the management of market risk, commensurate to the …

To achieve an adequate understanding of the management of market risk, commensurate to the institution’s risk profile, competent authorities should review the institution’s risk management and control framework and its adequacy with respect to inherent risk exposures. For this assessment, the competent authority should use the paragraphs set out in this section, while also leveraging on:

a. the outcome of the assessment of other SREP elements (such as the BMA and governance areas);
b. the outcome of the assessment referred to in Article 325c of Regulation 575/2013/EU for institutions using the alternative standardised approach, and the outcome of the assessment performed in accordance with Delegated Regulation (EU) 2024/1085, especially in relation to the requirements referred to in Articles 104b, 325bi, and 325bj of Regulation 575/2013/EU.

180. Competent authorities should also assess the policies and procedures of institutions to …

Competent authorities should also assess the policies and procedures of institutions to allocate the positions to the trading book and to the banking book, as described by Title 1 of Chapter 3 of Regulation 575/2013/EU.

Market risk strategy and risk appetite

181. Competent authorities should assess whether institutions have sound, clearly formulated and …

Competent authorities should assess whether institutions have sound, clearly formulated and documented risk appetite, strategy and limits approved by their management body. For this assessment, among other factors, competent authorities should take into account the role of the management body in setting, approving and reviewing the risk strategy and appetite, the proper implementation of this strategy by the management body as well as its appropriateness for the institution given its business model, overall risk appetite, current and perspective market environment and financial condition.

Organisational and internal control framework

182. Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate organisation …

Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate organisation framework for identifying, understanding, measuring, monitoring and controlling market risk, with sufficient (both qualitative and quantitative) human and technical resources to carry out the required tasks. For this assessment, competent authorities should take into account the adequacy of the lines of responsibility for taking, monitoring, reporting and controlling market risk, their coverage of the entire institution, the existence of a clear separation between the front office and back office and between the risk-taking and the control functions, and the skills and expertise of staff involved.

183. Competent authorities should assess whether the institution has clearly defined policies and …

Competent authorities should assess whether the institution has clearly defined policies and procedures for the identification, management, measurement and control of market risk and whether these are sound and consistent with the institution’s risk strategy and cover all the main businesses and processes. This includes the assessment of whether these policies and procedures are clearly formalised, communicated and applied consistently across the institution.

184. In particular, the assessment should cover the positions to be included/excluded from the …

In particular, the assessment should cover the positions to be included/excluded from the trading book for regulatory purposes, the policies on internal hedges and the procedures for new market activities and/or products.

185. Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate framework for …

Competent authorities should assess whether the institution has an appropriate framework for identifying, understanding and measuring market risk, in line with the institution’s size and complexity, and that this framework is compliant with relevant minimum requirements in accordance with the applicable legal and regulatory framework.

186. Competent authorities should assess whether institutions have in place an adequate monitoring …

Competent authorities should assess whether institutions have in place an adequate monitoring and reporting framework for market risks that ensures there will be prompt action at the appropriate level of the institution’s senior management or management body in case of breaches. The monitoring system should include specific indicators and relevant triggers to provide effective early warning alerts and should inform the management body and senior management about current exposures and measures compared to policy limits.

187. Competent authorities should assess whether the institution has a strong and comprehensive …

Competent authorities should assess whether the institution has a strong and comprehensive limit systems and control framework with sound safeguards to mitigate its risks in line with its risk strategy and appetite. For this assessment, competent authorities should pay particular attention to the adequate scope covered by the institution’s control functions (including all consolidated entities, geographical locations and market activities), to the existence of operating limits (including individual limits at desk or business-unit level which should be daily monitored) and other practices aimed at keeping market risk exposures within levels acceptable to the institution in accordance with its risk appetite and limits.

188. Competent authorities should also assess whether the internal validation process is sound and …

Competent authorities should also assess whether the internal validation process is sound and effective in challenging model assumptions and identifying any potential shortcomings with respect to the market risk management system. For institutions adopting an internal approach to determining minimum own funds requirements for market risk, this assessment should be based – where available – on the information stemming from already performed supervisory activities on internal models (such as on-site inspections).

189. Competent authorities should also assess the functionality of the internal audit function in …

Competent authorities should also assess the functionality of the internal audit function in terms of adequacy, scope and frequency of internal audits on the market risk management framework. This should comprise the review of the main elements of risk management, measurement and controls framework across the institution and the adherence to relevant external regulations of the internal policies and procedures and any deviations from either.

6.3.4. Summary of findings, scoring and supervisory measures

190. Following the above assessment, competent authorities should form a view on the institution’s …

Following the above assessment, competent authorities should form a view on the institution’s market risk. This view should be reflected in a summary of findings, accompanied by a risk score based on the considerations specified in table 8. Where, based on the materiality of certain risk sub-categories, the competent authority decides to assess and score them individually, the guidance provided in this table should be applied, as far as possible, by analogy.

Table 8. Supervisory considerations for assigning a market risk score

Risk Supervisory view score	Considerations •	in relation to inherent risk The nature and composition of market risk exposures imply not material/very low risk.	•	Considerations adequate There between market strategy	in relation to management and controls is consistency the institution’s risk policy and and its overall
There is a low risk of significant prudential impact on the 1 institution considering the level of inherent risk and the management and controls.	• • • •	The institution’s exposures to market risk are non-complex. The level of market risk concentration is not material/very low. The institution’s market risk exposures generate non-volatile returns. The nature and	• •	strategy The framework is robust, responsibilities separation between management functions. Market monitoring	and risk appetite. organisational for market risk with clear and a clear of tasks risk-takers and and control risk measurement, and reporting
There is a medium-low risk of significant prudential impact 2 on the institution considering the the management level of inherent and controls. risk and	•	composition of market risk exposures imply low to medium risk. The institution’s complexity market of risk the	•	systems Internal control market in line institution’s Considerations	are appropriate. limits and the framework for risk are with sound and the risk in relation to
Risk Supervisory view score	Considerations • • • •	in relation to inherent risk exposures is low to medium. The level of market risk concentration is low to medium. The institution’s market risk exposures generate returns that have a low to medium degree of volatility. The nature and composition of market risk exposures imply medium to high risk. The complexity of the institution’s market risk	•	adequate management risk appetite. There consistency institution’s policy and	management and controls strategy and is not full between the market risk strategy and its
There is a medium-high risk of significant prudential impact 3 on the the the management level institution of inherent and considering controls. risk and	• • •	exposures is medium to high. The concentration to high. level of market is medium risk The institution’s exposures to market risk generate returns that have a medium to high degree of volatility. The nature and composition of market risk exposures imply high risk.	• •	overall profile. The framework does separate and risktakers management functions. Market monitoring systems undertaken	strategy and risk not for organisational market sufficiently risk responsibilities tasks between and and control risk measurement, and reporting are not with sufficient
There is a high risk of significant prudential impact 4 on the institution considering the level of inherent risk and the management and controls.	• • •	The complexity of the institution’s market risk exposures is high. The level of market risk concentration is high. The institution’s exposures to market risk generate returns that have a high degree of volatility.	•	accuracy Internal control market with the management risk appetite.	and frequency. limits and the framework for risk are not in line institution’s risk strategy or

191. The table below presents a non-exhaustive list of supervisory measures that competent …

The table below presents a non-exhaustive list of supervisory measures that competent authorities may take in case of identified deficiencies in the institution’s market risk management framework. Competent authorities should decide on the type of the measure based on its effectiveness to the specific identified deficiency. Competent authorities may apply other supervisory measures (including quantitative measures in accordance with Article 104(1)(a) of the Directive 2013/36/EU) or a combination of them if these are deemed more appropriate to address the identified deficiencies. Table 9. Potential and non-exhaustive supervisory measures for market risk Potential supervisory measures for competent authorities in accordance with Article 104(1)(b), (d), (e), (f), (j), (l) (m), (n) of Directive 2013/36/EU – Competent authorities may require the institution to: A. enhance the quality and frequency of the market risk reporting to the institution’s management body and senior management; B. enhance the performance of the institution’s internal approaches, or of its back -testing or stress testing capacity; C. perform more frequent and in-depth internal audits of market activity; D. restrict investment in certain products when the institution’s policies and procedures do not ensure that the risk from those products will be adequately covered and controlled; E. divest financial products when the valuation processes of the institution do not produce conservative valuations that comply with the standards of Regulation (EU) No 575/2013; F. reduce the level of inherent market risk (e.g. through hedging or sale of assets or increase of derivatives settled through central counterparties (CCPs)) when significant shortcomings have been found in the institution’s measurement or control systems ; G. present a plan to reduce its exposures to distressed assets and/or illiquid positions gradually.

1.1 Referenties

1.2 Geïdentificeerde eisen

1.3 Gerelateerde standaarden

2. Geïdentificeerde eisen

Eisen
Bron	Eis

3. Gerelateerde standaarden

Standaarden
Bron	Eis

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.