6.3. Bewertung des Marktrisikos

Bei der Bewertung des Rahmenwerks für das Marktrisikomanagement sollten die zuständigen Behörden unter anderem evaluieren, inwieweit das Institut die Rechtsakte einhält, die, wie in Absatz 12 erwähnt, gesondert auf der Website der EBA veröffentlicht sind.

In diesen Leitlinien umfassen Bezugnahmen auf den Begriff „Marktrisiko“ alle folgenden Risiken, die von den zuständigen Behörden bewertet werden sollten:

• a. das Marktrisiko, das von allen bilanziellen und außerbilanziellen Positionen ausgeht, die Verlusten aufgrund von Marktpreisschwankungen unterliegen können, d. h. Risiken aus Handelsbuchpositionen sowie das Fremdwährungs- und Warenpositionsrisiko im Anlagebuch;
• b. das Risiko von Verlusten, die sich aus Änderungen des CVA-Werts aufgrund von Veränderungen der Gegenpartei-Kreditspreads und/oder der Marktpreise ergeben und sich auf den Zeitwert von Derivatgeschäften und gegebenenfalls von Wertpapierfinanzierungsgeschäften auswirken;
• c. das mit der Bewertung von zum beizulegenden Zeitwert bewerteten Instrumenten im Sinne des Artikels 105 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 verbundene Risiko.

Die zuständigen Behörden können für Institute, die die Bedingungen für Handelsbuchtätigkeiten von geringem Umfang gemäß Artikel 94 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 erfüllen, eine weniger detaillierte Analyse durchführen. Bei Instituten mit unwesentlichen Risikopositionen sollte der Schwerpunkt der Bewertung auf die Angemessenheit des Risikomanagements und der internen Governance-Struktur sowie auf die Qualität und Wirksamkeit der Systeme und Kontrollen gelegt werden.

Die zuständigen Behörden sollten die Auswirkungen von ESG-Risiken auf das inhärente Marktrisiko sowie die Angemessenheit des Rahmenwerks für das Marktrisikomanagement und die Kontrollen im Zusammenhang mit ESG-Risiken berücksichtigen und dabei Umweltrisiken Vorrang einräumen.

6.3.2. Bewertung des inhärenten Marktrisikos

Mithilfe der Bewertung des inhärenten Marktrisikos bestimmen die zuständigen Behörden die wichtigsten Treiber der Risikopositionen des Instituts und beurteilen das Risiko einer wesentlichen aufsichtlichen Auswirkung auf das Institut. Um ein solches Verständnis zu entwickeln, sollten die zuständige Behörden zunächst die Marktrisiken ermitteln, denen das Institut ausgesetzt ist oder ausgesetzt sein könnte, und ihre Aufmerksamkeit auf die Unterkategorien und Treiber konzentrieren, die für das Institut als besonders wesentlich erachtet werden.

Um diese Analyse zu unterstützen, sollten die zuständigen Behörden mindestens die Produkte, Aktivitäten und Geschäftsfelder des Instituts untersuchen. Sie sollten die Eigenmittelanforderungen für das Marktrisiko und das Risiko der Anpassung der Kreditbewertung (CVA-Risiko) sowie die von den Eigenmitteln des Instituts abgezogene zusätzliche Bewertungsanpassung mit den Gesamteigenmittelanforderungen vergleichen. Sofern relevant, sollten sie das für diese Risiken vom Institut bereitgestellte interne Kapital mit dem gesamten internen Kapital vergleichen. Sie können auch das relative Gewicht von Marktrisikopositionen in Bezug auf die Gesamtaktiva, das relative Gewicht der Nettogewinne aus Marktrisikopositionen in Bezug auf die gesamten betrieblichen Erträge und die Veränderung dieser Größen im zeitlichen Verlauf sowie Prognosen berücksichtigen. Darüber hinaus sollte die Strategie des Instituts für die Marktaktivitäten und der diesbezügliche Risikoappetit berücksichtigt werden. Bei der Prüfung der Marktaktivitäten sollten die zuständigen Behörden die in Absatz 161 genannten Risiken berücksichtigen, die sowohl das Handels- als auch das Anlagebuch betreffen können.

Art und Zusammensetzung der Risikoaktivitäten des Instituts

Der erste Schritt bei der Bewertung der Art des inhärenten Marktrisikos eines Instituts besteht darin, dessen Marktrisikopositionen einheitlich und umfassend zu ermitteln. Die zuständigen Behörden sollten verfügbare aufsichtliche Meldebögen wie COREP und FINREP, interne Berichte, Erkenntnisse aus der Bewertung anderer SREP-Elemente (wie beispielsweise der Geschäftsmodellanalyse) oder aus früheren Aufsichtsmaßnahmen sowie, sofern verfügbar, Vergleiche mit den Instituten der Peer-Gruppe heranziehen.

Die zuständigen Behörden sollten ihre Bewertung in erster Linie auf die wichtigsten ermittelten Risikoquellen stützen und deren Wesentlichkeit für das Institut unter aufsichtlichen Aspekten beurteilen. Zur Bewertung der Art des Marktrisikos sollten die zuständigen Behörden mindestens die folgenden Unterkategorien untersuchen: 29F³⁰

• a. Zinsrisiko (Handelsbuch);
• b. Kreditspread bei Nicht-Verbriefungspositionen, Kreditspread bei Verbriefungspositionen (Handelsbuch);
• c. Aktienrisiko (Handelsbuch);
• d. Migrationsrisiko (für Unternehmen, die einer Eigenmittelunterlegung des Ausfallrisikos unterliegen) 30F³¹ ;
• e. Ausfallrisiko (für Unternehmen, die einer Eigenmittelunterlegung des Ausfallrisikos unterliegen);
• f. Fremdwährungsrisiko, einschließlich Umrechnungsrisiko (sowohl im Handels- als auch im Anlagebuch);
• g. Warenpositionsrisiko (Handels- und Anlagebuch);
• h. Risiko einer Anpassung der Kreditbewertung (Handels- und Anlagebuch);
• i. Bewertungsrisiko (zum beizulegenden Zeitwert bewertete Instrumente im Handelsbuch und im Anlagebuch).

³⁰ Eine nicht erschöpfende Aufschlüsselung der Unterkategorien des Marktrisikos ist Anhang II zu entnehmen.

³¹ Das Migrationsrisiko wird im Rahmen der grundlegenden Überprüfung des Handelsbuchs (Fundamental Review of the Trading Book – FRTB) als Teil des Kreditspreadrisikos behandelt.

Die zuständigen Behörden sollten außerdem Folgendes berücksichtigen:

• a. die Komplexität der betreffenden Finanzprodukte (z. B. nach dem Mark-to-Model-Ansatz bewertete Produkte, Produkte mit nicht dem Delta-Faktor unterliegenden Risiken und Basisrisiken). Die zuständige Behörde kann dies bewerten, indem sie als Indikator den Aufschlag verwendet, der sich aus den Restrisiken nach Maßgabe von Artikel 325u der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 ergibt;
• b. die Liquidität der Risikoposition des Instituts. Die zuständige Behörde kann dazu prüfen, ob das Institut gemäß Tabelle 2 in Artikel 325bd der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 Risiken aus Unterkategorien mit hohen Liquiditätshorizonten ausgesetzt ist;
• c. die Konzentration des Marktrisikos auf bestimmte Adressen, Sektoren, Volkswirtschaften und Risikoklassen;
• d. den Einsatz spezifischer Marktoperationen, deren Risiko durch die Eigenmittelanforderungen für das Marktrisiko möglicherweise nicht vollständig abgedeckt wird (z. B. Hochfrequenzhandel).

Sofern angebracht, sollten die zuständigen Behörden auch die internen Risikomessgrößen der Institute berücksichtigen. Bei diesen Modellen könnte zum Beispiel der interne VaR oder ein erwarteter Fehlbetrag nicht zur Berechnung der Eigenmittelanforderungen oder zur Ermittlung der Sensitivität des Marktrisikos gegenüber verschiedenen Risikofaktoren und potenziellen Verlusten nicht verwendet wird.

Die zuständigen Behörden sollten zudem die Fähigkeit des Instituts bewerten, die Höhe des Marktkonzentrationsrisikos umfassend einzuschätzen, dem es entweder aufgrund von Risikopositionen, die einem einzelnen Risikofaktor unterliegen, oder aufgrund von Risikopositionen, die mehreren korrelierten Risikofaktoren unterliegen, ausgesetzt ist, wobei sie insbesondere auf Konzentrationen bei komplexen und illiquiden Produkten achten sollten. Sie sollten die vom Unternehmen selbst vorgenommene Bewertung von Konzentrationen und illiquiden Positionen überprüfen. Die zuständigen Behörden sollten von den Instituten verlangen, im Falle des Risikos einer übermäßigen Konzentration ihre Risikopositionen gegenüber einer gegebenen zentralen Gegenpartei zu verringern oder Risikopositionen über ihre Clearingkonten gemäß Artikel 7a der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 neu zuzuweisen.

Bei der Feststellung, ob für das Marktrisiko, dem das Institut ausgesetzt ist, eine P2R gemäß Absatz 300 festgelegt werden sollte, sollten die zuständigen Behörden prüfen, ob die Säule-1-Methodik das Risiko angemessen erfasst, wobei Folgendes zu berücksichtigen ist:

• a. Institute, die den alternativen Standardansatz anwenden, müssen gemäß Säule 1 einen Aufschlag (Aufschlag für das Restrisiko) für die komplexen Finanzprodukten innenwohnenden Risiken berechnen, die in der sensitivitätsgestützten Methode und der Eigenmittelunterlegung des Ausfallrisikos nicht ausreichend erfasst werden;
• b. Institute, die den auf internen Modellen basierenden Ansatz oder den alternativen auf internen Modellen basierenden Ansatz anwenden, müssen alle wesentlichen Risiken in diesen internen Modellen erfassen;
• c. die im alternativen Standardansatz vorgesehenen Risikogewichte, die Expected Shortfalls gemäß Artikel 325bb der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 und die Stressszenario-Risikomaße gemäß Artikel 325bk der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 im alternativen auf einem internen Modell basierenden Ansatz sind so konzipiert, dass sie die Liquidität der Positionen in Einklang mit dem in Artikel 325bd Tabelle 2 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 genannten Liquiditätshorizont berücksichtigen.

Die zuständigen Behörden sollten in Bezug auf Marktrisikopositionen und die entsprechenden Governance-Regelungen alle Transferpreisvereinbarungen zwischen in der Union niedergelassenen Instituten, die Teil einer Drittlandsgruppe sind, und anderen außerhalb der Union niedergelassenen Unternehmen dieser Gruppe, die nicht in den Konsolidierungskreis des EU-Mutterunternehmens einbezogen werden, ermitteln und analysieren. Die Analyse sollte Folgendes enthalten:

• a. eine quantitative Komponente zur Ermittlung der Wesentlichkeit der Transferpreisvereinbarungen im Verhältnis zur Gesamt-GuV des Handelsbuchs und zu den Eigenmitteln des Instituts;
• b. eine qualitative Komponente, um zu beurteilen, ob die Auswirkungen dieser Vereinbarungen für das Leitungsorgan des Instituts transparent sind und sich angemessen in der internen Governance des Risikomanagements widerspiegeln;
• c. eine qualitative Komponente, um zu beurteilen, inwiefern sich die interne Verrechnungs-preisvereinbarung auf die geschäftlichen Entscheidungen des Instituts auswirkt, einschließlich der Frage, wie sich die Dynamik der internen Verrechnungs-preisvereinbarung möglicherweise auf die Entscheidungen der Front-Office-Einheiten auswirkt, sowie der potenziellen Interessenkonflikte, die durch die Vereinbarung entstehen können.

Die zuständigen Behörden sollten die Wesentlichkeit der internen Verrechnungspreise im Zusammenhang mit Handelsbuchpositionen ermitteln, indem sie sich auf diejenigen internen Verrechnungspreisvereinbarungen konzentrieren, die die folgenden Bedingungen erfüllen:

• a. sie betreffen mindestens ein Unternehmen der Gruppe, das außerhalb der Union niedergelassen ist und für das sich die oberste Konsolidierungsebene außerhalb der Union befindet;
• b. sie basieren auf einer geschäftsvorfallbezogenen Gewinnmethode (transaction profit method – TPM) – oder einer ähnlichen, wirtschaftlich gleichwertigen Praxis – , nach der die Gewinne und Verluste aus Positionen, die im Eigentum mehrerer Unternehmen stehen, auf der Grundlage des marginalen Beitrags „m“ jedes Unternehmens zu den in der Verrechnungspreisvereinbarung festgelegten Schlüsselparametern auf diese Unternehmen umverteilt werden.

Wenn die infolge von internen Verrechnungspreisvereinbarungen auf der Grundlage von geschäftsvorfallbezogenen Gewinnmethoden neu zugerechneten Gewinne und Verluste wesentlich sind (z. B. mehr als 5 % der vom Institut erwirtschafteten Gewinne und Verluste ausmachen) und dieses Risiko durch die P1R nicht oder nicht vollständig abgedeckt ist, sollten die zuständigen Behörden in Bezug auf Institute gemäß Absatz 173 Buchstabe a

• a. dieses Risiko bei der Festlegung der P2R berücksichtigen;
• b. die Ergebnisse der in Absatz 172 aufgeführten Komponenten, wie die Wesentlichkeit der Transferpreisvereinbarungen, in Bezug auf die Eigenkapitalanforderungen für das Marktrisiko des Portfolios, dessen Gewinne und Verluste zur Ermittlung des an das Institut zu übertragenden Betrags herangezogen werden, sowie potenzielle Schwachstellen in den entsprechenden internen Governance-Regelungen berücksichtigen;
• c. eine P2R festlegen, welche die im Rahmen der P1R nicht erfassten Marktrisiken, die im Rahmen der internen Verrechnungspreisvereinbarung entstehen, ausreichend abdeckt. Zu diesem Zweck können die zuständigen Behörden die Methode für die Berechnung gemäß Anhang V oder eine alternative Methodik verwenden, die eine genaue Messung des nicht von der P1R abgedeckten Risikos ermöglicht und die entsprechende P2R festlegt, wobei die Methodik in Anhang V als Referenz zugrunde zu legen ist.

Rentabilitätsanalyse und Stresstests

Die zuständigen Behörden sollten die historische Rentabilität, einschließlich der Gewinnvolatilität, der Marktaktivitäten analysieren, um das Risikoprofil des Instituts in Bezug auf das Marktrisiko besser zu verstehen. Diese Analyse könnte je nach Wesentlichkeit und Komplexität der Risikopositionen des Instituts (wie sie sich aus der Geschäftsmodellanalyse oder anderen aufsichtlichen Erkenntnissen ergeben) auf Portfolioebene sowie aufgeschlüsselt nach Geschäftsfeldern, Anlagenklassen oder Desks durchgeführt werden.

Hierbei sollte einerseits zwischen Handelserträgen und Nichthandelserträgen (wie Provisionen, Kundengebühren usw.) und andererseits zwischen realisierten und nicht realisierten Gewinnen/Verlusten unterschieden werden.

Bezüglich Anlageklassen und/oder Risikopositionen, die erhebliche Gewinne oder Verluste generieren, sollten die zuständigen Behörden die Rentabilität im Vergleich zu dem vom Institut angenommenen Risikoniveau (z. B. VaR/Nettogewinne aus Kapitalanlagen und aus zu Handelszwecken gehaltenen Verbindlichkeiten) bewerten, um mögliche Unstimmigkeiten zu ermitteln und zu analysieren. Wenn möglich, sollten die Zahlen des Instituts mit den historischen Ergebnissen des Instituts und mit denen anderer Institute der Peer-Gruppe verglichen werden.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob ein Institut angemessene Stresstests zur Ergänzung seines Risikomesssystems vorgesehen hat. Zu diesem Zweck sollten die folgenden Elemente überprüft werden:

• a. Häufigkeit der Stresstests;
• b. ob entsprechende Risikotreiber ermittelt werden (z. B. Illiquidität/hohe Preisschwankungen, konzentrierte Positionen, wenig liquide Märkte („one-way markets“));
• c. dem Stressszenario zugrunde liegende Annahmen;
• d. interne Verwendung der Stresstestergebnisse für die Kapitalplanung und für Marktrisikostrategien.

6.3.3. Bewertung des Rahmenwerks für das Marktrisikomanagement und die Risikokontrolle

Um ein angemessenes Verständnis des Marktrisikomanagements zu erlangen, das dem Risikoprofil des Instituts angemessen ist, sollten die zuständigen Behörden das Rahmenwerk für das Risikomanagement und die Risikokontrolle des Instituts und dessen Angemessenheit in Bezug auf inhärente Risikopositionen überprüfen. Im Rahmen dieser Bewertung sollte die zuständige Behörde die in diesem Abschnitt dargelegten Absätze heranziehen und zugleich folgenden Aspekten Rechnung tragen:

• a. dem Ergebnis der Bewertung anderer SREP-Elemente (z. B. Geschäftsmodellanalyse und interne Governance);
• b. dem Ergebnis der Bewertung gemäß Artikel 325c der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 für Institute, die den alternativen Standardansatz verwenden, und dem Ergebnis der Bewertung gemäß der Delegierten Verordnung (EU) 2024/1085, insbesondere in Bezug auf die Anforderungen gemäß den Artikeln 104b, 325bi und 325bj der Verordnung (EU) Nr. 575/2013.

Die zuständigen Behörden sollten auch die Regeln und Verfahren der Institute zur Zuordnung der Positionen zum Handelsbuch und zum Anlagebuch bewerten, wie in Titel I Kapitel 3 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 beschrieben.

Marktrisikostrategie und Risikoappetit

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob Institute über einen soliden, klar formulierten und dokumentierten Risikoappetit, eine ebensolche Risikostrategie und Risikolimits verfügen, die von ihrem Leitungsorgan genehmigt wurden. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden unter anderem die Rolle des Leitungsorgans bei der Festlegung, Genehmigung und Überprüfung von Risikostrategie und Risikoappetit, die ordnungsgemäße Umsetzung dieser Strategie durch das Leitungsorgan sowie deren Angemessenheit für das Institut unter Berücksichtigung seines Geschäftsmodells, seines Gesamtrisikoappetits, des aktuellen und künftigen Marktumfelds und seiner Finanzlage untersuchen.

Organisatorischer Rahmen und interner Kontrollrahmen

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über einen angemessenen organisatorischen Rahmen verfügt, um Marktrisiken zu ermitteln, zu verstehen, zu messen, zu überwachen und zu kontrollieren, und ob ausreichende (qualitative sowie quantitative) personelle und technische Ressourcen zur Wahrnehmung der notwendigen Aufgaben zur Verfügung stehen. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden die Angemessenheit der Verantwortungsbereiche für die Übernahme, Überwachung, Meldung und Kontrolle von Marktrisiken, die Abdeckung des gesamten Instituts durch die Verantwortungsbereiche, das Bestehen einer klaren Trennung zwischen Front Office und Back Office sowie zwischen Risikoträger- und Kontrollfunktionen sowie die Fähigkeiten und Erfahrung der zuständigen Mitarbeiter untersuchen.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über klar definierte Richtlinien und Verfahren für die Ermittlung, Steuerung, Messung und Kontrolle des Marktrisikos verfügt und ob diese mit der Risikostrategie des Instituts in Einklang stehen und alle ausschlaggebenden Geschäftstätigkeiten und Prozesse abdecken. Dazu zählt auch die Bewertung, ob diese Richtlinien und Verfahren in eindeutiger Weise formell festgelegt sind sowie mitgeteilt und institutsweit einheitlich angewandt werden.

Insbesondere sollten in die Bewertung die Positionen, die zu regulatorischen Zwecken in das Handelsbuch aufzunehmen oder aus diesem auszuschließen sind, die Richtlinien zur internen Absicherung und die Verfahren für neue Marktaktivitäten und/oder neue Produkte einbezogen werden.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über einen angemessenen Rahmen für die Ermittlung, Erfassung und Messung von Marktrisiken verfügt, der in Einklang mit der Größe und Komplexität des Instituts steht und der die Mindestanforderungen in Einklang mit den geltenden rechtlichen und aufsichtsrechtlichen Rahmenbedingungen erfüllt.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob Institute über einen adäquaten Rahmen zur Überwachung und Meldung von Marktrisiken verfügen, der sicherstellt, dass auf der entsprechenden Ebene der Geschäftsleitung oder des Leitungsorgans des Instituts im Falle von Verstößen unverzüglich Maßnahmen ergriffen werden. Das Überwachungssystem sollte spezifische Indikatoren und geeignete Auslöser enthalten, die ein wirksames Frühwarnsystem darstellen, und sollte das Leitungsorgan und die Geschäftsleitung über die aktuellen Risikopositionen und Messgrößen im Vergleich zu den in den Richtlinien festgelegten Limits informieren.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über robuste und umfassende Limitsysteme und Kontrollrahmen mit soliden Sicherheitsvorkehrungen verfügt, um die Risiken in Einklang mit seiner Risikostrategie und seinem Risikoappetit zu mindern. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden besonders darauf achten, ob die Kontrollfunktionen des Instituts einen angemessenen Erfassungsbereich aufweisen (und alle konsolidierten Unternehmen, geografischen Regionen und Marktaktivitäten abdecken) und ob operative Limits (einschließlich individueller Limits auf Desk- oder Geschäftsbereichsebene, die täglich überwacht werden sollten) und weitere Verfahren vorhanden sind, um die Marktrisikopositionen in Einklang mit dem Risikoappetit und den Limits des Instituts auf dem vom Institut akzeptierten Niveau zu halten,

Darüber hinaus sollten die zuständigen Behörden untersuchen, ob der interne Validierungsprozess solide und wirksam ist, um Modellannahmen kritisch zu hinterfragen und potenzielle Mängel in Bezug auf das Marktrisikomanagementsystem ermitteln zu können. Wenn Institute einen internen Ansatz zur Berechnung der Mindesteigenmittelanforderungen für das Marktrisiko verwenden, sollte diese Bewertung – sofern verfügbar – auf den Informationen beruhen, die aus bereits durchgeführten Aufsichtstätigkeiten in Bezug auf interne Modelle (wie Vor-Ort-Prüfungen) stammen.

Die zuständigen Behörden sollten außerdem die Funktionalität der Internen Revision in Bezug auf Angemessenheit, Umfang und Häufigkeit der internen Prüfungen des Rahmenwerks für das Marktrisikomanagement bewerten. Dies sollte die Überprüfung der wichtigsten Elemente des Rahmens für die institutsweite Risikosteuerung, -messung und -kontrolle und die Einhaltung der einschlägigen externen Vorschriften und internen Richtlinien und Verfahren sowie etwaiger Abweichungen von diesen Richtlinien und Vorschriften umfassen.

6.3.4. Zusammenfassung der Feststellungen, des Scorings und der Aufsichtsmaßnahmen

Auf der Grundlage der vorstehenden Bewertungen sollten die zuständigen Behörden das Marktrisiko des Instituts beurteilen. Diese Beurteilung sollte in einer Zusammenfassung der Feststellungen wiedergegeben werden, die durch einen Risiko-Score auf Grundlage der in Tabelle 8 angeführten Erwägungen ergänzt wird. Wenn sich die zuständige Behörde aufgrund

Unterkategorien individuell zu bewerten und einzustufen, sollten die Vorgaben in dieser Tabelle, soweit wie möglich, analog angewandt werden.

Tabelle 8: Aufsichtliche Erwägungen für die Vergabe eines Scorewerts für das Marktrisiko

Die nachstehende Tabelle enthält eine nicht erschöpfende Liste von Aufsichtsmaßnahmen, welche die zuständigen Behörden ergreifen können, wenn Mängel im Rahmenwerk für das Marktrisikomanagement des Instituts ermittelt werden. Die zuständigen Behörden sollten über die Art der Maßnahme auf der Grundlage ihrer Wirksamkeit in Bezug auf den spezifischen ermittelten Mangel entscheiden. Die zuständigen Behörden können andere Aufsichtsmaßnahmen (einschließlich quantitativer Maßnahmen gemäß Artikel 104 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie 2013/36/EU) oder eine Kombination davon ergreifen, wenn diese zur Behebung der ermittelten Mängel als angemessener erachtet werden.

Tabelle 9: Nicht erschöpfende Liste potenzieller Aufsichtsmaßnahmen in Bezug auf das Marktrisiko Potenzielle Aufsichtsmaßnahmen der zuständigen Behörden gemäß Artikel 104 Absatz 1 Buchstaben b, d, e, f, j, l, m und n der Richtlinie 2013/36/EU – Die zuständigen Behörden können vom Institut Folgendes verlangen: A. Verbesserung der Qualität und Erhöhung der Häufigkeit der auf Marktrisiken bezogenen Meldungen an das Leitungsorgan und die Geschäftsleitung des Instituts; B. Verbesserung der Leistungsfähigkeit der internen Ansätze des Instituts oder seiner Kapazitäten zur Durchführung von Rückvergleichen oder Stresstests; C. häufigere und eingehendere interne Prüfungen der Marktaktivität; D. Einschränkung der Anlagen in bestimmte Produkte, wenn die Richtlinien und Verfahren des Instituts keine angemessene Deckung und Kontrolle des aus diesen Produkten erwachsenden Risikos gewährleisten; Potenzielle Aufsichtsmaßnahmen der zuständigen Behörden gemäß Artikel 104 Absatz 1 Buchstaben b, d, e, f, j, l, m und n der Richtlinie 2013/36/EU – Die zuständigen Behörden können vom Institut Folgendes verlangen: E. Veräußerung von Finanzprodukten, wenn die Bewertungsverfahren des Instituts zu keinen konservativen Bewertungen führen, die mit den Standards gemäß der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 in Einklang stehen; F. Verringerung des inhärenten Marktrisikos (durch Absicherung oder den Verkauf von Vermögenswerten oder Erhöhung der über zentrale Gegenparteien abgewickelten Derivate), wenn in den Mess- oder Kontrollsystemen des Instituts erhebliche Mängel festgestellt wurden; G. Vorlage eines Plans zur schrittweisen Verringerung der mit notleidenden Vermögenswerten und/oder illiquiden Positionen verbundenen Risiken.