2.1. Panoramica del quadro dello SREP

Le autorità competenti dovrebbero disporre di un quadro completo dello SREP che copra le seguenti componenti, che dovrebbero essere valutate periodicamente, tenendo conto dell’elenco degli atti giuridici pubblicati separatamente sul sito web dell’ABE in base ai quali dovrebbe essere valutata la conformità dell’ente. Il modello di impegno dello SREP descritto nella sezione 2.4 illustra come tale quadro possa essere adattato ai vari enti in applicazione del principio di proporzionalità. Tali componenti sono le seguenti:

• a. classificazione dell’ente come specificato nella sezione 2.1.1;
• b. monitoraggio degli indicatori principali, come specificato nel titolo 3;
• c. analisi del modello di business ( Business Model Analysis , BMA), come specificato nel titolo 4;
• d. valutazione della governance e dei controlli interni dell’ente, come specificato nel titolo 5;
• e. valutazione dei rischi che impattano sul capitale, come specificato nel titolo 6;
• f. valutazione dell’adeguatezza dei fondi propri dell’ente, come specificato nel titolo 7;
• g. valutazione dei rischi che impattano sulla liquidità e sul funding , nonché valutazione della liquidità e del funding nello SREP, come specificato nel titolo 8;
• h. valutazione SREP complessiva (compresa l’applicazione di misure di vigilanza e di misure d’intervento precoce, ove necessarie) e la comunicazione, come specificato rispettivamente nel titolo 9 e nella sezione 2.1.2.

Le autorità competenti dovrebbero considerare lo SREP come un processo continuo che integra i risultati di tutte le attività di vigilanza e di tutte le fonti di informazione disponibili in un quadro di vigilanza completo di un ente. Lo SREP dovrebbe tenere conto dei seguenti aspetti:

• a. i risultati delle precedenti valutazioni SREP, l’analisi del modello di business e la vigilanza continua a distanza;
• b. la rendicontazione finanziaria, i piani strategici, le segnalazioni di vigilanza [sistema di segnalazioni prudenziali (COREP) e contabili (FINREP), e centrale dei rischi, se disponibili] e la reportistica interna dell’ente (ad esempio informazioni sulla gestione, reportistica su capitale e liquidità, relazioni interne sui rischi);
• c. ICAAP/ILAAP e modalità di pianificazione del risanamento ( recovery planning ) dell’ente;
• d. le ispezioni in loco;
• e. valutazioni dei modelli interni;
• f. analisi approfondita mirata;
• g. revisioni tematiche orizzontali;
• h. analisi delle prove di stress;
• i. relazioni di terze parti (ad esempio le relazioni della funzione di audit, le relazioni degli analisti del patrimonio netto/del credito);
• j. altri studi o indagini settoriali o macroeconomici pertinenti.

2.1.1. Classificazione degli enti

Le autorità competenti dovrebbero classificare tutti gli enti soggetti alla loro vigilanza in quattro diverse categorie, in base alle dimensioni, all’importanza sistemica, alla natura, all’ampiezza e alla complessità delle attività degli enti in questione, tenendo conto dell’articolo 97, paragrafo 4, della direttiva 2013/36/UE. La classificazione dovrebbe riflettere la valutazione del rischio sistemico posto dagli enti per il sistema finanziario.

Nell’ambito di un gruppo di entità, qualora le autorità competenti accertino che, sulla base degli elementi di cui al paragrafo 17, la rilevanza delle diverse entità del gruppo varia, esse possono applicare la classificazione a livello individuale per riflettere tali differenze (ad esempio assegnando le varie filiazioni del gruppo e/o l’entità consolidata a categorie diverse).

Le autorità competenti dovrebbero riesaminare periodicamente la classificazione degli enti soggetti alla loro vigilanza, nonché a seguito di eventi che possano incidere sulla rischiosità dei modelli imprenditoriali o di operazioni societarie di rilievo, quali una cessione rilevante, una fusione o un’acquisizione, oppure un’importante iniziativa strategica.

Per garantire un livello minimo di comparabilità, le autorità competenti dovrebbero fare riferimento alle seguenti categorie come punto di partenza:

► categoria 1: tutti gli enti definiti come «grandi enti» all’articolo 4, paragrafo 1, punto 146), del regolamento (UE) n. 575/2013; Le autorità competenti possono classificare i «grandi enti» come enti di categoria 2 o di categoria 3 per motivi di proporzionalità, a condizione che non siano G-SII. La riclassificazione dei «grandi enti» che non sono G-SII dovrebbe essere effettuata in conformità dei criteri qualitativi delle categorie 2 e 3 riportate di seguito, tenendo conto delle dimensioni, dell’importanza sistemica, della natura, dell’ampiezza e della complessità delle attività dell’ente;

► categoria 2: i) enti medio-grandi diversi da quelli inclusi nella categoria 1, che non sono «enti piccoli e non complessi» secondo la definizione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 145), del regolamento (UE) n. 575/2013 e operano in diverse linee di business, comprese le attività non bancarie, o che svolgono attività transfrontaliere consistenti, e che offrono prodotti creditizi e finanziari a privati ( retail ) e a imprese ( corporate ); ii) enti specializzati non aventi rilevanza sistemica e che presentano significative quote di mercato nelle proprie linee di business o sistemi di pagamento, o piattaforme di negoziazione/mercati per gli strumenti finanziari; iii) enti ritenuti importanti, a causa delle loro dimensioni, attività o del loro modello di business (ad esempio enti centrali di un sistema di tutela istituzionale ( institutional protection scheme , IPS), controparti centrali ( central counterparties , CCP), depositari centrali di titoli ( central securities depositories , CSD), banche cooperative centrali o casse di risparmio centrali), per l’economia (ad esempio in termini di rapporto tra attività totali e prodotto interno lordo) o per il settore bancario in un determinato Stato membro;

► categoria 3: i) enti piccoli e medi che non rientrano nella categoria 1 o 2, che non sono «enti piccoli e non complessi» secondo la definizione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 145), del regolamento (UE) n. 575/2013 e che operano nell’ambito di un numero limitato di linee di business o svolgono operazioni transfrontaliere non significative, offrendo prodotti creditizi prevalentemente a privati ( retail ), a imprese ( corporate ) e istituzioni, con un’offerta limitata di prodotti finanziari; ii) enti specializzati che presentano quote di mercato meno significative nelle proprie linee di business o sistemi di pagamento, o scambi finanziari;

► categoria 4: tutti gli enti definiti «enti piccoli e non complessi» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 145), del regolamento (UE) n. 575/2013 e tutti gli altri piccoli enti non complessi che non rientrano nelle categorie da 1 a 3 (ad esempio, con un ambito limitato di attività e quote di mercato non significative nelle proprie linee di business).

2.1.2. Valutazione costante dei rischi, sistema di escalation e misure di vigilanza

Le autorità competenti dovrebbero valutare costantemente i rischi cui l’ente è o potrebbe essere esposto, avvalendosi delle proprie attività di vigilanza, in conformità del modello di impegno dello SREP definito nella sezione 2.4.

Le autorità competenti dovrebbero assicurare che le risultanze delle loro valutazioni siano chiaramente documentate, con particolare attenzione alle cause alla base delle carenze individuate. Tali risultanze dovrebbero trovare riscontro nei punteggi SREP assegnati in conformità dei presenti orientamenti e riflettersi nelle successive misure di vigilanza che le autorità competenti possono applicare, come specificato negli articoli 102, 104 e 105 della direttiva 2013/36/UE e nella normativa nazionale, nonché, se del caso, nelle misure di intervento precoce di cui all’articolo 27 della direttiva 2014/59/UE, o qualsiasi loro combinazione.

Nell’ambito delle loro attività di vigilanza nel continuo, le autorità competenti dovrebbero intraprendere attività di follow-up adeguate e tempestive per garantire che un ente abbia effettivamente affrontato le carenze individuate. A tale proposito, le autorità competenti dovrebbero stabilire un sistema di escalation per le misure di vigilanza, al fine di scegliere le misure più appropriate (sia quantitative sia qualitative) per far fronte alle carenze individuate. Ciò non pregiudica i poteri di vigilanza previsti dal quadro giuridico applicabile né la discrezionalità delle autorità competenti nel determinare le misure più appropriate in base alle circostanze specifiche e alle carenze riscontrate.

Il sistema di escalation citato nel paragrafo precedente dovrebbe prevedere le seguenti azioni, che non devono essere intese come strettamente sequenziali e possono essere intensificate o ridimensionate a seconda delle necessità:

• a. avviare un dialogo rafforzato in materia di vigilanza con l’ente, ad esempio organizzando una riunione con l’organo di amministrazione o richiedendo all’ente di effettuare un’autovalutazione;
• b. comunicare le azioni correttive attese dall’ente (misure non vincolanti), come le aspettative
• o le raccomandazioni di vigilanza;
• c. richiedere all’ente l’adozione di specifiche azioni correttive (misure vincolanti), quali la definizione di misure qualitative che l’ente è tenuto a rispettare e/o la fissazione o l’aumento della severità del requisito di secondo pilastro o dei requisiti di liquidità;
• d. applicare misure di vigilanza volte a porre rimedio alle carenze individuate, quali sanzioni amministrative, misure correttive o multe.

Nella scelta delle misure di vigilanza, le autorità competenti dovrebbero individuare l’intero percorso di escalation, tenendo conto delle informazioni disponibili, della natura, delle dimensioni e della complessità dell’ente e della necessità di garantire la tempestiva correzione delle carenze individuate. La scelta dovrebbe basarsi sulle seguenti considerazioni, a seconda dei casi:

• a. il risultato previsto che le misure mirano a conseguire e, ove fattibile, le tempistiche previste entro cui l’ente dovrà far fronte alle carenze;
• b. la gravità delle carenze e il potenziale impatto prudenziale che comporta la mancata trattazione del problema (vale a dire se sia necessario affrontare il problema con una misura specifica) e se le carenze siano già state affrontate o coperte da altre misure;
• c. la comprovata capacità o intenzione dell’ente di porre rimedio alle carenze;
• d. se altre misure potrebbero raggiungere lo stesso obiettivo con minore impatto amministrativo e finanziario per l’ente;
• e. la possibilità che i rischi e le vulnerabilità individuate possano essere correlati e/o possano incrementarsi a vicenda, necessitando un aumento della rigorosità delle misure di vigilanza;
• f. qualsiasi altro fattore ritenuto pertinente dalle autorità competenti.

Fatta salva la discrezionalità delle autorità competenti nella scelta delle misure più appropriate, tutte le misure quantitative e qualitative disponibili dovrebbero essere adottate in modo da consentire di affrontare al meglio il livello di rischio e/o le carenze, tenendo conto della natura del rischio (quantitativo e/o qualitativo), del processo di escalation e del fatto che dovrebbero essere applicate misure quantitative per far fronte alle carenze nella governance interna, compresi i meccanismi dei controlli interni, e agli altri problemi, qualora altre misure di vigilanza non siano state efficaci o siano considerate insufficienti per far fronte alle carenze individuate entro un periodo di tempo adeguato (⁷ ).

(⁷ ) Ai sensi dell’articolo 104 bis , paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2013/36 del Parlamento europeo e del Consiglio sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2013/36/2026-01-11).

Le disposizioni del presente titolo lasciano impregiudicata la possibilità per le autorità competenti di adottare misure di vigilanza direttamente collegate ai risultati di tutte le attività di vigilanza (ad esempio ispezioni in loco o valutazioni dell’idoneità dei membri dell’organo di amministrazione e dei ruoli chiave) nel caso in cui i risultati di tali attività richiedano l’immediata applicazione di misure di vigilanza volte a fronteggiare carenze rilevanti.

2.1.3. Dialogo con gli enti

Le autorità competenti dovrebbero avviare un dialogo con gli enti nell’ambito dello svolgimento delle loro attività di vigilanza.

Le autorità competenti dovrebbero comunicare i risultati della valutazione SREP all’ente in conformità del titolo 9 e informare l’ente di qualsiasi azione necessaria per conformarsi alle misure di vigilanza applicate sulla base di tali risultanze.