8.6. Confronto e definizione dei requisiti quantitativi in materia di liquidità e funding

Al fine di supportare la valutazione dell’adeguatezza della liquidità e del funding e di calibrare specifici requisiti quantitativi laddove ritenuto potenzialmente necessario (ad esempio, qualsiasi misura di cui alla tabella 18 sopra riportata che sia di natura quantitativa), le autorità competenti dovrebbero considerare i parametri di riferimento in materia di liquidità e funding come strumenti quantitativi. Essi dovrebbero essere utilizzati per fornire un punto di riferimento prudente, coerente, trasparente e comparabile in base al quale calcolare e confrontare specifici requisiti quantitativi di liquidità per gli enti con modelli imprenditoriali e profili di rischio simili. Nel definire i parametri di riferimento di vigilanza, le autorità competenti dovrebbero avvalersi della valutazione prudenziale dei rischi di liquidità e di funding , nonché dei risultati delle prove di stress sulla liquidità a fini di vigilanza.

Le autorità competenti dovrebbero utilizzare il parametro di riferimento più adeguato per il modello di business dell’ente, integrando i risultati di tale parametro con un giudizio che tenga conto di considerazioni specifiche per il modello di business, ove necessario. Quando prendono in considerazione parametri di riferimento di vigilanza per la determinazione di specifici requisiti di liquidità, le autorità competenti dovrebbero spiegare all’ente la logica e principi generali sottostanti i parametri di riferimento.

Le autorità competenti dovrebbero valutare l’idoneità di tutti i benchmark applicati agli enti e rivederli e aggiornarli costantemente alla luce dell’esperienza nell’utilizzarli.

Un input importante per i parametri di riferimento dell’autorità competente volti alla quantificazione di specifici requisiti quantitativi di liquidità o funding sarà costituito da dati raccolti tramite le segnalazioni di vigilanza a norma dell’articolo 415 del regolamento (UE)

• n. 575/2013 sulla liquidità e sul funding stabile su base individuale e consolidata, e su altre metriche aggiuntive di monitoraggio della liquidità.

Di seguito alcuni esempi di possibili approcci:

• a. Esempio 1: istituzione di una riserva di liquidità iniziale di 1 200 milioni di EUR. Gli afflussi e i deflussi cumulati stimati in condizioni di stress sono proiettati su un orizzonte temporale di cinque mesi. In questo orizzonte temporale l’ente si avvale della riserva di liquidità ogniqualvolta gli afflussi scendono al di sotto dei deflussi. Il risultato è che, nelle condizioni di stress definite, l’ente sarebbe in grado di sopravvivere per 4,5 mesi, ossia per un periodo più lungo del periodo minimo di sopravvivenza fissato dalle autorità di vigilanza (in questo esempio 3 mesi); Tabella 19. Esempio illustrativo del parametro di riferimento per la quantificazione della liquidità

o

i M

• b. Esempio 2: il periodo di sopravvivenza minimo di vigilanza è fissato a 3 mesi. Una misura alternativa per fissare un periodo di sopravvivenza minimo, che può anche fronteggiare il timore della vigilanza che il divario tra afflussi e deflussi sia inaccettabilmente elevato, è quello di fissare un massimale ( cap ) sui deflussi. Nella figura sotto riportata, il meccanismo per la fissazione di un massimale sui deflussi è indicato dalla barra orizzontale in nero. Un ente è tenuto a ridurre i propri deflussi a un livello inferiore al massimale. Il massimale può essere fissato per una o più fasce temporali e per i deflussi netti (al netto degli afflussi) o i deflussi lordi. L’alternativa di aggiungere un requisito di riserva è indicata tuttavia nella terza colonna:

Figura 5. Esempio illustrativo di fissazione di specifici requisiti quantitativi

Maggiorazione di riserva versus massimale ( cap ) sui deflussi

< 30 D 31-90 D riserva di liquidità

Laddove le autorità competenti non abbiano sviluppato propri benchmark per la quantificazione di specifici requisiti quantitativi di liquidità, le autorità competenti possono applicare un benchmark seguendo le seguenti fasi, in particolare nel caso del rischio di liquidità:

• a. effettuare un’analisi comparativa, in condizioni di stress, dei deflussi netti di liquidità e delle attività liquide ammissibili su una serie di orizzonti temporali: fino a un mese (compreso l’ overnight ), da un mese a tre mesi e da tre mesi a un anno; a tal fine, le autorità competenti dovrebbero elaborare proiezioni relative ai deflussi netti (deflussi e afflussi lordi);
• b. counterbalancing capacity mediante diverse fasce di scadenza, considerando le condizioni di stress [ad esempio confrontando una valutazione prudente sotto ipotesi di stress per le attività liquide con una valutazione corrente in condizioni normali e dopo l’applicazione di scarti di valore ( haircut )], sviluppando una fascia di scadenza in condizioni di stress per l’anno a venire;
• c. stimare il periodo di sopravvivenza dell’ente, sulla base della valutazione della fascia di scadenza in condizioni di stress;
• d. determinare il periodo di sopravvivenza minima auspicato/di vigilanza, tenuto conto del profilo di rischio dell’ente nonché delle condizioni di mercato e di quelle macroeconomiche;
• e. se il periodo di sopravvivenza minimo auspicato/di vigilanza è più lungo del periodo corrente di sopravvivenza dell’ente, le autorità competenti possono stimare gli importi aggiuntivi delle attività liquide (riserve aggiuntive di liquidità) che l’ente deve detenere per estendere il proprio periodo di sopravvivenza al minimo richiesto.

Articolazione di specifici requisiti quantitativi di liquidità e di funding

Per articolare gli specifici requisiti quantitativi di liquidità, le autorità competenti dovrebbero utilizzare uno dei seguenti metodi, a meno che un altro metodo non sia considerato più adeguato in circostanze specifiche:

• a. metodo 1 – richiede un LCR più elevato del minimo regolamentare, di dimensioni tali che le carenze individuate siano sufficientemente mitigate;
• b. metodo 2 – richiede un periodo minimo di sopravvivenza di lunghezza tale che le carenze individuate siano sufficientemente attenuate; il periodo di sopravvivenza può essere impostato direttamente, come requisito, o indirettamente, fissando un massimale all’ammontare dei deflussi nelle fasce temporali considerate; le autorità competenti possono richiedere diverse tipologie di attività liquide (ad esempio attività ammissibili presso le banche centrali) per coprire i rischi non (adeguatamente) coperti dall’LCR;
• c. metodo 3 – richiede un importo complessivo minimo di attività liquide o una counterbalancing capacity , come importo complessivo minimo o come importo minimo in eccesso rispetto al minimo regolamentare applicabile, di dimensioni tali che le carenze individuate siano sufficientemente attenuate; le autorità competenti possono stabilire requisiti per la composizione delle attività liquide, inclusi i requisiti operativi (ad esempio la convertibilità diretta in denaro o il deposito delle liquidità presso la banca centrale).

Per articolare adeguatamente gli specifici requisiti quantitativi di funding stabile, le autorità competenti dovrebbero utilizzare uno dei seguenti metodi, a meno che un altro metodo non sia considerato più adeguato alle circostanze specifiche:

• a. metodo 4 – richiedere un NSFR più elevato del minimo regolamentare, di dimensioni tali che le carenze individuate siano sufficientemente mitigate;
• b. metodo 5 - richiedere un importo complessivo minimo di funding stabile disponibile come importo complessivo minimo ovvero come importo minimo in eccesso rispetto al minimo regolamentare applicabile, di dimensioni tali che le carenze individuate siano sufficientemente mitigate.

Le autorità competenti dovrebbero strutturare requisiti quantitativi di liquidità o di funding in modo da ottenere risultati prudenziali ampiamente coerenti tra gli enti, tenendo presente che i tipi di requisiti possono variare da un ente all’altro a causa delle situazioni individuali degli enti. In aggiunta alla quantità, la struttura dovrebbe specificare la prevista composizione e natura del requisito. In tutti i casi, essa dovrebbe indicare il requisito di vigilanza e i requisiti applicabili della direttiva 2013/36/UE. Le riserve di liquidità e la counterbalancing capacity dell’ente per soddisfare i requisiti di vigilanza dovrebbero essere disponibili per l’uso da parte dell’ente nei periodi di stress.

Le autorità competenti dovrebbero assicurare che l’ente le comunichi immediatamente se non soddisfa i requisiti o se non prevede di soddisfarli nel breve termine. La notifica deve essere corredata di un piano elaborato dall’ente per il ripristino tempestivo della conformità ai requisiti. Le autorità competenti dovrebbero valutare la fattibilità del piano e adottare misure di vigilanza adeguate se il piano non è considerato fattibile. Nel caso in cui il piano sia considerato fattibile, le autorità competenti dovrebbero: stabilire le necessarie misure di vigilanza provvisorie basate sulle circostanze dell’ente; monitorare l’attuazione del piano di ripristino; e monitorare attentamente la posizione di liquidità dell’ente, chiedendo a quest’ultimo di aumentare la frequenza delle segnalazioni, se necessario.

Fermo restando quanto sopra, le autorità competenti possono inoltre fissare requisiti qualitativi sotto forma di restrizioni/massimali/limiti su disallineamenti, concentrazioni, propensione al rischio, restrizioni quantitative all’emissione di prestiti garantiti, ecc., in conformità dei criteri di cui al titolo 9 dei presenti orientamenti.

Di seguito sono riportati alcuni esempi dei diversi metodi per la struttura di specifici requisiti quantitativi di liquidità:

Dal 1º gennaio 2025 e fino a diversa indicazione, Banca X è tenuta a:

• a. metodo 1 – garantire che la propria counterbalancing capacity sia sempre pari o superiore ad esempio al 125 % dei propri deflussi netti di liquidità, misurati nell’LCR;
• b. metodo 2 – garantire che la propria counterbalancing capacity sia tale da garantire in ogni momento un periodo di sopravvivenza pari o superiore a 3 mesi, misurato in base a prove di stress di liquidità interna/fasce di scadenze ( maturity ladder )/metriche specifiche sviluppate dall’autorità di vigilanza;
• c. metodo 3 –
•  garantire che la propria counterbalancing capacity sia sempre pari o superiore a X miliardi di EUR o
•  garantire che la propria counterbalancing capacity sia sempre pari o superiore a X miliardi di EUR in eccesso rispetto al requisito minimo previsto con l’LCR;
• d. metodo 4 – garantire che il proprio funding stabile disponibile sia sempre pari o superiore, per esempio, al 125 % del proprio funding stabile richiesto misurato nell’NSFR;
• e. metodo 5 –
•  garantire che il proprio funding stabile disponibile sia sempre pari o superiore a X miliardi di EUR o
•  garantire che il proprio funding stabile disponibile sia sempre pari o superiore a X miliardi di EUR in eccesso rispetto al requisito minimo conformemente all’NSFR.