8.6. Benchmarking und Festlegung quantitativer Anforderungen an die Liquidität und die Refinanzierung

Zur Unterstützung ihres Scorings für die Angemessenheit der Liquiditätsausstattung und der Refinanzierung sowie zur Kalibrierung besonderer quantitativer Anforderungen, sofern dies als potenziell notwendig erachtet wird (z. B. bei den in Tabelle 18 oben genannten quantitativen Maßnahmen), sollten die zuständigen Behörden aufsichtliche Liquiditäts- und Refinanzierungs-Benchmarks als quantitative Instrumente heranziehen. Mithilfe dieser Instrumente werden konservative, kohärente, transparente und vergleichbare Benchmarks bereitgestellt, mit denen besondere quantitative Liquiditätsanforderungen für Institute mit ähnlichen Geschäftsmodellen und Risikoprofilen berechnet und verglichen werden können. Bei der Entwicklung aufsichtlicher Benchmarks sollten die zuständigen Behörden die aufsichtliche Bewertung der Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken und die Ergebnisse der aufsichtlichen Liquiditätsstresstests verwenden.

Die zuständigen Behörden sollten die für das Geschäftsmodell des Instituts am besten geeignete Benchmark verwenden und das Benchmark-Ergebnis den geschäftsmodellspezifischen Erwägungen entsprechend beurteilen. Wenn die zuständigen Behörden aufsichtliche Benchmarks zur Bestimmung besonderer Liquiditätsanforderungen erwägen, sollten sie dem Institut die Gründe für die Anwendung der Benchmarks und die den Benchmarks zugrunde liegenden allgemeinen Prinzipien erläutern.

Die zuständigen Behörden sollten die Eignung der auf die Institute angewandten Benchmarks bewerten sowie diese Benchmarks auf der Grundlage der bei ihrer Verwendung gesammelten Erfahrungen kontinuierlich überprüfen und aktualisieren.

Zu den wichtigen Daten, die in die Benchmarks der zuständigen Behörden zur Festlegung besonderer quantitativer Liquiditäts- oder Refinanzierungsanforderungen einfließen, zählen die mittels der aufsichtlichen Meldungen nach Artikel 415 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 erfassten Daten, die Liquidität und stabile Refinanzierungsmittel (auf Einzelbasis sowie auf konsolidierter Basis) und zusätzlich erforderliche Parameter für die Liquiditätsüberwachung abdecken.

Nachstehend einige Beispiele für mögliche Ansätze:

• a. Beispiel 1: Institut mit einem anfänglichen Liquiditätspuffer in Höhe von 1 200 Mio. EUR. Kumulative Zu- und Abflüsse werden unter Stressbedingungen über einen Zeithorizont von fünf Monaten veranschlagt. In diesem Zeithorizont nutzt das Institut den Liquiditätspuffer jedes Mal, wenn die Zuflüsse die Abflüsse unterschreiten. Ergebnis ist, dass das Institut unter den definierten Stressbedingungen für viereinhalb Monate überleben könnte, was

Mindestüberlebensdauer (in diesem Beispiel drei Monate): Tabelle 19: Beispiel für ein Benchmarking zur Quantifizierung von Liquiditätsanforderungen

Zeithorizont in Monaten kumulative Abflüsse kumulative Zuflüsse Nettoabflüsse kumulative (Puffer Nettoliquiditätsposition Nettoabflüsse) minus kumulative verfügbare zum Liquidität Tag 0 Abbildung 4. Beispiel für die Festlegung besonderer quantitativer Liquiditätsanforderungen

R

o

• b. Beispiel 2: Die aufsichtliche Mindestüberlebensdauer ist auf drei Monate festgelegt. Eine alternative Maßnahme zur Festlegung einer Mindestüberlebensdauer, mit der auch den aufsichtlichen Bedenken, dass die Lücke zwischen Zu- und Abflüssen unannehmbar hoch ist, Rechnung getragen werden kann, besteht darin, eine Obergrenze für Abflüsse festzulegen. Der Mechanismus für die Festlegung einer Obergrenze für Abflüsse ist in der untenstehenden Abbildung durch den horizontalen schwarzen Balken dargestellt. Ein Institut muss seine Abflüsse auf ein Niveau unter dieser Obergrenze absenken. Die Obergrenze kann für ein oder mehrere Laufzeitbänder sowie für Nettoabflüsse (nach Berichtigung zur Berücksichtigung der Zuflüsse) oder Bruttoabflüsse festgelegt werden. Die Alternative, stattdessen eine zusätzliche Pufferanforderung hinzuzufügen, ist in der dritten Säule dargestellt.

Abbildung 5: Beispiel für die Festlegung besonderer quantitativer Anforderungen

Falls von den zuständigen Behörden keine eigene Benchmark für die Festlegung besonderer quantitativer Liquiditätsanforderungen entwickelt wurde, kann eine Benchmark in folgenden Schritten angewandt werden, insbesondere im Fall eines Liquiditätsrisikos:

• a. Durchführung einer vergleichenden Analyse, unter Stressbedingungen, der Nettozahlungsmittelabflüsse und der anerkennungsfähigen liquiden Aktiva über verschiedene Zeithorizonte: bis zu einem Monat (einschließlich über Nacht), von einem Monat bis zu drei Monaten und von drei Monaten bis zu einem Jahr. Zu diesem Zweck sollten die zuständigen Behörden die Nettoabflüsse (Bruttoabflüsse und -zuflüsse) veranschlagen;
• b. das Liquiditätsdeckungspotenzial innerhalb verschiedener Laufzeitkategorien unter Stressbedingungen veranschlagen (z. B. vorsichtige Bewertung der liquiden Aktiva unter Stressannahmen im Vergleich zur aktuellen Bewertung unter normalen Bedingungen sowie nach einem Bewertungsabschlag), um einen Laufzeitbandfächer unter Stressbedingungen für das kommende Jahr zu erstellen;
• c. auf der Grundlage der Bewertung des Laufzeitbandfächers unter Stressbedingungen, Schätzung der Überlebensdauer des Instituts;
• d. Bestimmung der erwünschten oder aufsichtlichen Mindestüberlebensdauer, unter Berücksichtigung des Risikoprofils des Instituts sowie der Marktgegebenheiten und der makroökonomischen Bedingungen;
• e. falls die erwünschte oder aufsichtliche Mindestüberlebensdauer länger ist als die aktuelle Überlebensdauer des Instituts, können die zuständigen Behörden liquide Aktiva in zusätzlicher Höhe (zusätzliche Liquiditätspuffer) veranschlagen, die vom Institut zur Verlängerung seiner Überlebensdauer bis zur erforderlichen Mindestdauer vorzuhalten sind.

Festlegung besonderer quantitativer Anforderungen an die Liquidität und die Refinanzierung

Um die besonderen quantitativen Liquiditätsanforderungen festzulegen, sollten die zuständigen Behörden nach einem der folgenden Ansätze vorgehen, sofern unter besonderen Umständen nicht ein anderer Ansatz für angemessener erachtet wird:

• a. Ansatz 1: Forderung einer Liquiditätsdeckungsquote (LCR), die höher ist als die vorgeschriebene Mindestquote, und deren Höhe angemessen ist, um erkannte Mängel hinreichend abzuschwächen;
• b. Ansatz 2: Forderung einer Mindestüberlebensdauer in einer Länge, die gewährleistet, dass erkannte Mängel hinreichend abgeschwächt werden. Die Überlebensdauer kann entweder direkt (als Anforderung) oder indirekt festgesetzt werden, indem eine Obergrenze für die Abflüsse über die betrachteten Laufzeitbänder festgelegt wird. Zur Deckung von Risiken, die in der LCR nicht (angemessen) erfasst werden, können die zuständigen Behörden unterschiedliche Arten liquider Aktiva (z. B. für Zentralbanken anerkennungsfähige Aktiva) fordern.
• c. Ansatz 3: Forderung von liquiden Aktiva oder eines Liquiditätsdeckungspotenzials in einer Mindestgesamthöhe – entweder als Mindestgesamtbetrag oder als Mindestbetrag über dem anwendbaren regulatorischen Mindestwert –, die angemessen ist, um erkannte Mängel hinreichend abzuschwächen. Die zuständigen Behörden können Anforderungen für die Zusammensetzung der liquiden Aktiva festlegen, wozu auch operationelle Anforderungen (z. B. direkt in Barmittel umwandelbar oder Einlage der liquiden Aktiva bei der Zentralbank) zählen.

Um die besonderen quantitativen Anforderungen an eine stabile Refinanzierung angemessen festzulegen, sollten die zuständigen Behörden nach einem der folgenden Ansätze vorgehen, sofern unter besonderen Umständen nicht ein anderer Ansatz für angemessener erachtet wird:

• a. Ansatz 4: Forderung einer strukturellen Liquiditätsquote (NSFR), die höher ist als die vorgeschriebene Mindestquote, und deren Höhe angemessen ist, um erkannte Mängel hinreichend abzuschwächen;
• b. Ansatz 5: Forderung einer verfügbaren stabilen Refinanzierung in einer Mindestgesamthöhe – entweder als Mindestgesamtbetrag oder als Mindestbetrag über dem anwendbaren regulatorischen Mindestwert –, die angemessen ist, um erkannte Mängel hinreichend abzuschwächen.

Die zuständigen Behörden sollten die quantitativen Liquiditäts- oder Refinanzierungsanforderungen entsprechend strukturieren, damit für alle Institute weitgehend einheitliche aufsichtliche Ergebnisse erhalten werden; dabei sollte jedoch bedacht werden, dass die Anforderungen ihrer Art nach für die einzelnen Institute aufgrund deren individueller Umstände jeweils unterschiedlich sein können. Neben der Quantität sollte die Struktur die erwartete Zusammensetzung und Art der Anforderung widerspiegeln. In jedem Fall sollte die Struktur die Aufsichtsanforderung sowie alle gemäß Richtlinie 2013/36/EU anwendbaren Anforderungen wiedergeben. Die Liquiditätspuffer und das Liquiditätsdeckungspotenzial, die vom Institut zur Erfüllung der Aufsichtsanforderungen vorgehalten werden, müssen vom Institut während Stresszeiten verwendet werden können.

Die zuständigen Behörden sollten sicherstellen, dass das Institut sie unverzüglich unterrichtet, falls es die Anforderungen nicht erfüllt oder diese voraussichtlich kurzfristig nicht erfüllen kann. Der Meldung sollte ein vom Institut erstellter Plan beifügt werden, aus dem hervorgeht, wie es gedenkt, die Einhaltung der Anforderungen zeitnah wiederherzustellen. Die zuständigen Behörden sollten die Durchführbarkeit des Plans bewerten und geeignete Aufsichtsmaßnahmen ergreifen, wenn der Plan als nicht durchführbar erachtet wird. Wird der Plan als durchführbar erachtet, sollten die zuständigen Behörden wie folgt vorgehen: Bestimmung eventuell notwendiger vorläufiger Aufsichtsmaßnahmen auf der Grundlage der Umstände des Instituts, Überwachung der Umsetzung des Sanierungsplans sowie enge Überwachung der Liquiditätsposition des Instituts, wobei das Institut unter Umständen zu kürzeren Meldefristen verpflichtet wird.

Ungeachtet der vorstehenden Ausführungen können die zuständigen Behörden auch qualitative Anforderungen in Form von Beschränkungen, Obergrenzen oder Limits für Inkongruenzen, Konzentrationen und Risikoappetit sowie quantitative Beschränkungen hinsichtlich der Vergabe besicherter Kredite usw. in Einklang mit den in Titel 10 der Leitlinien angegebenen Kriterien festlegen.

Nachstehend einige Beispiele für die verschiedenen Ansätze zur Strukturierung der besonderen quantitativen Liquiditätsanforderungen:

< 30 T 31-90 T Liquiditätspuffer