+8.5. Samenvatting van de bevindingen, toekenning van scores en toezichtmaatregelen
---+422. Following the above assessment, competent authorities should form a view on the institution’s …
---+423. In setting the liquidity and funding adequacy score, competent authorities should, where …
---+424. Following the liquidity and funding adequacy scoring of section 8.5, competent authorities …
---+425. The next table provides a non-exhaustive list of qualitative and quantitative supervisory …
---+426. Where competent authorities determine that quantitative measures may be necessary, they should …
---+427. It is relevant to note that part of the measures mentioned in table 18 are of a qualitative …
---+428. When setting structural, long-term supervisory requirements, competent authorities should …
---+429. Where competent authorities conclude that there is a high risk that the institution’s cost of …

8.5. Samenvatting van de bevindingen, toekenning van scores en toezichtmaatregelen

422. Op basis van bovenstaande beoordeling dienen de bevoegde autoriteiten zich een oordeel te vormen over de liquiditeits- en financieringsrisico’s van de instelling en over de mate waarin de liquiditeitsmiddelen van de instelling deze risico’s kunnen dekken of beperken. Dit beeld wordt verwoord in een samenvatting van bevindingen die vergezeld gaat van een levensvatbaarheidsscore voor liquiditeit en financiering op basis van de in tabel 17 genoemde

overwegingen. De score voor weerspiegelt het standpunt van

toereikendheid van liquiditeit en van de financiering de bevoegde autoriteiten over de vraag of de bestaande

liquide middelen een passende dekking vormen voor de liquiditeits- en financieringsrisico’s. De bevoegde autoriteiten kunnen, indien dit relevant wordt geacht, het gebruik van tussentijdse scores voor liquiditeits- en financieringsrisico overwegen.

423. Bij het vaststellen van de score voor de toereikendheid van liquiditeit en financiering houden bevoegde autoriteiten, waar van toepassing, rekening met de score van de totale herstelcapaciteit voor liquiditeit in de herstelplanning (zwak, toereikend met potentieel ruimte voor verbetering, bevredigend) zoals gespecificeerd in de punten 41 tot en met 43 van de EBA-richtsnoeren inzake de totale herstelcapaciteit in de herstelplanning⁴⁸ . Het in aanmerking nemen van de totale herstelcapaciteitsscore in het kader van de liquiditeitstoereikendheid is met name relevant in het geval van een “zwakke” totale herstelcapaciteitsscore voor liquiditeit.

Tabel 17. Overwegingen van de toezichthouder voor het toekennen van een score voor toereikendheid van de liquiditeit

en financiering

Risicoscore Standpunt van de toezichthouder 1 Er is een laag risico op een significante prudentiële impact		Overwegingen betreffende Overwegingen voor adequaat inherent risico risicobeheer en risicobeheersing Er is een niet-wezenlijk/uiterst  Het beleid en de strategie van laag risico als gevolg van de instelling op het gebied van
Risicoscore Standpunt van de toezichthouder op de instelling, gezien het niveau van inherent risico en het risicobeheer en de risicobeheersing.	        	Overwegingen betreffende Overwegingen voor adequaat inherent risico risicobeheer en risicobeheersing discrepanties (bijvoorbeeld het liquiditeits-tussen looptijden, valuta's). /financieringsrisico en haar De omvang en samenstelling algehele strategie en van de liquiditeitsbuffer zijn risicobereidheid zijn met adequaat en passend. elkaar in overeenstemming. Andere bepalende factoren  Het organisatiekader voor het van het liquiditeitsrisico liquiditeits- en (bijvoorbeeld reputatierisico's, financieringsrisico is robuust, onvermogen om liquide met duidelijke middelen binnen de groep verantwoordelijkheden en over te dragen) spelen geen een duidelijke scheiding van wezenlijke/een uiterst taken tussen medewerkers beperkte rol. die risico aangaan en de Het compenserende functies voor risicobeheer en - vermogen en de beheersing. liquiditeitsbuffers van de  Het liquiditeits- en instelling voldoen ruimschoots financieringsrisico wordt op aan de kwantitatieve passende wijze gemeten, toezichtsvereisten, en dit zal gemonitord en naar verwachting in de gerapporteerd. toekomst zo blijven.  Interne limieten en het kader De vrije liquiditeitsstroom voor de beheersing van het tussen entiteiten binnen de liquiditeitsrisico zijn groep, wordt, voor zover deugdelijk en in relevant, niet belemmerd of overeenstemming met de alle entiteiten hebben een risicostrategie en de compenserend vermogen en risicobereidheid van de liquiditeitsbuffers die hoger instelling. zijn dan de toezichtsvereisten.  De instelling heeft een Er is een niet-wezenlijk/uiterst plausibel en geloofwaardig laag risico op grond van het noodplan voor liquiditeit, dat financieringsprofiel van de wanneer nodig effectief kan instelling of de houdbaarheid worden ingezet. ervan. Het risico als gevolg van de stabiliteit van de financiering is niet wezenlijk. Andere bepalende factoren van het financieringsrisico (bijv. reputatierisico’s, toegang tot financieringsmarkten) zijn irrelevant/zeer laag. De samenstelling en stabiliteit van de financiering op langere termijn (>1 jaar) vormen een niet-wezenlijk/uiterst laag risico voor de activiteiten en het bedrijfsmodel van de instelling. Het algemene herstelvermogen van de
Risicoscore Standpunt van de toezichthouder		Overwegingen betreffende Overwegingen voor adequaat inherent risico risicobeheer en risicobeheersing instelling op het gebied van liquiditeit, zoals blijkt uit de toezichtbeoordeling, is "bevredigend“.
2 Er is een laag tot gemiddeld risico op een significante prudentiële impact op de instelling, gezien het niveau van inherent risico en het risicobeheer en de risicobeheersing.	        	De discrepanties (bijv. tussen looptijden, valuta’s) impliceren een laag tot gemiddeld risico. De omvang en samenstelling van de liquiditeitsbuffer brengen een laag tot gemiddeld risico met zich mee. Andere bepalende factoren van het liquiditeitsrisico (bijvoorbeeld reputatierisico's, onvermogen om liquide middelen binnen de groep over te dragen) brengen een laag tot gemiddeld risico met zich mee. Het compenserende vermogen en de liquiditeitsbuffers van de instelling vallen hoger uit dan de specifieke kwantitatieve toezichtsvereisten, maar de kans bestaat dat dat niet zo blijft in de toekomst. De vrije liquiditeitsstroom tussen entiteiten in de groep, indien relevant, wordt marginaal belemmerd of zou marginaal kunnen worden belemmerd. Het financieringsprofiel van de instelling of de houdbaarheid ervan brengt een laag tot gemiddeld risico met zich mee. Het risico als gevolg van de stabiliteit van de financiering is laag tot gemiddeld. Andere bepalende factoren van het financieringsrisico (bijv. reputatierisico’s, toegang tot financieringsmarkten) brengen een laag tot gemiddeld risico met zich mee. De samenstelling en stabiliteit van de financiering op langere termijn (>1 jaar) vormen een laag risico voor de activiteiten
Risicoscore Standpunt van de toezichthouder		Overwegingen betreffende Overwegingen voor adequaat inherent risico risicobeheer en risicobeheersing en het bedrijfsmodel van de instelling. Het algemene herstelvermogen van de instelling op het gebied van liquiditeit, zoals blijkt uit de toezichtbeoordeling, is "bevredigend“ of “toereikend met ruimte voor verbetering”.
3 Er is een gemiddeld tot hoog risico op een significante prudentiële impact op de instelling, gezien het niveau van inherent risico en het risicobeheer en de risicobeheersing.	       	De discrepanties (bijv.  Het beleid en de strategie van looptijden, valuta) impliceren de instelling op het gebied van een gemiddeld tot hoog risico. het liquiditeits- en De omvang en samenstelling financieringsrisico en haar van de liquiditeitsbuffer algehele strategie en brengen een gemiddeld tot risicobereidheid zijn niet hoog risico met zich mee. volledig met elkaar in Andere bepalende factoren overeenstemming. van het liquiditeitsrisico  Het organisatiekader voor (bijvoorbeeld reputatierisico's, liquiditeits- en onvermogen om liquide financieringsrisico maakt middelen binnen de groep onvoldoende onderscheid over te dragen) brengen een tussen gemiddeld tot hoog risico met verantwoordelijkheden en zich mee. taken tussen medewerkers Het compenserende die risico aangaan en de vermogen en de functies voor risicobeheer en - liquiditeitsbuffers van de beheersing. instelling nemen af en/of  Het liquiditeits- en vallen lager uit dan de financieringsrisico wordt niet kwantitatieve voldoende nauwkeurig en toezichtsvereisten, en er met een voldoende regelmaat bestaat twijfel over het gemeten, gemonitord en vermogen van de instelling om gerapporteerd. de naleving van deze vereisten  De interne limieten en het tijdig te herstellen. kader voor de beheersing van De vrije liquiditeitsstroom liquiditeits- en tussen entiteiten binnen de financieringsrisico zijn niet in groep wordt, indien relevant, overeenstemming met de belemmerd. risicobeheerstrategie en de Het financieringsprofiel van de risicobereidheid van de instelling of de houdbaarheid instelling. ervan brengt een gemiddeld  De instelling beschikt over tot hoog risico met zich mee. een noodplan voor liquiditeit Het risico als gevolg van de dat waarschijnlijk niet stabiliteit van de financiering is doeltreffend zal zijn, of de gemiddeld tot hoog. instelling beschikt niet over Andere bepalende factoren een noodplan voor liquiditeit, van het financieringsrisico of het beschikbare noodplan (bijv. reputatierisico’s, is kennelijk ontoereikend toegang tot financieringsmarkten)
Risicoscore Standpunt van de toezichthouder	 	Overwegingen betreffende Overwegingen voor adequaat inherent risico risicobeheer en risicobeheersing brengen een gemiddeld tot hoog risico met zich mee. De samenstelling en stabiliteit van de financiering op langere termijn (>1 jaar) vormen een gemiddeld risico voor de activiteiten en het bedrijfsmodel van de instelling. Het algemene herstelvermogen van de instelling op het gebied van liquiditeit, zoals blijkt uit de toezichtbeoordeling, is toereikend met ruimte voor verbetering” of “zwak”.
4 Er is een hoog risico op een significante prudentiële impact op de instelling, gezien het niveau van inherent risico en het risicobeheer en de risicobeheersing.	      	De discrepanties (bijv. tussen looptijden, valuta’s) impliceren een hoog risico. De omvang en samenstelling van de liquiditeitsbuffer brengen een hoog risico met zich mee. Andere bepalende factoren van het liquiditeitsrisico (bijvoorbeeld reputatierisico's, onvermogen om liquide middelen binnen de groep over te dragen) brengen een hoog risico met zich mee. Het compenserende vermogen en de liquiditeitsbuffers van de instelling nemen snel af en/of vallen lager uit dan de kwantitatieve toezichtsvereisten, en er bestaat grote twijfel over het vermogen van de instelling om de naleving van deze vereisten tijdig te herstellen. De vrije liquiditeitsstroom tussen entiteiten binnen de groep wordt, indien relevant, ernstig belemmerd. Het financieringsprofiel van de instelling of de houdbaarheid ervan brengt een hoog risico met zich mee. Het risico als gevolg van de stabiliteit van de financiering is hoog.
Risicoscore Standpunt van de toezichthouder	  	Overwegingen betreffende Overwegingen voor adequaat inherent risico risicobeheer en risicobeheersing Andere bepalende factoren van het financieringsrisico (bijv. reputatierisico’s, toegang tot financieringsmarkten) brengen een hoog risico met zich mee. De samenstelling en stabiliteit van de financiering op langere termijn (>1 jaar) vormen een hoog risico voor de activiteiten en het bedrijfsmodel van de instelling. Het algemene herstelvermogen van de instelling op het gebied van liquiditeit, zoals blijkt uit de toezichtbeoordeling, is "zwak“.

424. Na de beoordeling van de toereikendheid van de liquiditeit en de financiering zoals beschreven in hoofdstuk 8.5, dienen de bevoegde autoriteiten te bepalen of het noodzakelijk is specifieke liquiditeits- en financieringsvereisten vast te stellen ter dekking van de liquiditeits- en financieringsrisico’s waaraan een instelling is of zou kunnen worden blootgesteld.

425. De volgende tabel bevat een niet-uitputtende lijst van kwalitatieve en kwantitatieve toezichtmaatregelen die de bevoegde autoriteiten kunnen toepassen indien een specifieke tekortkoming wordt vastgesteld. Bevoegde autoriteiten kunnen aanvullende toezichtmaatregelen (waaronder kwantitatieve maatregelen overeenkomstig artikel 104, lid 1, punt a van Richtlijn 2014/36/EU) of een combinatie daarvan toepassen indien deze passender worden geacht om de vastgestelde tekortkomingen aan te pakken.

426. Indien de bevoegde autoriteiten vaststellen dat kwantitatieve maatregelen nodig kunnen zijn, dienen zij de aanvullende richtsnoeren te raadplegen in het volgende hoofdstuk over benchmarking en het vaststellen van kwantitatieve liquiditeits- en financieringsmaatregelen.

427. Het is belangrijk op te merken dat een deel van de in tabel 18 genoemde maatregelen van kwalitatieve aard is. Wanneer er fundamentele tekortkomingen aan het licht komen, met name op het gebied van liquiditeits- en financieringsbeheer, moet waar mogelijk voorrang worden gegeven aan kwalitatieve maatregelen.

Tabel 18. Mogelijke en niet-uitputtende toezichtmaatregelen met betrekking tot liquiditeit en financiering Potentiële toezichtmaatregelen voor bevoegde autoriteiten overeenkomstig artikel 102, artikel 104, lid 1, punten b), e), f), j), k), i) en n), en artikel 105 van Richtlijn 2013/36/EU, artikel 8 van Gedelegeerde Verordening (EU) 2015/61 van de Commissie en artikel 428b, lid 5, van Verordening (EU) nr. 575/2013 A. een LCR verlangen dat hoger is dan het minimum van de toezichthouder, met zodanige omvang dat vastgestelde tekortkomingen voldoende worden gelimiteerd; B. van instellingen verlangen dat zij een minimale overlevingsperiode toepassen van een zodanige lengte dat vastgestelde tekortkomingen voldoende worden gelimiteerd; C. instellingen verplichten een minimaal totaalbedrag aan liquide activa of compenserend vermogen aan te houden, van zodanige omvang dat vastgestelde tekortkomingen voldoende worden gelimiteerd; D. vereisen dat instellingen een NSFR aanhouden die hoger is dan het minimum van de toezichthouder, met zodanige omvang dat vastgestelde tekortkomingen voldoende worden gelimiteerd; E. van instellingen verlangen dat zij een minimaal totaal bedrag aan beschikbare stabiele financiering aanhouden, van een zodanige omvang dat vastgestelde tekortkomingen voldoende worden beperkt; F. specifieke liquiditeitsvereisten opleggen, met inbegrip van beperkingen ten aanzien van looptijdmismatches tussen activa en passiva; G. administratieve sancties of andere administratieve maatregelen opleggen, met inbegrip van prudentiële heffingen; H. eisen stellen aan de concentratie van de aangehouden liquide activa, waaronder:

- eisen voor de samenstelling van het profiel van de liquide activa van de instelling met betrekking tot wederpartijen, valuta’s; en/of
- maxima, limieten of beperkingen van concentraties van financieringen. I. paal en perk stellen aan looptijdverschillen op korte termijn tussen activa en passiva op grond van contracten of gedrag, waaronder:
- limieten voor looptijdverschillen (in specifieke tijdsintervallen) tussen activa en passiva;
- limieten voor minimale overlevingsperioden; en/of
- limieten voor de afhankelijkheid van bepaalde bronnen voor kortlopende financiering, zoals geldmarktfondsen. J. aanvullende rapportagevereisten of een frequentere rapportage over liquiditeitsposities opleggen, waaronder:
- de frequentie van de rapportages over LCR aan de toezichthouder; en/of
- de frequentie en gedetailleerdheid van andere liquiditeitsrapporten, zoals “aanvullende monitoringgegevens”. K. eisen dat er maatregelen worden genomen om de geconstateerde tekortkomingen aan te pakken met betrekking tot het vermogen van de instelling om liquiditeitsrisico’s te identificeren, te meten, te bewaken en te beheersen, onder meer door middel van:
- haar stresstestcapaciteit te vergroten, zodat zij de oorzaken die een wezenlijke rol spelen in het liquiditeitsrisico voor de instelling, beter kan herkennen en kwantificeren;
- haar vermogen om haar liquide activa te gelde te maken, te versterken;
- haar noodplan en haar kader voor indicatoren voor vroegtijdige waarschuwing in verband met liquiditeit te versterken; en/of
- vaker informatie over het liquiditeitenbeheer aan het leidinggevend orgaan en de directie van de instelling te verstrekken. L. verlangen dat actie wordt ondernomen om het financieringsprofiel van de instelling te wijzigen, waaronder:
- het verminderen van de afhankelijkheid van bepaalde (potentieel vluchtige) financieringsmarkten, zoals wholesalefinanciering;
- beperking van de concentratie van haar financieringsprofiel met betrekking tot vergelijkbare instellingen, pieken in het looptijdprofiel voor de lange termijn, (mismatches in) valuta’s, enz.; en/of
- verlaging van het bedrag van haar niet-bezwaarde activa, met mogelijk differentiatie tussen totale bezwaring en overwaarde van zekerheidstelling (bijv. voor gedekte obligaties, margestortingen). M. aanvullende of frequentere rapportage vereisen over de financieringsposities van de instelling, waaronder:
- grotere frequentie van rapportage aan de toezichthouder die van belang is voor de monitoring van het financieringsprofiel (zoals het NSFR-verslag en “aanvullende monitoringgegevens”); en/of Potentiële toezichtmaatregelen voor bevoegde autoriteiten overeenkomstig artikel 102, artikel 104, lid 1, punten b), e), f), j), k), i) en n), en artikel 105 van Richtlijn 2013/36/EU, artikel 8 van Gedelegeerde Verordening (EU) 2015/61 van de Commissie en artikel 428b, lid 5, van Verordening (EU) nr. 575/2013
- frequentere rapportage over het financieringsplan van de instelling aan de toezichthouders.

N. verlangen dat er actie wordt ondernomen om de geconstateerde tekortkomingen met betrekking tot de wijze waarop de instelling het financieringsrisico beheerst, aan te pakken, waaronder:

- verlangen dat er actie wordt ondernomen om de geconstateerde tekortkomingen met betrekking tot de wijze waarop de instelling het financieringsrisico beheerst, aan te pakken, waaronder:
- vaker informatie over het financieringsrisico aan het leidinggevend orgaan en de directie van de instelling te verstrekken;
- aanpassing of versterking van het financieringsplan; en/of
- grenzen stellen aan haar risicobereidheid;
- de stresstestcapaciteit van de instelling vergroten, onder meer door de instelling te verplichten een langere stressperiode te bestrijken.

428. Bij het bepalen van structurele toezichtvereisten op de lange termijn, onderzoeken bevoegde autoriteiten of er voor de korte of middellange termijn aanvullende liquiditeits- en/of eigen financieringsvereisten nodig zijn als tijdelijke oplossing om hardnekkige risico’s te verzachten, terwijl de structurele vereisten het gewenste effect sorteren.

429. Wanneer de bevoegde autoriteiten tot de conclusie komen dat er een groot risico bestaat dat de financieringskosten van de instelling aanzienlijk zullen stijgen, dienen zij te overwegen om wijzigingen in de financieringsstructuur te eisen ter beperking van het risico op stijgende financieringskosten, of zelfs maatregelen op het gebied van eigen vermogen (zoals beschreven in Titel 7) om de gevolgen voor de winst- en verliesrekening te compenseren, indien de instelling de gestegen financieringskosten niet aan haar klanten kan doorberekenen.

⁴⁸ EBA/GL/2023/06

1. Overzicht

422. Following the above assessment, competent authorities should form a view on the institution’s …

Following the above assessment, competent authorities should form a view on the institution’s liquidity and funding risks and the capacity of the institutions’ liquidity resources to cover/mitigate these. This view should be reflected in a summary of findings, accompanied by a liquidity and funding adequacy score based on the considerations specified in table 17. The liquidity and funding adequacy score should reflect the view of competent authorities on whether the existing liquidity resources provide appropriate coverage of the liquidity and funding risks. Competent authorities may consider the use of intermediate scores for liquidity and funding risk where deemed relevant.

423. In setting the liquidity and funding adequacy score, competent authorities should, where …

In setting the liquidity and funding adequacy score, competent authorities should, where applicable, consider the score of the liquidity overall recovery capacity in recovery planning (weak, adequate with potential room for improvement, satisfactory) as specified in paragraphs 41-43 of the EBA Guidelines on overall recovery capacity in recovery planning⁵⁷ . The consideration of the overall recovery capacity score in the context of liquidity adequacy is especially relevant in case of a ‘weak’ overall recovery capacity score for liquidity.

Table 17. Supervisory considerations for assigning a liquidity and funding adequacy score

Risk Supervisory score view	Considerations • • • •	in relation to inherent Considerations in relation to risk adequate management and controls There is non-material/very low risk arising from mismatches (e.g. between maturities, currencies). The size and composition of the liquidity buffer is adequate and appropriate. The level of other drivers of • There is consistency between the liquidity risk (e.g. reputational risk, institution’s liquidity /funding risk inability to transfer intra-group policy and strategy and its overall liquidity) is not material/very low. strategy and risk appetite. The institution’s counterbalancing • The organisational framework for
There is a low risk of significant prudential impact on the 1 institution considering the level of inherent risk and the management and controls.	• • • • •	capacity and liquidity buffers are liquidity and funding risk is robust comfortably above supervisory with clear responsibilities and a quantitative requirements and are clear separation of tasks between expected to remain so in the future. risk-takers and management and The free flow of liquidity between control functions. entities in the group, where • Liquidity and funding risk relevant, is not impeded, or all measurement, monitoring and entities have a counterbalancing reporting systems are appropriate. capacity and liquidity buffers above • Internal limits and the control supervisory requirements. framework for liquidity risk are There is non-material/very low risk sound and are in line with the from the institution’s funding institution’s risk management profile or its sustainability. strategy and risk appetite. The risk posed by the stability of • The institution has a plausible and funding is not material. credible liquidity contingency plan Other drivers of funding risk (e.g. that has the potential to be reputational risk, access to funding effective if required. markets) are not material/very low. The composition and stability of longer-term funding (>1 year) pose non-material/very low risk in relation to the activities and business model of the institution.
Risk Supervisory score view	Considerations • • • • •	in relation to inherent Considerations in relation to risk adequate management and controls The overall recovery capacity of the institution with regard to liquidity resulting from the supervisory assessment, is ‘satisfactory’. Mismatches (e.g. between maturities, currencies) entail low to medium risk. The risk posed by the size and composition of the liquidity buffer is low to medium. The level of other drivers of liquidity risk (e.g. reputational risk, inability to transfer intra-group liquidity) is low to medium. The institution’s counterbalancing capacity and liquidity buffers are above supervisory quantitative
There is a medium-low risk of significant prudential impact on the 2 institution considering the level of inherent risk and the management and controls.	• • • • • •	requirements, but there is a risk that they will not remain so in the future. The free flow of liquidity between entities in the group, where relevant, is or could be marginally impeded. The risk posed by the institution’s funding profile and its sustainability is low to medium. The risk posed by the stability of funding is low to medium. Other drivers of funding risk (e.g. reputational risk, access to funding markets) are low to medium. The composition and stability of longer-term funding (>1 year) pose a low level of risk in relation to the activities and business model of the institution. The overall recovery capacity of the institution with regard to liquidity, resulting from the supervisory assessment, is ‘ satisfactory ’ or ‘ adequate with room for improvement ’ .
There is a medium-high risk of significant 3 prudential impact on the institution considering the level of	• • •	Mismatches (e.g. between • There is not full consistency maturities, currencies) entail between the institution’s liquidity medium to high risk. and funding risk policy and strategy The risk posed by the size and and its overall strategy and risk composition of the liquidity buffer appetite. is medium to high. • The organisational framework for The level of other drivers of liquidity and funding risk does not liquidity risk (e.g. reputational risk, sufficiently separate
Risk Supervisory score view inherent risk and the management and controls.	Considerations • • • • • • • • •	in relation to inherent Considerations in relation to risk adequate management and controls inability to transfer intra-group responsibilities and tasks between liquidity) is medium to high. risk-takers and management and The institution’s counterbalancing control functions. capacity and liquidity buffers are • Liquidity and funding risk deteriorating and/or are below measurement, monitoring and supervisory quantitative reporting systems are not requirements, and there are undertaken with sufficient accuracy concerns about the institution’s and frequency. ability to restore compliance with • Internal limits and the control these requirements in a timely framework for liquidity and funding manner. risk are not in line with the The free flow of liquidity between institution’s risk management entities in the group, where strategy or risk appetite. relevant, is impeded. • The institution has a liquidity The risk posed by the institution’s contingency plan that is unlikely to funding profile and its sustainability be effective or the institution has is medium to high. no liquidity contingency plan, or The risk posed by the stability of one that is manifestly inadequate funding is medium to high. Other drivers of funding risk (e.g. reputational risk, access to funding markets) are medium to high. The composition and stability of longer-term funding (>1 year) pose a medium level of risk in relation to the activities and business model of the institution. The overall recovery capacity of the institution with regard to liquidity, resulting from the supervisory assessment, is ‘ adequate with room for improvement ’ or ‘ weak ’ . Mismatches (e.g. between maturities, currencies) entail high risk. The risk posed by the size and
There is a high risk of significant prudential impact on the institution 4 considering the level of inherent risk and the management and controls.	• •	composition of the liquidity buffer is high. The level of other drivers of liquidity risk (e.g. reputational risk, inability to transfer intra-group liquidity) is high. The institution’s counterbalancing capacity and liquidity buffers are rapidly deteriorating and/or are below the supervisory quantitative requirements, and there are serious concerns about the institution’s ability to restore compliance with these requirements in a timely manner.
Risk Supervisory score view	Considerations • • • • • •	in relation to inherent Considerations in relation to risk adequate management and controls The free flow of liquidity between entities in the group, where relevant, is severely impeded. The risk posed by the institution’s funding profile and its sustainability is high. The risk posed by the stability of funding is high. Other drivers of funding risk (e.g. reputational risk, access to funding markets) are high. The composition and stability of longer-term funding (>1 year) pose a high level of risk in relation to the activities and business model of the institution. The overall recovery capacity of the institution with regard to liquidity, resulting from the supervisory assessment, is ‘ weak ’ .

⁵⁷ EBA/GL/2023/06

424. Following the liquidity and funding adequacy scoring of section 8.5, competent authorities …

Following the liquidity and funding adequacy scoring of section 8.5, competent authorities should determine whether it is necessary to set specific liquidity and funding requirements to cover risks to liquidity and funding to which an institution is or might be exposed.

425. The next table provides a non-exhaustive list of qualitative and quantitative supervisory …

The next table provides a non-exhaustive list of qualitative and quantitative supervisory measures that competent authorities may use in case a specific deficiency is identified. Competent authorities may apply additional supervisory measures (including quantitative measures in accordance with Article 104(1)(a) of Directive 2014/36/EU or a combination of them if these are deemed more appropriate to address the identified deficiencies.

426. Where competent authorities determine that quantitative measures may be necessary, they should …

Where competent authorities determine that quantitative measures may be necessary, they should refer to the additional guidance in the subsequent section on benchmarking and setting quantitative liquidity and funding measures.

427. It is relevant to note that part of the measures mentioned in table 18 are of a qualitative …

It is relevant to note that part of the measures mentioned in table 18 are of a qualitative nature. Where fundamental weaknesses arise, particularly in terms of management of liquidity and funding, qualitative measures should be prioritised, where possible.

Table 18. Potential and non-exhaustive supervisory measures for liquidity and funding risk

Potential supervisory measures for competent authorities in accordance with Articles 102, 104(1), points (b), (e), (f), (j), (k), (i), and (n) and Article 105 of Directive 2013/36/EU, Article 8 of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/61, and Article 428b(5) of Regulation (EU) No 575/2013 A. require institutions to hold an LCR higher than the regulatory minimum, of such a size that shortcomings identified are sufficiently mitigated; B. require institutions to apply a minimum survival period of such length that identified shortcomings are sufficiently mitigated; Potential supervisory measures for competent authorities in accordance with Articles 102, 104(1), points (b), (e), (f), (j), (k), (i), and (n) and Article 105 of Directive 2013/36/EU, Article 8 of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/61, and Article 428b(5) of Regulation (EU) No 575/2013 C. require institutions to hold a minimum total amount of liquid assets or counterbalancing capacity, of such a size that identified shortcomings are sufficiently mitigated; D. require institutions to hold a NSFR higher than the regulatory minimum, of such a size that shortcomings identified are sufficiently mitigated; E. require institutions to hold a minimum total amount of available stable funding, of such a size that identified shortcomings are sufficiently mitigated; F. impose specific liquidity requirements, including restrictions on maturity mismatches between assets and liabilities; G. impose administrative penalties or other administrative measures, including prudential charges; H. impose requirements on the concentration of the liquid assets held, including:

- requirements for the composition of the institution’s liquid-assets profile in respect of counterparties, currency; and/or
- caps, limits or restrictions on funding concentrations. I. impose restrictions on short-term contractual or behavioural maturity mismatches between assets and liabilities, including:
- limits on maturity mismatches (in specific time buckets) between assets and liabilities;
- limits on minimum survival periods; and/or
- limits on dependency on certain short-term funding sources, such as money market funding.

J. impose additional or more frequent reporting requirements on liquidity positions, including:

- the frequency of regulatory reporting on LCR; and/or
- the frequency and granularity of other liquidity reports, such as ‘additional monitoring metrics’. K. require action to be taken to address deficiencies identified with regard to the institution’s ability to identify, measure, monitor and control liquidity risk, by means including:
- enhancing its stress testing capacity to improve its ability to identify and quantify material sources of liquidity risk to the institution;
- enhancing its ability to monetise its liquid assets;
- enhancing its liquidity contingency plan and liquidity early warning indicators framework; and/or
- enhancing reporting of liquidity management information to the institution’s management body and senior management. L. require action to be taken to amend the institution’s funding profile, including:
- reducing its dependency on certain (potentially volatile) funding markets, such as wholesale funding;
- reducing the concentration of its funding profile with respect to counterparties, peaks in the long-term maturity profile, (mismatches in) currencies, etc.; and/or
- reducing the amount of its encumbered assets, potentially differentiating between total encumbrance and overcollateralisation (e.g. for covered bonds, margin calls). M. Require additional or more frequent reporting on the institution’s funding positions, including:
- increased frequency of regulatory reporting relevant to the monitoring of the funding profile (such as the NSFR report and ‘additional monitoring metrics’); and/or
- increased frequency of reporting on the institution’s funding plan to the supervisors. N. Require actions to be taken to address deficiencies identified with regard to the institution’s control of funding risk, including: -
- enhancing reporting on funding risk to the institution’s management body and senior management;
- restating or enhancing the funding plan; and/or
- placing limits on its risk appetite;
- enhancing the institution’s stress testing capabilities by means including requiring the institution to cover a longer stress period.

428. When setting structural, long-term supervisory requirements, competent authorities should …

When setting structural, long-term supervisory requirements, competent authorities should consider the need for additional short/medium-term liquidity and/or own fund requirements as an interim solution to mitigate the risks that persist while the structural requirements produce the desired effects.

429. Where competent authorities conclude that there is a high risk that the institution’s cost of …

Where competent authorities conclude that there is a high risk that the institution’s cost of funding will increase notably, they should consider requesting changes to the funding structure to mitigate the funding cost risk, or even own funds measures (as covered in Title 7) to compensate for the P&L impact if the institution cannot pass the increased costs of funding to its customer.

1.1 Referenties

1.2 Geïdentificeerde eisen

1.3 Gerelateerde standaarden

2. Geïdentificeerde eisen

Eisen
Bron	Eis

3. Gerelateerde standaarden

Standaarden
Bron	Eis

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.