8.5. Sintesi delle risultanze, del punteggio e delle misure di vigilanza

A seguito della valutazione di cui sopra, le autorità competenti dovrebbero formarsi un giudizio sui rischi di liquidità e di funding dell’ente e sulla capacità delle risorse di liquidità dell’ente di coprirli o mitigarli. Detto giudizio dovrebbe riflettersi in una sintesi delle risultanze, accompagnata da un punteggio relativo all’adeguatezza della liquidità e del funding assegnato sulla scorta delle considerazioni di cui alla tabella 17. Il punteggio relativo all’adeguatezza della liquidità e del funding dovrebbe riflettere il giudizio delle autorità competenti in merito alla capacità delle risorse di liquidità esistenti di coprire adeguatamente i rischi di liquidità e di funding . Le autorità competenti possono valutare l’opportunità di ricorrere a punteggi intermedi per il rischio di liquidità e di funding , qualora lo ritengano opportuno.

Nel definire il punteggio relativo all’adeguatezza della liquidità e del funding , le autorità

risanamento complessiva della liquidità nella pianificazione del risanamento (scarsa, adeguata con potenziale margine di miglioramento, soddisfacente), come specificato nei paragrafi da 41 a 43 degli orientamenti dell’ABE sulla capacità di risanamento complessiva nella pianificazione del risanamento (⁴⁸ ). La valutazione del punteggio della capacità di risanamento complessiva nel contesto dell’adeguatezza della liquidità è particolarmente pertinente nel caso in cui tale capacità sia «scarsa».

Tabella 17. Considerazioni di vigilanza per l’assegnazione di un punteggio relativo all’adeguatezza della liquidità e del

funding

Punteggio Giudizio di Considerazioni sul rischio Considerazioni per una gestione e del rischio vigilanza intrinseco controlli adeguati

(⁴⁸ ) ABE/GL/2023/06. Punteggio Giudizio di Considerazioni sul rischio Considerazioni per una gestione e del rischio vigilanza intrinseco controlli adeguati

A seguito della valutazione dell’adeguatezza della liquidità e del funding di cui alla sezione 8.5, le autorità competenti dovrebbero determinare se sia necessario fissare requisiti specifici in materia di liquidità e di funding per coprire i rischi di liquidità e di funding a cui un ente è o potrebbe essere esposto.

La tabella seguente fornisce un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza qualitative e quantitative che le autorità competenti possono utilizzare in caso di individuazione di una carenza specifica. Le autorità competenti possono applicare misure di vigilanza aggiuntive (comprese misure quantitative ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2014/36/UE) o una loro combinazione, se queste sono ritenute più adeguate per far fronte alle carenze individuate.

Qualora le autorità competenti ritengano che possano essere necessarie misure quantitative, dovrebbero fare riferimento alle ulteriori indicazioni contenute nella sezione successiva relativa al confronto e alla definizione di misure quantitative in materia di liquidità e funding .

È opportuno sottolineare che alcune delle misure menzionate nella tabella 18 sono di natura qualitativa. Laddove si riscontrino carenze fondamentali, in particolare in termini di gestione della liquidità e del funding , si dovrebbe dare priorità, ove possibile, alle misure qualitative.

Tabella 18. Misure di vigilanza potenziali e non esaustive relative al rischio di liquidità e di funding

Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 102, dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere b), e), f), j), k), i) e n), e dell’articolo 105 della direttiva 2013/36/UE, dell’articolo 8 del regolamento delegato (UE) 2015/61 della Commissione e dell’articolo 428 ter , paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013 A. richiedere agli enti di disporre di un LCR superiore al minimo regolamentare, di dimensioni tali che le carenze individuate siano sufficientemente mitigate; B. richiedere agli enti di applicare un periodo minimo di sopravvivenza di lunghezza tale che le carenze individuate siano sufficientemente mitigate; C. richiedere agli enti di disporre di un importo totale minimo di attività liquide o di counterbalancing capacity , di entità tale da mitigare adeguatamente le carenze individuate; D. richiedere agli enti di disporre di un NSFR superiore al minimo regolamentare, di dimensioni tali che le carenze individuate siano sufficientemente mitigate; E. richiedere agli enti di disporre di un importo totale minimo di funding stabile disponibile, di entità tale da mitigare adeguatamente le carenze individuate; F. imporre requisiti specifici in materia di liquidità, comprese restrizioni ai disallineamenti delle scadenze tra le attività e le passività; G. imporre sanzioni amministrative o altre misure amministrative, compresi requisiti prudenziali; Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 102, dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere b), e), f), j), k), i) e n), e dell’articolo 105 della direttiva 2013/36/UE, dell’articolo 8 del regolamento delegato (UE) 2015/61 della Commissione e dell’articolo 428 ter , paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013 H. imporre requisiti sulla concentrazione delle attività liquide detenute, inclusi:

• - requisiti sulla composizione del profilo delle attività liquide dell’ente nei confronti di controparti, valuta; e/o
• - massimali, limiti o restrizioni sulle concentrazioni di funding ; I. imporre restrizioni su disallineamenti delle scadenze contrattuali o comportamentali nel breve termine tra attività e passività, inclusi:
• - limiti sui disallineamenti delle scadenze (in specifiche fasce temporali) tra attività e passività;
• - limiti sui periodi minimi di sopravvivenza e/o
• - limiti sulla dipendenza da certe fonti di funding a breve termine, come ad esempio il funding sul mercato monetario. J. imporre obblighi di segnalazione aggiuntivi o più frequenti sulle posizioni di liquidità, tra cui:
• - la frequenza della segnalazione periodica in merito all’LCR e/o
• - la frequenza e la granularità di altre segnalazioni sulla liquidità, come «metriche di monitoraggio aggiuntive». K. richiedere l’adozione di misure per fronteggiare le carenze individuate nella capacità dell’ente di individuare, misurare, monitorare e controllare il rischio di liquidità, anche mediante:
• - il potenziamento della capacità dell’ente di effettuare prove di stress per migliorare la propria capacità di individuare e quantificare le fonti significative del rischio di liquidità per l’ente;
• - il potenziamento della capacità dell’ente di monetizzare le proprie attività liquide;
• - il potenziamento del piano di contingency per la liquidità dell’ente e del complesso degli indicatori di allerta precoce; e/o
• - il miglioramento della comunicazione delle informazioni sulla gestione della liquidità all’organo di amministrazione e all’alta dirigenza dell’ente. L. richiedere l’adozione di misure volte a modificare il profilo di funding dell’ente, tra cui:
• - la riduzione della dipendenza dell’ente da alcune fonti di funding (potenzialmente volatili), quali il funding all’ingrosso;
• - la riduzione della concentrazione del profilo di funding dell’ente con riferimento alle controparti, ai picchi nel profilo delle scadenze a lungo termine, a (disallineamenti delle) valute ecc. e/o
• - la riduzione della quantità delle attività vincolate dell’ente, potenzialmente distinguendo tra attività interamente vincolate ed eccesso di garanzia (ad esempio per le obbligazioni garantite, i margini); M. richiedere segnalazioni aggiuntive o più frequenti sulle posizioni di funding dell’ente, tra cui:
• - l’aumento della frequenza delle segnalazioni regolamentari relative al monitoraggio del profilo di funding (ad esempio la segnalazione dell’NSFR e delle «metriche di monitoraggio aggiuntive») e/o
• - l’aumento della frequenza delle segnalazioni all’autorità di vigilanza relative al piano di funding dell’ente; N. richiedere di intraprendere azioni per fronteggiare le carenze individuate nei controlli dell’ente sul rischio di funding , inclusi:
• - il miglioramento delle informative sul rischio di funding all’organo di amministrazione e all’alta dirigenza dell’ente;
• - la rielaborazione o il rafforzamento del piano di funding e/o
• - la fissazione di limiti alla propensione al rischio dell’ente;
• - migliorare le capacità dell’ente di effettuare prove di stress, richiedendo all’ente di prevedere un periodo di stress più lungo.

Nel fissare requisiti di vigilanza strutturali e a lungo termine, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione la necessità di requisiti aggiuntivi di breve/medio periodo in materia di liquidità e/o fondi propri, come soluzione provvisoria per mitigare i rischi che permangono mentre i requisiti strutturali producono gli effetti desiderati.

Qualora le autorità competenti ritengano che sussista un rischio elevato di un aumento significativo del costo di funding dell’ente, dovrebbero valutare la possibilità di richiedere modifiche alla struttura di funding al fine di mitigare il rischio legato al costo di funding , o addirittura misure relative ai fondi propri (come previsto dal titolo 7) per compensare l’impatto sul conto economico qualora l’ente non sia in grado di trasferire l’aumento dei costi di funding sui propri clienti.