8.1. Uwagi ogólne

Właściwe organy powinny ocenić istotne ryzyka płynności i finansowania danej instytucji oraz to, czy jej płynność i finansowanie zapewniają odpowiednie zabezpieczenie przed poddanymi ocenie rodzajami ryzyka. W tytule tym określono metody, których użycie należy rozważyć w celu oceny indywidualnych ryzyk oraz zarządzania ryzykiem i mechanizmów jego kontroli. Tytuł ten nie ma wyczerpującego charakteru i pozostawia właściwym organom swobodę uwzględnienia w ocenie płynności i finansowania instytucji innych dodatkowych kryteriów, które uznają za istotne w świetle swoich doświadczeń i specyfiki instytucji.

Oceniając nieodłączne ryzyko płynności i finansowania oraz adekwatność ram kontroli wewnętrznej w zakresie ryzyka płynności i finansowania, właściwe organy powinny sprawdzić między innymi, czy instytucja przestrzega aktów prawnych opublikowanych oddzielnie na stronie internetowej EUNB, o których mowa w ust. 12.

Opisana metodyka obejmuje sześć głównych elementów:

• a. ocenę nieodłącznego ryzyka płynności (sekcja 8.2);
• b. ocenę nieodłącznego ryzyka finansowania (sekcja 8.3);
• c. ocenę ram zarządzania ryzykiem płynności i finansowania oraz mechanizmów jego kontroli (sekcja 8.4);
• d. podsumowanie ustaleń i punktacja adekwatności płynności i finansowania (sekcja 8.5);
• e. określenie potencjalnych miar ryzyka płynności i finansowania w ramach SREP (sekcja 8.6);
• f. analiza porównawcza oraz ustalanie ilościowych wymogów dotyczących płynności i finansowania (sekcja 8.7).

Schemat przebiegu oceny przedstawiono graficznie na rysunku 3. Rysunek 3. Elementy oceny ryzyk płynności i finansowania

mechanizmów jego kontroli i adekwatności płynności

W ramach oceny ryzyk płynności i finansowania właściwe organy powinny przeanalizować między innymi wskaźnik pokrycia wypływów netto (LCR) instytucji, określony w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2015/61⁴⁴ , oraz wskaźnik stabilnego finansowania netto (NSFR), określony w tytule IV części szóstej rozporządzenia (UE) nr 575/2013, a także ILAAP tej instytucji. Powinny one również uwzględnić zalecenia, wytyczne i wskazówki zawarte w sprawozdaniach dotyczących wdrażania wskaźników LCR i NSFR, wydanych przez EUNB, a także ostrzeżenia i zalecenia wydawane przez organy makroostrożnościowe lub ERRS. W niniejszych wytycznych przewidziano jednak rozszerzony zakres oceny w stosunku do wyżej wspomnianych wymogów minimalnych, tak by umożliwić właściwym organom uzyskanie całościowej wiedzy na temat powyższych rodzajów ryzyka.

Właściwe organy powinny dopilnować, aby w ramach oceny zwrócono uwagę na wpływ modelu biznesowego instytucji na jej profil ryzyka płynności i finansowania, z uwzględnieniem wyników analizy modelu biznesowego przeprowadzonej zgodnie z tytułem 4. W tym kontekście właściwe organy powinny zwrócić uwagę na to, jak model biznesowy instytucji zmieniał się na przestrzeni czasu i czy spowodowało to wzrost ryzyka. Właściwe organy powinny monitorować kluczowe wskaźniki ilościowe, aby uchwycić trendy i wykorzystać te dane w analizie.

Aby ułatwić ilościową ocenę ryzyk płynności i finansowania oraz adekwatności, właściwe organy powinny zapoznać się z dodatkowymi wytycznymi zawartymi w sekcji 8.7, dotyczącymi analizy porównawczej oraz ustalania ilościowych wymogów w zakresie płynności i finansowania.

Właściwe organy powinny ocenić również wszelkie informacje, które mogą mieć wpływ na płynność i poziom finansowania (np. informacje przekazane przez organy właściwe w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu).

Oceniając jakość rozwiązań organizacyjnych i systemów zarządzania ryzykiem stosowanych przez instytucję w zakresie zarządzania ryzykami płynności i finansowania, właściwe organy powinny upewnić się, czy rozwiązania te obejmują wszystkie istotne podmioty prawne, oddziały i jednostki zależne tej instytucji.

Właściwe organy powinny uwzględniać wpływ ryzyk ESG na nieodłączne ryzyka płynności i finansowania, a także adekwatność ram zarządzania ryzykami płynności i finansowania oraz mechanizmów kontroli tych ryzyk w odniesieniu do ryzyk ESG, przy czym priorytetowo należy traktować ryzyka środowiskowe.

Wynik oceny każdego indywidualnego ryzyka należy odzwierciedlić w podsumowaniu ustaleń i wyjaśnieniu głównych czynników ryzyka, a także w punktacji, którą wytłumaczono w kolejnych sekcjach.