8.1 Conservatism in the application of risk parameters

Stosując model PD i LGD oraz, w przypadku gdy instytucje otrzymują nowe informacje dotyczące określonego czynnika ryzyka lub kryterium ratingowego, powinny one w odpowiednim terminie wziąć te informacje pod uwagę w klasyfikacji ratingowej, w szczególności zapewniając łącznie:

• (a) aby określone systemy informatyczne zostały niezwłocznie zaktualizowane oraz aby odpowiedni rating i klasyfikacja PD lub LGD zostały poddane niezwłocznej weryfikacji;
• (b) w przypadku gdy nowe informacje dotyczą niewykonania zobowiązania przez dłużnika, aby PD przez dłużnika zostało w odpowiednim terminie określone jako 1 we wszystkich stosownych systemach informatycznych oraz zgodnie z ust. 108 wytycznych dotyczących stosowania definicji niewykonania zobowiązania zgodnie z art. 178 rozporządzenia (UE) nr 575/2013.

Do celu art. 171 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 instytucje powinny wykazać dodatkową ostrożność odnośnie wyników klasyfikacji ratingowej w przypadku zidentyfikowania jakichkolwiek braków związanych z wprowadzeniem modelu w systemie informatycznym lub procesem klasyfikacji parametrów ryzyka do dłużników lub instrumentów w bieżącym portfelu (zastosowanie parametrów ryzyka), zwłaszcza kiedy braki te odnoszą się do danych wykorzystywanych w procesie klasyfikacji ratingowej. Powinny to zrobić, ustalając ramy składające się z następujących etapów:

• (a) identyfikacji braków we wprowadzaniu modelu w systemie informatycznym lub stosowaniu parametrów ryzyka;
• (b) specyfikacji formy stosowanego ostrożnościowego podejścia oraz kwantyfikacji odpowiedniego poziomu ostrożności;
• (c) monitorowania braków i korygowania ich;
• (d) prowadzenia dokumentacji.

Do celu ust. 195(a) instytucje powinny posiadać solidne procedury dotyczące identyfikacji wszystkich braków w zakresie wdrażania i stosowania parametrów ryzyka w procesie klasyfikacji, w których każdy brak prowadzi do stosowania dodatkowego ostrożnościowego podejścia w danej klasyfikacji do klasy lub puli. Instytucje powinny wziąć pod uwagę co najmniej następujące czynniki wywołujące dodatkową ostrożność:

• (a) brakujące dane w portfelu stosowania;
• (b) brakujące aktualizacje sprawozdań finansowych lub dane biura informacji kredytowej, o których mowa w ust. 59;
• (c) nieaktualne ratingi w portfelu stosowania; przy czym nieaktualne ratingi należy rozumieć w sposób określony w art. 25 ust. 2 lit. b) RST dotyczących metod oceny IRB;
• (d) brakujące ratingi, przy czym ekspozycję uważa się będącą w zakresie stosowania modelu IRB ale nie ocenianą za jego pomocą.

Do celu ust. 195 instytucje powinny zapewnić, aby nastąpienie którychkolwiek z czynników, o których mowa w ust. (b)196, prowadziło do zachowania dodatkowej ostrożności w stosunku do parametru ryzyka w celu obliczenia kwot ekspozycji ważonych ryzykiem. W przypadku gdy pojawia się więcej niż jeden taki czynnik, oszacowanie powinno być bardziej ostrożnościowe. Dodatkowa ostrożność związana z każdym takim czynnikiem powinna być proporcjonalna do niepewności dotyczącej szacowanego parametru ryzyka wprowadzonego w związku z czynnikiem.

Instytucje powinny uwzględnić ogólny wpływ zidentyfikowanych braków oraz stosowanego stopnia ostrożności na poziomie portfela objętego określonym modelem na trafność klasyfikacji do klas lub pul oraz zapewnić, aby wymogi dotyczące funduszy własnych nie zostały wypaczone koniecznością dokonania nadmiernych korekt.

Do celu ust. 195 ppkt. (c) instytucje powinny regularnie monitorować braki w zakresie wdrażania i stosowania oraz poziomy zachowania dodatkowej ostrożności w stosunku do takich braków. Jeśli to możliwe, instytucje powinny podjąć kroki w celu usunięcia zidentyfikowanych braków. Po dokonaniu oceny instytucja powinna opracować plan usunięcia braków z rozsądnym terminie, biorąc pod uwagę wielkość wpływu na wymogi dotyczące funduszy własnych.