2.2 Punktacja w ramach SREP

Właściwe organy powinny przypisać punktację ryzyka i zdolności do efektywnego działania, aby podsumować wyniki oceny różnych kategorii ryzyka i elementów w ramach SREP.

Oceniając poszczególne kategorie ryzyka i elementy SREP, właściwe organy powinny stosować punktację w następującej skali: 1 (ryzyko niskie), 2 (ryzyko średni o niskie), 3 (ryzyko średni o wysokie) i 4 (ryzyko wysokie), która odzwierciedla opinię nadzorczą przyjętą na podstawie odpowiednich tabel punktacyjnych zawartych w stosownych tytułach poświęconych posz czególnym elementom badanym w ramach SREP. Właściwe organy powinny kierować się odpowiednimi „ czynnikami” wymienionymi we wspomnianych tabelach jako wskazówkami pomocnymi w ocenie organów nadzoru (przy czym nie jest konieczne występowanie wszystkich „ czynników ” przypisywanych punktacji „1”, by dana firma inwestycyjna uzyskała wynik „1”), bądź też dopracować je lub stosować dodatkowe względy. Właściwe organy powinny przyznawać punktację „4” jako najniższą możliwą ocenę (tj. nawet jeżeli sytuacja firmy inwest ycyjnej jest gorsza, niż wynikałoby z analizy „ czynników” wyszczególnionych w ramach punktacji „4”).

Stosując wytyczne, właściwe organy mogą wprowadzić bardziej szczegółową punktację do celów wewnętrznych, np. planowania zasobów, pod warunkiem przestrzega nia ogólnych ram oceny określonych w niniejszych wytycznych.

Właściwe organy powinny zapewnić regularny przegląd wszystkich punktacji, co najmniej z częstotliwością określoną w sekcji 2.4, i bez nieuzasadnionej zwłoki – w przypadku istotnych nowych ustaleń lub zdarzeń.

2.2.1 Punktacje ryzyka

Właściwe organy powinny przyznawać punktację ryzyka poszczególnym rodzajom ryzyka obciążającym kapitał zgodnie z kryteriami określonymi w tytule 6 oraz punktację w odniesieniu do ryzyka płynności i ryzyka finansowania zgodnie z kryteriami określonymi w tytule 8. Tego rodzaju punktacja wskazuje na prawdopodobieństwo, że dane ryzyko wywrze istotny wpływ z perspektywy ostrożnościowej na firmę inwestycyjną, po rozważeniu jakości mechanizmów kontroli ryzyka w celu złagodzenia skutków (tj. ryzyka rezydualnego), ale przed uwzględnieniem zdolności firmy inwestycyjnej do ograniczenia ryzyka za pomocą dostępnych zasobów kapitałowych lub zasobów płynności.

11

Właściwe organy powinny zasadniczo przyznawać punktację ryzyka na podstawie ryzyka nieodłącznego, przy czym powinny również brać pod uwagę czynniki istotne z perspektywy zarządzania ryzykiem oraz mechanizmów kontroli ryzyka. W szczególności fakt, że adekwatność zarządzania i mechanizmów kontroli może zmniejszać – lub w niektórych przypadkach zwiększać – ryzyko istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościowej (tj. czynniki związane z ryzykiem nieodłącznym mogą prowadzić do niedoszacowania lub przeszacowania poziomu ryzyka w zależności od adekwatności zarządzania i mechanizmów kontroli).

Wdra żając niniejsze wytyczne, właściwe organy mogą oceniać poziomy ryzyka nieodłącznego oraz jakość zarządzania ryzykiem i mechanizmów kontroli oddzielnie (w związku z którą uzyskiwane będą punktacja cząstkowa i końcowa) lub łącznie (i uzyskać w ten sposób wyłącznie punktację końcową). Właściwe organy mogą również wprowadzić metody agregacji w celu agregowania poszczególnych rodzajów ryzyka obciążających kapitał oraz wyników w zakresie płynności i finansowania.

2.2.2 Punktacja zdolności do efektywnego działania

Właściwe organy powinny oddzielnie przyznawać punktację w celu podsumowania poziomu ryzyka dla zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego działania na podstawie wyników oceny czterech elementów SREP:

• a. modelu biznesowego i strategii działania, zgodnie z kryteriami określonymi w tytule 4;
• b. zarządzania wewnętrznego i mechanizmów kontroli stosowanych w całej firmie, zgodnie z kryteriami określonymi w tytule 5;
• c. adekwatności kapitałowej, zgodnie z kryteriami określonymi w tytule 7; oraz
• d. adekwatności płynności, zgodnie z kryteriami określonymi w tytule 9.

W przypadku adekwatności kapitałowej i adekwatności płynności punktacja ta stanowi opinię organów nadzoru dotyczącą zdolności zasobów kapitałowych i zasobów płynności firmy inwestycyjnej do ograniczenia/pokrycia poszczególnych rodzajów ryzyka obciążającego kapitał i ryzyka płynności, zgodnie z tytułem 6 i 8.

Właściwe organy powinny również przypisać punktację ogólną oceny SREP zgodnie z kryteriami określonymi w tytule 10. Wynik ten powinien być przyznawan y na podstawie oceny organu nadzoru i powinien odzwierciedlać opinię organu nadzoru na temat ogólnej zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego działania .

Właściwe organy powinny zapewnić, aby ocena punktowa modelu biznesowego, zarządzania wewnętrznego i mechanizmów kontroli, adekwatności kapitałowej, adekwatności płynności i punktacj a ogólnej oceny SREP umożliwiała:

• a. określenie prawdopodobieństwa konieczności wprowadzenia środków nadzorczych w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości zg odnie z kryteriami określonymi w tytule 10;

12

• b. funkcjonowanie jako kryterium warunkujące podjęcie decyzji o zastosowaniu, w stosownych przypadkach, środków wczesnej interwencji zgodnie z Wytycznymi EUNB w sprawie kryteriów warunkujących zastosowanie środków wczesnej interwencji; oraz
• c. pomoc w ustalaniu priorytetów, planowaniu zasobów nadzorczych i wyznaczaniu głównych zadań.

Właściwe organy powinny zapewnić, aby punktacja ogólna oceny SREP przypisana na podstawie zbiorczej opinii dotyczącej zagrożeń wynikających z elementów SREP stanowiła określenie ogólnej zdolności firmy inwestycyjnej do efektywnego działania, w tym tego, czy firma inwestycyjna „znajduje się na progu upadłości lub jest zagrożona upadłością”.

W przypadku gdy wynik ogólnej oceny SREP sugeruje, że daną firmę inwestycyjną można uznać za „znajdującą się na progu upadłości lub zagrożoną upadłością”, właściwe organy powinny przyznać ocenę „F” i, w stosownych przypadkach, zastosować proces konsultacji z organami ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, o którym mowa w art. 32 dyrektywy 2014/59/UE.