5.1 Činnosti, pro které je nutné zažádat o povolení

Podle CRD vyžaduje ochrana úspor a finanční stability, aby provádění činnosti úvěrové instituce bylo podmíněno předchozím povolením příslušného orgánu, které může být vydáno pouze na základě pozitivního posouzení žádosti předložené žádající úvěrovou institucí.

Příslušné orgány by měly posoudit, zda žadatel splňuje všechny prvky definice úvěrové instituce stanovené v čl. 4 odst. 1 bodu 1 písm. a) CRR – „podnik, jehož činnost spočívá v přijímání vkladů nebo jiných splatných peněžních prostředků od veřejnosti a poskytování úvěrů na vlastní účet“. Zejména by měly posoudit, zda bude žádající úvěrová instituce vykonávat jak činnost „přijímání vkladů a jiných splatných peněžních prostředků od veřejnosti“, tak činnost „poskytování úvěrů na vlastní účet“.

Tím není dotčena možnost, aby úvěrová instituce prováděla činnosti stanovené v příloze I CRD a v souladu s vnitrostátním právem. Posouzení podnikatelského plánu ze strany příslušných orgánů by proto mělo zahrnovat veškeré činnosti zamýšlené žádající úvěrovou institucí v plánu činností, včetně těch, které překračují přijímání vkladů nebo jiných splatných peněžních prostředků od veřejnosti a poskytování úvěrů na vlastní účet, bez ohledu na to, zda jsou stanoveny v příloze I CRD, nebo další činnosti podle vnitrostátního práva. Příslušné orgány by měly přezkoumat soudržnost a to, zda zamýšlené činnosti odpovídají interní organizaci žadatele, a nepřítomnost prvků, které by mohly bránit účinnému výkonu jejich funkcí dohledu. V témže duchu by příslušné orgány měly vyjasnit, že jakmile žádající úvěrová instituce získá povolení, bude podrobena komplexní kontrole všech činností prováděných danou úvěrovou institucí výlučně pro účely určení dopadu všech těchto činnosti na obezřetnostní pož adavky a na dohled na úvěrovou instituci jako celek.

Pokud příslušné orgány vyhodnotí, že obchodní model žádající úvěrové instituce nesplňuje všechny prvky definice úvěrové instituce stanovené v čl. 4 odst. 1 bodu 1 písm. a) CRR, odmítnou povolení vydat.

Jelikož neexistuje jednotné unijní chápání prvků uvedených v definici úvěrové instituce v čl. 4 odst. 1 bodě 1 písm. a) CRR, uvádí se v těchto obecných pokynech pro příslušné orgány hlavní aspekty těchto prvků, jakož i oblasti vyžadující zvláštní pozornost příslušných orgánů při posuzování žádosti.

Při posuzování, zde je splněn výraz „jehož činnost“, měly by příslušné orgány posoudit, zda bude pravidelně a systematicky prováděna kombinace obou činností „přijímání vkladů a jiných splatných peněžních prostředků od veřejnosti“ a „poskytování úvěrů na vlastní účet“.

Podle obecné zásady ochrany úspor při posuzování, zda je splněn výraz „přijímání vkladů nebo jiných splatných peněžních prostředků od veřejnosti“, by se příslušné orgány měly mimo jiné ujistit, že obchodní model žádající úvěrové instituce (a tudíž její struktura financování) zahrnují přijímání a/nebo držení těchto vkladů a jiných splatných peněžních prostředků, dokud nebudou plně splaceny. Plné splacení se týká jistiny se všemi případnými naběhlými úr oky.

Při posuzování, zda je splněn výraz „vklady“, měly by příslušné orgány zaměřit pozornost přinejmenším na zajištění, že:

• a. jde o částku nekrytých peněz v jakékoliv formě (např. mince, bankovky, bezhotovostní peníze atd.);
• b. jsou splatné na požádání nebo ve smluvně dohodnutém okamžiku a s úroky nebo ážiem či bez nich;
• c. jsou přijímány od třetích stran (právnických nebo fyzických osob);
• d. jsou přijímány během výkonu podnikatelské činnosti.

Příslušné orgány by rovněž měly mít na paměti, že vklady mohou mít několik podob, mohou být převoditelné, nebo může jít o jiné vklady, včetně vkladů úspor, vkladů na dobu určitou nebo nepřevoditelných depozitních certifikátů.

Příslušné orgány by měly rovněž mimo jiné zajistit, aby výjimky z pojmu způsobilých vkladů a povinnosti vyplacení stanovené v čl. 5 odst. 1 směrnice 2014/49/EU o systémech pojištění vkladů neovlivnily pojem „vklady“ pro účely vydání povolení úvěrové instituce.

Při posuzování, zda je splněn zvláštní výraz „jiné splatné prostředky“, by příslušné orgány měly zkoumat „finanční nástroje, které jsou inherentně splatné“, jakož i „ty, které, i když nejsou inherentně splatné, podléhají smluvní dohodě o vyplacení uhrazených prostředků“⁷ . Měly by rovněž zohlednit, že tento pojem by měl zahrnovat dluhopisy a jiné srovnatelné cenné papíry, jako jsou převoditelné (nenominativní) depozitní certifikáty, pokud jsou průběžně vydávány úvěrovou institucí⁸ .

⁷ Soudní dvůr, 12. února 1999, C -366 /97, Romanelli .

⁸ Ve 14. bodě odůvodnění směrnice o kapitálových požadavcích uvádí: „Oblast působnosti opatření by proto měla být co nejširší, aby se vztahovala na všechny instituce, jejichž činnost spočívá v přijímání splatných peněžních prostředků od veřejnosti ve formě vkladů i v jiných formách, jako je soustavné vydávání dluhopisů a obdobných cenných papírů […]“ (kurziva doplněna).

Při posuzování, zda jsou vklady nebo jiné splatné peněžní prostředky přijímány „od veřejnosti“, by se příslušné orgány měly zaměřit zejména na to, zda jsou „vklady nebo jiné splatné peněžní prostředky“ přijímány v rámci podnikání od právnických nebo fyzických osob, které nejsou totožné s danou úvěrovou institucí.

Při posuzování, zda je splněn výraz „poskytování úvěrů“, by se příslušné orgány měly zaměřit zejména na to, zda žádající úvěrová instituce bude uzavírat dohody o poskytování částky peněžních prostředků za určeným nebo neurčeným účelem po určité dohodnuté období, která má být splacena v souladu s dohodnutými podmínkami, v nichž se obvykle stanoví odměna. Pokud jde konkrétně o výraz „na vlastní účet“, měly by příslušné orgány posoudit, zda žádající úvěrová instituce plánuje být věřitelem poskytnutých finančních prostředků.

Příslušné orgány by jako součást posouzení pro vydání povolení úvěrové instituce měly rovněž zvážit, zda je vydání povolení úvěrové instituce vyžadováno celkovou situací a současnými okolnostmi žádající úvěrové instituce. Měly by posoudit vhodnost a nezbytnost povolení úvěrové instituce s ohledem na činnosti, které má žádající úvěrová instituce v úmyslu provádět.

Pokud na základě informací předložených spolu s žádostí není zcela jasné, že výkon podnikání úvěrové instituce je skutečným podnikatelským záměrem žádající úvěrové instituce, měly by příslušné orgány zvýšit úroveň kontroly žádosti. Je tomu tak zejména v případě, kdy odhalí omezený nebo formální soulad s jednotlivými složkami definice úvěrové instituce.

Za těchto okolností by příslušné orgány měly přezkoumat případné další obchodní motivy odůvodňující podání žádosti, například výhody vyplývající ze statusu úvěrové instituce, pokud jde o dobré jméno, přístup k platebním a vypořádacím systémům a levnější financování. Příslušné orgány by měly kromě jiného klást zvláštní důraz na míru rizika zamýšlených činností a na proveditelnost obchodního modelu, a to mimo jiné i s ohledem na případné negativní dopady na systémy pojištění vkladů a na částku a kvalitu kolaterálu uloženého u centrálních bank.