7.2. Bestimmung der Anforderung der Säule 2 für andere Risiken als das Risiko einer übermäßigen Verschuldung (P2R)

Die zuständigen Behörden sollten die P2R für andere Risiken als das Risiko einer übermäßigen Verschuldung festlegen, wobei sie jede der in Artikel 104a Absatz 1 der Richtlinie 2013/36/EU für ein Institut aufgeführten Situationen ermitteln, darunter insbesondere:

• a. das Risiko unerwarteter Verluste oder unerwarteter Verluste, die nicht ausreichend durch Rückstellungen gedeckt sind, über einen Zeitraum von 12 Monaten (außer in der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 sind Eigenmittelanforderungen über einen anderen Zeitraum festgelegt), die einzelne Institute aufgrund ihrer Tätigkeiten erleiden, einschließlich derer, die die Auswirkungen bestimmter wirtschaftlicher und Marktentwicklungen widerspiegeln;
• b. Modellschwächen bei internen Ansätzen zur Berechnung der Eigenmittelanforderungen („regulatorische Modellschwächen“) entsprechend der Bewertung im Zusammenhang mit Artikel 101 der Richtlinie 2013/36/EU, ausgenommen jene, die bereits dadurch abgedeckt sind, dass das Institut dem Output-Floor gemäß Artikel 92 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 unterliegt;
• c. Schwachstellen der internen Governance, darunter interne Kontrollregelungen und andere Mängel, sowie aus dem Geschäftsmodell des Instituts entstehende Risiken, die nach der in den Titeln 4 bis 6 dargelegten Risikobewertung ermittelt werden, sofern andere Aufsichtsmaßnahmen nicht wirksam waren oder als unzureichend angesehen werden, um die ermittelten Mängel zu beheben.

7.2.1. Bestimmung der zusätzlichen Eigenmittel zur Deckung unerwarteter Verluste

Bei der Festlegung der P2R für das Risiko unerwarteter Verluste gemäß Buchstabe a des folgenden Absatzes sollten die zuständigen Behörden allen Arten von Risiken Rechnung tragen, die die Eigenkapitalposition des Instituts gefährden können. Die zuständigen Behörden sollten eine P2R festlegen, die zur Deckung des Risikos unerwarteter Verluste erforderlich ist, indem das zur Deckung der Risikoart für angemessen erachtete Kapital bestimmt und der entsprechende Teil der P1R abgezogen wird.

Die zuständigen Behörden sollten für jedes Risiko die Höhe des für angemessen erachteten Kapitals bestimmen, indem sie die Risiken, denen das Institut ausgesetzt ist, ermitteln, bewerten und quantifizieren und dabei dessen vollständiges Risikoprofil berücksichtigen. Die Bestimmung der Höhe des als angemessenen erachteten Kapitals sollte Folgendes einschließen:

• a. institutsspezifische Risiken oder Risikokomponenten, die durch die P1R nicht abgedeckt sind;
• b. institutsspezifische Risiken oder Komponenten dieser Risiken, die durch die P1R nicht ausreichend abgedeckt sind.

Die zuständigen Behörden sollten sicherstellen, dass die Höhe des zur Abdeckung der einzelnen nach den Artikeln 79 bis 85 und Artikel 87a der Richtlinie 2013/36/EU ermittelten Risiken als angemessen erachteten Kapitals nicht geringer ist als der entsprechende Teil der anwendbaren P1R zur Abdeckung dieses Risikos. In Ausnahmefällen, in denen es mit einem zu großen Aufwand verbunden wäre, den für angemessen erachteten Kapitalbetrag auf Basis der Einzelrisiken sinnvoll zu entflechten, insbesondere für kleine Institute, sollten die zuständigen Behörden dem ersten Satz dieses Absatzes nach bestmöglichem Bemühen mithilfe von ICAAP-Berechnungen, aufsichtsbehördlichem Ermessen und anderen Informationsquellen nachkommen.

Bei der Ermittlung, Bewertung und Quantifizierung von Risiken, denen das Institut ausgesetzt ist, sollten sich die zuständigen Behörden auf die folgenden Informationsquellen stützen:

• a. den ICAAP und die Ergebnisse seiner Bewertung durch die zuständige Behörde, einschließlich der ICAAP-Berechnungen, die gemäß den Absätzen 306 bis 308 für zuverlässig oder teilweise zuverlässig erachtet werden;
• b. aufsichtliches Meldewesen;
• c. das Ergebnis der aufsichtlichen Bewertung, einschließlich etwaiger relevanter früherer Aufsichtstätigkeiten, und des Benchmarkings sowie andere maßgebliche Eingangsdaten, einschließlich Informationen aus der Interaktion und dem Dialog mit dem Institut.

Der ICAAP und die Ergebnisse seiner Bewertung sollten von den zuständigen Behörden als eine der wichtigen Daten für die Ermittlung und Bewertung der für das Institut relevanten Risiken herangezogen werden. Bei der Bestimmung der Höhe des als angemessen erachteten Kapitals und der P2R auf Basis der Einzelrisiken sollten die ICAAP-Berechnungen, sofern sie für zuverlässig oder teilweise zuverlässig erachtet werden, die Ergebnisse des aufsichtlichen Benchmarkings und gegebenenfalls andere einschlägige Eingangsdaten, einschließlich der aufsichtlichen Beurteilung, berücksichtigt werden.

Für die Zwecke von Artikel 98 Absatz 1 Buchstabe f der Richtlinie 2013/36/EU sowie zur Bestimmung der P2R sollten die zuständigen Behörden die Diversifizierungseffekte aufgrund der geografischen, der sektoralen oder anderer maßgeblicher Treiber in jeder wesentlichen Risikokategorie betrachten (Intra-Risikodiversifizierung). Für alle in der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 erfassten Kapitalrisiken dürfen die nach Artikel 92 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 berechneten Mindesteigenmittelanforderungen durch diese Diversifizierungseffekte nicht verringert werden.

Jedoch sollte die Diversifizierung zwischen Risiken verschiedener Kategorien (Inter-Risikodiversifizierung), einschließlich der in der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 erfassten Kategorien, bei der Bestimmung der P2R nicht berücksichtigt werden.

ICAAP-Berechnungen

Die zuständigen Behörden sollten die Zuverlässigkeit der ICAAP-Berechnungen im Hinblick auf folgende Aspekte bewerten:

• a. Granularität: Die Berechnungen/Methoden sollten eine Aufschlüsselung der Berechnungen nach Risikoart erlauben; eine einzige Berechnung (des ökonomischen Kapitals) zur Deckung aller Risiken sollte nicht verwendet werden.
• b. Glaubwürdigkeit: Die verwendeten Berechnungen/Methoden müssen sich nachweislich auf das Risiko beziehen, um dessen Deckung es geht (z. B. müssen bei der Berechnung des Kreditkonzentrationsrisikos geeignete sektorale Aufschlüsselungen verwendet werden, die die tatsächlichen Korrelationen und die faktische Zusammensetzung der Portfolios widerspiegeln), und sollten ausreichend robust, solide, risikosensitiv und konservativ sein, um mit den Risiken in Zusammenhang stehende Verluste angemessen zu quantifizieren. Diese Berechnungen/Methoden sollten mit den strategischen Prozessen der Institute in Einklang stehen, unter anderem mit ihrem Risikoappetit.
• c. Verständlichkeit: Die den Berechnungen/Methoden zugrunde liegenden Treiber und Schlüsselannahmen der Berechnungen/Methoden müssen eindeutig angegeben werden. Eine „Black Box“ -Berechnung ist nicht zulässig. Die zuständigen Behörden sollten sicherstellen, dass das Institut eine Erklärung der zugrunde gelegten zentralen Annahmen vorlegt; dies umfasst mindestens den Zeithorizont, Konfidenzniveaus, Korrelationsannahmen, Schlüsselparameter, die fehleranfälligsten Bereiche der verwendeten Modelle und wie diese in der endgültigen ICAAP-Berechnung berücksichtigt und korrigiert werden.
• d. Vergleichbarkeit: In den Berechnungen/Methoden sollten die wichtigsten Annahmen bezüglich des Umfangs des konservativen Vorgehens insgesamt, der Haltedauer/der Risikohorizonte und der Konfidenzniveaus (oder einer vergleichbaren Messgröße) eindeutig angegeben werden, um eine Anpassung zu ermöglichen, die unter Umständen von den zuständigen Behörden gefordert oder festgelegt wird, damit eine bessere Vergleichbarkeit mit der Peer-Gruppe und dem aufsichtlichen Benchmarking ermöglicht wird.

Des Weiteren sollten die zuständigen Behörden die Zuverlässigkeit der ICAAP-Berechnungen bewerten, indem sie diese mit den Ergebnissen der aufsichtlichen Benchmark-Berechnungen für die betreffenden Risiken sowie mit anderen maßgeblichen Eingangsdaten vergleichen.

Eine ICAAP-Berechnung sollte als teilweise zuverlässig eingestuft werden, wenn sie immer noch in hohem Maße glaubwürdig ist, auch wenn sie nicht alle Kriterien des Absatzes 306 erfüllt; dies sollte jedoch nur der Ausnahmefall sein und durch entsprechende Schritte begleitet werden, um die in der ICAAP-Berechnung festgestellten Schwächen zu mindern.

Aufsichtliche Benchmarks und weitere maßgebliche Eingangsdaten

Die zuständigen Behörden sollten risikospezifische aufsichtliche Benchmarks entwickeln und anwenden, um die ICAAP-Berechnungen für diejenigen wesentlichen Risiken (oder Komponenten dieser Risiken) zu prüfen, die nicht oder nicht ausreichend in der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 erfasst sind, oder um die Bestimmung der P2R auf Basis der Einzelrisiken zusätzlich zu unterstützen, und zwar insbesondere in den Fällen, in denen ICAAP-Berechnungen für diese wesentlichen Risiken (oder Komponenten dieser Risiken) als unzuverlässig erachtet werden oder nicht verfügbar sind.

Aufsichtliche Benchmarks sollten ein vorsichtiges, kohärentes (d. h. gegebenenfalls kalibriert in Bezug auf die entsprechenden Haltedauern/Risikohorizonte und Konfidenzniveaus nach der Verordnung (EU) Nr. 575/2013), transparentes und vergleichbares Maß für die Berechnung und den Vergleich des für ein bestimmtes Risiko als angemessen erachteten Kapitals zwischen Instituten darstellen.

Bei der Anwendung aufsichtlicher Benchmarks sollten die zuständigen Behörden das Geschäftsmodell der Institute berücksichtigen und soweit angemessen diese durch die Anwendung aufsichtlicher Beurteilung ergänzen, um geschäftsmodell- und institutsspezifischen Erwägungen Rechnung zu tragen.

Zur Unterstützung der auf Basis der Einzelrisiken durchgeführten Bestimmung der P2R sollten die zuständigen Behörden weitere maßgebliche Eingangsdaten heranziehen. Hierzu zählen unter anderem die Ergebnisse der Risikobewertungen (gemäß den in Titel 6 angegebenen Kriterien), Peer-Gruppen-Vergleiche, einschließlich von der EBA herausgegebene Berichte und Benchmarks.

Die zuständigen Behörden können durch weitere maßgebliche Eingangsdaten dazu veranlasst werden, die Angemessenheit oder Zuverlässigkeit einer ICAAP- oder eines aufsichtlichen Benchmarks für ein bestimmtes Risiko neu zu bewerten und/oder das Ergebnis anzupassen, wenn Zweifel an der Genauigkeit des Ergebnisses bestehen.

Um Kohärenz bei der pro Einzelrisiko durchgeführten Bestimmung der P2R zu gewährleisten, sollten die zuständigen Behörden dieselben Peer-Gruppen verwenden wie für die Analyse der Kapitalrisiken in Titel 6.

Wenn die zuständigen Behörden aufsichtliche Benchmarks und weitere maßgebliche Eingangsdaten zur Bestimmung der P2R heranziehen, sollten sie im Rahmen des Dialogs mit dem Institut die Gründe für die Verwendung dieser Eingangsdaten und die diesen Daten zugrunde liegenden allgemeinen Prinzipien erläutern.

7.2.2. Bestimmung zusätzlicher Eigenmittelanforderungen oder anderer Maßnahmen zur Deckung regulatorischer Modellschwächen, die nicht dadurch abgedeckt sind, dass ein Institut dem Output-Floor unterliegt

Falls die zuständigen Behörden bei der laufenden Überprüfung der internen Ansätze zur Berechnung der Eigenmittelanforderungen Modellschwächen feststellen, die zu einer Unterschätzung der P1R führen könnten, sollten sie eine P2R nur dann festlegen, wenn diese Maßnahme als zweckmäßiger als andere Aufsichtsmaßnahmen erachtet wird. Die zuständigen Behörden sollten eine P2R nur zur Deckung dieser Mängel festlegen,

• a. wenn es nicht möglich ist, diesen im Rahmen der P1R im Wege anderer Aufsichtsmaßnahmen zu begegnen, wie etwa von den Instituten zu verlangen, ihre Modelle anzupassen oder einen angemessenen konservativen Spielraum in ihren Schätzungen anzuwenden;
• b. wobei zu berücksichtigen ist, ob das Institut gemäß Artikel 92 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 dem Output-Floor unterliegt, und, falls dies der Fall ist, wie im folgenden Absatz beschrieben vorzugehen ist.

Diese P2R sollte lediglich als vorübergehende Maßnahme festgelegt werden, die während der Behebung der Mängel anzuwenden ist.

Wenn ein Institut fortan dem Output-Floor gemäß Artikel 92 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 unterliegt, sollten die zuständigen Behörden

• a. sicherstellen, dass sich der Nominalbetrag der P2R nicht automatisch erhöht, wenn das Institut gemäß Artikel 104a Absatz 6 Buchstabe a der Richtlinie 2013/36/EU fortan dem Output- Floor unterliegt („befristete Begrenzung“). Zu diesem Zweck wird der anwendba re Prozentsatz der P2R, der dem Institut zuvor von der zuständigen Behörde nach dem letzten SREP-Zyklus mitgeteilt wurde, auf den Gesamtrisikobetrag (TREA) ohne Anwendung der Untergrenze (U-TREA) des Instituts gemäß Artikel 92 Absatz 4 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 angewandt. Dieser Ansatz wird bis zur Durchführung der unter Buchstabe b beschriebenen Überprüfung beibehalten;
• b. unverzüglich, spätestens jedoch bis zum Ende des nächsten SREP-Zyklus, ist die dem Institut gemäß Artikel 104 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie 2013/36/EU auferlegte P2R zu überprüfen. Im Rahmen dieser Überprüfung sollten die zuständigen Behörden
• i. alle Teile der P2R, die regulatorische Modellschwächen bei der Berechnung der Eigenmittelanforderungen abdecken, die bereits durch den Output-Floor gedeckt sind, streichen, um mögliche Doppelzählungen zu beseitigen;
• ii. prüfen, ob arithmetische Effekte (d. h. Fälle, in denen der Anstieg des P2R-Nominalbetrags nicht auf einer Erhöhung des Risikos zurückzuführen ist, sondern sich daraus ergibt, dass die P2R als Prozentsatz des Gesamtrisikobetrags (TREA) ausgedrückt wird) in Bezug auf den Nominalbetrag der P2R bestehen, die sich aus der automatischen Erhöhung des Gesamtrisikobetrags (TREA) ergeben, weil das Institut dem Output-Floor unterliegt, und diese Effekte gegebenenfalls streichen;
• c. den Instituten die anwendbaren Eigenmittelanforderungen nach der Überprüfung gemäß Buchstabe b mitteilen und dabei insbesondere auf alle Feststellungen bezüglich der doppelt gezählten Elemente hinweisen. Die zuständigen Behörden können von den Instituten zudem verlangen, im Rahmen ihrer Säule-3-Offenlegung die Auswirkungen entweder der befristeten Begrenzung oder der Überprüfung der Doppelzählung – je nachdem, welche zum Stichtag anwendbar ist – auf die gemeldete P2R offenzulegen.

Für die Zwecke des vorstehenden Absatzes sollten die zuständigen Behörden die Institute dazu anhalten, sie frühzeitig zu informieren, wenn sie (auf der Grundlage von Schätzungen) absehen können, dass sie möglicherweise fortan dem Output-Floor unterliegen. Damit soll die im vorstehenden Absatz beschriebene Überprüfung von doppelt gezählten Elementen so weit wie möglich erleichtert werden.

Die zuständigen Behörden sollten die in Absatz 317 beschriebene Überprüfung zu dem Zeitpunkt durchführen, zu dem ein Institut erstmals dem Output-Floor unterliegt. Nach Abschluss dieser Überprüfung gilt die befristete Begrenzung der P2R nicht, und die von den zuständigen Behörden übermittelte P2R gilt für den Gesamtrisikobetrag (TREA) mit Anwendung der Untergrenze. Die zuständigen Behörden sollten berücksichtigen, dass, solange ein Institut dem Output-Floor unterliegt, keine zusätzlichen Eigenmittelanforderungen auferlegt werden dürfen, die zu einer Doppelzählung der Risiken führen würden, die bereits vollständig dadurch abgedeckt sind, dass das Institut gemäß Artikel 104a Absatz 8 der Richtlinie 2013/36/EU und in Einklang mit Absatz 294 dem Output-Floor unterliegt.

7.2.3. Bestimmung zusätzlicher Eigenmittelanforderungen oder anderer Maßnahmen zur Deckung anderer Mängel

Die zuständigen Behörden sollten eine P2R zur Deckung von Mängeln, die nach der in den Titeln 4 bis 6 dargelegten Risikobewertung ermittelt wurden, festlegen, wenn andere Aufsichtsmaßnahmen nicht wirksam waren oder als unzureichend betrachtet werden, um die ermittelten Mängel zu beheben. Die zuständigen Behörden sollten eine solche P2R lediglich als vorübergehende Maßnahme festlegen, die während der Behebung der Mängel anzuwenden ist.

Die zuständigen Behörden sollten eine P2R zur Deckung von Refinanzierungsrisiken, die während der Risikobewertung gemäß Titel 8 festgestellt werden, nur festlegen, wenn diese Maßnahme als angemessener als andere Aufsichtsmaßnahmen erachtet wird.

Wenn es ein Institut wiederholt versäumt, zusätzliche Eigenmittel in angemessener Höhe zu bilden oder beizubehalten, um der P2G nachzukommen, sollten die zuständigen Behörden spätestens zwei Jahre nach der Nichterfüllung der Empfehlung eine P2R zur Deckung des zusätzlichen Risikos festlegen. Die zuständigen Behörden können diese Entscheidung verschieben, wenn sie den Instituten erlauben, aufgrund der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen oder des Marktumfelds oder institutsspezifischer Umstände in Einklang mit den Absätzen 452 und 453 mit einem Wert unterhalb der Höhe der Vorgabe ihre Geschäftstätigkeit auszuüben.

7.2.4. Bestimmung der Zusammensetzung der Anforderung der Säule 2

Soweit erforderlich und unter Berücksichtigung der spezifischen Umstände des Instituts können die zuständigen Behörden entscheiden, vom Institut die Abdeckung einer P2R mit einer höheren als in Artikel 104a Absatz 4 der Richtlinie 2013/36/EU 41F⁴² angegebenen Qualität des Eigenkapitals zu verlangen. Diese Entscheidung sollte eindeutig begründet werden, wobei auf die spezifischen Umstände verwiesen werden sollte, die dazu geführt haben. In ihren Begründungen sollten die zuständigen Behörden beispielsweise auf folgende Elemente Bezug nehmen:

• a. die spezifische Art des Instituts, die Struktur seiner Anteilseigner und gegebenenfalls die Struktur der Gruppe, die sich womöglich auf die Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten auswirken können;
• b. die spezifische Art der Risiken des Instituts, die womöglich zu einer besonders schnellen Abnahme des harten Kernkapitals führen kann.

⁴² Hartes Kernkapital von mindestens 56,25 % und Kernkapital von mindestens 75 %.