+7.2. A túlzott tőkeáttétel kockázatától eltérő kockázatokra vonatkozó, 2. pillér szerinti követelmény (P2R) meghatározása
---+298. Competent authorities should determine P2R for risks other than the risk of excessive …
---+299. When setting P2R for the risk of unexpected losses pursuant to point (a) of the following …
---+300. Competent authorities should determine on a risk-by-risk basis, the amounts of capital …
---+301. Competent authorities should ensure that the amount of capital considered adequate to cover …
---+302. When identifying, assessing and quantifying risks to which the institution is exposed …
---+303. The ICAAP and outcomes of its assessment should be taken into account by competent authorities …
---+304. For the purposes of Article 98(1), point (f) of Directive 2013/36/EU and the determination of …
---+305. However, diversification between risks in different categories, including those covered by …
---+306. Competent authorities should assess the reliability of the ICAAP calculations by assessing …
---+307. Competent authorities should further assess the reliability of the ICAAP calculations by …
---+308. An ICAAP calculation should be considered partially reliable where, despite not meeting all …
---+309. Competent authorities should develop and apply risk-specific supervisory benchmarks as a means …
---+310. The supervisory benchmarks should be developed to provide a prudent, consistent (i.e. as …
---+311. When applying supervisory benchmarks, competent authorities should consider the business model …
---+312. Competent authorities should use other relevant inputs to support the determination of …
---+313. Other relevant inputs should prompt the competent authority to reassess the …
---+314. To ensure consistency in determining P2R, competent authorities should use the same peer …
---+315. When competent authorities take supervisory benchmarks as well as other relevant inputs into …
---+316. If, during the ongoing review of internal approaches for the calculation of own funds …
---+317. When an institution becomes bound by the output floor as set out in Article 92(3) of …
---+318. For the purpose of the previous paragraph, competent authorities should encourage institutions …
---+319. Competent authorities should perform the review described in paragraph 317 at the time an …
---+320. Competent authorities should set P2R to cover deficiencies – identified following the risk …
---+321. Competent authorities should only set P2R to cover funding risk – identified following the …
---+322. Where an institution repeatedly fails to establish or maintain an adequate level of own funds …
---+323. Where necessary, and having regard to the institution’s specific circumstances, competent …

7.2. A túlzott tőkeáttétel kockázatától eltérő kockázatokra vonatkozó, 2. pillér szerinti követelmény (P2R) meghatározása

298. Az illetékes hatóságoknak a túlzott tőkeáttétel kockázatától eltérő kockázatokhoz kapcsolódó P2R-t kell előírniuk, amennyiben a 2013/36/EU irányelv 104a. cikkének (1) bekezdésében felsorolt helyzetek bármelyikét azonosítják egy intézmény esetében, ideértve különösen a következőket:

  • a. az egyes intézményeket tevékenységükből adódóan érintő váratlan veszteségek és céltartalékokkal nem megfelelően fedezett várható veszteségek kockázata egy 12 hónapos időszak alatt (kivéve, ha az 575/2013/EU rendelet más időszakra vonatkozóan határoz meg szavatolótőke-követelményeket), beleértve a bizonyos gazdasági és piaci fejlemények hatását tükröző kockázatokat is;
  • b. a szavatolótőke-követelmények kiszámításának belső módszereivel kapcsolatos, a 2013/36/EU irányelv 101. cikkének keretében értékelt modellhiányosságok („a szabályozási modell hiányosságai”), kivéve azokat, amelyeket már lefed az a tény, hogy az intézményre nézve az 575/2013/EU rendelet 92. cikkével összhangban kötelezővé vált a tőkeküszöbérték alkalmazása;
  • c. a belső irányítás hiányosságai – ideértve a belsőkontroll-rendszereket és egyéb hiányosságokat –, valamint az intézmény üzleti modelljéből fakadó kockázatok, amelyeket a 4–6. címben ismertetett kockázatértékelés nyomán azonosítottak, amennyiben az egyéb felügyeleti intézkedések nem bizonyultak hatékonynak, vagy azokat a feltárt hiányosságok orvoslására elégtelennek ítélik. 7.2.1. A váratlan veszteségek fedezésére szolgáló kiegészítő szavatolótőke megállapítása

299. A következő bekezdés a) pontja szerinti váratlan veszteségek kockázatára vonatkozó P2R-érték meghatározásakor az illetékes hatóságoknak figyelembe kell venniük minden olyan kockázattípust, amely veszélyeztetheti a pénzintézet tőkehelyzetét. Az illetékes hatóságoknak úgy kell megállapítaniuk a P2R-értéket, hogy az fedezze a váratlan veszteségek kockázatát: ehhez meg kell határozniuk az adott kockázattípus fedezésére megfelelőnek ítélt tőkét, és abból le kell vonniuk a P1R megfelelő részét.

300. Az illetékes hatóságoknak kockázatonként külön-külön kell meghatározniuk a megfelelőnek tekintett tőkeösszegeket az intézményt érintő kockázatok azonosításával, értékelésével és számszerűsítésével, figyelembe véve annak teljes kockázati profilját. A megfelelőnek minősülő tőkeösszegek megállapításának ki kell terjednie a következőkre:

  • a. olyan intézményspecifikus kockázatokra vagy kockázati elemekre, amelyeket a P1R nem fedez;
  • b. olyan intézményspecifikus kockázatokra vagy kockázati elemekre, amelyeket a P1R nem fedez kellő mértékben.

301. Az illetékes hatóságoknak biztosítaniuk kell, hogy a 2013/36/EU irányelv 79–85. és 87a. cikkével összhangban azonosított egyes kockázatok fedezésére megfelelőnek tekintett tőke összege ne legyen alacsonyabb, mint az adott kockázatot fedező, alkalmazandó P1R vonatkozó része. Kivételes esetekben, amikor – különösen a kis intézmények számára – túlzott terhet jelent a kockázatonként megfelelőnek tekintett tőkeösszeg érdemi elkülönítése, az illetékes hatóságoknak a legjobb tudásuk szerint, az ICAAP-számítások, a felügyeleti megítélés és más információforrások felhasználásával kell eleget tenniük e bekezdés első mondatának.

302. Az intézményt érintő kockázatok azonosítása, értékelése és számszerűsítése során az illetékes hatóságoknak a következő információforrásokra kell támaszkodniuk:

  • a. az ICAAP és az illetékes hatóság értékelésének eredményei, ideértve az ICAAP-számításokat is, amennyiben azok a 306–308. bekezdés alapján részben vagy egészben megbízhatónak minősülnek;
  • b. a felügyeleti adatszolgáltatás;
  • c. a felügyeleti értékelés eredménye, beleértve az esetleges korábbi releváns felügyeleti tevékenységeket és összevetéseket, valamint az egyéb releváns információkat, köztük az intézménnyel folytatott együttműködésből és párbeszédből származókat.

303. Az illetékes hatóságoknak az intézmény szempontjából releváns kockázatok azonosításának és értékelésének egyik kulcsfontosságú információforrásaként figyelembe kell venniük az ICAAP eljárást és az értékelésének eredményeit. A megfelelőnek minősülő tőkeösszeg és a P2R kockázatonként való megállapításakor figyelembe kell venni az ICAAP-számításokat – amennyiben azok megbízhatónak vagy részben megbízhatónak minősülnek –, valamint a felügyeleti összevetés eredményeit, továbbá adott esetben más releváns bemeneti információkat is, a felügyeleti megítélést is beleértve.

304. A 2013/36/EU irányelv 98. cikke (1) bekezdése f) pontjának alkalmazásában, valamint a P2R meghatározása céljából az illetékes hatóságoknak fel kell mérniük és figyelembe kell venniük a földrajzi, ágazati vagy bármely más releváns tényezőből eredő diverzifikációs hatást az egyes lényeges kockázati kategóriákon belül (kockázaton belüli diverzifikáció). Ezek a diverzifikációs hatások az 575/2013/EU rendeletben meghatározott egyes tőkekockázatok vonatkozásában nem csökkenthetik az 575/2013/EU rendelet 92. cikkével összhangban kiszámított minimális szavatolótőke-követelményeket.

305. A különböző kategóriákba sorolt kockázatok közötti diverzifikáció, beleértve az 575/2013/EU rendeletben meghatározottakat is (kockázatok közötti diverzifikáció) azonban nem vehető figyelembe a P2R meghatározása során.

Az ICAAP számításai

306. Az illetékes hatóságoknak az ICAAP-számítások megbízhatóságának értékeléséhez meg kell vizsgálniuk, hogy azok megfelelnek-e az alábbi kritériumoknak:

  • a. granularitás: a számításoknak és módszertanoknak egyetlen, az összes kockázatot lefedő (gazdasági tőke) számítás helyett lehetővé kell tenniük a számítások kockázati típus szerinti bontását;
  • b. hitelesség: a kalkulációknak/módszereknek igazolhatóan le kell fedniük azt a kockázatot, amelyre vonatkoznak (például a hitelkoncentrációs kockázat kalkulációjához megfelelő ágazati bontást kell alkalmazni, amely tükrözi a tényleges összefüggéseket és portfólió-összetételeket), és ezeknek kellőképpen szilárdnak, megbízhatónak, kockázatérzékenynek és konzervatívnak kell lenniük ahhoz, hogy megfelelően számszerűsítsék a kockázatokhoz társuló veszteségeket. Ezeknek a számításoknak/módszereknek összhangban kell lenniük az intézmények stratégiai folyamataival, beleértve az intézmények kockázatvállalási hajlandóságát is.
  • c. érthetőség: a számítások/módszerek alapjául szolgáló tényezőket és fő feltételezéseket egyértelműen meg kell határozni. A „fekete doboz” jellegű számítás nem elfogadható. Az illetékes hatóságoknak biztosítaniuk kell, hogy a pénzintézet magyarázatot adjon az alkalmazott kulcsfontosságú feltételezésekre vonatkozóan, ideértve legalább az időtávot, a konfidenciaszinteket, a korrelációs feltételezéseket, a legfontosabb paramétereket, az alkalmazott modellek legproblémásabb területeit, valamint azt, hogy ezeket hogyan veszik figyelembe és hogyan korrigálják a végleges ICAAP-számításban;
  • d. összehasonlíthatóság: a számításoknak/módszereknek egyértelműen meg kell említeniük a fő feltételezéseket a konzervativitás összességében vett szintje, a tartási időszakok/kockázati horizontok és a konfidenciaszintek (vagy ezzel egyenértékű mutatók) tekintetében, hogy lehetővé tegyék az illetékes hatóságok által a hasonló intézményekkel való összehasonlíthatóság és a felügyeleti összevetés megkönnyítése érdekében esetlegesen kért vagy elrendelt kiigazításokat. 307. Az illetékes hatóságoknak az ICAAP-számítások megbízhatóságát további értékelésnek kell alávetniük úgy, hogy összehasonlítják azokat az ugyanazon kockázatokra vonatkozó felügyeleti referenciaértékek eredményével és más releváns inputokkal.

308. Az ICAAP számítása akkor tekinthető részben megbízhatónak, ha a számítás – bár nem felel meg a 306. bekezdésben foglalt összes kritériumnak – nagymértékben hitelesnek tűnik; ez azonban csak kivételes jelleggel alkalmazható, és ki kell egészíteni az ICAAP-számítás során feltárt hiányosságok javítására irányuló lépésekkel.

Felügyeleti referenciaértékek és egyéb releváns adatok

309. Az illetékes hatóságoknak kockázatspecifikus felügyeleti referenciaértékeket kell kidolgozniuk és alkalmazniuk az ICAAP-számítások azon lényeges kockázatok vagy kockázati elemek vonatkozásában való megkérdőjelezéséhez, amelyeket az 575/2013/EU rendelet nem vagy nem kellőképpen fed le, illetve az egyes kockázatokhoz kapcsolódó P2R meghatározásának alátámasztásához, különösen abban az esetben, ha az e lényeges kockázatokra vagy kockázati elemekre vonatkozó ICAAP-számítások nem megbízhatóak vagy nem állnak rendelkezésre.

310. A felügyeleti referenciaértékeket úgy kell kialakítani, hogy egy prudens, egységes (azaz adott esetben az 575/2013/EU rendeletben meghatározott, egyenértékű tartási időszakok/kockázati horizontok és konfidenciaszintek szerint kialakított), átlátható és összehasonlítható mérőszámot eredményezzenek, amelynek segítségével ki lehet számítani és az intézmények körében össze lehet hasonlítani az adott kockázat esetében megfelelőnek minősülő tőkét.

311. A felügyeleti referenciaértékek alkalmazásakor az illetékes hatóságoknak figyelembe kell venniük az intézmények üzleti modelljét, és ezeket – a megfelelő mértékben – ki kell egészíteniük a felügyeleti megítélés alkalmazásával annak biztosítása érdekében, hogy az üzleti modellre és az intézményre jellemző sajátos megfontolások érvényesüljenek.

312. Az illetékes hatóságoknak más releváns inputokat is fel kell használniuk az egyes kockázatokhoz kapcsolódó P2R meghatározásának alátámasztásához. Ilyen inputok lehetnek például a kockázatértékelések eredményei (a 6. címben meghatározott kritériumok alapján), a hasonló intézményekből álló csoporttal való összehasonlítások, valamint az EBA által kiadott jelentés(ek) és referenciaértékek.

313. Az egyéb releváns adatoknak arra kell ösztönözniük az illetékes hatóságot, hogy újraértékelje az ICAAP/felügyeleti referenciaértékek megfelelőségét/megbízhatóságát valamely egyedi kockázatra vonatkozóan és/vagy hogy korrigálja az eredményt, ha kétségek merülnek fel annak pontosságát illetően.

314. Az egységesség biztosítása érdekében a P2R meghatározásához az illetékes hatóságoknak ugyanazokat a hasonló intézményekből álló csoportokat kell felhasználniuk, amelyeket a 6. címben foglaltak szerint a tőkekockázatok elemzéséhez meghatároztak. 315. Ha az illetékes hatóságok az intézménnyel folytatott párbeszéd részeként felügyeleti referenciaértékeket és más releváns adatokat vesznek figyelembe a P2R meghatározásához, ki kell fejteniük a felhasznált inputok alkalmazásának indokát és az azok alapjául szolgáló általános elveket.

7.2.2. A szabályozási modell azon hiányosságainak fedezésére szolgáló szavatolótőke vagy egyéb intézkedések meghatározása, amelyeket nem fed le az a tény, hogy az intézményre nézve kötelezővé vált a tőkeküszöbérték alkalmazása

316. Ha a szavatolótőke-követelmények kiszámítására szolgáló belső módszerek folyamatos felülvizsgálata során az illetékes hatóságok olyan modellhiányosságokat tárnak fel, amelyek a P1R alulbecsléséhez vezethetnek, csak abban az esetben határozhatnak meg P2R-t, ha ez más felügyeleti intézkedéseknél megfelelőbbnek bizonyul. Az illetékes hatóságok kizárólag akkor határoznak meg P2R-t e hiányosságok fedezése céljából:

  • a. ha azokat a P1R keretében nem lehet más felügyeleti intézkedésekkel kezelni – például az intézmények arra való kötelezésével, hogy módosítsák modelljeiket, vagy alkalmazzanak megfelelő konzervatív ráhagyást becsléseikben;
  • b. ha figyelembe veszik, hogy az intézményre nézve az 575/2013/EU rendelet 92. cikkével összhangban kötelezővé vált-e a tőkeküszöbérték alkalmazása – amennyiben igen, a következő bekezdésben leírtak szerint kell eljárniuk.

Az ilyen P2R-t kizárólag átmeneti intézkedésként szabad bevezetni, amíg a hiányosságokat orvosolják.

317. Amennyiben egy intézményre nézve kötelezővé válik az 575/2013/EU rendelet 92. cikkének (3) bekezdésében meghatározott tőkeküszöbérték, az illetékes hatóságoknak:

  • a. biztosítaniuk kell, hogy a P2R névértéke ne emelkedjen automatikusan annak következtében, hogy az intézményre nézve kötelezővé válik a 2013/36/EU irányelv 104a. cikkének (6) bekezdése a) pontja szerinti tőkeküszöbérték („ideiglenes felső korlát”). E célból az intézmény tőke-küszöbérték nélküli TREA-értékére (U-TREA) az (EU) 575/2013 rendelet 92. cikkének (4) bekezdésében meghatározottak szerint a P2R azon százalékos értékét kell alkalmazni, amelyet az illetékes hatóság az utolsó SREP-ciklust követően korábban közölt az intézménnyel. Ez a megközelítés addig marad érvényben, amíg a b) pontban leírt felülvizsgálat le nem zárul;
  • b. az intézmény számára a 2013/36/EU irányelv 104. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összhangban előírt P2R-t haladéktalanul, de legkésőbb a következő SREP zárónapjáig felül kell vizsgálniuk. E felülvizsgálat részeként az illetékes hatóságoknak:
  • i. az esetleges kétszeres figyelembevételi hatások kiküszöbölése érdekében ki kell zárniuk a P2R bármely olyan, a szavatolótőke-követelmények kiszámítása tekintetében a szabályozási modell hiányosságait fedező részét, amelyet a tőkeküszöbérték már lefed;
  • ii. meg kell vizsgálniuk, hogy fennállnak-e olyan, a P2R névértékét érintő számítási hatások (azaz olyan esetek, amikor a P2R névértékének emelkedése nem a kockázat növekedésének tudható be, hanem abból adódik, hogy a P2R-t a TREA százalékában fejezik ki), amelyek abból fakadnak, hogy a TREA automatikusan emelkedik amiatt, hogy az intézményre nézve kötelezővé válik a tőkeküszöbérték, és ezeket adott esetben ki kell szűrniük;
  • c. közölniük az intézményekkel a b) pontban említett felülvizsgálatot követően alkalmazandó szavatolótőke-követelményeket, hangsúlyozva különösen az egyes elemek kétszeres figyelembevételével kapcsolatos megállapításokat. Az illetékes hatóságok azt is előírhatják az intézmények számára, hogy a 3. pillér szerinti adatszolgáltatás részeként közöljék – attól függően, hogy a referencia-időpontban melyik az alkalmazandó – az ideiglenes felső korlátnak vagy a kétszeres figyelembevétel felülvizsgálatának a bejelentett P2R-re gyakorolt hatását.

318. Az előző bekezdés alkalmazásában az illetékes hatóságoknak arra kell ösztönözniük az intézményeket, hogy már a korai szakaszban tájékoztassák őket, ha (a becslések alapján) előreláthatóan kötelezővé fog válni rájuk nézve a tőkeküszöbérték alkalmazása. Ennek célja, hogy a lehető legnagyobb mértékben megkönnyítse az előző bekezdésben ismertetett, kétszeresen figyelembe vett elemek felülvizsgálatát.

319. Az illetékes hatóságoknak akkor kell elvégezniük a 317. bekezdésben ismertetett felülvizsgálatot, amikor az intézményre nézve először válik kötelezővé a tőkeküszöbérték alkalmazása. E felülvizsgálat lezárását követően a P2R-re vonatkozó ideiglenes felső korlát már nem érvényes, és az illetékes hatóságok által közölt P2R értéke a tőke-küszöbérték alkalmazásával számított TREA-ra vonatkozik. Az illetékes hatóságoknak figyelembe kell venniük, hogy amíg az intézményre nézve kötelező a tőke-küszöbérték alkalmazása, addig nem írható elő számára olyan kiegészítő szavatolótőke-követelmény, amely a 2013/36/EU irányelv 104a. cikkének (8) bekezdésével és a 294. bekezdéssel összhangban kétszeresen venné figyelembe azokat a kockázatokat, amelyeket már teljes mértékben fedez az intézményre nézve kötelező tőkeküszöbérték alkalmazása.

7.2.3. Az egyéb hiányosságok fedezésére szolgáló szavatolótőke vagy egyéb intézkedések előírása

320. Az illetékes hatóságoknak úgy kell meghatározniuk a P2R-t, hogy az lefedje a 4–6. címben felvázolt kockázatértékelést követően azonosított azon hiányosságokat, amelyek tekintetében más felügyeleti intézkedések nem bizonyultak hatékonynak, vagy nem bizonyulnak elegendőnek a feltárt hiányosságok kezeléséhez. Az illetékes hatóságok csak ideiglenes intézkedésként határozzák meg ezt a P2R-t, amíg a hiányosságok orvoslása megtörténik.

321. Az illetékes hatóságok kizárólag a 8. címben ismertetett kockázatértékelés alapján azonosított finanszírozási kockázat fedezésére állapítanak meg P2R-t, amennyiben az más felügyeleti intézkedéseknél megfelelőbbnek bizonyul.

322. Amennyiben az intézmény ismételten nem hozza létre vagy tartja fenn a P2G fedezésére szolgáló, megfelelő szintű szavatolótőkét, az illetékes hatóságoknak legkésőbb az iránymutatás megsértésétől számított 2 éven belül meg kell határozniuk az említett további kockázat fedezésére szolgáló P2R-t. Az illetékes hatóságok elhalaszthatják ezt a döntést, ha a gazdasági vagy piaci feltételek vagy intézményspecifikus körülmények miatt a 452. és 4. bekezdéssel összhangban engedélyezik az intézmények számára, hogy az iránymutatás szintje alatt működjenek.

7.2.4. A 2. pillér szerinti követelmények összetételének meghatározása

323. Szükség esetén, valamint a pénzintézet konkrét körülményeit figyelembe véve az illetékes hatóságok előírhatják a pénzintézet számára, hogy a P2R-t a 2013/36/EU irányelv 104a. cikkének (4) bekezdésében meghatározottnál magasabb minőségű tőkével fedezze42 . Ezt a döntést egyértelműen meg kell indokolni, kiemelve az azt alátámasztó sajátos körülményeket. Az illetékes hatóságoknak az indoklásukban olyan tényezőkre kell hivatkozniuk, mint például:

  • a. az intézmény sajátos jellege, részvényesi struktúrája és adott esetben csoportszerkezete, amely befolyásolhatja a tőkebevonási lehetőségét;
  • b. az intézményt érintő kockázatok sajátos jellege, ami az elsődleges alapvető tőke különösen gyors kimerüléséhez vezethet.

42 Legalább 56,25 % CET1 és legalább 75 % alapvető tőke.

1. Áttekintés

,
298. Competent authorities should determine P2R for risks other than the risk of excessive …

Competent authorities should determine P2R for risks other than the risk of excessive leverage, where they identify any of the situations listed in Article 104a(1) of Directive 2013/36/EU for an institution, including in particular:

  • a. the risk of unexpected losses, and of expected losses insufficiently covered by provisions, over a 12-month period (except where Regulation (EU) No 575/2013 specifies own funds requirements over a different period), which individual institutions are facing due to their activities, including those reflecting the impact of certain economic and market developments;
  • b. model deficiencies for internal approaches for the calculation of own funds requirements (‘regulatory model deficiencies’) as assessed in the context of Article 101 of Directive 2013/36/EU, excluding those already covered by the fact that an institution has become bound by the output floor in accordance with Article 92 of Regulation 575/2013;
  • c. deficiencies in internal governance, including internal control arrangements and other deficiencies, as well as risk arising from the institution’s business model, identified following the risk assessment outlined in Titles 4 to 6, where other supervisory measures have not been effective or are considered insufficient to address the identified deficiencies.

7.2.1. Determining additional own funds to cover unexpected losses
299. When setting P2R for the risk of unexpected losses pursuant to point (a) of the following …

When setting P2R for the risk of unexpected losses pursuant to point (a) of the following paragraph, competent authorities should consider each type of risk that may jeopardise the institution’s capital position. Competent authorities should set P2R to cover the risk of unexpected losses by determining the capital considered adequate to cover the type of risk and deducting the relevant part of P1R.
300. Competent authorities should determine on a risk-by-risk basis, the amounts of capital …

Competent authorities should determine on a risk-by-risk basis, the amounts of capital considered adequate, by identifying, assessing and quantifying the risks to which the institution is exposed, taking into account its full risk profile. The determination of the amounts of capital considered adequate should include:

  • a. institution-specific risks or elements of risks that are not covered by the P1R;
  • b. institution-specific risks or elements of such risks that are not sufficiently covered by the P1R.
301. Competent authorities should ensure that the amount of capital considered adequate to cover …

Competent authorities should ensure that the amount of capital considered adequate to cover each risk identified in accordance with Articles 79 to 85 and 87a of Directive 2013/36/EU is not lower than the relevant part of the applicable P1R covering that risk. In exceptional cases where it is overly burdensome, especially for small institutions, to meaningfully disentangle the amount of capital considered adequate on a risk-by-risk basis, competent authorities should comply with the first sentence of this paragraph on a best-effort basis, using the ICAAP calculations, supervisory judgement and other sources of information.
302. When identifying, assessing and quantifying risks to which the institution is exposed …

When identifying, assessing and quantifying risks to which the institution is exposed, competent authorities should rely on the following sources of information:

  • a. the ICAAP and the outcomes of its assessment by the competent authority, including the ICAAP calculations where deemed reliable or partially reliable in accordance with paragraphs 3066 to 308;
  • b. supervisory reporting;
  • c. the outcome of supervisory assessment, including any relevant previous supervisory activities, and benchmarking, as well as other relevant inputs, including those arising from interaction and dialogue with the institution.
303. The ICAAP and outcomes of its assessment should be taken into account by competent authorities …

The ICAAP and outcomes of its assessment should be taken into account by competent authorities as one of the key inputs for the identification and assessment of risks relevant for the institution. The determination of the amount of capital considered adequate and P2R on a risk-by-risk basis should take into account the ICAAP calculations if deemed reliable or partially reliable, as well as the outcomes of supervisory benchmarking and other relevant inputs as appropriate, including the supervisory judgement.
304. For the purposes of Article 98(1), point (f) of Directive 2013/36/EU and the determination of …

For the purposes of Article 98(1), point (f) of Directive 2013/36/EU and the determination of P2R, competent authorities should assess and consider diversification effects arising from geographical, sectoral or any other relevant drivers within each material risk category (intra-risk diversification). For each of the risks to capital covered by Regulation (EU) No 575/2013, such diversification effects should not reduce the minimum own funds requirements calculated in accordance with Article 92 of Regulation (EU) No 575/2013.
305. However, diversification between risks in different categories, including those covered by …

However, diversification between risks in different categories, including those covered by Regulation (EU) No 575/2013 (inter-risk diversification) should not be considered as part of the determination of P2R.

ICAAP calculations
306. Competent authorities should assess the reliability of the ICAAP calculations by assessing …

Competent authorities should assess the reliability of the ICAAP calculations by assessing whether they are:

  • a. granular: the calculations/methodologies should allow calculations to be broken down by risk type, rather than presenting a single (economic capital) calculation covering all risks;
  • b. credible: the calculations/methodologies used should demonstrably cover the risk they are looking to address (e.g. the credit concentration risk calculation should use appropriate sector breakdowns that reflect actual correlations and portfolio compositions) and should be sufficiently robust, stable, risk sensitive and conservative to adequately quantify losses associated with the risks. Such calculations/methodologies should be consistent with the institutions’ strategic processes, including the institutions’ risk appet ite;
  • c. understandable: the underlying drivers and key assumptions of the calculations/methodologies should be clearly specified. A ‘black box’ calculation should not be acceptable. Competent authorities should ensure that the institution provides an explanation of the key assumptions used, including at least time horizon, confidence levels, correlation assumptions, key parameters, the most fallible areas of the models used, and how these are accounted for and corrected in the final ICAAP calculation;
  • d. comparable: the calculations/methodologies should clearly mention the main assumptions in terms of the overall level of conservatism, the holding periods/risk horizons and confidence levels (or equivalent measurement) in order to allow the adjustment that may be requested or enacted by competent authorities in order to facilitate comparability with peers and supervisory benchmarking.
307. Competent authorities should further assess the reliability of the ICAAP calculations by …

Competent authorities should further assess the reliability of the ICAAP calculations by comparing them against the outcome of the supervisory benchmarks for the same risks, and other relevant inputs.
308. An ICAAP calculation should be considered partially reliable where, despite not meeting all …

An ICAAP calculation should be considered partially reliable where, despite not meeting all the criteria of paragraph 3066, the calculation still seems highly credible, though this should be on an exceptional basis and accompanied by steps to improve deficiencies identified in the ICAAP calculation.

Supervisory benchmarks and other relevant inputs
309. Competent authorities should develop and apply risk-specific supervisory benchmarks as a means …

Competent authorities should develop and apply risk-specific supervisory benchmarks as a means to challenge ICAAP calculations for those material risks, or elements of such risks, that are not covered or not sufficiently covered by Regulation (EU) No 575/2013, or to further support the determination of risk-by-risk P2R, especially where ICAAP calculations for those material risks, or elements of such risks, are deemed unreliable or are unavailable.
310. The supervisory benchmarks should be developed to provide a prudent, consistent (i.e. as …

The supervisory benchmarks should be developed to provide a prudent, consistent (i.e. as applicable, calibrated to equivalent holding periods/risk horizons and confidence levels as required by Regulation (EU) No 575/2013), transparent and comparable measure with which to calculate and compare across institutions the capital considered adequate for a given risk.
311. When applying supervisory benchmarks, competent authorities should consider the business model …

When applying supervisory benchmarks, competent authorities should consider the business model of institutions and, to the extent appropriate, complement these with the application of supervisory judgement to account for business-model-specific and institution-specific considerations.
312. Competent authorities should use other relevant inputs to support the determination of …

Competent authorities should use other relevant inputs to support the determination of risk-by-risk P2R. Other relevant inputs may include the outcomes of risk assessments (following the criteria specified in Title 6), peer-group comparisons, including report(s) and benchmarks issued by the EBA.
313. Other relevant inputs should prompt the competent authority to reassess the …

Other relevant inputs should prompt the competent authority to reassess the appropriateness/reliability of an ICAAP/supervisory benchmarks for a specific risk, and/or make adjustments to the outcome, where they prompt doubts about its accuracy.
314. To ensure consistency in determining P2R, competent authorities should use the same peer …

To ensure consistency in determining P2R, competent authorities should use the same peer groups established to analyse risks to capital as specified in Title 6.
315. When competent authorities take supervisory benchmarks as well as other relevant inputs into …

When competent authorities take supervisory benchmarks as well as other relevant inputs into consideration for the determination of P2R, as part of the dialogue with the institution, they should explain the rationale and general underlying principles behind the inputs used.

7.2.2. Determining own funds or other measures to cover regulatory model deficiencies not covered by the fact that an institution has become bound by the output floor
316. If, during the ongoing review of internal approaches for the calculation of own funds …

If, during the ongoing review of internal approaches for the calculation of own funds requirements, competent authorities identify model deficiencies that could lead to underestimation of the P1R, they should set P2R only where this is determined to be more appropriate than other supervisory measures. Competent authorities should only set P2R to cover these deficiencies:

  • a. where it is not possible to address them under P1R through other supervisory measures, such as requiring institutions to adjust their models or apply an appropriate margin of conservatism to their estimates;
  • b. by taking into account whether the institution has become bound by the output floor in accordance with Article 92 of Regulation (EU) No 575/2013 and, if this is the case, proceed as explained in the next paragraph.

Such P2R should only be set as an interim measure while the deficiencies are addressed.
317. When an institution becomes bound by the output floor as set out in Article 92(3) of …

When an institution becomes bound by the output floor as set out in Article 92(3) of Regulation (EU) No 575/2013, competent authorities should:

  • a. ensure the nominal amount of P2R does not automatically increase as a result of the institution becoming bound by the output floor (‘ temporary cap ’) , in accordance with Article 104a(6) point (a) of Directive 2013/36/EU. To this end, the applicable percentage of the P2R previously communicated to the institution by the competent authority following the last SREP cycle will be applied to the institution’s unfloored TREA (U-TREA), as set out in Article 92(4) of Regulation (EU) No 575/2013. This approach will remain in place until the performance of the review described in point b;
  • b. without delay, and no later than the end date of the next SREP, review the P2R imposed on the institution in accordance with Article 104(1), point (a) of Directive 2013/36/EU. As part of this review, competent authorities should:
  • i. remove any part of the P2R that may be covering regulatory model deficiencies for the calculation of own funds requirements that is already covered by the output floor, in order to eliminate any potential double-counting effects;
  • ii. consider whether there are arithmetic effects (i.e. where the P2R nominal amount increase is not due to an increase in risk but results from the P2R being expressed as a percentage of TREA) on the nominal amount of P2R arising from the automatic increase in the TREA due to the fact that the institution has become bound by the output floor, and remove them as appropriate;
  • c. communicate to the institutions the applicable own funds requirements following the review in point (b), emphasising, in particular, any findings related to double counting elements. Competent authorities may also require institutions to disclose, as part of their Pillar 3 reporting, the impact of either the temporary cap or the review of double counting
  • – whichever is applicable at the reference date – on the reported P2R.
318. For the purpose of the previous paragraph, competent authorities should encourage institutions …

For the purpose of the previous paragraph, competent authorities should encourage institutions to inform them at an early stage when they foresee (based on estimates) they may become bound by the output floor. This is to facilitate as far as possible, the review of double counting elements described in the previous paragraph.
319. Competent authorities should perform the review described in paragraph 317 at the time an …

Competent authorities should perform the review described in paragraph 317 at the time an institution first becomes bound by the output floor. Following the conclusion of this review, the temporary cap on P2R does not apply, and the P2R communicated by competent authorities applies to floored TREA. Competent authorities should have regard to the fact that as long as an institution is bound by the output floor, no additional own funds requirements shall be imposed that would double-count the risks that are already fully covered by the fact that the institution is bound by the output floor, in accordance with Article 104a(8) of Directive 2013/36/EU, and in line with paragraph 2944.

7.2.3. Determining own funds or other measures to cover other deficiencies
320. Competent authorities should set P2R to cover deficiencies – identified following the risk …

Competent authorities should set P2R to cover deficiencies – identified following the risk assessment outlined in Titles 4 to 6 – where other supervisory measures have not been effective or are considered insufficient to address the identified deficiencies. Competent authorities should only set such P2R as an interim measure while the deficiencies are addressed.
321. Competent authorities should only set P2R to cover funding risk – identified following the …

Competent authorities should only set P2R to cover funding risk – identified following the risk assessment outlined in Title 8 – where this is determined to be more appropriate than other supervisory measures.
322. Where an institution repeatedly fails to establish or maintain an adequate level of own funds …

Where an institution repeatedly fails to establish or maintain an adequate level of own funds to cover the P2G, competent authorities should set P2R to cover that additional risk not later than 2 years after the breach of guidance. Competent authorities may postpone that decision where they allow institutions to operate below the level of guidance due to economic or market conditions or institution-specific circumstances, in line with paragraphs 4522 and 453.

7.2.4. Determining the composition of Pillar 2 requirements
323. Where necessary, and having regard to the institution’s specific circumstances, competent …

Where necessary, and having regard to the institution’s specific circumstances, competent authorities may decide to require the institution to cover P2R with a higher quality of capital than that referred to in Article 104a(4) of Directive 2013/36/EU51 . This decision should be clearly justified, highlighting the specific circumstances that led to it. In their justifications competent authorities should refer to elements such as:

  • a. the specific nature of the institution, its shareholding structure and, where relevant, the group structure, potentially affecting the possibility to raise capital;
  • b. the specific nature of risks faced by the institution, potentially leading to a particularly rapid depletion of CET1 capital.

51 At least 56.25% CET1 and at least 75% Tier 1.

1.1 Hivatkozások

1.2 Azonosított követelmények

1.3 Kapcsolódó szabványok

2. Azonosított követelmények

Követelmények

3. Kapcsolódó szabványok

Szabványok
  • EBA -

    EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

    DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.