+7.2. 2. pīlāra prasības noteikšana riskiem, kas nav pārmērīgas sviras risks (P2R)
---+298. Competent authorities should determine P2R for risks other than the risk of excessive …
---+299. When setting P2R for the risk of unexpected losses pursuant to point (a) of the following …
---+300. Competent authorities should determine on a risk-by-risk basis, the amounts of capital …
---+301. Competent authorities should ensure that the amount of capital considered adequate to cover …
---+302. When identifying, assessing and quantifying risks to which the institution is exposed …
---+303. The ICAAP and outcomes of its assessment should be taken into account by competent authorities …
---+304. For the purposes of Article 98(1), point (f) of Directive 2013/36/EU and the determination of …
---+305. However, diversification between risks in different categories, including those covered by …
---+306. Competent authorities should assess the reliability of the ICAAP calculations by assessing …
---+307. Competent authorities should further assess the reliability of the ICAAP calculations by …
---+308. An ICAAP calculation should be considered partially reliable where, despite not meeting all …
---+309. Competent authorities should develop and apply risk-specific supervisory benchmarks as a means …
---+310. The supervisory benchmarks should be developed to provide a prudent, consistent (i.e. as …
---+311. When applying supervisory benchmarks, competent authorities should consider the business model …
---+312. Competent authorities should use other relevant inputs to support the determination of …
---+313. Other relevant inputs should prompt the competent authority to reassess the …
---+314. To ensure consistency in determining P2R, competent authorities should use the same peer …
---+315. When competent authorities take supervisory benchmarks as well as other relevant inputs into …
---+316. If, during the ongoing review of internal approaches for the calculation of own funds …
---+317. When an institution becomes bound by the output floor as set out in Article 92(3) of …
---+318. For the purpose of the previous paragraph, competent authorities should encourage institutions …
---+319. Competent authorities should perform the review described in paragraph 317 at the time an …
---+320. Competent authorities should set P2R to cover deficiencies – identified following the risk …
---+321. Competent authorities should only set P2R to cover funding risk – identified following the …
---+322. Where an institution repeatedly fails to establish or maintain an adequate level of own funds …
---+323. Where necessary, and having regard to the institution’s specific circumstances, competent …

7.2. 2. pīlāra prasības noteikšana riskiem, kas nav pārmērīgas sviras risks (P2R)

298. Kompetentajām iestādēm jānosaka P2R attiecībā uz riskiem, kas nav pārmērīgas sviras risks, ja tās attiecībā uz kādu iestādi konstatē kādu no Direktīvas 2013/36/ES 104.a panta 1. punktā uzskaitītajām situācijām, tostarp jo īpaši:

  • a. neparedzētu zaudējumu risks un tādu paredzētu zaudējumu risks, kurus nepietiekami sedz uzkrājumi, 12 mēnešu laikposmā (izņemot gadījumus, kad Regulā (ES) Nr. 575/2013 prasības attiecībā uz pašu kapitālu ir noteiktas citam laikposmam) un ar kuriem atsevišķas iestādes saskaras savas darbības dēļ, tostarp riski, kas atspoguļo noteiktu ekonomisko un tirgus norišu ietekmi;
  • b. modeļu trūkumi iekšējās pieejās pašu kapitāla prasību aprēķināšanai (“regulējošo modeļu trūkumi”), kas novērtēti Direktīvas 2013/36/ES 101. panta kontekstā, izņemot tos, kurus jau aptver fakts, ka iestādei ir kļuvusi saistoša rezultātu apakšējā robeža saskaņā ar Regulas Nr. 575/2013 92. pantu;
  • c. iekšējās pārvaldības trūkumi, tostarp iekšējās kontroles sistēmas trūkumi un citi trūkumi, kā arī risks, kas izriet no iestādes uzņēmējdarbības modeļa un kas konstatēts pēc riska novērtējuma, kurš aprakstīts 4.–6. sadaļā, ja citi uzraudzības pasākumi nav bijuši efektīvi vai tiek uzskatīti par nepietiekamiem konstatēto trūkumu novēršanai.

7.2.1. Papildu pašu kapitāla noteikšana neparedzētu zaudējumu segšanai

299. Nosakot P2R rādītāju negaidītu zaudējumu riskam saskaņā ar nākamās daļas a) apakšpunktu, kompetentajām iestādēm jāņem vērā katrs riska veids, kas var apdraudēt iestādes kapitāla stāvokli. Kompetentajām iestādēm jānosaka P2R, lai segtu neparedzēto zaudējumu risku, nosakot kapitālu, ko uzskata par pietiekamu, lai segtu riska veidu, un atskaitot attiecīgo P1R daļu.

300. Kompetentajām iestādēm, izvērtējot katru risku atsevišķi, jānosaka kapitāla apjomi, kas uzskatāmi par pietiekamiem, identificējot, novērtējot un kvantificējot riskus, kuriem iestāde ir pakļauta, ņemot vērā tās pilno riska profilu. Nosakot kapitāla summas, kas uzskatāmas par pietiekamām, jāiekļauj:

  • a. konkrētai iestādei raksturīgie riski vai riska elementi, uz kuriem neattiecas P1R;
  • b. konkrētai iestādei raksturīgie riski vai šādu risku elementi, kas P1R nav pietiekami ņemti vērā.

301. Kompetentajām iestādēm jānodrošina, ka kapitāla apmērs, kas tiek uzskatīts par atbilstošu, lai segtu katru risku, kas identificēts saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 79.–85. un 87.a pantu, nav mazāks par attiecīgo piemērojamā P1R daļu, kas sedz šo risku. Izņēmuma gadījumos, kad ir pārāk apgrūtinoši, īpaši mazām iestādēm, jēgpilni nodalīt kapitāla apmēru, kas tiek uzskatīts par atbilstošu, pamatojoties uz katru risku, kompetentajām iestādēm ir jāievēro šī punkta pirmais teikums, ciktāl tas ir iespējams, izmantojot ICAAP aprēķinus, uzraudzības spriedumu un citus informācijas avotus.

302. Identificējot, novērtējot un kvantificējot riskus, kuriem iestāde ir pakļauta, kompetentajām iestādēm jābalstās uz šādiem informācijas avotiem:

  • a. ICAAP un kompetentās iestādes veiktā tā novērtējuma rezultātiem, tostarp ICAAP aprēķiniem, ja tie atzīti par ticamiem vai daļēji ticamiem saskaņā ar 306. līdz 308 . punktu;
  • b. uzraudzības pārskatiem;
  • c. uzraudzības novērtējuma rezultātiem, tostarp jebkādām attiecīgām iepriekšējām uzraudzības darbībām un salīdzinošo analīzi, kā arī citu būtisku informāciju, tostarp to, kas iegūta mijiedarbībā un dialogā ar iestādi.

303. Kompetentajām iestādēm ICAAP un tā novērtējuma rezultāti jāņem vērā kā viens no galvenajiem faktoriem, lai noteiktu un novērtētu iestādei būtiskos riskus. Nosakot kapitāla apjomu, kas uzskatāms par pietiekamu, un P2R katram riskam atsevišķi, jāņem vērā ICAAP aprēķini, ja tie tiek uzskatīti par uzticamiem vai daļēji uzticamiem, kā arī uzraudzības salīdzinošās analīzes rezultāti un, ja nepieciešams, citi attiecīgie dati, tostarp uzraudzības iestādes vērtējums.

304. Lai piemērotu Direktīvas 2013/36/ES 98. panta 1. punkta f) apakšpunktu un noteiktu P2R, kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt un apsvērt diversifikācijas efektu, kas izriet no ģeogrāfiskajiem, nozares vai jebkuriem citiem attiecīgiem virzītājspēkiem katrā būtiska riska kategorijā (iekšējo risku diversifikācija). Katram no kapitāla riskiem, uz ko attiecas Regula (ES) Nr. 575/2013, šādiem diversifikācijas efektiem nevajadzētu samazināt minimālo pašu kapitāla prasības, kas aprēķinātas saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 575/2013 92. pantu.

305. Tomēr diversifikācija starp riskiem dažādās kategorijās, tostarp tiem, uz kuriem attiecas Regula (ES) Nr. 575/2013 (iekšējo risku diversifikācija), nav jāņem vērā, nosakot P2R.

ICAAP aprēķini

306. Kompetentajām iestādēm jānovērtē ICAAP aprēķinu ticamība, novērtējot, vai tie ir:

  • a. detalizēti: aprēķiniem/metodikai vajadzētu ļaut iedalīt aprēķinus pēc riska veidiem, nevis iesniegt vienu (ekonomiskā kapitāla) aprēķinu, kas aptver visus riskus.
  • b. ticami: aprēķiniem/izmantotajai metodikai vajadzētu pierādāmi segt aprēķināmo risku (piemēram, kredītu koncentrācijas riska aprēķinā jāizmanto piemērots nozaru sadalījums, kas atspoguļo faktiskās sakarības un portfeļu sastāvu) un tiem vajadzētu būt pietiekami pamatotiem, stabiliem, jutīgiem pret risku un konservatīviem, lai atbilstoši izteiktu skaitļos ar riskiem saistītos zaudējumus. Šādiem aprēķiniem/metodikām jāatbilst iestāžu stratēģiskajiem procesiem, tostarp iestāžu vēlmei uzņemties risku;
  • c. saprotami – aprēķinu/metodikas pamatā esošajiem ietekmējošiem faktoriem vajadzētu būt skaidri precizētiem. “Melnās kastes” aprēķins nav pieņemams. Kompetentajām iestādēm jānodrošina, ka iestāde sniedz skaidrojumu par izmantotajiem galvenajiem pieņēmumiem, tostarp vismaz par laikposmu, ticamības līmeņiem, korelācijas pieņēmumiem, galvenajiem parametriem, izmantoto modeļu jomām, kur iespējams pieļaut visvairāk kļūdu, un to, kā tās tiek uzskaitītas un koriģētas galīgajā ICAAP aprēķinā;
  • d. salīdzināmi: aprēķinos/metodikā skaidri jānorāda galvenie pieņēmumi attiecībā uz vispārējo piesardzības līmeni, piemērošanas periodiem/riska periodiem un ticamības līmeņiem (vai līdzvērtīgiem mērījumiem), lai varētu veikt korekciju, ko kompetentās iestādes var pieprasīt vai veikt, lai rezultātus varētu vieglāk salīdzināt ar līdzīgu iestāžu rezultātiem un uzraudzības kritērijiem.

307. ICAAP aprēķinu jāuzskata par daļēji ticamu, ja, neskatoties uz to, ka tas neatbilst visiem iepriekšminētajiem kritērijiem, aprēķins joprojām šķiet ļoti ticams, lai gan tam vajadzētu būt izņēmuma kārtā, un vajadzētu būt veiktiem pasākumiem, lai uzlabotu ICAAP aprēķinā identificētos trūkumus.

308. ICAAP aprēķins uzskatāms par daļēji uzticamu gadījumos, kad, lai gan netiek izpildīti visi 306. punktā minētie kritēriji, aprēķins joprojām šķiet ļoti ticams, lai gan tam vajadzētu būt izņēmuma kārtā, un vajadzētu būt veiktiem pasākumiem, lai uzlabotu ICAAP aprēķinā identificētos trūkumus.

Uzraudzības kritēriji un citi attiecīgie avoti

309. Kompetentajām iestādēm jāizstrādā un jāpiemēro riskam atbilstoši uzraudzības standarti, lai pārbaudītu ICAAP aprēķinus tādiem būtiskiem riskiem vai tādu risku elementiem, uz kuriem neattiecas vai pietiekamā apjomā neattiecas Regula (ES) Nr. 575/2013, vai lai papildus pamatotu P2R noteikšanu katram riskam atsevišķi, jo īpaši gadījumos, kad ICAAP aprēķini par šiem būtiskajiem riskiem (vai to elementiem) tiek uzskatīti par neuzticamiem vai nav pieejami.

310. Uzraudzības atskaites rādītāji jāizstrādā tā, lai nodrošinātu piesardzīgu, konsekventu (t. i., attiecīgā gadījumā kalibrētu atbilstoši līdzvērtīgiem turēšanas periodiem/riska horizontiem un ticamības līmeņiem, kā noteikts Regulā (ES) Nr. 575/2013), pārredzamu un salīdzināmu mērauklu, ar kuru aprēķināt un starp iestādēm salīdzināt kapitālu, kas tiek uzskatīts par pietiekamu konkrētam riskam.

311. Piemērojot uzraudzības kritērijus, kompetentajām iestādēm jāņem vērā iestāžu uzņēmējdarbības modeļi un, ja nepieciešams, jāpapildina šie kritēriji, izmantojot uzraudzības vērtējumu, lai ņemtu vērā uzņēmējdarbības modeļiem un konkrētām iestādēm raksturīgos apstākļus.

312. Kompetentajām iestādēm jāizmanto citi attiecīgie dati, lai atbalstītu P2R noteikšanu katram riskam atsevišķi. Citi attiecīgie ievaddati var ietvert riska novērtējumu rezultātus (saskaņā ar 6. sadaļā noteiktajiem kritērijiem), līdzīgo grupu salīdzinājumus, tostarp EBI izdoto(-os) ziņojumu(-us) un kritērijus. 313. Citiem būtiskiem faktoriem jāmudina kompetentā iestāde atkārtoti vērtēt ICAAP vai uzraudzības atsauces rādītāju piemērotību/uzticamību attiecībā uz konkrētu risku un/vai veikt korekcijas rezultātā, ja šie faktori rada šaubas par tā precizitāti.

314. Lai nodrošinātu konsekvenci P2R noteikšanā, kompetentajām iestādēm jāizmanto tās pašas salīdzināmo iestāžu grupas, kas izveidotas kapitāla risku analīzei, kā noteikts 6. sadaļā.

315. Ja kompetentās iestādes dialogā ar iestādi ņem vērā uzraudzības kritērijus, kā arī citus attiecīgos ievaddatus, lai noteiktu P2R, tām jāizskaidro izmantoto ievaddatu loģiskais pamatojums un vispārīgie pamatprincipi.

7.2.2. Pašu kapitāla vai citu pasākumu noteikšana, lai segtu regulatīvā modeļa trūkumus, uz kuriem neattiecas fakts, ka iestādei ir kļuvusi saistoša rezultātu apakšējā robeža

316. Ja, pastāvīgi pārskatot iekšējās pieejas pašu kapitāla prasību aprēķināšanai, kompetentās iestādes konstatē modeļa nepilnības, kas varētu novest pie P1R pārāk zema novērtējuma, tām jānosaka P2R tikai tad, ja tas tiek atzīts par piemērotāku nekā citi uzraudzības pasākumi. Kompetentajām iestādēm jānosaka P2R tikai, lai novērstu šos trūkumus:

  • a. ja nav iespējams risināt šos jautājumus saskaņā ar P1R, izmantojot citus uzraudzības pasākumus, piemēram, pieprasot iestādēm pielāgot savus modeļus vai piemērot atbilstošu piesardzības rezervi saviem aprēķiniem;
  • b. ņemot vērā to, vai iestādei ir kļuvusi saistoša minimālā izlaides robeža saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 575/2013 92. pantu, un, ja tas tā ir, rīkoties, kā izklāstīts nākamajā punktā.

Šāda P2R prasība jānosaka tikai kā pagaidu pasākums, kamēr tiek novērstas nepilnības.

317. Ja uz iestādi sāk attiekties rezultātu apakšējā robeža, kas noteikta Regulas (ES) Nr. 575/2013 92. panta 3. punktā, kompetentajām iestādēm:

  • a. jānodrošina, ka P2R nominālā summa automātiski nepalielinās tāpēc, ka uz iestādi sāk attiekties rezultātu apakšējā robeža (“pagaidu ierobežojums”) saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 104.a panta 6. punkta a) apakšpunktu. Šajā nolūkā iestādes TREA bez minimālā sliekšņa (U-TREA) tiks piemērota P2R procentuālā daļa, ko kompetentā iestāde iestādei iepriekš paziņojusi pēc pēdējā SREP cikla, kā noteikts Regulas (ES) Nr. 575/2013 92. panta 4. punktā. Šī pieeja paliks spēkā līdz brīdim, kad tiks veikta b) punktā aprakstītā pārskatīšana;
  • b. nekavējoties un ne vēlāk kā nākamā SREP beigu datumā pārskatīt iestādei uzlikto P2R saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 104. panta 1. punkta a) apakšpunktu. Šīs pārskatīšanas ietvaros kompetentajām iestādēm:
  • i. jāizslēdz jebkura P2R daļa, kas varētu kompensēt regulatīvā modeļa trūkumus pašu kapitāla prasību aprēķināšanā un ko jau sedz rezultātu apakšējā robeža (output floor), lai novērstu jebkādu iespējamu dubultās uzskaites ietekmi;
  • ii. jāizvērtē, vai uz P2R nominālo summu attiecas aritmētiska ietekme (t. i., gadījumi, kad P2R nominālās summas pieaugums nav saistīts ar riska palielināšanos, bet izriet no tā, ka P2R tiek izteikts kā procentuālā daļa no TREA), kas rodas TREA automātiska pieauguma dēļ, jo iestādei ir kļuvusi saistoša rezultātu apakšējā robeža, un attiecīgā gadījumā šī ietekme jānovērš;
  • c. jāinformē iestādes par piemērojamām pašu kapitāla prasībām pēc b) punktā minētās pārskatīšanas, īpaši uzsverot visus konstatējumus, kas saistīti ar dubultās uzskaites elementiem. Kompetentās iestādes var arī pieprasīt, lai iestādes savā 3. pīlāra pārskatā atklātu, kā pagaidu ierobežojums vai dubultās uzskaites pārskatīšana – atkarībā no tā, kurš no tiem ir piemērojams atsauces datumā – ietekmē paziņoto P2R.

318. Piemērojot iepriekšējo punktu, kompetentajām iestādēm jāmudina iestādes jau agrīnā posmā informēt tās, kad tās paredz (pamatojoties uz aplēsēm), ka tām var būt saistoša izvaddatu minimālā robežvērtība. Tas ir nepieciešams, lai pēc iespējas atvieglotu iepriekšējā punktā aprakstīto divkāršās uzskaites elementu pārskatīšanu.

319. Kompetentajām iestādēm jāveic 317. punktā aprakstītā pārskatīšana brīdī, kad iestādei pirmo reizi kļūst saistoša rezultātu minimālā robežvērtība. Pēc šīs pārskatīšanas pabeigšanas pagaidu ierobežojums attiecībā uz P2R vairs netiek piemērots, un kompetento iestāžu paziņotais P2R tiek piemērots minimālajam TREA. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā tas, ka, kamēr iestādei ir saistoša rezultātu apakšējā robeža, nedrīkst noteikt papildu pašu kapitāla prasības, kas radītu to risku dubultu uzskaiti, kuri jau ir pilnībā segti, ņemot vērā to, ka iestādei ir saistoša rezultātu apakšējā robeža, saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 104.a panta 8. punktu un atbilstoši 294. punktam.

7.2.3. Pašu kapitāla vai citu pasākumu noteikšana citu nepilnību novēršanai

320. Kompetentajām iestādēm ir jānosaka P2R, lai aptvertu trūkumus, kas konstatēti pēc 4.– 6. sadaļā izklāstītā riska novērtējuma, ja citi uzraudzības pasākumi nav bijuši efektīvi vai tiek uzskatīti par nepietiekamiem, lai novērstu konstatētos trūkumus. Kompetentajām iestādēm šāda papildu pašu kapitāla prasība jānosaka tikai kā pagaidu pasākums līdz nepilnību novēršanai.

321. Kompetentajām iestādēm P2R jānosaka tikai finansējuma riska segšanai, kas noteikts pēc 8. sadaļā izklāstītā riska novērtējuma, ja tas tiek uzskatīts par piemērotāku nekā citi uzraudzības pasākumi.

322. Ja iestāde atkārtoti nespēj izveidot vai uzturēt atbilstošu pašu kapitāla līmeni, lai segtu P2G, kompetentajām iestādēm P2R jānosaka, lai segtu šo papildu risku, ne vēlāk kā 2 gadus pēc norādījumu pārkāpuma. Kompetentās iestādes var atlikt minēto lēmumu, ja tās atļauj iestādēm darboties zem norādījumos noteiktā līmeņa ekonomisku vai tirgus, vai iestādes īpašo apstākļu dēļ saskaņā ar 452. un 453. punktu. 7.2.4. 2. pīlāra prasību sastāva noteikšana

323. Vajadzības gadījumā un ņemot vērā iestādes īpašos apstākļus, kompetentās iestādes var nolemt pieprasīt iestādei segt P2R ar augstāku kapitāla kvalitāti, nekā minēts Direktīvas 2013/36/ES42 104.a panta 4. punktā. Šim lēmumam jābūt skaidri pamatotam, uzsverot konkrētos apstākļus, kas to izraisījuši. Pamatojumā kompetentajām iestādēm jāatsaucas uz šādiem elementiem:

  • a. iestādes specifiskais raksturs, tās akcionāru struktūra un, ja nepieciešams, grupas struktūra, kas var ietekmēt iespēju piesaistīt kapitālu;
  • b. iestādei piemītošo risku specifika, kas var izraisīt īpaši strauju CET1 kapitāla strauju samazināšanos.

42 Vismaz 56,25 % pirmā līmeņa pamata un vismaz 75 % pirmā līmeņa kapitāla.

1. Pārskats

,
298. Competent authorities should determine P2R for risks other than the risk of excessive …

Competent authorities should determine P2R for risks other than the risk of excessive leverage, where they identify any of the situations listed in Article 104a(1) of Directive 2013/36/EU for an institution, including in particular:

  • a. the risk of unexpected losses, and of expected losses insufficiently covered by provisions, over a 12-month period (except where Regulation (EU) No 575/2013 specifies own funds requirements over a different period), which individual institutions are facing due to their activities, including those reflecting the impact of certain economic and market developments;
  • b. model deficiencies for internal approaches for the calculation of own funds requirements (‘regulatory model deficiencies’) as assessed in the context of Article 101 of Directive 2013/36/EU, excluding those already covered by the fact that an institution has become bound by the output floor in accordance with Article 92 of Regulation 575/2013;
  • c. deficiencies in internal governance, including internal control arrangements and other deficiencies, as well as risk arising from the institution’s business model, identified following the risk assessment outlined in Titles 4 to 6, where other supervisory measures have not been effective or are considered insufficient to address the identified deficiencies.

7.2.1. Determining additional own funds to cover unexpected losses
299. When setting P2R for the risk of unexpected losses pursuant to point (a) of the following …

When setting P2R for the risk of unexpected losses pursuant to point (a) of the following paragraph, competent authorities should consider each type of risk that may jeopardise the institution’s capital position. Competent authorities should set P2R to cover the risk of unexpected losses by determining the capital considered adequate to cover the type of risk and deducting the relevant part of P1R.
300. Competent authorities should determine on a risk-by-risk basis, the amounts of capital …

Competent authorities should determine on a risk-by-risk basis, the amounts of capital considered adequate, by identifying, assessing and quantifying the risks to which the institution is exposed, taking into account its full risk profile. The determination of the amounts of capital considered adequate should include:

  • a. institution-specific risks or elements of risks that are not covered by the P1R;
  • b. institution-specific risks or elements of such risks that are not sufficiently covered by the P1R.
301. Competent authorities should ensure that the amount of capital considered adequate to cover …

Competent authorities should ensure that the amount of capital considered adequate to cover each risk identified in accordance with Articles 79 to 85 and 87a of Directive 2013/36/EU is not lower than the relevant part of the applicable P1R covering that risk. In exceptional cases where it is overly burdensome, especially for small institutions, to meaningfully disentangle the amount of capital considered adequate on a risk-by-risk basis, competent authorities should comply with the first sentence of this paragraph on a best-effort basis, using the ICAAP calculations, supervisory judgement and other sources of information.
302. When identifying, assessing and quantifying risks to which the institution is exposed …

When identifying, assessing and quantifying risks to which the institution is exposed, competent authorities should rely on the following sources of information:

  • a. the ICAAP and the outcomes of its assessment by the competent authority, including the ICAAP calculations where deemed reliable or partially reliable in accordance with paragraphs 3066 to 308;
  • b. supervisory reporting;
  • c. the outcome of supervisory assessment, including any relevant previous supervisory activities, and benchmarking, as well as other relevant inputs, including those arising from interaction and dialogue with the institution.
303. The ICAAP and outcomes of its assessment should be taken into account by competent authorities …

The ICAAP and outcomes of its assessment should be taken into account by competent authorities as one of the key inputs for the identification and assessment of risks relevant for the institution. The determination of the amount of capital considered adequate and P2R on a risk-by-risk basis should take into account the ICAAP calculations if deemed reliable or partially reliable, as well as the outcomes of supervisory benchmarking and other relevant inputs as appropriate, including the supervisory judgement.
304. For the purposes of Article 98(1), point (f) of Directive 2013/36/EU and the determination of …

For the purposes of Article 98(1), point (f) of Directive 2013/36/EU and the determination of P2R, competent authorities should assess and consider diversification effects arising from geographical, sectoral or any other relevant drivers within each material risk category (intra-risk diversification). For each of the risks to capital covered by Regulation (EU) No 575/2013, such diversification effects should not reduce the minimum own funds requirements calculated in accordance with Article 92 of Regulation (EU) No 575/2013.
305. However, diversification between risks in different categories, including those covered by …

However, diversification between risks in different categories, including those covered by Regulation (EU) No 575/2013 (inter-risk diversification) should not be considered as part of the determination of P2R.

ICAAP calculations
306. Competent authorities should assess the reliability of the ICAAP calculations by assessing …

Competent authorities should assess the reliability of the ICAAP calculations by assessing whether they are:

  • a. granular: the calculations/methodologies should allow calculations to be broken down by risk type, rather than presenting a single (economic capital) calculation covering all risks;
  • b. credible: the calculations/methodologies used should demonstrably cover the risk they are looking to address (e.g. the credit concentration risk calculation should use appropriate sector breakdowns that reflect actual correlations and portfolio compositions) and should be sufficiently robust, stable, risk sensitive and conservative to adequately quantify losses associated with the risks. Such calculations/methodologies should be consistent with the institutions’ strategic processes, including the institutions’ risk appet ite;
  • c. understandable: the underlying drivers and key assumptions of the calculations/methodologies should be clearly specified. A ‘black box’ calculation should not be acceptable. Competent authorities should ensure that the institution provides an explanation of the key assumptions used, including at least time horizon, confidence levels, correlation assumptions, key parameters, the most fallible areas of the models used, and how these are accounted for and corrected in the final ICAAP calculation;
  • d. comparable: the calculations/methodologies should clearly mention the main assumptions in terms of the overall level of conservatism, the holding periods/risk horizons and confidence levels (or equivalent measurement) in order to allow the adjustment that may be requested or enacted by competent authorities in order to facilitate comparability with peers and supervisory benchmarking.
307. Competent authorities should further assess the reliability of the ICAAP calculations by …

Competent authorities should further assess the reliability of the ICAAP calculations by comparing them against the outcome of the supervisory benchmarks for the same risks, and other relevant inputs.
308. An ICAAP calculation should be considered partially reliable where, despite not meeting all …

An ICAAP calculation should be considered partially reliable where, despite not meeting all the criteria of paragraph 3066, the calculation still seems highly credible, though this should be on an exceptional basis and accompanied by steps to improve deficiencies identified in the ICAAP calculation.

Supervisory benchmarks and other relevant inputs
309. Competent authorities should develop and apply risk-specific supervisory benchmarks as a means …

Competent authorities should develop and apply risk-specific supervisory benchmarks as a means to challenge ICAAP calculations for those material risks, or elements of such risks, that are not covered or not sufficiently covered by Regulation (EU) No 575/2013, or to further support the determination of risk-by-risk P2R, especially where ICAAP calculations for those material risks, or elements of such risks, are deemed unreliable or are unavailable.
310. The supervisory benchmarks should be developed to provide a prudent, consistent (i.e. as …

The supervisory benchmarks should be developed to provide a prudent, consistent (i.e. as applicable, calibrated to equivalent holding periods/risk horizons and confidence levels as required by Regulation (EU) No 575/2013), transparent and comparable measure with which to calculate and compare across institutions the capital considered adequate for a given risk.
311. When applying supervisory benchmarks, competent authorities should consider the business model …

When applying supervisory benchmarks, competent authorities should consider the business model of institutions and, to the extent appropriate, complement these with the application of supervisory judgement to account for business-model-specific and institution-specific considerations.
312. Competent authorities should use other relevant inputs to support the determination of …

Competent authorities should use other relevant inputs to support the determination of risk-by-risk P2R. Other relevant inputs may include the outcomes of risk assessments (following the criteria specified in Title 6), peer-group comparisons, including report(s) and benchmarks issued by the EBA.
313. Other relevant inputs should prompt the competent authority to reassess the …

Other relevant inputs should prompt the competent authority to reassess the appropriateness/reliability of an ICAAP/supervisory benchmarks for a specific risk, and/or make adjustments to the outcome, where they prompt doubts about its accuracy.
314. To ensure consistency in determining P2R, competent authorities should use the same peer …

To ensure consistency in determining P2R, competent authorities should use the same peer groups established to analyse risks to capital as specified in Title 6.
315. When competent authorities take supervisory benchmarks as well as other relevant inputs into …

When competent authorities take supervisory benchmarks as well as other relevant inputs into consideration for the determination of P2R, as part of the dialogue with the institution, they should explain the rationale and general underlying principles behind the inputs used.

7.2.2. Determining own funds or other measures to cover regulatory model deficiencies not covered by the fact that an institution has become bound by the output floor
316. If, during the ongoing review of internal approaches for the calculation of own funds …

If, during the ongoing review of internal approaches for the calculation of own funds requirements, competent authorities identify model deficiencies that could lead to underestimation of the P1R, they should set P2R only where this is determined to be more appropriate than other supervisory measures. Competent authorities should only set P2R to cover these deficiencies:

  • a. where it is not possible to address them under P1R through other supervisory measures, such as requiring institutions to adjust their models or apply an appropriate margin of conservatism to their estimates;
  • b. by taking into account whether the institution has become bound by the output floor in accordance with Article 92 of Regulation (EU) No 575/2013 and, if this is the case, proceed as explained in the next paragraph.

Such P2R should only be set as an interim measure while the deficiencies are addressed.
317. When an institution becomes bound by the output floor as set out in Article 92(3) of …

When an institution becomes bound by the output floor as set out in Article 92(3) of Regulation (EU) No 575/2013, competent authorities should:

  • a. ensure the nominal amount of P2R does not automatically increase as a result of the institution becoming bound by the output floor (‘ temporary cap ’) , in accordance with Article 104a(6) point (a) of Directive 2013/36/EU. To this end, the applicable percentage of the P2R previously communicated to the institution by the competent authority following the last SREP cycle will be applied to the institution’s unfloored TREA (U-TREA), as set out in Article 92(4) of Regulation (EU) No 575/2013. This approach will remain in place until the performance of the review described in point b;
  • b. without delay, and no later than the end date of the next SREP, review the P2R imposed on the institution in accordance with Article 104(1), point (a) of Directive 2013/36/EU. As part of this review, competent authorities should:
  • i. remove any part of the P2R that may be covering regulatory model deficiencies for the calculation of own funds requirements that is already covered by the output floor, in order to eliminate any potential double-counting effects;
  • ii. consider whether there are arithmetic effects (i.e. where the P2R nominal amount increase is not due to an increase in risk but results from the P2R being expressed as a percentage of TREA) on the nominal amount of P2R arising from the automatic increase in the TREA due to the fact that the institution has become bound by the output floor, and remove them as appropriate;
  • c. communicate to the institutions the applicable own funds requirements following the review in point (b), emphasising, in particular, any findings related to double counting elements. Competent authorities may also require institutions to disclose, as part of their Pillar 3 reporting, the impact of either the temporary cap or the review of double counting
  • – whichever is applicable at the reference date – on the reported P2R.
318. For the purpose of the previous paragraph, competent authorities should encourage institutions …

For the purpose of the previous paragraph, competent authorities should encourage institutions to inform them at an early stage when they foresee (based on estimates) they may become bound by the output floor. This is to facilitate as far as possible, the review of double counting elements described in the previous paragraph.
319. Competent authorities should perform the review described in paragraph 317 at the time an …

Competent authorities should perform the review described in paragraph 317 at the time an institution first becomes bound by the output floor. Following the conclusion of this review, the temporary cap on P2R does not apply, and the P2R communicated by competent authorities applies to floored TREA. Competent authorities should have regard to the fact that as long as an institution is bound by the output floor, no additional own funds requirements shall be imposed that would double-count the risks that are already fully covered by the fact that the institution is bound by the output floor, in accordance with Article 104a(8) of Directive 2013/36/EU, and in line with paragraph 2944.

7.2.3. Determining own funds or other measures to cover other deficiencies
320. Competent authorities should set P2R to cover deficiencies – identified following the risk …

Competent authorities should set P2R to cover deficiencies – identified following the risk assessment outlined in Titles 4 to 6 – where other supervisory measures have not been effective or are considered insufficient to address the identified deficiencies. Competent authorities should only set such P2R as an interim measure while the deficiencies are addressed.
321. Competent authorities should only set P2R to cover funding risk – identified following the …

Competent authorities should only set P2R to cover funding risk – identified following the risk assessment outlined in Title 8 – where this is determined to be more appropriate than other supervisory measures.
322. Where an institution repeatedly fails to establish or maintain an adequate level of own funds …

Where an institution repeatedly fails to establish or maintain an adequate level of own funds to cover the P2G, competent authorities should set P2R to cover that additional risk not later than 2 years after the breach of guidance. Competent authorities may postpone that decision where they allow institutions to operate below the level of guidance due to economic or market conditions or institution-specific circumstances, in line with paragraphs 4522 and 453.

7.2.4. Determining the composition of Pillar 2 requirements
323. Where necessary, and having regard to the institution’s specific circumstances, competent …

Where necessary, and having regard to the institution’s specific circumstances, competent authorities may decide to require the institution to cover P2R with a higher quality of capital than that referred to in Article 104a(4) of Directive 2013/36/EU51 . This decision should be clearly justified, highlighting the specific circumstances that led to it. In their justifications competent authorities should refer to elements such as:

  • a. the specific nature of the institution, its shareholding structure and, where relevant, the group structure, potentially affecting the possibility to raise capital;
  • b. the specific nature of risks faced by the institution, potentially leading to a particularly rapid depletion of CET1 capital.

51 At least 56.25% CET1 and at least 75% Tier 1.

1.1 Atsauces

1.2 Identificētās prasības

1.3 Saistītie standarti

2. Identificētās prasības

Prasības

3. Saistītie standarti

Standarti
  • EBA -

    EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

    DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.