7.2. Determinazione del requisito del secondo pilastro 2 per i rischi diversi da quello di leva finanziaria eccessiva (P2R)

Le autorità competenti dovrebbero stabilire il P2R per rischi diversi da quello di leva finanziaria eccessiva, nel caso in cui rilevino una delle situazioni elencate all’articolo 104 bis , paragrafo 1, della direttiva 2013/36/UE per un ente, comprendenti in particolare:

• a. il rischio di perdite inattese, e di perdite attese non sufficientemente coperte da accantonamenti, per un periodo di 12 mesi [salvo qualora il regolamento (UE) n. 575/2013 specifichi requisiti di fondi propri per un periodo differente], cui singoli enti fanno fronte per via delle loro attività, ivi comprese quelle che rispecchiano l’impatto di determinati sviluppi economici e di mercato;
• b. carenze nei modelli dei metodi interni per il calcolo dei requisiti in materia di fondi propri («carenze nei modelli regolamentari»), valutate nel contesto dell’articolo 101 della direttiva 2013/36/UE, escluse quelle già coperte dal fatto che un ente è diventato vincolato dall’ output floor ai sensi dell’articolo 92 del regolamento (UE) n. 575/2013;
• c. carenze nella governance interna, compresi i meccanismi di controllo interno e altre carenze, nonché i rischi derivanti dal modello di business dell’ente, individuati a seguito della valutazione dei rischi descritta nei titoli da 4 a 6, qualora altre misure di vigilanza non si siano rivelate efficaci o siano ritenute insufficienti a porre rimedio alle carenze individuate.

7.2.1. Determinazione dei fondi propri aggiuntivi a copertura delle perdite inattese

In fase di definizione del P2R per il rischio di perdite inattese, a norma della lettera a) del paragrafo seguente, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione ogni tipo di rischio che possa mettere a repentaglio la posizione patrimoniale dell’ente. Le autorità competenti dovrebbero fissare il P2R in modo da coprire il rischio di perdite inattese, determinando il capitale ritenuto adeguato a coprire il tipo di rischio e deducendo la parte pertinente del P1R.

Le autorità competenti dovrebbero determinare, caso per caso, gli importi di capitale ritenuti adeguati, individuando, valutando e quantificando i rischi a cui è esposto l’ente, tenendo conto del suo profilo di rischio complessivo. La determinazione degli importi di capitale ritenuti adeguati dovrebbe includere:

• a. i rischi specifici dell’ente o gli elementi di rischio che non sono coperti dal P1R;
• b. i rischi specifici dell’ente o gli elementi di tali rischi che non sono sufficientemente coperti dal P1R.

Le autorità competenti dovrebbero assicurare che l’importo di capitale ritenuto adeguato per coprire ogni rischio individuato ai sensi degli articoli da 79 a 85 e 87 bis della direttiva 2013/36/UE non sia inferiore alla relativa parte del P1R applicabile a copertura del rischio in questione. In casi eccezionali in cui risulti eccessivamente oneroso, soprattutto per gli enti di piccole dimensioni, distinguere in modo significativo l’importo del capitale ritenuto adeguato per ciascun rischio, le autorità competenti dovrebbero attenersi alla prima frase del presente paragrafo con la massima diligenza possibile, avvalendosi dei calcoli dell’ICAAP, del giudizio di vigilanza e di altre fonti di informazione.

Nell’individuare, valutare e quantificare i rischi cui l’ente è esposto, le autorità competenti dovrebbero basarsi sulle seguenti fonti di informazione:

• a. l’ICAAP e gli esiti della sua valutazione da parte dell’autorità competente, ivi compresi i calcoli dell’ICAAP ove siano ritenuti affidabili o parzialmente affidabili in base ai paragrafi da 306 a 308;
• b. segnalazioni a fini di vigilanza;
• c. l’esito della valutazione prudenziale, comprese eventuali precedenti attività di vigilanza pertinenti, e del confronto, nonché altri input pertinenti, compresi quelli derivanti dall’interazione e dal dialogo con l’ente.

Le autorità competenti dovrebbero considerare l’ICAAP e i risultati della sua valutazione come uno degli input principali per individuare e valutare i rischi pertinenti per l’ente. La determinazione dell’importo di capitale ritenuto adeguato e del P2R per ciascun rischio dovrebbe tenere conto dei calcoli dell’ICAAP, laddove ritenuti affidabili o parzialmente affidabili, nonché dei risultati del benchmarking di vigilanza e di altre informazioni pertinenti, se del caso, tra cui il giudizio di vigilanza.

Ai fini dell’articolo 98, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2013/36/UE e della determinazione del P2R, le autorità competenti dovrebbero valutare e prendere in considerazione gli effetti della diversificazione derivanti da fattori geografici, settoriali o da altri fattori pertinenti all’interno di ogni categoria di rischio rilevante (diversificazione infrarischio). Per ciascuno dei rischi che impattano sul capitale di cui al regolamento (UE) n. 575/2013, tali effetti di diversificazione non dovrebbero ridurre i requisiti minimi di fondi propri calcolati in conformità dell’articolo 92 del regolamento (UE) n. 575/2013.

Tuttavia la diversificazione tra i rischi in diverse categorie, comprese quelle di cui al regolamento (UE) n. 575/2013 (diversificazione inter-rischio), non deve essere considerata come parte della determinazione del P2R.

Calcoli dell’ICAAP

Le autorità competenti dovrebbero valutare l’affidabilità dei calcoli dell’ICAAP valutando se essi siano:

• a. granulari: i calcoli/le metodologie dovrebbero consentire una ripartizione dei calcoli per tipologia di rischio, anziché presentare un singolo calcolo (capitale economico) che copra tutti i rischi;
• b. credibili: i calcoli/le metodologie utilizzate dovrebbero coprire chiaramente il rischio che cercano di fronteggiare [ad esempio il calcolo del rischio di concentrazione dovrebbe basarsi su idonee analisi ( breakdown ) del settore che riflettano correlazioni reali e composizioni dei portafogli] e dovrebbero essere sufficientemente solide, stabili, sensibili ai rischi e prudenti per poter quantificare adeguatamente le perdite associate ai rischi. Tali calcoli/metodologie dovrebbero essere coerenti con i processi strategici degli enti e la loro propensione al rischio;
• c. comprensibili: i fattori sottostanti e le principali assunzioni dei calcoli/delle metodologie dovrebbero essere chiaramente specificati. Un calcolo a «scatola chiusa» ( black box ) non dovrebbe essere accettabile. Le autorità competenti dovrebbero assicurare che l’ente fornisca una spiegazione delle ipotesi principali utilizzate (comprendenti almeno le ipotesi sull’orizzonte temporale, sui livelli di confidenza e sulle correlazioni), dei parametri chiave, delle aree più fallibili dei modelli utilizzati, e indicare in che modo queste siano contabilizzate e corrette nel calcolo finale dell’ICAAP;
• d. comparabili: i calcoli/metodologie dovrebbero menzionare chiaramente le ipotesi principali in termini di livello generale di prudenza, i periodi di detenzione/gli orizzonti di rischio e i livelli di confidenza (o una misurazione equivalente) al fine di permettere la rettifica che potrebbe essere richiesta o adottata dalle autorità competenti per favorire il confronto con enti comparabili e il benchmarking di vigilanza.

Le autorità competenti dovrebbero valutare ulteriormente l’affidabilità dei calcoli dell’ICAAP confrontandoli con i risultati dei parametri di riferimento di vigilanza per gli stessi rischi, e con altri fattori rilevanti.

Un calcolo dell’ICAAP dovrebbe essere considerato parzialmente attendibile nel caso in cui, pur non soddisfacendo tutti i criteri del paragrafo 306, il calcolo appaia ancora altamente credibile. Tale valutazione, dovrebbe, comunque, essere effettuata solo in casi eccezionali ed essere accompagnato da iniziative volte a migliorare le carenze individuate nel calcolo dell’ICAAP. Parametri di riferimento di vigilanza e altri input pertinenti

Le autorità competenti dovrebbero sviluppare e applicare parametri di riferimento di vigilanza specifici per i rischi come mezzo per verificare il calcoli dell’ICAAP per tali rischi rilevanti, o per elementi di tali rischi, che non sono contemplati o non lo sono sufficientemente dal regolamento (UE) n. 575/2013, o per fornire ulteriore supporto alla determinazione del P2R rischio per rischio, specialmente nel caso in cui i calcoli dell’ICAAP per tali rischi rilevanti, o per elementi di tali rischi, siano considerati inaffidabili o non disponibili.

I parametri di riferimento di vigilanza dovrebbero essere sviluppati per fornire una misurazione prudente, coerente [ossia, ove applicabile, calibrata su equivalenti periodi di detenzione/orizzonti di rischio e su livelli di fiducia come previsto dal regolamento (UE)

• n. 575/2013], trasparente e comparabile con cui calcolare e confrontare tra i vari enti il capitale ritenuto adeguato per un determinato rischio.

Nell’applicare i parametri di riferimento di vigilanza, le autorità competenti dovrebbero tenere conto del modello di business degli enti e, nella misura opportuna, integrarli con l’applicazione del giudizio di vigilanza, al fine di tenere conto di considerazioni specifiche relative al modello di business e all’ente stesso.

Le autorità competenti dovrebbero utilizzare altri input pertinenti a sostegno della determinazione del P2R rischio per rischio. Altri input pertinenti possono includere i risultati delle valutazioni del rischio (secondo i criteri specificati nel titolo 6), i confronti tra gruppi di enti comparabili, comprese le relazioni e i parametri di riferimento emessi dall’ABE.

Tali altri input pertinenti dovrebbero indurre l’autorità competente a rivalutare l’adeguatezza/affidabilità dei parametri di riferimento di vigilanza/dell’ICAAP per un rischio specifico e/o apportare modifiche al risultato, qualora emergano dubbi sulla sua accuratezza.

Per garantire la coerenza nella determinazione del P2R, le autorità competenti dovrebbero utilizzare gli stessi gruppi di enti comparabili stabiliti per analizzare i rischi che impattano sul capitale di cui al titolo 6.

Se le autorità competenti prendono in considerazione i parametri di riferimento di vigilanza e altri input pertinenti ai fini della determinazione del P2R, nell’ambito del dialogo con l’ente, dovrebbero illustrare la logica e i principi generali alla base degli input utilizzati.

7.2.2. Determinazione dei fondi propri o di altre misure a copertura delle carenze nei modelli regolamentari non coperte dal fatto che un ente sia diventato vincolato dall’ output floor

Se, durante la revisione continua dei metodi interni per il calcolo dei requisiti in materia di fondi propri, le autorità competenti individuano carenze nei modelli che potrebbero portare a una sottostima del P1R, esse dovrebbero fissare il P2R solo laddove ciò sia ritenuto più appropriato rispetto ad altre misure di vigilanza. Le autorità competenti dovrebbero fissare il P2R esclusivamente per colmare tali carenze:

• a. qualora non sia possibile affrontarle nell’ambito del P1R attraverso altre misure di vigilanza, quali l’obbligo per gli enti di adeguare i propri modelli o di applicare un adeguato margine di prudenza alle proprie stime;
• b. tenendo conto del fatto che l’ente sia diventato vincolato o meno dall’ output floor a norma dell’articolo 92 del regolamento (UE) n. 575/2013 e, in tal caso, procedere come spiegato nel paragrafo successivo.

Tale P2R dovrebbe essere stabilito solo come misura provvisoria mentre si fronteggiano le carenze.

Se un ente diventa vincolato all’ output floor di cui all’articolo 92, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013, le autorità competenti dovrebbero:

• a. garantire che l’importo nominale del P2R non aumenti automaticamente a seguito del fatto che l’ente sia vincolato dall’ output floor («limite massimo temporaneo»), conformemente all’articolo 104 bis , paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2013/36/UE. A tal fine, la percentuale applicabile del P2R precedentemente comunicata all’ente dall’autorità competente a seguito dell’ultimo ciclo SREP sarà applicata al TREA non soggetto all’ output floor (U-TREA) dell’ente, come previsto dall’articolo 92, paragrafo 4, del regolamento (UE)
• n. 575/2013. Tale metodo rimarrà in vigore fino al completamento della revisione descritta alla lettera b);
• b. senza indugio, e comunque entro la data di scadenza del successivo SREP, riesaminare il P2R imposto all’ente ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2013/36/UE. Nell’ambito di tale revisione, le autorità competenti dovrebbero:
• i. eliminare qualsiasi parte del P2R che potrebbe coprire carenze nei modelli regolamentari per il calcolo dei requisiti in materia di fondi propri già coperte dall’ output floor , al fine di eliminare potenziali effetti di doppio conteggio;
• ii. valutare se vi siano effetti aritmetici (ovvero casi in cui l’aumento dell’importo nominale del P2R non sia dovuto a un aumento del rischio, ma derivi dal fatto che il P2R è espresso in percentuale del TREA) sull’importo nominale del P2R derivanti dall’aumento automatico del TREA causato dal fatto che l’ente è diventato vincolato dall’ output floor , ed eliminarli se del caso;
• c. comunicare agli enti i requisiti in materia di fondi propri applicabili a seguito della revisione di cui alla lettera b), sottolineando, in particolare, eventuali risultanze relative a elementi oggetto di doppio conteggio. Le autorità competenti possono inoltre richiedere agli enti di indicare, nella relazione nell’ambito del terzo pilastro, l’impatto del limite massimo temporaneo o della revisione del doppio conteggio (a seconda di quale sia applicabile alla data di riferimento) sul P2R segnalato.

Ai fini del paragrafo precedente, le autorità competenti dovrebbero incoraggiare gli enti a informarle in una fase precoce quando prevedono (sulla base di stime) di poter essere vincolati dall’ output floor . Ciò al fine di facilitare, per quanto possibile, la revisione degli elementi relativi al doppio conteggio descritti nel paragrafo precedente.

Le autorità competenti dovrebbero effettuare il riesame di cui al paragrafo 317 nel momento in cui un ente diviene vincolato per la prima volta dall’ output floor . A seguito della conclusione di tale revisione, il limite massimo temporaneo non è più applicabile al P2R e il P2R comunicato dalle autorità competenti si applica al TREA con output floor . Le autorità competenti dovrebbero tenere conto del fatto che, fintanto che un ente è vincolato dall’ output floor , non devono essere imposti requisiti aggiuntivi in materia di fondi propri che comportino un doppio conteggio dei rischi già interamente coperti dal fatto che l’ente è vincolato dall’ output floor , ai sensi dell’articolo 104 bis , paragrafo 8, della direttiva 2013/36/UE e in linea con il paragrafo 294.

7.2.3. Determinazione di fondi propri o di altre misure per coprire altre carenze

Le autorità competenti dovrebbero fissare il P2R al fine di coprire le carenze (individuate a seguito della valutazione dei rischi descritta nei titoli da 4 a 6) qualora altre misure di vigilanza non si siano rivelate efficaci o siano ritenute insufficienti a porre rimedio alle carenze individuate. Le autorità competenti dovrebbero stabilire tali P2R solo come misura provvisoria mentre si fronteggiano le carenze.

Le autorità competenti dovrebbero stabilire il P2R a copertura del rischio di funding (individuato a seguito della valutazione dei rischi di cui al titolo 8) ove ciò sia ritenuto più appropriato rispetto ad altre misure di vigilanza.

Se un ente omette a più riprese di costituire o mantenere un livello adeguato di fondi propri a coprire i P2G, le autorità competenti dovrebbero stabilire il P2R per coprire tale rischio supplementare entro due anni dalla loro violazione. Le autorità competenti possono rinviare tale decisione se permettono agli enti di operare al di sotto del livello previsto di P2G per via delle condizioni economiche o del mercato o di circostanze specifiche per l’ente, in linea con i paragrafi 452 e 453.

7.2.4. Determinazione della composizione dei requisiti del secondo pilastro

Se necessario, e considerando le circostanze specifiche dell’ente, le autorità competenti possono decidere di richiedere all’ente di coprire i P2R con una qualità di capitale superiore a quella di cui all’articolo 104 bis , paragrafo 4, della direttiva 2013/36/UE (⁴² ). Tale decisione dovrebbe essere chiaramente giustificata, evidenziando le circostanze specifiche che l’hanno determinata. Nelle loro motivazioni, le autorità competenti dovrebbero fare riferimento a elementi quali:

• a. la natura specifica dell’ente, la sua struttura azionaria e, se del caso, la struttura del gruppo, che potrebbero influire sulla possibilità di raccogliere capitali;

(⁴² ) Almeno il 56,25 % di CET1 e almeno il 75 % di capitale di classe 1.

• b. la natura specifica dei rischi affrontati dall’ente, che potrebbe determinare una riduzione particolarmente rapida del capitale CET1.