7.6. Erfüllung der Anforderungen unter Stressbedingungen – Verwendung von P2G und der P2G-LR hinsichtlich der quantitativen Ergebnisse der Stresstests

Die zuständigen Behörden sollten mittels Stresstests bestimmen, ob die von einem Institut vorgehaltenen Eigenmittel (Höhe und Zusammensetzung) unter Stressbedingungen angemessen sind, und festlegen, ob aufsichtliche Maßnahmen, einschließlich P2G, P2G-LR, überarbeiteter Kapitalplanung und anderer Maßnahmen, zur Behebung potenzieller Defizite erforderlich sind. Um die Angemessenheit der Eigenkapitalausstattung unter Stressbedingungen zu bewerten, sollten die zuständigen Behörden Folgendes berücksichtigen:

• a. die Verwendung der qualitativen Ergebnisse (z. B. Defizite, die beim Risikomanagement und der Kontrolle festgestellt wurden) der Stresstests des Instituts und der aufsichtlichen Stresstests;
• b. die Verwendung der quantitativen Ergebnisse der Stresstests der Institute, wenn der ICAAP als zuverlässig angesehen wird, sowie der aufsichtlichen Stresstests gemäß Artikel 100 der Richtlinie 2013/36/EU, wie in Titel 11 erläutert, die beispielsweise Folgendes umfassen können:
• i. Vorschreibung bestimmter „Anker“ -Szenarien/Annahmen, die von den Instituten zu implementieren sind,
• ii. Durchführung systemweiter Stresstests unter Verwendung einheitlicher Methoden und Szenarien, die entweder von den Instituten oder den Aufsichtsbehörden durchgeführt werden.

Die zuständigen Behörden sollten gegebenenfalls die quantitativen Ergebnisse der Stresstests in Bezug auf die Angemessenheit und die Qualität der Eigenmittel des Instituts bewerten und bestimmen, ob Quantität und Qualität der Eigenmittel ausreichend sind, um die entsprechenden Eigenkapitalanforderungen abzudecken, sowie insbesondere:

• a. Gesamtkapitalanforderung (OCR), einschließlich der kombinierten Pufferanforderungen unter dem Basisszenario über einen zukunftsorientierten Zeithorizont von mindestens zwei Jahren hinweg;
• b. SREP-Gesamtkapitalanforderung (TSCR) unter adversen Szenarien über einen zukunftsorientierten Zeithorizont von mindestens zwei Jahren hinweg.

Die zuständigen Behörden sollten die P2G und P2G-LR festlegen; wenn die Bestimmung zu einem positiven Wert führt, sollten sie die P2G oder P2G-LR so festlegen, dass aufsichtliche Bedenken hinsichtlich der Sensitivität des Instituts gegenüber den adversen Szenarien, die in den aufsichtlichen Stresstests verwendet werden, berücksichtigt werden. Die P2G sollte nicht zur Abdeckung von Risiken oder Risikokomponenten verwendet werden, die bereits durch die P2R gemäß Abschnitt 7.2 abgedeckt sind. Ebenso sollten die P2G-LR nicht verwendet werden, um die Aspekte des Risikos einer übermäßigen Verschuldung abzudecken, die bereits durch die P2R-LR gemäß Abschnitt 7.3 abgedeckt sind.

Die Höhe der P2G sollte einen Schutz vor einer möglichen Nichteinhaltung der SREP-Gesamtkapitalanforderung (TSCR) in einem adversen Szenario bieten. Dementsprechend sollte die Höhe der P2G-LR einen Schutz vor einer möglichen Nichteinhaltung der Anforderung an die SREP-Gesamtverschuldungsquote (TSLRR) in einem adversen Szenario bieten. Wenn die quantitativen Ergebnisse der aufsichtlichen Stresstests erkennen lassen, dass das Institut seine SREP-Gesamtkapitalanforderung (TSCR) unter den adversen Stresstestszenarien nicht unterschreiten wird, können die zuständigen Behörden beschließen, keine P2G festzulegen. Analog können die zuständigen Behörden entscheiden, keine P2G-LR festzulegen, wenn im adversen Szenario des Stresstests die Anforderung an die SREP-Gesamtverschuldungsquote (TSLRR) voraussichtlich nicht unterschritten wird.

Die zuständigen Behörden sollten die P2G und die P2G-LR auf Grundlage der Ergebnisse des adversen Szenarios der relevanten aufsichtlichen Stresstests, einschließlich der EU-weiten Stresstests, die von der EBA durchgeführt werden, sowie etwaiger anderer relevanter aufsichtlicher Stresstests, die auf systemweiter Basis über einen zukunftsorientierten Zeithorizont von mindestens zwei Jahren durchgeführt werden, bestimmen und festlegen.

Basierend auf der Festlegung eines proportionalen Ansatzes für Institute, die nicht der Kategorie 1 angehören, und für Tochterunternehmen von grenzüberschreitenden Gruppen können die zuständigen Behörden für die Festlegung und Aktualisierung der P2G und die P2G-LR die Ergebnisse vereinfachter aufsichtlicher Stresstests (z. B. durch Verwendung der von der Aufsichtsbehörde vorgeschriebenen „Anker“-Szenarien, eine Sensitivitätsanalyse, Top-down-Stresstests, die von benannten Behörden durchgeführt werden, und Auswirkungen auf Portfolioebene der Stresstests auf konsolidierter Ebene), frühere aufsichtliche Stresstests oder Stresstests der Institute gemäß Absatz 340 berücksichtigen. Die vereinfachten Formen der aufsichtlichen Stresstests können auf individueller Basis statt als Teil eines systemweiten Tests durchgeführt werden.

Die zuständigen Behörden sollten die P2G und die P2G-LR gemäß dem Modell des Mindestmaßes an Überwachung, welches in Abschnitt 2.4 beschrieben wird, bestimmen und festlegen. Insbesondere sollte die Mindesthäufigkeit, mit der die P2G und die P2G-LR bestimmt und festgelegt werden, der Häufigkeit der Bewertung der Angemessenheit der Eigenkapitalausstattung nach dem SREP-Grundsatz des Mindestmaßes an Überwachung entsprechen.

Unbeschadet des vorstehenden Absatzes sollten die zuständigen Behörden

• a. bewerten, ob die bestehende P2G und P2G-LR noch angemessen sind, wenn die Ergebnisse neuer aufsichtlicher Stresstests verfügbar sind, und diese gegebenenfalls ändern;
• b. die P2G und P2G-LR möglicherweise nur alle zwei Jahre statt jährlich festlegen, auch für Institute der SREP-Kategorie 1. In dem auf die Bestimmung der P2G folgenden Jahr sollten die zuständigen Behörden jedoch auf der Grundlage aller einschlägigen Informationen, einschließlich der Ergebnisse früherer aufsichtlicher Stresstests, zusammen mit zusätzlichen Sensitivitätsanalysen (d. h. vereinfachten Formen der aufsichtlichen Stresstests) bewerten, ob die P2G und die P2G-LR immer noch relevant sind oder aktualisiert werden müssen.

Bei der Kalibrierung der P2G sollten die zuständigen Behörden sicherstellen, dass diese in einer Höhe festgelegt werden, die angemessen ist, um mindestens die erwartete maximale Stressauswirkung abzudecken, welche auf Grundlage der Veränderungen der Quote des harten Kernkapitals (d. h. sowohl unter Berücksichtigung der Bewegungen beim harten Kernkapital als auch beim Gesamtrisikobetrag (TREA)) im schlimmsten Jahr der Stresssituation und unter Berücksichtigung der Höhe der anwendbaren Eigenkapitalanforderungen berechnet werden sollten. Die maximale Stressauswirkung für die Zwecke der Festlegung der P2G ist als Differenz zwischen der niedrigsten Quote des harten Kernkapitals im adversen Szenario über den Zeithorizont des Stresstests und der tatsächlichen Quote des harten Kernkapitals zum Ausgangszeitpunkt zu verstehen.

Bei der Kalibrierung der P2G-LR sollte die maximale Stressauswirkung auf der Grundlage der Änderungen des Kernkapitals im schlimmsten Jahr der Stresssituation und unter Berücksichtigung der anwendbaren Anforderungen bezüglich der Verschuldungsquote berechnet werden. Die maximale Stressauswirkung für die Zwecke der Festlegung der P2G-LR ist als Differenz zwischen der niedrigsten Verschuldungsquote im adversen Szenario über den Zeithorizont des Stresstests und der tatsächlichen Verschuldungsquote zum Ausgangszeitpunkt zu verstehen.

Die zuständigen Behörden sollten den Ausgangspunkt für die P2G spezifisch für jedes Institut ermitteln, indem Elemente gegeneinander aufgerechnet werden, die bereits in der maximalen Stressauswirkung berücksichtigte Risiken abdecken. Insbesondere sollten die zuständigen Behörden die einschlägigen Maßnahmen gegeneinander aufrechnen, besonders den Kapitalerhaltungspuffer gemäß Absatz 354. Darüber hinaus können die zuständigen Behörden bei der Festlegung der Ausgangspunkte für die P2G und die P2G-LR gegebenenfalls andere Anpassungen an der maximalen Stressauswirkung bezüglich der Annahme einer statischen Bilanz oder des unterschiedlichen Zeithorizonts zwischen dem Stresstest und dem Ausgangspunkt in Erwägung ziehen.

Bei der Festlegung der P2G und der P2G-LR sollten die zuständigen Behörden für eine angemessene Verknüpfung zwischen den jeweiligen Ausgangspunkten und den jeweiligen endgültige Werten Sorge tragen. Zu diesem Zweck können sie entscheiden, einen Bucketing-Ansatz zur Klassifizierung der Institute nach den Ausgangspunkten für die P2G und die P2G-LR auf Grundlage der einschlägigen aufsichtlichen Stresstests gemäß Absatz 344 oder gestützt auf die in Absatz 345 dargelegten anderen Ansätze zu verwenden. Folglich können die zuständigen Behörden jedem Bucket einen festen Bereich für die Höhe der P2G oder P2G-LR zuweisen und die endgültigen P2G und P2G-LR innerhalb des Bereichs des zugewiesenen Buckets oder ausnahmsweise außerhalb des Bereichs des jeweiligen Buckets auf der Grundlage institutsspezifischer Erwägungen festlegen. Die zuständigen Behörden sollten bestrebt sein, Klippeneffekte zwischen Buckets zu vermeiden, indem beispielsweise eine teilweise Überschneidung zwischen der Höhe der P2G oder der P2G-LR mit den angrenzenden Buckets zugelassen wird, und sie sollten dafür Sorge tragen, dass die sich ergebenden endgültigen P2G und P2G-LR institutsspezifisch sind.

Bei der Bestimmung der endgültigen P2G und P2G-LR sollten die zuständigen Behörden gegebenenfalls und sofern verfügbar die folgenden Faktoren berücksichtigen:

• a. das Jahr, in dem die stärksten Auswirkungen der Stressbedingungen in Bezug auf den Ausgangspunkt und den Zeithorizont der Szenarien, die in den Stresstests zugrunde gelegt werden, auftreten;
• b. die Ergebnisse eines zuverlässigen Stresstests des Instituts unter Berücksichtigung der spezifischen Definitionen und Annahmen des Szenarios, insbesondere wenn diese als für das Geschäftsmodell und das Risikoprofil des Instituts maßgeblicher angesehen werden oder wenn die internen Szenarien schwerwiegender sind als die aufsichtlichen Szenarien;
• c. Änderungen, die nach dem Stichtag des Stresstests auftreten und mit wesentlichen Auswirkungen auf das Risikoprofil oder die Eigenkapitalposition des Instituts verbunden sind (z. B. Verkauf von notleidenden Krediten). Diese Änderungen können vorübergehende Änderungen des Risikoprofils einschließen, unter anderem strukturelle Veränderungen in der Geschäftstätigkeit oder der Bilanz des Instituts;
• d. die einschlägigen Maßnahmen zur Eindämmung der Geschäftsleitung des Instituts, die nach der aufsichtlichen Bewertung als glaubwürdig und sehr sicher angesehen werden;
• e. Informationen über die aufsichtliche Beurteilung in Bezug auf die Relevanz der aufsichtlichen Stresstests für die Strategie, die Finanzpläne und das Geschäftsmodell des Instituts;
• f. eine geringere Sicherheit bezüglich der tatsächlichen Sensitivität des Instituts gegenüber adversen Szenarien;
• g. etwaige potenzielle Überschneidungen mit der P2R oder P2R-LR;
• h. die Gesamtsanierungskapazität des Instituts gemäß den EBA-Leitlinien zur Gesamtsanierungskapazität in der Sanierungsplanung 42F⁴³ ;
• i. die Qualität (Zusammensetzung) der verfügbaren Eigenmittel des Instituts, einschließlich des schlimmsten Stressjahres;
• j. ob sich das Institut in Umstrukturierung oder Abwicklung befindet.

⁴³ EBA-Leitlinien zur Gesamtsanierungskapazität in der Sanierungsplanung (EBA/GL/2023/06) – Abschnitt II. Bewertung der ORC – „angepasste ORC“.

Zum Zwecke der Bestimmung der P2G sollten die zuständigen Behörden ferner berücksichtigen, inwieweit die Stressszenarien alle wesentlichen Risiken abdecken, die zu den P2R der SREP-Gesamtkapitalanforderung (TSCR) beitragen. Die zuständigen Behörden sollten vor allem die Tatsache berücksichtigen, dass die Szenarien eines gesamtwirtschaftlichen Abschwungs unter Umständen manche Risiken nicht komplett abbilden, beispielsweise das Pensionsrisiko oder einige Elemente des Kreditkonzentrationsrisikos (z. B. Konzentration auf einzelne Adressen), die potenzielle Verluste unter den geprüften adversen Szenarien verstärken können.

Darüber hinaus sollten die zuständigen Behörden berücksichtigen, inwieweit die bestehenden kombinierten Pufferanforderungen sowie andere anwendbare Maßnahmen bereits die Risiken abdecken, die bei den Stresstests zutage traten. Diesbezüglich sollten die zuständigen Behörden

• a. die P2G gegen den Kapitalerhaltungspuffer (CCB) aufrechnen, da sich die P2G und der CCB ihrem Wesen nach überschneiden;
• b. in Ausnahmefällen die P2G nach Einzelfallprüfung jedoch gegen den antizyklischen Kapitalpuffern (CCyB) aufrechnen, mit dem grundsätzlich keine Überschneidung erwartet wird, und zwar auf Grundlage der Erwägungen der zugrunde liegenden Risiken, die von den Pufferanforderungen abgedeckt und in der Ausgestaltung der Szenarien, die für die Stresstests verwendet werden, berücksichtigt werden, nachdem mit der makroprudenziellen Behörde Kontakt aufgenommen wurde;
• c. die P2G nicht gegen die systemischen Risikopuffer (G-SRI/A-SRI-Puffer und systemische Risikopuffer) aufrechnen, da diese der Abdeckung der Risiken dienen, die von dem Institut für das Finanzsystem ausgehen;
• d. die P2G-LR nicht mit der Anforderung an den Puffer der Verschuldungsquote für G-SRI gemäß Artikel 92 Absatz 1a der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 verrechnen;
• e. ferner können die zuständigen Behörden, wenn ein Institut gemäß Artikel 104b Absatz 4a der Richtlinie 2013/36/EU fortan dem Output-Floor unterliegt, die diesem Institut mitgeteilte P2G überprüfen, um sicherzustellen, dass die Kalibrierung weiterhin angemessen ist.

Wenn die zuständigen Behörden die P2G bestimmen, sollten sie diese Empfehlung zur Gesamtkapitalanforderung (OCR) hinzurechnen. Wenn die zuständigen Behörden die P2G-LR bestimmen, sollten sie diese Empfehlung zur Anforderung an die Gesamtverschuldungsquote (OLRR) hinzurechnen. Die zuständigen Behörden sollten die Gesamtkapitalanforderung (OCR) und die Anforderung an die Gesamtverschuldungsquote (OLRR) als zwei gesonderte Anforderungssäulen betrachten. Folglich können die verfügbaren Eigenmittel gleichzeitig für die P2G und die P2G-LR eingesetzt werden.