8.4. Valutazione del quadro di gestione e controllo dei rischi di liquidità e di funding

Per comprendere appieno il profilo di rischio di liquidità e di funding dell’ente e le relative interconnessioni, le autorità competenti dovrebbero anche esaminare il suo quadro di governance e di gestione del rischio alla base del rischio di liquidità e di funding dell’ente. A tal fine, le autorità competenti dovrebbero valutare:

• a. la strategia riguardante il rischio di liquidità e di funding e la propensione al rischio di liquidità e di funding ;
• b. l’assetto organizzativo, le politiche e le procedure;
• c. l’individuazione, la misurazione, la gestione, il monitoraggio e la segnalazione del rischio;
• d. le prove di stress dell’ente per la liquidità e il funding ;
• e. il sistema dei controlli interni per la gestione del rischio di liquidità e di funding ;
• f. i piani di contingency di liquidità e i piani di risanamento dell’ente;
• g. i piani di funding dell’ente.

Strategia in materia di rischio di liquidità e di funding e propensione al rischio

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente si avvalga di una sana strategia e propensione al rischio di liquidità/ funding chiaramente formulata, documentata e comunicata, approvata dall’organo di amministrazione. Per tale valutazione, tra gli altri fattori, le autorità competenti dovrebbero tenere conto del ruolo dell’organo di amministrazione nella definizione, nell’approvazione e nella revisione della strategia e della propensione al rischio di liquidità/ funding (comprese le principali ipotesi sottostanti), della corretta attuazione di tale strategia da parte dell’organo di amministrazione nonché dell’adeguatezza all’ente in considerazione del suo modello di business, della tolleranza al rischio complessivo, del ruolo nel sistema finanziario, della situazione finanziaria e della capacità di funding . Assetto organizzativo, politiche e procedure

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un adeguato assetto organizzativo e di sistemi di governance per la gestione del rischio di liquidità e di funding , compreso un solido assetto ILAAP in linea con il titolo 5, paragrafo 91, dei presenti orientamenti. Inoltre dovrebbero valutare se l’ente abbia attuato adeguate funzioni di misura e controllo, con sufficienti risorse tecniche e umane per sviluppare e attuare tali funzioni e svolgere i compiti di monitoraggio richiesti. Il controllo e il monitoraggio del rischio di liquidità relativi a sistemi e processi dovrebbero essere affidati a una funzione indipendente.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di politiche e procedure adeguate per la gestione del rischio di liquidità e di funding e se queste siano coerenti con la propensione al rischio di liquidità dell’ente stesso. Ciò include la valutazione della corretta definizione, formalizzazione e comunicazione efficace in tutto l’ente delle politiche e delle procedure. L’organo di amministrazione dovrebbe approvare e riesaminare periodicamente le politiche e le procedure che dovrebbero essere attuate dall’alta dirigenza.

Le autorità competenti dovrebbero valutare l’adeguatezza del metodo adottato dall’ente per mantenere l’accesso ai propri mercati di funding significativi, comprese eventuali verifiche dell’accesso al mercato già effettuate, del metodo dell’ente volto a mantenere una presenza continuativa nei mercati (per specifici enti di piccole dimensioni o modelli imprenditoriali specializzati, la verifica dell’accesso ai mercati potrebbe non essere pertinente), del metodo dell’ente volto a sviluppare solide relazioni con i fornitori di funding , nonché qualsiasi elemento che dimostri che l’ente continuerebbe a disporre di un accesso continuativo al mercato in periodi di stress.

Individuazione, misurazione, gestione, monitoraggio e segnalazione del rischio

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia un processo e sistemi informatici adeguati per l’individuazione e la misurazione del rischio di liquidità e di funding , in linea con le dimensioni, la complessità, la propensione al rischio e la capacità di assunzione di rischi dell’ente. Esse dovrebbero prendere in considerazione i seguenti fattori:

• a. se l’ente ha adottato metodi adeguati per la proiezione dei propri flussi di cassa su un range adeguato di orizzonti temporali, ipotizzando situazioni normali e di stress, e comprensivamente attraverso fattori di rischio significativi;
• b. se l’ente utilizzi opportune ipotesi e metodologie principali, regolarmente sottoposte a revisione, riconoscendo l’interazione tra diversi rischi (di credito, di mercato, IRRBB, ecc.) derivanti sia dalle voci in bilancio sia da quelle fuori bilancio;
• c. se l’ente comprende la sua capacità di accedere a strumenti finanziari ovunque essi siano detenuti, tenuto conto delle restrizioni giuridiche, normative e operative al loro utilizzo, inclusa ad esempio l’inaccessibilità delle attività dovuta a vincoli durante i diversi orizzonti temporali.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un sistema di segnalazione adeguato per il rischio di liquidità e di funding approvato dall’alta dirigenza. Dovrebbero tenere conto della qualità dei sistemi informativi e dei flussi informativi interni utilizzati per generare le segnalazioni, nonché verificare se tali segnalazioni siano comprensibili per il pubblico destinatario, accurate e fruibili (ad esempio, tempestive, non eccessivamente complesse e con una portata corretta). Le segnalazioni dovrebbero essere fornite regolarmente ai destinatari competenti (quali l’organo di amministrazione, l’alta dirigenza o un comitato di gestione delle attività).

Le autorità competenti dovrebbero valutare l’adeguatezza del processo di misurazione del rischio di liquidità infragiornaliera, soprattutto per gli enti che partecipano ai sistemi di pagamento, regolamento e compensazione. Dovrebbero valutare se l’ente monitori e controlli adeguatamente i flussi di cassa e le risorse liquide disponibili per far fronte alle esigenze infragiornaliere e preveda quando si verificheranno tali flussi nel corso della giornata, nonché se l’ente effettui adeguate prove di stress specifiche per le operazioni infragiornaliere, tenendo conto anche degli sviluppi del settore (ad esempio, la possibilità di effettuare pagamenti istantanei).

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di una serie adeguata di indicatori di liquidità e di funding . Esse dovrebbero tenere in considerazione:

• a. se gli indicatori riflettano adeguatamente il profilo di rischio di liquidità dell’ente, compreso il grado di diversificazione delle attività costituenti la riserva di liquidità e la coerenza tra la denominazione in valuta delle attività liquide e la ripartizione per valuta dei deflussi di liquidità;
• b. se gli indicatori coprano adeguatamente gli aspetti principali del rischio di liquidità connessi a potenziali rischi di «effetti precipizio ( cliff effect )», quali la concentrazione di scadenze di deflussi (considerando anche tutti i potenziali ritiri anticipati di passività) e i programmi di sostegno delle banche centrali;
• c. se gli indicatori consentano di individuare le vulnerabilità strutturali di funding dell’ente, comprese eventuali concentrazioni su determinati mercati, valute, controparti e scadenze;
• d. se gli indicatori forniscano un quadro della stabilità del funding degli enti (indipendentemente dalle ipotesi formulate nell’ambito dell’LCR o dell’NSFR), compresa la ripartizione in categorie omogenee in base alle loro caratteristiche di rischio, nonché la percentuale di depositi che non rientrano nell’ambito di applicazione di un regime di garanzia o di assicurazione.

Gli enti dovrebbero essere in grado di dimostrare che gli indicatori sono adeguatamente documentati, periodicamente rivisti, utilizzati come input per definire la propensione al rischio dell’ente, nonché come parte della reportistica gestionale, e per impostare limiti operativi.