Prove di stress specifiche relative alla liquidità e al funding dell’ente

Le autorità competenti dovrebbero valutare se un ente abbia attuato adeguate prove di stress specifiche per la liquidità, in conformità degli orientamenti dell’ABE sulle prove di stress degli enti (⁴⁶ ):

• a. per comprendere l’impatto degli eventi avversi sulla propria esposizione al rischio e per poter valutare l’adeguatezza delle proprie attività liquide, della propria counterbalancing capacity e della propria struttura di funding ;
• b. per coprire i rischi che possono materializzarsi in diversi tipi di scenari di stress e/o per fronteggiare rischi che derivano da carenze nei controlli, nella governance o di altro tipo.

Le autorità competenti dovrebbero tenere in considerazione se il quadro di riferimento consente all’ente di:

• a. determinare l’orizzonte di sopravvivenza dell’ente date la riserva di liquidità esistente e le fonti di finanziamento stabili, e tenendo conto della propensione al rischio dell’ente, durante un periodo di stress di liquidità grave ma plausibile;
• b. analizzare l’impatto degli scenari di stress sulla posizione di liquidità a livello consolidato di gruppo e sulla posizione di liquidità dei singoli enti e delle linee di business;
• c. comprendere dove potrebbero insorgere rischi, indipendentemente dalla struttura organizzativa e dal livello di gestione centralizzata del rischio di liquidità dell’ente.

Le autorità competenti dovrebbero garantire che l’ente fornisca l’impatto modellato di diversi tipi di scenari di stress (come spiegato negli orientamenti dell’ABE sulle prove di stress degli enti) e una serie di prove di sensibilità (sulla base della proporzionalità). Gli scenari di stress e gli shock in essi simulati non dovrebbero basarsi esclusivamente sul passato, ma dovrebbero anche avvalersi di scenari di stress ipotetici fondati sul giudizio degli esperti. Le autorità competenti dovrebbero analizzare se i seguenti scenari sono considerati, come minimo:

• a. scenari di breve termine e prolungati;
• b. scenari specifici dell’ente e di mercato (che si verificano simultaneamente in una varietà di mercati);
• c. una combinazione di a) e b).

Un aspetto importante che le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione quando si valuta il programma delle prove di stress dell’ente è la modellazione dell’impatto dello scenario o degli scenari ipotetici sui flussi di cassa dell’ente, sulla sua counterbalancing capacity e sull’orizzonte di sopravvivenza, e se la modellazione riflette i diversi impatti che lo stress economico può avere sia sulle attività dell’ente sia sui suoi afflussi e deflussi.

Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare se l’ente segua un approccio conservativo nell’impostare le ipotesi delle prove di stress. A seconda del tipo e della gravità dello scenario,

(⁴⁶ ) ABE/GL/2018/04. le autorità competenti dovrebbero considerare, ove pertinente, l’adeguatezza di un certo numero di ipotesi, in particolare:

• a. il run-off della raccolta al dettaglio;
• b. la riduzione della raccolta all’ingrosso garantita e non garantita;
• c. la correlazione tra i mercati della raccolta e la diversificazione tra diversi mercati;
• d. potenziali esposizioni aggiuntive fuori bilancio ( additional contingent off-balance sheet exposure );
• e. durata dei finanziamenti (ad esempio nel caso in cui il prestatore di fondi possieda opzioni call );
• f. l’impatto del deterioramento del rating creditizio dell’ente;
• g. convertibilità valutaria e accesso ai mercati dei cambi e conti bancari corrispondenti;
• h. la capacità di trasferire liquidità tra entità, settori e paesi;
• i. stime della futura crescita del bilancio e
• j. a causa di rischi reputazionali, un obbligo implicito per l’ente di rinnovo ( roll over ) delle attività e di estendere o mantenere altre forme di sostegno della liquidità.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’assetto di gestione delle prove di stress sulla liquidità dell’ente sia appropriato e se sia adeguatamente integrato nella strategia complessiva di gestione del rischio. Esse dovrebbero tenere in considerazione:

• a. se la portata e la frequenza delle prove di stress siano appropriate alla natura e alla complessità dell’ente, alle sue esposizioni al rischio di liquidità e alla sua importanza relativa nel sistema finanziario;
• b. se i risultati delle prove di stress siano integrati nel processo di pianificazione strategica dell’ente per la liquidità e il funding e utilizzati per aumentare l’efficacia della gestione della liquidità in caso di crisi, anche nel piano di emergenza e di risanamento della liquidità dell’ente;
• c. se l’ente abbia un adeguato processo per individuare i fattori di rischio idonei per condutture prove di stress, che tengano conto di tutte le vulnerabilità rilevanti suscettibili di pregiudicare la posizione di liquidità dell’ente in particolare;
• d. se le ipotesi e gli scenari siano rivisti e aggiornati con sufficiente frequenza e
• e. nel caso in cui venga valutata la gestione della liquidità di un gruppo, se l’ente presti adeguata attenzione ai potenziali ostacoli al trasferimento di liquidità all’interno del gruppo.

Sistema dei controlli interni del rischio di liquidità e di funding

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia un solido e completo sistema di limiti e controlli interni e solide protezioni per mitigare il rischio di liquidità e di funding in linea con la sua propensione al rischio, nonché per garantire la disponibilità di una struttura di funding diversificata. Esse dovrebbero valutare se il sistema di limiti e controlli sia adeguato alla complessità, alle dimensioni e al modello di business dell’ente e rifletta diversi fattori rilevanti che determinano il rischio di liquidità, nonché i risultati delle prove di stress relative alla liquidità.

Le autorità competenti dovrebbero verificare se l’ente preveda limiti per garantire la coerenza tra la denominazione in valuta delle sue attività liquide e la ripartizione per valuta dei suoi deflussi netti di liquidità ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento delegato (UE) 2015/61 della Commissione.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se i limiti sono approvati e riesaminati regolarmente dagli organi competenti dell’ente e comunicati a tutte le linee di business interessate. Tale processo, insieme alle modalità con cui l’ente monitora il rispetto dei limiti e al processo di escalation in caso di violazioni, dovrebbe essere chiaramente documentato nelle sue procedure.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia posto in essere un adeguato sistema di prezzi di trasferimento, nell’ambito del sistema dei controlli del rischio di liquidità, che include tutti i costi, i benefici e i rischi di liquidità pertinenti. Le autorità competenti dovrebbero considerare se il meccanismo dei prezzi di trasferimento consenta alla dirigenza di fornire incentivi adeguati per la gestione del rischio di liquidità e se il sistema e la sua calibrazione siano riesaminati e aggiornati in modo appropriato, tenuto conto delle dimensioni e della complessità dell’ente. Inoltre le autorità competenti dovrebbero valutare se la politica dell’ente sull’integrazione della metodologia dei prezzi di trasferimento dei fondi ( funds transfer pricing , FTP) nell’ambito del sistema di prezzi interno sia utilizzata per valutare e decidere in merito alle operazioni con la clientela [ciò include entrambi gli aspetti dello stato patrimoniale (attivo e passivo), ad esempio la concessione di prestiti e raccolta in depositi].

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di controlli adeguati in merito alla riserva di liquidità, compresi i limiti di concentrazione e un adeguato monitoraggio continuo dell’adeguatezza della riserva e delle variazioni delle condizioni di mercato che potrebbero incidere sulla capacità dell’ente di liquidare rapidamente le proprie attività.

Piani di contingency per la liquidità

Le autorità competenti dovrebbero valutare se il piano di contingency per la liquidità dell’ente ( liquidity contingency plan , LCP) indichi adeguatamente le politiche, le procedure e i piani d’azione per rispondere a potenziali gravi perturbazioni della capacità dell’ente di soddisfare il proprio fabbisogno di liquidità e di finanziarsi. Esse dovrebbero tenere conto del contenuto e della portata delle misure di contingency per il funding ( contingency funding measure ) incluse nell’LCP, e soprattutto dei seguenti fattori:

• a. se l’LCP spieghi adeguatamente le modalità di governance per la sua attivazione e manutenzione;
• b. se l’LCP rifletta adeguatamente il profilo di rischio dell’ente specifico della liquidità e del funding e il suo profilo di rischio generale;
• c. se l’ente abbia un sistema di indicatori di allerta precoce ( early warning indicator ) comprendenti, tra gli altri, quelli istituiti come indicatori di liquidità negli orientamenti dell’ABE sugli indicatori dei piani di risanamento, che potrebbero essere efficaci per consentire all’ente di individuare in modo tempestivo il deterioramento delle circostanze del mercato e stabilire rapidamente quali azioni occorra intraprendere;
• d. se l’LCP indichi chiaramente che la riserva di liquidità dell’LCR è concepita per essere utilizzata in condizioni di stress, quand’anche ciò comporti una riduzione dei valori dell’LCR al di sotto del 100 %, e che, in caso di raggiungimento di valori dell’LCR più bassi stabiliti, le conseguenti comunicazioni all’alta dirigenza rientrano nella gestione prevista del rischio di liquidità in condizioni di stress. L’LCP dovrebbe riflettere e descrivere chiaramente come il rischio di liquidità debba essere gestito in condizioni di stress per riavvicinarsi il più possibile ai livelli obiettivo dell’LCR;
• e. se l’LCP articoli chiaramente tutte le (potenziali) fonti di finanziamento significative, inclusi gli importi stimati disponibili per le diverse fonti di liquidità e il tempo stimato necessario per ottenere fondi da esse;
• f. se le misure siano in linea con la strategia complessiva riguardante il rischio di liquidità e la propensione al rischio di liquidità dell’ente;
• g. la congruità, nell’LCP dell’ente, delle ipotesi riguardanti il ruolo del funding presso la banca centrale. I fattori che le autorità competenti possono prendere in considerazione potrebbero includere ad esempio il parere dell’ente per quanto riguarda:

I. la disponibilità attuale e futura di potenziali fonti di finanziamento alternative connesse ai programmi di prestito della banca centrale; II. i tipi di servizi di prestito, la garanzia accettabile e le procedure operative per l’accesso ai fondi della banca centrale; III. le circostanze in cui sarebbe necessario un finanziamento della banca centrale, l’importo richiesto e il periodo per il quale sarebbe probabilmente necessario tale utilizzo dei fondi della banca centrale.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se le azioni descritte nell’LCP siano fattibili in relazione agli scenari di stress in cui dovrebbero essere intraprese. Esse dovrebbero tenere conto dei seguenti fattori:

• a. il livello di coerenza e di interazione tra le prove di stress in relazione alla liquidità dell’ente, il suo LCP, gli indicatori di allerta precoce ( early warning indicator ) in materia di liquidità e, se del caso, il suo piano di risanamento in relazione alla liquidità;
• b. se le azioni definite nell’LCP possano consentire all’ente di reagire in modo adeguato a una serie di possibili scenari di grave stress di liquidità, inclusi stress specifici dell’ente e stress generalizzati dei mercati, così come la potenziale interazione tra essi; e se le azioni definite nell’LCP vengano prudenzialmente quantificate in termini di capacità di generare liquidità in condizioni di stress e di tempo necessario per eseguirle, tenendo conto delle esigenze operative, quali impegnare le garanzie reali presso una banca centrale.

Le autorità competenti dovrebbero valutare l’adeguatezza dell’assetto di governance dell’ente rispetto al suo LCP. Esse dovrebbero tenere conto dei seguenti fattori:

• a. l’adeguatezza delle procedure di escalation e prioritizzazione, che indichino in maniera dettagliata quando e in che modo ogni azione può e deve essere attivata;
• b. se l’ente dispone di politiche e procedure adeguate per la comunicazione all’interno dell’ente e con soggetti esterni e
• c. il grado di coerenza tra il piano LCP (⁴⁷ ) e i piani di continuità operativa dell’ente.

Piani di funding

Le autorità competenti dovrebbero valutare se il piano di funding sia fattibile e appropriato in relazione alla natura, all’ampiezza e alla complessità dell’ente, alle sue attività attuali e previste e al suo profilo di liquidità e di funding . Esse dovrebbero tenere conto dei seguenti fattori:

• a. se il piano di funding preveda scenari alternativi. Le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione alla solidità del piano di sostegno alle attività operative previste in scenari avversi;
• b. la variazione prevista del profilo di funding dell’ente derivante dall’esecuzione del piano di funding e se questa è idonea, tenuto conto delle attività e del modello di business dell’ente;
• c. se il piano di funding promuove i miglioramenti richiesti o auspicati nel profilo di funding dell’ente;
• d. il punto di vista delle autorità competenti per quanto concerne (i cambiamenti nelle) attività di mercato pianificate dagli enti nel proprio paese a livello aggregato, e cosa ciò significa per la fattibilità dei singoli piani di funding ;
• e. se il piano di funding sia:

I. integrato con il piano strategico globale dell’ente;

II. coerente con il suo modello di business;

III. in linea con la sua propensione al rischio di liquidità.

In aggiunta, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione:

• a. se l’ente analizza in modo adeguato ed è consapevole dell’appropriatezza e dell’adeguatezza del piano di funding , tenuto conto delle posizioni di liquidità e di funding attuali dell’ente e del loro sviluppo previsto. In tale ambito, le autorità competenti possono anche valutare se l’alta dirigenza dell’ente sia in grado di spiegare il motivo per cui il piano di funding è fattibile e dove si trovano le sue debolezze;
• b. la politica dell’ente per stabilire quali dimensioni di funding e quali mercati siano significativi per l’ente (e se questa è sufficiente);

(⁴⁷ ) Nel caso in cui l’LCP sia pienamente integrato nel piano di risanamento, ciò sarà incluso nel punteggio ORC della liquidità. Nel caso in cui l’LCP non sia integrato nel piano di risanamento e i due documenti siano separati, l’LCP deve essere analizzato separatamente.

• c. l’orizzonte temporale previsto dall’ente per la migrazione a un profilo di funding diverso, se necessario o auspicato, tenendo presente che vi possono essere rischi sottesi se la migrazione verso il nuovo assetto finale è troppo veloce o troppo lenta; e
• d. se il piano di funding contiene diverse strategie e chiare procedure di gestione per l’attuazione tempestiva di cambiamenti strategici.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se il piano di funding dell’ente sia adeguatamente attuato. Come minimo, dovrebbero tenere conto di quanto segue:

• a. se il piano di funding sia adeguatamente documentato e comunicato a tutto il personale interessato;
• b. se il piano di funding sia integrato nelle operazioni giornaliere dell’ente, nello specifico nel processo decisionale del funding .

Inoltre, le autorità competenti possono prendere in considerazione se l’ente è in grado di conciliare il piano di funding con i dati forniti alle autorità competenti nel modello del piano di funding .

Le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione la qualità dei processi dell’ente volti a monitorare l’esecuzione del piano di funding e la sua capacità di reagire a eventuali scostamenti in modo tempestivo. Per tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero tenere conto di fattori quali:

• a. la qualità degli aggiornamenti alla (alta) dirigenza sull’attuale stato di esecuzione del piano di funding ;
• b. se il piano di funding preveda misure fall-back alternative da attuare in caso di cambiamenti nelle condizioni di mercato; e
• c. la politica e la prassi dell’ente per quanto riguarda la regolare revisione, il back testing e l’aggiornamento del piano di funding nel caso in cui il funding sia aumentato e differisca sensibilmente dal piano.