+Iestādes ar likviditāti un finansējumu saistītā stresa testēšana
---+403. Competent authorities should assess whether an institution has implemented adequate …
---+404. Competent authorities should take into account whether the framework permits the institution …
---+405. Competent authorities should ensure that the institution provides the modelled impact of …
---+406. An important aspect that competent authorities should consider when assessing the …
---+407. Competent authorities should also assess whether the institution takes a conservative approach …
---+408. Competent authorities should assess whether the management framework of the institution’s …
---+409. Competent authorities should assess whether the institution has a strong and comprehensive …
---+410. Competent authorities should consider whether the institution has limits to ensure consistency …
---+411. Competent authorities should assess whether the limits are approved and regularly reviewed by …
---+412. Competent authorities should assess whether the institution has implemented an adequate …
---+413. Competent authorities should assess whether the institution has adequate controls regarding …
---+414. Competent authorities should assess whether the institution’s liquidity contingency plan (LCP) …
---+415. Competent authorities should assess whether the actions described in the LCP are feasible in …
---+416. Competent authorities should assess the appropriateness of the institution’s governance …
---+417. Competent authorities should assess whether the funding plan is feasible and appropriate in …
---+418. In addition, competent authorities may consider: a. whether the institution adequately …
---+419. Competent authorities should assess whether the institution’s funding plan is appropriately …
---+420. In addition, competent authorities may take into account whether the institution is able to …
---+421. Competent authorities should consider the quality of the institution’s processes for …

Iestādes ar likviditāti un finansējumu saistītā stresa testēšana

403. Kompetentajām iestādēm jānovērtē, vai iestāde ir īstenojusi atbilstošu, ar likviditāti saistītu stresa testēšanu saskaņā ar EBI pamatnostādnēm par iestāžu stresa testēšanu46 :

  • a. lai izprastu nelabvēlīgu notikumu ietekmi uz savu riska pakļautību un spētu novērtēt savu likvīdo aktīvu, riska kompensēšanas spēju un finansējuma struktūras pietiekamību;
  • b. lai segtu riskus, kas varētu materializēties dažādu veidu stresa scenāriju gadījumā, un/vai lai novērstu riskus, ko rada kontroles, pārvaldības vai citi trūkumi.

404. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā, vai šis regulējums ļauj iestādei:

  • a. noteikt iestādes izdzīvošanas horizontu, ņemot vērā, tās esošo likviditātes rezervi un stabilus finansējuma avotus, kā arī ņemot vērā iestādes vēlmi uzņemties risku smagas, taču iespējamas likviditātes krīzes periodā;
  • b. analizēt stresa scenāriju ietekmi uz konsolidēto grupas mēroga likviditātes pozīciju, un uz atsevišķu vienību un uzņēmējdarbības virzienu likviditātes pozīciju; un
  • c. izprast, kur var rasties riski, neatkarīgi no tās organizatoriskās struktūras un centralizētas likviditātes riska pārvaldības pakāpes.

405. Kompetentajām iestādēm jānodrošina, ka iestāde sniedz informāciju par dažādu veidu stresa scenāriju modelēto ietekmi (kā paskaidrots EBI pamatnostādnēs par iestāžu stresa testēšanu), kā arī veic vairākus jutīguma testus (ievērojot proporcionalitātes principu). Stresa scenāriji un tajos simulētie satricinājumi nedrīkst balstīties vienīgi uz pagātnes datiem, bet tajos jāizmanto arī hipotētiski stresa scenāriji, kas balstās uz ekspertu vērtējumu. Kompetentajām iestādēm jāanalizē, vai tiek apsvērti vismaz šādi scenāriji:

  • a. īstermiņa un ilgtermiņa;
  • b. iestādei specifiski un tirgus mēroga (notiek vienlaicīgi dažādos tirgos);
  • c. a) un b) punktā minēto scenāriju kombinācija.

406. Svarīgs aspekts, ko kompetentajām iestādēm vajadzētu ņemt vērā, novērtējot iestādes stresa testa sistēmu, ir hipotēzes stresa scenārija (-u) ietekmes modelēšana uz iestādes naudas plūsmu un uz kompensējošo spēju un izdzīvošanas horizontu, un vai modelēšana atspoguļo atšķirīgas ietekmes, kuras ekonomiskais stress var radīt gan uz iestādes aktīviem, gan uz tās ienākošām un izejošām naudas plūsmām.

407. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt, vai iestāde pieņem konservatīvu pieeju, nosakot stresa testa pieņēmumus. Atkarībā no scenārija veida un nopietnības kompetentajām iestādēm attiecīgā gadījumā vajadzētu apsvērt vairāku pieņēmumu piemērotību, jo īpaši:

  • a. klientu bāzes finansējuma samazināšanās;
  • b. nodrošinātā un nenodrošinātā kapitāla tirgus dalībnieku finansējuma samazinājums;
  • c. korelācija starp finansējuma tirgiem un diversifikācija dažādos tirgos;
  • d. papildu iespējamie ārpusbilances riska darījumi;
  • e. finansējuma būtība (piemēram, ja finansējums sniedzējam ir atsaukšanas iespējas);
  • f. jebkura iestādes kredītreitinga pasliktināšanās ietekme;
  • g. ārvalstu valūtas konvertējamība un piekļuve ārvalstu valūtas tirgiem un korespondentbanku kontiem;
  • h. spēja pārvest likviditāti starp vienībām, nozarēm un valstīm;
  • i. aplēses par bilances pieaugumu nākotnē;
  • j. reputācijas riska apsvērumu dēļ netieša nepieciešamība iestādei pārjaunot aktīvus un paplašināt vai saglabāt cita veida likviditātes atbalstu.

408. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt, vai iestādes likviditātei specifiska stresa testa pārvaldības sistēma ir piemērota, un vai tā ir pareizi integrēta kopējā riska pārvaldības stratēģijā. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā:

  • a. vai stresa pārbaužu apjoms un biežums, ir piemēroti iestādes raksturam un sarežģītībai, tās likviditātes riska darījumiem un relatīvai nozīmei finanšu sistēmā;
  • b. vai stresa testa rezultāti ir integrēti iestādes stratēģiskās plānošanas procesā likviditātes un finansējuma nodrošināšanai, un ko izmanto, lai palielinātu likviditātes pārvaldības efektivitāti krīzes gadījumā, tostarp iestādes likviditātes ārkārtas situāciju un atveseļošanas plānā;
  • c. vai iestādei ir piemērots atbilstošu riska faktoru noteikšanas process, lai veiktu stresa testus, ņemot vērā, visas būtiskās ievainojamības, kas var mazināt konkrētās iestādes likviditātes pozīciju;
  • d. vai pieņēmumi un scenāriji tiek pārskatīti un atjaunināti pietiekami bieži;
  • e. kur tiek novērtēta grupas likviditātes pārvaldība, vai iestāde pievērš pietiekamu uzmanību jebkādiem iespējamiem šķēršļiem likviditātes pārvešanai grupas ietvaros.

Likviditātes un finansējuma riska iekšējās kontroles sistēma

409. Kompetentajām iestādēm jānovērtē, vai iestādei ir spēcīga un visaptveroša iekšējo ierobežojumu un kontroles sistēma, kā arī stabili drošības pasākumi, lai mazinātu likviditātes un finansējuma risku saskaņā ar tās vēlmi uzņemties risku un nodrošinātu diversificētas finansējuma struktūras pieejamību. Tām jāņem vērā, vai ierobežojumu un kontroles sistēma ir atbilstoša iestādes sarežģītībai, lielumam un uzņēmējdarbības modelim, kā arī vai tā atspoguļo dažādus būtiskos likviditātes riska faktorus un likviditātes stresa testu rezultātus.

410. Kompetentajām iestādēm jāapsver, vai iestādei ir ierobežojumi, lai nodrošinātu atbilstību starp tās likvīdo aktīvu valūtas denomināciju un tās neto likviditātes aizplūšanas sadalījumu pa valūtām saskaņā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2015/61 8. panta 6. punktu.

411. Kompetentajām iestādēm jānovērtē, vai šos limitus apstiprina un regulāri pārskata iestādes kompetentās struktūras un vai tie tiek paziņoti visām attiecīgajiem uzņēmējdarbības virzieniem. Šis process, kā arī tas, kā iestāde uzrauga ierobežojumu ievērošanu un pārkāpumu eskalācijas procesu, ir skaidri jādokumentē tās procedūrās.

412. Kompetentajām iestādēm jāizvērtē, vai iestāde likviditātes riska kontroles sistēmas ietvaros ir ieviesusi atbilstošu iekšējo cenu noteikšanas sistēmu, kas ietver visas attiecīgās likviditātes izmaksas, ieguvumus un riskus. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā, vai transfertcenu noteikšanas mehānisms ļauj vadībai sniegt atbilstīgus stimulus likviditātes riska pārvaldībai un vai sistēma un tās kalibrēšana tiek pārskatīta un atjaunināta pienācīgi, ņemot vērā iestādes lielumu un sarežģītību. Turklāt kompetentajām iestādēm jānovērtē, vai iestādes politika attiecībā uz līdzekļu pārskaitījumu cenu noteikšanas (FTP) metodikas iekļaušanu iekšējā cenu noteikšanas sistēmā tiek izmantota, lai novērtētu un pieņemtu lēmumus par darījumiem ar klientiem (tas ietver abas bilances puses, piemēram, aizdevumu piešķiršanu un noguldījumu pieņemšanu).

413. Kompetentajām iestādēm jānovērtē, vai iestādei ir atbilstošas kontroles procedūras attiecībā uz likvīdo aktīvu rezervi, tostarp koncentrācijas ierobežojumi un atbilstoša pastāvīga uzraudzība, lai pārliecinātos par rezerves pietiekamību un izmaiņām tirgus apstākļos, kas varētu ietekmēt iestādes spēju ātri likvidēt savus aktīvus.

Likviditātes ārkārtas rīcības plāns

414. Kompetentajām iestādēm jāizvērtē, vai iestādes likviditātes ārkārtas situāciju plānā (LCP) ir pienācīgi noteiktas politikas, procedūras un rīcības plāni reaģēšanai uz būtiskiem iespējamiem traucējumiem iestādes spējā apmierināt savas likviditātes vajadzības un nodrošināt finansējumu. Tām vajadzētu ņemt vērā ārkārtas finansēšanas pasākumu saturu un apjomu, kas iekļauti LCP, un jo īpaši tādus faktorus kā:

  • a. vai LCP adekvāti izskaidro pārvaldības pasākumus attiecībā uz tās aktivizēšanu un uzturēšanu;
  • b. vai LCP atbilstoši atspoguļo iestādes likviditātes un finansējuma specifisko, kā arī plašāku riska profilu;
  • c. vai iestādei ir ieviesta likviditātes agrīnās brīdināšanas rādītāju sistēma, tostarp tādi rādītāji, kas noteikti kā likviditātes rādītāji EBI pamatnostādnēs par atveseļošanas plāna rādītājiem un kas, visticamāk, ļaus iestādei savlaicīgi konstatēt tirgus apstākļu pasliktināšanos un ātri noteikt veicamās darbības;
  • d. vai LCP skaidri apraksta, ka likviditātes seguma rādītāja likviditātes rezerves ir izstrādātas tā, lai tās izmantotu stresa gadījumā, pat ja tā rezultātā likviditātes seguma rādītāja vērtības būs zemākas par 100 %, tostarp to, ka tās ir daļa no gaidāmās likviditātes riska pārvaldības stresa apstākļos, ka turpmākie paziņojumi augstākajai vadībai tiek sniegti, ja ir sasniegtas noteiktās zemākās LCR vērtības. LCP ir skaidri jāatspoguļo un jāapraksta, kā likviditātes risks jāpārvalda stresa apstākļos, lai virzītos pēc iespējas tuvāk noteiktajiem LCR līmeņiem;
  • e. vai LCP skaidri formulē visus būtiskos (potenciālos) finansējuma avotus, tostarp aptuvenās summas, kas pieejamas dažādiem likviditātes avotiem, un gaidāmo laiku, kas nepieciešams, lai iegūtu līdzekļus no tiem;
  • f. vai pasākumi atbilst iestādes kopējai riska stratēģijai un vēlmei uzņemties likviditātes risku;
  • g. pieņēmumu piemērotību attiecībā uz centrālās bankas finansējuma lomu iestādes LCP. Faktoru piemēri, kurus kompetentās iestādes var apsvērt, varētu ietvert iestādes viedokli par:

I. pašreizējo un turpmāko pieejamību potenciālajiem alternatīviem finansējuma avotiem, kas saistīti ar centrālās bankas aizdevumu programmu; II. aizdevumu iespēju veidi, pieņemams nodrošinājums un operacionālas procedūras piekļuvei centrālās bankas līdzekļiem; III. kādos apstākļos centrālās banka finansējums vajadzīgs, nepieciešamā summa, un periods, par kādu, iespējams, jāveic šāda centrālās bankas finansējuma izmantošana.

415. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt, vai LCP aprakstītās darbības ir iespējamas attiecībā uz stresa scenārijiem, kuros tās paredzēts veikt. Tām vajadzētu ņemt vērā šādus faktorus:

  • a. konsekvences līmeni un mijiedarbību starp iestādes ar likviditāti saistītajām spriedzes pārbaudēm, tās LCP, tās likviditātes agrīnās brīdināšanas rādītājiem un attiecīgā gadījumā tās ar likviditāti saistīto atveseļošanas plānu;
  • b. vai LCP noteiktie pasākumi, visticamāk, ļaus iestādei atbilstoši reaģēt uz virkni iespējamo smagas likviditātes stresa scenāriju, tostarp uz iestādei raksturīgu un visam tirgum raksturīgu stresu, kā arī uz to iespējamo mijiedarbību; un vai LCP noteiktie pasākumi ir piesardzīgi kvantificēti, ņemot vērā likviditātes radīšanas spēju stresa apstākļos un to īstenošanai nepieciešamo laiku, kā arī ņemot vērā operacionālās prasības, piemēram, nodrošinājuma ieķīlāšanu centrālajā bankā.

416. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt iestādes pārvaldības sistēmas atbilstību attiecībā uz tās LCP. Tām vajadzētu ņemt vērā šādus faktorus:

  • a. eskalācijas piemērotību un prioritāšu noteikšanas procedūras, sīki izklāstot, kad un kā katrs no pasākumiem var tikt un tam vajadzētu būt aktivizētam;
  • b. vai iestādei ir atbilstoša politika un procedūras attiecībā uz saziņu iestādē un ar ārējām pusēm;
  • c. konsekvences pakāpe starp LCP47 un iestādes darbības nepārtrauktības plāniem.

Finansēšanas plāni

417. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt, vai finansēšanas plāns ir iespējams un piemērots attiecībā uz iestādes raksturu, apjomu un sarežģītību, tās pašreizējo un plānoto darbību un tās likviditātes un finansējuma profilu. Tām vajadzētu ņemt vērā šādus faktorus:

  • a. vai finansēšanas plānā ir ņemti vērā alternatīvi scenāriji. Kompetentajām iestādēm jāpievērš īpaša uzmanība plāna noturībai, lai atbalstītu prognozētās uzņēmējdarbības darbības nelabvēlīgu scenāriju gadījumā;
  • b. gaidāmās izmaiņas iestādes finansējuma profilā, kas rodas, izpildot finansēšanas plānu, un vai tas ir piemērots, ņemot vērā iestādes darbību un uzņēmējdarbības modeli;
  • c. vai finansējuma plānojums atbalsta jebkurus nepieciešamos vai vēlamos uzlabojumus iestādes finansējuma profilā;
  • d. savu viedokli par iestāžu plānoto tirgus darbību (izmaiņām) to jurisdikcijā vispārējā līmenī, un to, ko tas nozīmē individuāla finansēšanas plāna iespējamībai; un
  • e. vai finansēšanas plāns ir:

I. integrēts ar iestādes vispārējo stratēģisko plānu;

II. atbilst uzņēmējdarbības modelim;

III. atbilst vēlmei uzņemties likviditātes risku;

418. Turklāt kompetentās iestādes var apsvērt:

  • a. vai iestāde atbilstoši analizē un apzinās finansēšanas plāna piemērotību un atbilstību, ņemot vērā, iestādes pašreizējās likviditātes un finansējuma pozīcijas, un to gaidāmo attīstību. Kā daļu no šī, kompetentās iestādes var apsvērt, vai iestādes augstākā vadība var izskaidrot, kāpēc finansējuma plāns ir realizējams un, kur slēpjas tā trūkumi;
  • b. iestādes politiku, kas nosaka, kādi finansējuma izmēri un kādi tirgi ir iestādei nozīmīgi (un vai tā ir pietiekama);
  • c. laikposms, ko iestāde paredzējusi migrācijai uz citu finansēšanas profilu, ja nepieciešams vai vēlams, paturot prātā, ka var būt iesaistīti riski, ja migrācijas beidzamajā posmā tā ir vai nu pārāk ātra vai pārāk lēna;
  • d. vai finansēšanas plānā ietvertas dažādas stratēģijas un skaidras pārvaldības procedūras savlaicīgai stratēģijas izmaiņu īstenošanai.

419. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt, vai iestādes finansēšanas plāns tiek atbilstoši īstenots. Kā minimums, tām vajadzētu ņemt vērā:

  • a. vai finansēšanas plāns tiek pareizi dokumentēts un paziņot visiem attiecīgajiem darbiniekiem;
  • b. vai finansēšanas plāns ir iekļauts iestādes ikdienas darbībās, jo īpaši finansējuma lēmumu pieņemšanas procesā.

420. Turklāt kompetentās iestādes var ņemt vērā to, vai iestāde spētu saskaņot finansēšanas plānu ar kompetentajām iestādēm sniegtajiem datiem finansēšanas plāna veidnē.

421. Kompetentajām iestādēm vajadzētu apsvērt iestādes procesu kvalitāti, kas saistīti ar finansēšanas plāna izpildes uzraudzību, un spēju savlaicīgi reaģēt uz novirzēm. Šajā novērtējumā kompetentajām iestādēm vajadzētu ņemt vērā šādus faktorus:

  • a. precizējumu kvalitāti (augstākai) vadībai par finansēšanas plāna izpildes pašreizējo statusu;
  • b. vai finansēšanas plāns paredz alternatīvus atkāpšanās pasākumus, kas jāīsteno, ja ir izmaiņas tirgus apstākļos; un
  • c. iestādes politiku un praksi par finansēšanas plāna regulāru pārskatīšanu, atpakaļejošo pārbaudi un aktualizēšanu, ja faktiskais finansējums būtiski atšķiras no finansēšanas plāna.

46 EBA/GL/2018/04

47 Gadījumā, ja LCP ir pilnībā integrēts atveseļošanas plānā, tas tiks iekļauts likviditātes ORC vērtējumā. Gadījumā, ja LCP nav iekļauts atveseļošanas plānā un abi dokumenti ir atsevišķi, LCP ir jāanalizē atsevišķi.

1. Pārskats

,
403. Competent authorities should assess whether an institution has implemented adequate …

Competent authorities should assess whether an institution has implemented adequate liquidity-specific stress testing, in accordance with the EBA Guidelines on institutions’ stress testing55 :

  • a. to understand the impact of adverse events on its risk exposure and to be able to assess the adequacy of its liquid assets, counterbalancing capacity and funding structure;
  • b. to cover risks that may crystallise during different types of stress scenarios and/or to address risks posed by control, governance or other deficiencies.

55 EBA/GL/2018/04
404. Competent authorities should take into account whether the framework permits the institution …

Competent authorities should take into account whether the framework permits the institution to:

  • a. determine the institution’s survival horizon given its existing liquidity buffer and stable sources of funding, and taking into account the institution’s risk appetite, during a severe but plausible liquidity stress period;
  • b. analyse the impact of stress scenarios on its consolidated group-wide liquidity position and on the liquidity position of individual entities and business lines;
  • c. understand where risks could arise, regardless of its organisational structure and the degree of centralised liquidity risk management.
405. Competent authorities should ensure that the institution provides the modelled impact of …

Competent authorities should ensure that the institution provides the modelled impact of different types of stress scenarios (as explained in the EBA Guidelines on institutions’ stress testing), as well as a number of sensitivity tests (on the basis of proportionality). The stress scenarios and shocks simulated in them should not only be based on the past, but also make use of hypothetical stress scenarios based on expert judgement. Competent authorities should analyse whether the following scenarios are considered as a minimum:

  • a. short-term and prolonged;
  • b. institution-specific and market-wide (occurring simultaneously in a variety of markets);
  • c. a combination of (a) and (b).
406. An important aspect that competent authorities should consider when assessing the …

An important aspect that competent authorities should consider when assessing the institution’s stress testing framework is the modelling of the impact of the hypothetical stress scenario(s) on the institution’s cash flows and on its counterbalancing capacity and survival horizon, and whether the modelling reflects the different impacts that economic stress may have on both an institution’s assets and its in- and outflows.
407. Competent authorities should also assess whether the institution takes a conservative approach …

Competent authorities should also assess whether the institution takes a conservative approach to setting stress testing assumptions. Depending on the type and severity of the scenario, competent authorities should consider, as relevant, the appropriateness of a number of assumptions, in particular:

  • a. the run-off of retail funding;
  • b. the reduction of secured and unsecured wholesale funding;
  • c. the correlation between funding markets and diversification across different markets;
  • d. additional contingent off-balance sheet exposures;
  • e. funding tenors (e.g. where the funding provider has call options);
  • f. the impact of any deterioration of the institution’s credit rating;
  • g. FX convertibility and access to foreign exchange markets and correspondent banking accounts;
  • h. the ability to transfer liquidity across entities, sectors and countries;
  • i. estimates of future balance-sheet growth;
  • j. due to reputational risks, an implicit requirement for the institution to roll over assets and to extend or maintain other forms of liquidity support.
408. Competent authorities should assess whether the management framework of the institution’s …

Competent authorities should assess whether the management framework of the institution’s liquidity-specific stress testing is appropriate and whether it is properly integrated into the overall risk management strategy. They should take into account:

  • a. whether the extent and frequency of stress tests are appropriate to the nature and complexity of the institution, its liquidity risk exposures and its relative importance in the financial system;
  • b. whether the outcomes of stress testing are integrated into the institution’s strategic planning process for liquidity and funding and used to increase the effectiveness of liquidity management in the event of a crisis, including in the institution’s liquidity contingency and recovery plan;
  • c. whether the institution has an adequate process for identifying suitable risk factors for conducting stress tests, having regard to all material vulnerabilities that can undermine the liquidity position of the particular institution;
  • d. whether assumptions and scenarios are reviewed and updated sufficiently frequently;
  • e. where the liquidity management of a group is being assessed, whether the institution pays adequate attention to any potential obstacles to the transfer of liquidity within the group.

Liquidity and funding risk internal control framework
409. Competent authorities should assess whether the institution has a strong and comprehensive …

Competent authorities should assess whether the institution has a strong and comprehensive internal limit and control framework, and sound safeguards to mitigate its liquidity and funding risk in line with its risk appetite and to ensure the availability of a diversified funding structure. They should take into account whether the limit and control framework is adequate for the institution’s complexity, size and business model and reflects the different material drivers of liquidity risk and the outcomes of liquidity stress tests.
410. Competent authorities should consider whether the institution has limits to ensure consistency …

Competent authorities should consider whether the institution has limits to ensure consistency between the currency denomination of their liquid assets and the distribution by currency of their net liquidity outflows in accordance with Article 8(6) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/61.
411. Competent authorities should assess whether the limits are approved and regularly reviewed by …

Competent authorities should assess whether the limits are approved and regularly reviewed by the competent bodies of the institution and communicated to all relevant business lines. This process, along with how the institution monitors compliance with limits and the escalation process for breaches, should be clearly documented in its procedures.
412. Competent authorities should assess whether the institution has implemented an adequate …

Competent authorities should assess whether the institution has implemented an adequate transfer pricing system as part of the liquidity risk control framework, which incorporates all relevant liquidity costs, benefits and risks. Competent authorities should take into account whether the transfer pricing mechanism allows management to give appropriate incentives for managing liquidity risk, and whether the system and its calibration are reviewed and updated appropriately given the size and complexity of the institution. In addition, competent authorities should assess whether the institution’s policy on incorporating the funds transfer pricing (FTP) methodology into the internal pricing framework is used for assessing and deciding on transactions with customers (this includes both sides of the balance sheet, e.g. granting loans and taking deposits).
413. Competent authorities should assess whether the institution has adequate controls regarding …

Competent authorities should assess whether the institution has adequate controls regarding the liquid-assets buffer, including concentration limits and appropriate ongoing monitoring of the adequacy of the buffer and for changes in market conditions that could affect the institution’s ability to liquidate its assets quickly. Liquidity contingency plans
414. Competent authorities should assess whether the institution’s liquidity contingency plan (LCP) …

Competent authorities should assess whether the institution’s liquidity contingency plan (LCP) adequately specifies the policies, procedures and action plans for responding to severe potential disruptions to the institution’s ability to meet its liquidity needs and fund itself. They should take into account the content and scope of contingency funding measures included in the LCP, and in particular factors such as:

  • a. whether the LCP adequately explains governance arrangements for its activation and maintenance;
  • b. whether the LCP appropriately reflects the institution’s liquidity- and funding-specific and wider risk profile;
  • c. whether the institution has a framework of liquidity early warning indicators, including among others those established as liquidity indicators in the EBA GL on recovery plan indicators that are likely to be effective in enabling the institution to identify deteriorating market circumstances in a timely manner and to quickly determine what actions need to be taken;
  • d. whether the LCP describes clearly that the LCR liquidity buffer is designed to be used in case of stress, even if that leads to LCR values below 100%, including that it is part of the expected management of liquidity risk under stress that subsequent communications to senior management take place if established lower LCR values are reached. The LCP should clearly reflect and describe how liquidity risk should be managed under stress to steer towards targeted LCR levels as closely as possible;
  • e. whether the LCP clearly articulates all material (potential) funding sources, including the estimated amounts available for the different sources of liquidity and the estimated time needed to obtain funds from them;
  • f. whether the measures are in line with the institution’s overall risk strategy and liquidity risk appetite;
  • g. the appropriateness of the assumptions regarding the role of central bank funding in the institution’s LCP. Examples of factors competent authorities may consider could include the institution’s views on:

I. the current and future availability of potential alternative funding sources connected to central bank lending programmes; II. the types of lending facilities, the acceptable collateral and the operational procedures for accessing central bank funds; III. the circumstances under which central bank funding would be needed, the amount required and the period for which such a use of central bank funding would probably be required.
415. Competent authorities should assess whether the actions described in the LCP are feasible in …

Competent authorities should assess whether the actions described in the LCP are feasible in relation to the stress scenarios in which they are meant to be taken. They should take into account factors such as:

  • a. the level of consistency and interaction between the institution’s liquidity-related stress tests, its LCP, its liquidity early warning indicators and, where applicable, its liquidity related recovery plan;
  • b. whether the actions defined in the LCP appear likely to enable the institution to react adequately to a range of possible scenarios of severe liquidity stress, including institution-specific and market-wide stress, as well as the potential interaction between them; and whether the actions defined in the LCP are prudently quantified in terms of liquidity-generating capacity under stressed conditions and the time required to execute them, taking into account operational requirements such as pledging collateral at a central bank.
416. Competent authorities should assess the appropriateness of the institution’s governance …

Competent authorities should assess the appropriateness of the institution’s governance framework with respect to its LCP. They should take into account factors such as:

  • a. the appropriateness of escalation and prioritisation procedures detailing when and how each of the actions can and should be activated;
  • b. whether the institution has adequate policies and procedures with respect to communication within the institution and with external parties;
  • c. the degree of consistency between the LCP56 and the institution’s business continuity plans.

Funding plans

56 In case the LCP is fully integrated into the recovery plan, this will be incorporated into the liquidity ORC score. In case the LCP is not incorporated into the recovery plan and the two documents are separate, the LCP needs to be analysed separately.
417. Competent authorities should assess whether the funding plan is feasible and appropriate in …

Competent authorities should assess whether the funding plan is feasible and appropriate in relation to the nature, scale and complexity of the institution, its current and projected activities and its liquidity and funding profile. They should take into account factors such as:

  • a. whether the funding plan addresses alternative scenarios. Competent authorities should pay particular attention to the robustness of the plan for supporting the projected business activities under adverse scenarios;
  • b. the expected change in the institution’s funding profile arising from the execution of the funding plan and whether this is suitable given the institution’s activities and business model;
  • c. whether the funding plan supports any required or desired improvements in the institution’s funding profile;
  • d. their own view on the (changes in) market activity planned by institutions in their jurisdiction on an aggregated level, and what that means for the feasibility of individual funding plans; and
  • e. whether the funding plan is:

I. integrated with the overall strategic plan of the institution;

II. consistent with its business model;

III. consistent with its liquidity risk appetite;
418. In addition, competent authorities may consider: a. whether the institution adequately …

In addition, competent authorities may consider:

  • a. whether the institution adequately analyses and is aware of the appropriateness and adequacy of the funding plan given the institution’s current liquidity and funding positions and their projected development. As part of this, competent authorities may consider whether the institution’s senior management can explain why the funding plan is feasible and where its weaknesses lie;
  • b. the institution’s policy for determining what funding dimensions and what markets are significant to the institution (and whether it is adequate);
  • c. the time horizon envisaged by the institution for migration to a different funding profile, if required or desired, bearing in mind that there may be risks involved if migration towards the end state is either too fast or too slow;a
  • d. whether the funding plan contains different strategies and clear management procedures for timely implementation of strategy changes.
419. Competent authorities should assess whether the institution’s funding plan is appropriately …

Competent authorities should assess whether the institution’s funding plan is appropriately implemented. As a minimum, they should take into account:

  • a. whether the funding plan is properly documented and communicated to all the relevant staff;
  • b. whether the funding plan is embedded in the day-to-day operations of the institution, especially in the funding decision-making process.
420. In addition, competent authorities may take into account whether the institution is able to …

In addition, competent authorities may take into account whether the institution is able to reconcile the funding plan with the data provided to competent authorities in the funding plan template.
421. Competent authorities should consider the quality of the institution’s processes for …

Competent authorities should consider the quality of the institution’s processes for monitoring the execution of the funding plan and its ability to react to deviations in a timely manner. For this assessment, competent authorities should take into account factors such as:

  • a. the quality of the updates to (senior) management regarding the current status of the execution of the funding plan;
  • b. whether the funding plan envisages alternative fall-back measures to be implemented if there are changes in the market conditions; and
  • c. the policy and practice of the institution regarding the regular review, back-testing, and updating of the funding plan when the actual funding raised significantly differs from the funding plan.

1.1 Atsauces

1.2 Identificētās prasības

1.3 Saistītie standarti

2. Identificētās prasības

Prasības

3. Saistītie standarti

Standarti
  • EBA -

    EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

    DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.