Liquiditäts- und refinanzierungsspezifische Stresstests des Instituts

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob ein Institut angemessene liquiditätsspezifische Stresstests in Einklang mit den EBA-Leitlinien zu den Stresstests der Institute 45F⁴⁶ vorgesehen hat,

• a. um den Einfluss adverser Ereignisse auf das Risikoengagement des Instituts zu ermitteln und die Angemessenheit seiner liquiden Aktiva, seines Liquiditätsdeckungspotenzials und seiner Refinanzierungsstruktur beurteilen zu können;
• b. um Risiken abzudecken, die in unterschiedlichen Stressszenarien zutage treten, und/oder um Risiken zu beherrschen, die aus Kontroll-, Governance- oder anderen Schwächen erwachsen.

⁴⁶ EBA/GL/2018/04.

In diesem Zusammenhang sollten die zuständigen Behörden untersuchen, ob der Rahmen dem Institut ermöglicht,

• a. die Überlebensdauer während einer ernsten, aber plausiblen Liquiditätsstressperiode angesichts des vom Institut vorgehaltenen Liquiditätspuffers und der stabilen Refinanzierungsquellen sowie unter Berücksichtigung des Risikoappetits des Instituts zu bestimmen;
• b. die Auswirkung von Stressszenarien auf die konsolidierte konzernweite Liquiditätsposition sowie auf die Liquiditätsposition der einzelnen Unternehmen und Geschäftsfelder zu analysieren;
• c. zu begreifen, wo Risiken entstehen können, unabhängig von der Organisationsstruktur des Instituts und dem Umfang des zentralisierten Liquiditätsrisikomanagements.

Die zuständigen Behörden sollten vom Institut (nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) die Darlegung der modellierten Auswirkung der verschiedenen Stressszenarien (wie in den EBA-Leitlinien zu den Stresstests der Institute erläutert) sowie eine Reihe von Sensitivitätstests verlangen. Die darin simulierten Stressszenarien und Schocks sollten sich nicht nur auf historische Begebenheiten stützen, sondern auch auf Expertenurteilen basierende hypothetische Stressszenarien einbeziehen. Die zuständigen Behörden sollten überprüfen, ob diese Szenarien mindestens die folgenden Merkmale aufweisen:

• a. Sie sind kurz- und längerfristig.
• b. Sie sind institutsspezifisch und marktweit (d. h., sie treten in zahlreichen Märkten gleichzeitig auf).
• c. Sie sind eine Kombination von a und b.

Ein wichtiger Aspekt bei der Bewertung der Stresstests des Instituts ist die Modellierung der Auswirkung des oder der hypothetischen Stressszenarien auf die Zahlungsströme, das Liquiditätsdeckungspotenzial und die Überlebensdauer des Instituts und ob das Modell die unterschiedlichen Auswirkungen widerspiegelt, die ökonomischer Stress auf die Aktiva des Instituts sowie auf die Zu- und Abflüsse haben kann.

Darüber hinaus sollten die zuständigen Behörden bewerten, ob das Institut einem konservativen Ansatz zur Festlegung der Stresstestannahmen folgt. Je nach Art und Schweregrad des Szenarios sollte gegebenenfalls die Angemessenheit einer Reihe von Annahmen untersucht werden, insbesondere:

• a. Abbau der Refinanzierung aus Einlagen von Privatkunden;
• b. Reduzierung besicherter und unbesicherter großvolumiger Refinanzierungen (Wholesale Funding);
• c. Korrelation zwischen Refinanzierungsmärkten und Diversifizierung über verschiedene Märkte hinweg;
• d. zusätzliche unvorhersehbare außerbilanzielle Risikopositionen;
• e. Refinanzierungslaufzeiten (z. B. wenn der Refinanzierungsgeber über Kaufoptionen verfügt);
• f. Auswirkung einer Verschlechterung der Bonitätseinstufung des Instituts;
• g. Devisenkonvertibilität und Zugang zu Devisenmärkten und Korrespondenzbankkonten;
• h. Möglichkeit des Liquiditätstransfers zwischen Unternehmen einer Gruppe sowie zwischen Sektoren und Ländern;
• i. Schätzungen des künftigen Bilanzwachstums;
• j. implizite Notwendigkeit für das Institut (aufgrund von Reputationsrisiken), Vermögenswerte zu erneuern und andere Formen der Liquiditätshilfe zu verlängern oder zu beschaffen.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob der Managementrahmen für die liquiditätsspezifischen Stresstests des Instituts angemessen und ordnungsgemäß in die allgemeine Risikomanagementstrategie eingebunden ist. Hierbei sollte überprüft werden, ob

• a. ob Umfang und Häufigkeit der Stresstests für die Art und die Komplexität des Instituts sowie für sein Liquiditätsrisikoengagement und seine relative Bedeutung im Finanzsystem angemessen sind;
• b. ob die Ergebnisse der Stresstests in den liquiditäts- und refinanzierungsbezogenen strategischen Planungsprozess des Instituts einfließen und zur Verbesserung der Wirksamkeit des Liquiditätsmanagements im Krisenfall beitragen; hierbei sollten auch der Liquiditätsnotfallplan und der Sanierungsplan des Instituts einbezogen werden;
• c. ob das Institut über einen entsprechenden Prozess zur Ermittlung geeigneter Risikofaktoren für die Durchführung von Stresstests verfügt, die alle wesentlichen Anfälligkeiten berücksichtigen, welche die Liquiditätsposition des Instituts beeinträchtigen können;
• d. ob die Annahmen und Szenarien ausreichend häufig überprüft und aktualisiert werden;
• e. ob bei der Bewertung des Liquiditätsmanagements für eine Bankengruppe das Institut alle potenziellen Hindernisse für den Liquiditätstransfer innerhalb der Gruppe gebührend berücksichtigt. Interner Kontrollrahmen für das Liquiditätsrisiko und das Refinanzierungsrisiko

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über einen stabilen und umfassenden Rahmen für die Festlegung interner Limits und für interne Kontrollen sowie über solide Sicherheitsvorkehrungen verfügt, um das Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiko in Einklang mit seinem Risikoappetit zu mindern und die Verfügbarkeit einer diversifizierten Refinanzierungsstruktur zu sicherzustellen. Hierbei sollte untersucht werden, ob der Limit- und Kontrollrahmen für die Komplexität, die Größe und das Geschäftsmodell des Instituts angemessen ist und die wesentlichen Liquiditätsrisikotreiber sowie die Ergebnisse der Liquiditätsstresstests widerspiegelt.

Die zuständigen Behörden sollten berücksichtigen, ob das Institut Limits festgelegt hat, mit denen sichergestellt wird, dass die Denominierung seiner liquiden Aktiva der Währungsverteilung seiner Netto-Liquiditätsabflüsse gemäß Artikel 8 Absatz 6 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/61 der Kommission entspricht.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob die Risikolimits von den zuständigen Organen des Instituts regelmäßig überprüft und allen relevanten Geschäftsfeldern mitgeteilt werden. Dieser Prozess sowie die Art und Weise, wie das Institut die Einhaltung der Limits überwacht, und der Eskalationsprozess im Falle von Verstößen sollten in seinen Verfahren klar dokumentiert sein.

Die zuständigen Behörden sollten beurteilen, ob vom Institut innerhalb seines Rahmens zur Steuerung von Liquiditätsrisiken ein geeignetes Transferpreissystem eingerichtet wurde, das alle relevanten Liquiditätskosten und -risiken sowie den gesamten Liquiditätsnutzen einbezieht. Die zuständigen Behörden sollten untersuchen, ob der Transferpreismechanismus es der Geschäftsleitung erlaubt, geeignete Anreize für die Steuerung des Liquiditätsrisikos zu setzen, und ob das System und dessen Kalibrierung in Einklang mit der Größe und der Komplexität des Instituts überprüft und aktualisiert werden. Zusätzlich sollten die zuständigen Behörden bewerten, ob, als zusätzlicher Faktor, die Strategie des Instituts in Bezug auf die Integration der Methode für die Transferpreisgestaltung (Funds Transfer Pricing, FTP) in das interne Rahmenwerk für die Preisgestaltung dazu dient, Transaktionen mit Kunden (sowohl auf der Aktiv- als auch auf der Passivseite der Bilanz, z. B. Vergabe von Krediten und Hereinnahme von Einlagen) zu bewerten und darüber zu entscheiden.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über angemessene Kontrollen für den Puffer aus liquiden Aktiva verfügt, einschließlich Konzentrationslimits und einer geeigneten laufenden Überwachung der Angemessenheit des Puffers sowie Veränderungen der Marktbedingungen, die sich auf die Fähigkeit des Instituts zur raschen Veräußerung seiner Aktiva auswirken könnte.

Liquiditätsnotfallpläne

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob der Liquiditätsnotfallplan des Instituts die Richtlinien, Verfahren und Aktionspläne angemessen beschreibt, um auf schwerwiegende potenzielle Störungen der eigenen Fähigkeit, seinen Liquiditätsbedarf zu decken und sich zu refinanzieren, zu reagieren. Hierbei sollten Inhalt und Umfang der im Liquiditätsnotfallplan vorgesehenen Notfallfinanzierungsmaßnahmen untersucht werden, vor allem beispielsweise folgende Faktoren:

• a. ob im Liquiditätsnotfallplan Governance-Regelungen zu seiner Aktivierung und Pflege angemessen erläutert werden;
• b. ob der Liquiditätsnotfallplan das liquiditäts- und refinanzierungsspezifische sowie weiter gefasste Risikoprofil wiedergibt;
• c. ob das Institut über einen Rahmen für liquiditätsbezogene Frühwarnindikatoren verfügt, einschließlich derjenigen, die in den EBA-Leitlinien zu Sanierungsplanindikatoren als Liquiditätsindikatoren festgelegt sind, die das Institut wahrscheinlich wirksam in die Lage versetzen, eine Verschlechterung der Marktgegebenheiten rechtzeitig zu erkennen und schnell über die zu ergreifenden Maßnahmen zu entscheiden;
• d. ob im Liquiditätsnotfallplan eindeutig beschrieben ist, dass der Liquiditätspuffer der Liquiditätsdeckungsquote (LCR) für den Einsatz in Stresssituationen vorgesehen ist, selbst wenn dies dazu führt, dass die Werte der Liquiditätsdeckungsquote unter 100 % fallen, was einschließt, dass sie Teil des erwarteten Managements eines Liquiditätsrisikos in Stresssituationen ist und anschließend Mitteilungen an die Geschäftsleitung erfolgen, wenn festgestellt wird, dass niedrigere LCR-Werte erreicht werden. Im Liquiditätsnotfallplan sollte eindeutig wiedergegeben und beschrieben werden, wie ein Liquiditätsrisiko in Stresssituationen gesteuert werden sollte, um darauf hinzuwirken, dass die Werte so weit wie möglich der angestrebten Höhe der Liquiditätsdeckungsquote (LCR) entsprechen;
• e. ob im Liquiditätsnotfallplan alle wesentlichen (potenziellen) Refinanzierungsquellen eindeutig festgelegt sind, einschließlich der Mittel, die schätzungsweise über die verschiedenen Liquiditätsquellen verfügbar sind, sowie der geschätzten Zeit, die benötigt wird, um sich Mittel von diesen Quellen zu beschaffen;
• f. ob die Maßnahmen mit der allgemeinen Risikostrategie und dem auf Liquiditätsrisiken bezogenen Risikoappetit des Instituts in Einklang stehen;
• g. Angemessenheit der Annahmen im Hinblick auf die im Liquiditätsnotfallplan des Instituts vorgesehene Rolle von Refinanzierungen über die Zentralbank. Faktoren, die von den zuständigen Behörden berücksichtigt werden können, sind beispielsweise die Annahmen des Instituts folgende Aspekte betreffend:

I. aktuelle und künftige Verfügbarkeit potenzieller alternativer Refinanzierungsquellen in Verbindung mit den Kreditvergabeprogrammen der Zentralbank; II. Arten der Kreditfazilitäten, zulässige Besicherungsverfahren sowie operationelle Verfahren für den Zugang zu Mitteln der Zentralbank; III. Umstände, unter denen eine Refinanzierung über die Zentralbank notwendig ist, erforderlicher Betrag sowie wahrscheinliche Dauer einer solchen Zentralbankfinanzierung.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob die im Liquiditätsnotfallplan beschriebenen Maßnahmen für die Stressszenarien durchführbar sind, in denen sie ergriffen werden sollen. In diesem Zusammenhang sollten die zuständigen Behörden beispielsweise die folgenden Faktoren betrachten:

• a. Grad der Kohärenz und des Zusammenspiels der vom Institut eingerichteten liquiditätsbezogenen Stresstests, des Liquiditätsnotfallplans und der auf die Liquidität bezogenen Frühwarnindikatoren und gegebenenfalls des liquiditätsbezogenen Sanierungsplans;
• b. ob die im Liquiditätsnotfallplan definierten Maßnahmen geeignet erscheinen, um das Institut in die Lage zu versetzen, angemessen auf eine Reihe möglicher schwerwiegender Liquiditätsstressszenarien (einschließlich institutsspezifischem und marktweitem Stress) sowie auf die potenzielle Wechselwirkung zwischen diesen Stressszenarien zu reagieren, und ob die im Liquiditätsnotfallplan definierten Maßnahmen auf vorsichtigen quantitativen Annahmen beruhen, was ihre Kapazität zur Generierung von Liquidität unter Stressbedingungen sowie die zu ihrer Durchführung erforderliche Zeit anbelangt, unter Berücksichtigung operationeller Anforderungen wie die Verpfändung von Sicherheiten an eine Zentralbank.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob der Governance-Rahmen des Instituts im Hinblick auf seinen Liquiditätsnotfallplan angemessen ist. In diesem Zusammenhang sollten die zuständigen Behörden beispielsweise die folgenden Faktoren betrachten:

• a. Angemessenheit von Eskalations- und Priorisierungsverfahren, die angeben, wann und wie die einzelnen Maßnahmen aktiviert werden können und müssen;
• b. ob das Institut über geeignete Richtlinien und Verfahren für die Kommunikation innerhalb des Instituts sowie mit Dritten verfügt;
• c. Grad der Kohärenz zwischen dem Liquiditätsnotfallplan 46F⁴⁷ und den Geschäftsfortführungsplänen des Instituts.

Refinanzierungspläne

⁴⁷ Falls der Liquiditätsnotfallplan vollständig in den Sanierungsplan integriert ist, fließt dies in den Score für die Gesamtsanierungskapazität ein. Falls der Liquiditätsnotfallplan nicht in den Sanierungsplan integriert ist und es sich um zwei getrennte Dokumente handelt, muss der Liquiditätsnotfallplan gesondert analysiert werden.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob der Refinanzierungsplan durchführbar und im Hinblick auf die Art, den Umfang und die Komplexität des Instituts, seine gegenwärtigen und voraussichtlichen Geschäftstätigkeiten sowie sein Liquiditäts- und Refinanzierungsprofil angemessen ist. In diesem Zusammenhang sollten die zuständigen Behörden beispielsweise die folgenden Faktoren betrachten:

• a. ob der Refinanzierungsplan alternative Szenarios berücksichtigt. Die zuständigen Behörden sollten besonders darauf achten, dass der Plan hinreichend robust ist, um die voraussichtlichen Geschäftstätigkeiten in adversen Szenarien unterstützen zu können;
• b. die sich aus der Durchführung des Refinanzierungsplans ergebende voraussichtliche Änderung des Refinanzierungsprofils des Instituts sowie ob diese Änderung angesichts der Geschäftstätigkeiten und des Geschäftsmodells des Instituts angemessen ist;
• c. ob der Refinanzierungsplan zu notwendigen oder erwünschten Verbesserungen des Refinanzierungsprofils des Instituts beiträgt;
• d. die eigene Auffassung der zuständigen Behörde in Bezug auf die von Instituten in ihrem Rechtsraum geplante Marktaktivität (oder deren Veränderung) auf aggregierter Ebene sowie welche Bedeutung dies für die Durchführbarkeit der individuellen Refinanzierungspläne hat;
• e. ob der Refinanzierungsplan

I. in die strategische Gesamtplanung des Instituts eingebunden ist;

II. mit dem Geschäftsmodell des Instituts in Einklang steht;

III. dem auf Liquiditätsrisiken bezogenen Risikoappetit des Instituts Rechnung trägt.

Darüber hinaus können die zuständigen Behörden die folgenden Aspekte in ihre Bewertung einbeziehen:

• a. ob das Institut seinen Refinanzierungsplan entsprechend analysiert und ob ihm die Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit des Refinanzierungsplans angesichts seiner aktuellen Liquiditäts- und Refinanzierungsposition und deren prognostizierter Entwicklung bekannt ist. In diesem Zusammenhang sollten die zuständigen Behörden beurteilen, ob die Geschäftsleitung des Instituts darlegen kann, warum der Refinanzierungsplan durchführbar ist und wo seine Schwächen liegen;
• b. Richtlinien des Instituts zur Bestimmung, welche Refinanzierungsdimensionen und Märkte für das Institut bedeutend sind (und ob dies angemessen ist);
• c. vom Institut vorgesehener Zeithorizont für den Übergang zu einem anderen Refinanzierungsprofil, sofern erforderlich oder erwünscht, wobei zu bedenken ist, dass ein zu schneller oder zu langsamer Übergang in den Zielzustand Risiken in sich bergen kann;
• d. ob der Refinanzierungsplan verschiedene Strategien und eindeutige Managementverfahren für die rechtzeitige Umsetzung strategischer Veränderungen vorsieht.

Die zuständigen Behörden sollten die angemessene Umsetzung des Refinanzierungsplans des Instituts bewerten. Hierbei sollte mindestens untersucht werden, ob

• a. der Refinanzierungsplan ordnungsgemäß dokumentiert ist und allen betroffenen Mitarbeitern mitgeteilt wird und
• b. der Refinanzierungsplan in den täglichen Betriebsablauf des Instituts, vor allem in den refinanzierungsbezogenen Entscheidungsprozess, eingebettet ist.

Des Weiteren können die zuständigen Behörden prüfen, ob es dem Institut möglich ist, den Refinanzierungsplan mit den Daten abzustimmen, die den zuständigen Behörden in der Vorlage für Refinanzierungspläne übermittelt werden.

Die zuständigen Behörden sollten die Qualität der Prozesse bewerten, die das Institut eingerichtet hat, um die Durchführung des Refinanzierungsplans zu überwachen; außerdem sollten die zuständigen Behörden beurteilen, ob das Institut rechtzeitig auf Abweichungen reagieren kann. Im Rahmen dieser Bewertung sollten u. a. die folgenden Faktoren berücksichtigt werden:

• a. Qualität der laufenden Meldung des aktuellen Status der Durchführung des Refinanzierungsplans an das Management/die Geschäftsleitung;
• b. ob der Refinanzierungsplan im Falle veränderter Marktbedingungen alternative Ausweichmaßnahmen vorsieht und
• c. Politik und praktische Vorgehensweise des Instituts im Hinblick auf die regelmäßige Überprüfung, Durchführung von Rückvergleichen und Aktualisierung des Refinanzierungsplans, wenn die tatsächliche Refinanzierung deutlich vom Refinanzierungsplan abweicht.