12. Title 12. Assessing third-country branches

Dette afsnit omhandler anvendelsen af SREP -procedurerne og -metodologien som angivet i disse retningslinjer i forbindelse med tredjelandsfilialer, jf. artikel 47, stk. 3, i direktiv 2013/36/EU. Det forklares også, hvilke tilsynsforanstaltninger de kompetente myndigheder kan anvende for at afhjælpe de mangler, der konstateres i forbindelse med SREP -vurderingen af tredjelandsfilialer.

I forbindelse med SREP- vurderingen af tredjelandsfilialer bør de kompetente myndigheder bl.a. vurdere, om instituttet overholder de retsakter, der er offentliggjort separat på EBA's websted, jf. punkt 12.

SREP- vurderingen af en tredjelandsfilial bør omfatte en vurdering af filialens forretningsmodel, interne ledelsesordninger og kontrolmekanismer, indskudskapital og likviditetsressourcer samt registreringsordninger (SREP- elementerne for tredjelandsfilialer). I overensstemmelse med tilsynsvurderings - og evalueringsprocessen for kreditinstitutter (SREP for kreditinstitutter) bør vurderingen af disse områder foregå løbende og ledsages af en løbende overvågning af nøgleindikatorer.

Gennemgangen bør gennemføres med en hyppighed og intensitet, der står i rimeligt forhold til tredjelandsfilialens klassificering som klasse 1 eller klasse 2, jf. artikel 48a i direktiv 2013/36/EU, samt til arten, omfanget og kompleksiteten af tredjelandsfilialernes aktiviteter. For tredjelandsfilialer i klasse 1 bør de kompetente myndigheder som minimum anvende det tilsynsniveau, der gælder for institutter i kategori 3, jf. tabel 1 i afsnit 2.4. For tredjelandsfilialer i klasse 2 bør de kompetente myndigheder som minimum anvende det tilsynsniveau, der gælder for institutter i kategori 4, jf. tabel 1 i afsnit 2.4.

Ud over at vurdere de centrale SREP- elementer for tredjelandsfilialer bør de kompetente myndigheder sikre sig, at de har indsigt i filialens øvrige væsentlige risici og i, hvordan disse begrænses. Dette omfatter enhver væsentlig eksponering over for kreditrisiko, markedsrisiko, operationel risiko og IRRBB. De kompetente myndigheder kan finde det hensigtsmæssigt at foretage en mere dybdegående vurdering af et eller flere af disse områder på grundlag af risikoens relevans og væsentlighed for tredjelandsfilialen. I sådanne tilfælde bør de kompetente myndigheder anvende vejledningen i de relevante afsnit i disse retningslinjer som grundlag for vurderingen og bestræbe sig på at anvende de deri indeholdte principper på en måde, der står i rimeligt forhold til tredjelandsfilialen.

Når de kompetente myndigheder udøver deres ret i henhold til artikel 48a i direktiv 2013/36/EU til at underkaste tredjelandsfilialen de krav, der gælder for kreditinstitutter i henhold til direktivet, og dermed i praksis behandler tredjelandsfilialen som et datterselskab, bør de kompetente myndigheder anvende SREP - rammen for kreditinstitutter på den pågældende tredjelandsfilial og henvise til de relevante afsnit i disse retningslinjer (afsnit 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 11 samt afsnit 12.1.2 i dette afsnit om analyse af f orretningsmodellen).

De kompetente myndigheder bør anvende resultaterne af vurderingen af de enkelte SREP - elementer for tredjelandsfilialer til at tildele en score for hvert område. Den kompetente myndighed bør anvende denne analyse til at udarbejde en samlet vurdering og tild ele en score til tredjelandsfilialen og i den forbindelse bruge overvejelserne i tabel 21 som vejledning. Den samlede vurdering og score bør også tage højde for vurderingen og scoringen af tredjelandsfilialens øvrige væsentlige risici (hvis det er relevant). På baggrund af den overordnede SREP-vurdering og vurderingen af de enkelte SREP-elementer for tredjelandsfilialer bør de kompetente myndigheder træffe tilsynsforanstaltninger som angivet i afsnit 12.2 i dette afsnit for at afhjælpe eventuelle konstatere de mangler.

12.1.1. General considerations

12.2. Summary of findings, scoring and supervisory measures

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for credit risk that competent authorities should consider when relevant.

Credit risk sub- Legal references related to the Legal references/Definitions Assessment areas

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for market risk that competent authorities should consider when relevant.

Market risk sub- Legal references/Definitions⁶³

⁶³ In this table, we refer to ‘Pre-Fundamental Review of the Trading Book (FRTB)’ for the definition and treatment applicable before the FRTB comes into effect. Post-FRTB refers to the definitions and approach applicable once the FRTB comes into effect.

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for operational risk that competent authorities should consider when relevant.

Operational risk sub- Operational risk sub-Legal references/Definitions Legal references/Definitions

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for IRRBB that competent authorities should consider when relevant.

IRRBB sub-Legal references/Definitions IRRBB sub-categories (level 2) Legal references/Definitions

P2R for transfer pricing risk should be determined by summing up the P2R corresponding to the risk linked to each transfer pricing arrangement (TPA) that is based on the transaction profit-method (TPM) as referred to in paragraph 173 of these Guidelines. Other types of TPA, similarly transferring material losses to the EU entity, should be assessed in a similar way. P2R corresponding to a TPA belonging to the set TPM should be determined as follows:

• a) The institution should identify the portfolio whose profits and losses are used as a basis to determine the amount to be allocated to the institution in accordance with the TPA.
• b) On the basis of (i) empirical evidence and (ii) key-metrics included in the pricing arrangement as referred to in paragraph 1743, point (b), of these Guidelines, the institution should determine its marginal contribution ‘m’ to the key metrics used to determine the portion of profits and losses to be allocated across the entities taking part to the TPA.
• c) The institution should obtain the market risk capital requirements ( C_MRPortfolio ) relating to the portfolio identified in point (a).
• d) The P2R for the transfer pricing arrangement is m × C_MRPortfolio . This may be capped by the maximum loss that can be allocated to the institution in accordance with the TPA.

An institution may be provided with C_MRPortfolio by an entity established outside of the Union with which there is the TPA. That entity may provide the capital requirements on the basis of the rules for market risk applicable in the jurisdiction where it is established. Where those third country provisions are based on a Pillar 1 capital framework that is not in line with the Pillar 1 market risk capital framework implemented in the EU in accordance with Regulation (EU) 575/2013, competent authorities should increase the requirement by a factor of 1.5. Competent authorities can lower or increase that multiplier to reflect the materiality of the differences in the market risk rules between the EU and the third country.

Competent authorities may set the P2R of a transfer pricing arrangement to a lower value than the one obtained in accordance with the first paragraph of this Annex when all the below conditions are met:

• a. In the context of that TPA, the institution is assessed to hold and manage most of the market risk relating to the portfolio on which the transfer pricing arrangement is based;
• b. The booking model implies that the institution may allocate its trading book losses to other entities taking part to the transfer pricing arrangement;
• c. The institution provides sufficient evidence that, in light of its role as main contributor to the TPA in the sense of point (a), the capital requirements for market risk relating to the positions that are subject to the TPA already cover for potential losses resulting from the TPA. FINAL REPORT ON THE REVISED SREP GUIDELINES