12. Title 12. Assessing third-country branches

Šioje antraštinėje dalyje aptariama, kaip šiose gairėse apibrėžtos SREP procedūros ir metodika taikomos Direktyvos 2013/36/ES 47 straipsnio 3 dalyje apibrėžtiems trečiųjų valstybių filialams (TCB). Joje taip pat aptariama, kaip kompetentingos institucijos taiko priežiūros priemones, kad pašalintų per SREP elementų vertinimą nustatytus TCB trūkumus.

Atlikdamos SREP vertinimą dėl TCB, kompetentingos institucijos turėtų įvertinti, be kita ko, ar įstaiga laikosi teisės aktų, atskirai paskelbtų EBI interneto svetainėje, kaip nurodyta 12 dalyje.

Atliekant SREP vertinimą dėl TCB, turėtų būti įvertintas filialo verslo modelis, vidaus valdymo tvarka ir kontrolės priemonės, kapitalo lėšos ir likvidumo ištekliai bei registravimo apskaitos knygos (TCB SREP elementai). Pagal kredito įstaigų priežiūrinio tikrinimo ir vertinimo procesą (kredito įstaigų SREP) šių sričių vertinimas turėtų būti atliekamas nuolat ir kartu turėtų būti nuolat stebimi pagrindiniai rodikliai.

Tikrinimas turėtų būti atliekamas tokiu dažnumu ir intensyvumu, kuris būtų proporcingas TCB priskyrimui 1 arba 2 klasei pagal Direktyvos 2013/36/ES 48a straipsnį, taip pat TCB veiklos pobūdžiui, mastui ir sudėtingumui. Dėl 1 klasės TCB kompetentingos institucijos turėtų taikyti bent 2.4 skirsnio 1 lentelėje nustatytą 3 kategorijos įstaigų priežiūros veiksmų lygį. Dėl 2 klasės TCB kompetentingos institucijos turėtų taikyti bent 2.4 skirsnio 1 lentelėje nustatytą 4 kategorijos įstaigų priežiūros veiksmų lygį.

Kompetentingos institucijos turėtų ne tik vertinti pagrindinius SREP elementus, susijusius su TCB, bet ir užtikrinti supratimą apie kitą reikšmingą filialo riziką ir tai, kaip ji mažinama. Tai apima visas reikšmingas kredito rizikos, rinkos rizikos, operacinės rizikos ir IRRBB pozicijas. Kompetentingos institucijos gali manyti, kad, atsižvelgiant į TCB kylančios rizikos svarbą ir reikšmingumą, tikslinga atlikti išsamesnį vienos arba kelių iš šių sričių vertinimą. Tokiais atvejais kompetentingos institucijos turėtų remtis atitinkamose šių gairių antraštinėse dalyse pateiktomis gairėmis kaip vertinimo pagrindu ir siekti, kad nustatyti principai būtų taikomi proporcingai TCB.

Jeigu kompetentingos institucijos, vadovaudamosi Direktyvos 2013/36/ES 48a straipsniu, pasinaudoja teise taikyti TCB reikalavimus, nustatytus kredito įstaigoms pagal minėtą direktyvą, ir faktiškai traktuoja TCB kaip patronuojamąją įmonę, kompetentingos institucijos turėtų taikyti atitinkamam TCB kredito įstaigoms skirtą SREP ir remtis atitinkamomis šių gairių antraštinėmis dalimis (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 antraštinėmis dalimis, taip pat šio skirsnio 12.1.2 dalimi, skirta verslo modelio analizei).

Kompetentingos institucijos turėtų remtis atskirų SREP elementų vertinimo rezultatais, susijusiais su TCB, kad galėtų skirti balą kiekvienai sričiai. Kompetentinga institucija turėtų naudotis šia analize rengdama bendrąjį vertinimą ir skirdama TCB balą ir šiuo atžvilgiu vadovautis 21 lentelėje pateiktais analizės kriterijais. Atliekant bendrą vertinimą ir skiriant balą taip pat reikėtų atsižvelgti į kitos reikšmingos rizikos TCB vertinimą ir balų skyrimą (jei taikytina). Remdamosi bendruoju SREP vertinimu ir atskirų SREP elementų vertinimu, vertindamos TCB, kompetentingos institucijos turėtų imtis šios antraštinės dalies 12.2 skirsnyje nurodytų priežiūros priemonių visiems nustatytiems trūkumams pašalinti.

12.1.1. General considerations

12.2. Summary of findings, scoring and supervisory measures

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for credit risk that competent authorities should consider when relevant.

Credit risk sub- Legal references related to the Legal references/Definitions Assessment areas

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for market risk that competent authorities should consider when relevant.

Market risk sub- Legal references/Definitions⁶³

⁶³ In this table, we refer to ‘Pre-Fundamental Review of the Trading Book (FRTB)’ for the definition and treatment applicable before the FRTB comes into effect. Post-FRTB refers to the definitions and approach applicable once the FRTB comes into effect.

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for operational risk that competent authorities should consider when relevant.

Operational risk sub- Operational risk sub-Legal references/Definitions Legal references/Definitions

The table below presents a non-exhaustive list of sub-categories for IRRBB that competent authorities should consider when relevant.

IRRBB sub-Legal references/Definitions IRRBB sub-categories (level 2) Legal references/Definitions

P2R for transfer pricing risk should be determined by summing up the P2R corresponding to the risk linked to each transfer pricing arrangement (TPA) that is based on the transaction profit-method (TPM) as referred to in paragraph 173 of these Guidelines. Other types of TPA, similarly transferring material losses to the EU entity, should be assessed in a similar way. P2R corresponding to a TPA belonging to the set TPM should be determined as follows:

• a) The institution should identify the portfolio whose profits and losses are used as a basis to determine the amount to be allocated to the institution in accordance with the TPA.
• b) On the basis of (i) empirical evidence and (ii) key-metrics included in the pricing arrangement as referred to in paragraph 1743, point (b), of these Guidelines, the institution should determine its marginal contribution ‘m’ to the key metrics used to determine the portion of profits and losses to be allocated across the entities taking part to the TPA.
• c) The institution should obtain the market risk capital requirements ( C_MRPortfolio ) relating to the portfolio identified in point (a).
• d) The P2R for the transfer pricing arrangement is m × C_MRPortfolio . This may be capped by the maximum loss that can be allocated to the institution in accordance with the TPA.

An institution may be provided with C_MRPortfolio by an entity established outside of the Union with which there is the TPA. That entity may provide the capital requirements on the basis of the rules for market risk applicable in the jurisdiction where it is established. Where those third country provisions are based on a Pillar 1 capital framework that is not in line with the Pillar 1 market risk capital framework implemented in the EU in accordance with Regulation (EU) 575/2013, competent authorities should increase the requirement by a factor of 1.5. Competent authorities can lower or increase that multiplier to reflect the materiality of the differences in the market risk rules between the EU and the third country.

Competent authorities may set the P2R of a transfer pricing arrangement to a lower value than the one obtained in accordance with the first paragraph of this Annex when all the below conditions are met:

• a. In the context of that TPA, the institution is assessed to hold and manage most of the market risk relating to the portfolio on which the transfer pricing arrangement is based;
• b. The booking model implies that the institution may allocate its trading book losses to other entities taking part to the transfer pricing arrangement;
• c. The institution provides sufficient evidence that, in light of its role as main contributor to the TPA in the sense of point (a), the capital requirements for market risk relating to the positions that are subject to the TPA already cover for potential losses resulting from the TPA. FINAL REPORT ON THE REVISED SREP GUIDELINES