12. Titel 12. Bewertung von Zweigstellen aus Drittländern

1. Übersicht

494. Gegenstand dieses Titels ist die Anwendung der in diesen Leitlinien festgelegten …

Gegenstand dieses Titels ist die Anwendung der in diesen Leitlinien festgelegten SREP-Verfahren und SREP-Methodik in Bezug auf Zweigstellen aus Drittländern im Sinne von Artikel 47 Absatz 3 der Richtlinie 2013/36/EU. Zudem wird die Anwendung von Aufsichtsmaßnahmen durch die zuständigen Behörden beschrieben, um die bei der SREP-Bewertung der Zweigstellen aus Drittländern erkannten Schwachstellen zu beheben.

495. Bei der Durchführung der SREP-Bewertung für Zweigstellen aus Drittländern sollten die …

Bei der Durchführung der SREP-Bewertung für Zweigstellen aus Drittländern sollten die zuständigen Behörden unter anderem evaluieren, inwieweit das Institut die Rechtsakte einhält, die, wie in Absatz 12 erwähnt, gesondert auf der Website der EBA veröffentlicht sind.

496. Die SREP-Bewertung einer Zweigstelle aus einem Drittland sollte eine Bewertung des …

Die SREP-Bewertung einer Zweigstelle aus einem Drittland sollte eine Bewertung des Geschäftsmodells der Zweigstelle, der Regelungen zur internen Governance und der zugehörigen Kontrollen, der Kapitalausstattung und der Liquiditätsressourcen sowie der Buchungsregeln (die SREP-Elemente für Zweigstellen aus Drittländern) umfassen. Entsprechend dem aufsichtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozess für Kreditinstitute (SREP für Kreditinstitute) sollte die Bewertung dieser Bereiche kontinuierlich erfolgen und mit einer laufenden Überwachung der Schlüsselindikatoren einhergehen.

497. Die Überprüfung sollte mit einer Häufigkeit und Intensität durchgeführt werden, die in einem …

Die Überprüfung sollte mit einer Häufigkeit und Intensität durchgeführt werden, die in einem angemessenen Verhältnis zur Einstufung der Zweigstelle aus einem Drittland in Klasse 1 oder Klasse 2 gemäß Artikel 48a der Richtlinie 2013/36/EU und zur Art, zum Umfang und zur Komplexität der Tätigkeiten der Zweigstellen aus Drittländern steht. Für Zweigstellen aus Drittländern der Klasse 1 sollten die zuständigen Behörden mindestens das Maß an aufsichtlicher Überwachung für Institute der Kategorie 3 anwenden, das aus Tabelle 1 in Abschnitt 2.4 hervorgeht. Für Zweigstellen aus Drittländern der Klasse 2 sollten die zuständigen Behörden mindestens das Maß an aufsichtlicher Überwachung für Institute der Kategorie 4 anwenden, das aus Tabelle 1 in Abschnitt 2.4 hervorgeht.

498. Neben der Bewertung der SREP-Kernelemente für Zweigstellen aus Drittländern sollten die …

Neben der Bewertung der SREP-Kernelemente für Zweigstellen aus Drittländern sollten die zuständigen Behörden sicherstellen, dass sie die sonstigen wesentlichen Risiken der Zweigstelle sowie die Maßnahmen zu deren Minderung nachvollziehen können. Dazu gehören alle wesentlichen Risikopositionen in Bezug auf das Kreditrisiko, das Marktrisiko, das operationelle Risiko und das IRRBB. Die zuständigen Behörden können es für angemessen halten, einen oder mehrere dieser Bereiche auf der Grundlage der Bedeutung und Wesentlichkeit des Risikos für die Zweigstelle aus einem Drittland einer tiefergehenden Bewertung zu unterziehen. In solchen Fällen sollten die zuständigen Behörden die Vorgaben in den entsprechenden einschlägigen Titeln dieser Leitlinien als Grundlage für die Bewertung heranziehen und versuchen, die darin enthaltenen Grundsätze in einer der Zweigstelle aus einem Drittland angemessenen Weise anzuwenden.

499. Nehmen die zuständigen Behörden ihr Recht nach Maßgabe von Artikel 48a der Richtlinie …

Nehmen die zuständigen Behörden ihr Recht nach Maßgabe von Artikel 48a der Richtlinie 2013/36/EU wahr, die Zweigstelle aus einem Drittland den Anforderungen an Kreditinstitute gemäß der vorgenannten Richtlinie zu unterwerfen und behandeln die Zweigstelle aus einem Drittland tatsächlich als Tochterunternehmen, so sollten die zuständigen Behörden die betreffende Zweigstelle aus einem Drittland dem SREP für Kreditinstitute unterziehen und sich dabei auf die einschlägigen Titel dieser Leitlinien (Titel 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 und 11 sowie Abschnitt 12.1.2 dieses Titels über die Analyse des Geschäftsmodells) stützen.

500. Die zuständigen Behörden sollten die Feststellungen aus der Bewertung der einzelnen …

Die zuständigen Behörden sollten die Feststellungen aus der Bewertung der einzelnen SREP-Elemente für Zweigstellen aus Drittländern zur Bewertung der einzelnen Bereiche verwenden. Die zuständige Behörde sollte anhand dieser Analyse eine Gesamtbewertung und einen Gesamtscore für die Zweigstelle aus einem Drittland erstellen und diesbezüglich die Überlegungen in Tabelle 21 als Orientierungshilfe heranziehen. In die Gesamtbewertung und den Gesamtscore sollten auch die Bewertung und das Scoring der sonstigen wesentlichen Risiken der Zweigstelle aus einem Drittland (sofern zutreffend) einfließen. Auf der Grundlage der SREP-Gesamtbewertung sowie der Bewertungen der einzelnen SREP ‑ Elemente für Zweigstellen aus Drittländern sollten die zuständigen Behörden Aufsichtsmaßnahmen gemäß Abschnitt 12.2 dieses Titels ergreifen, um die festgestellten Mängel zu beheben.

12.1. Anwendung des SREP auf Zweigstellen aus Drittländern

12.1.1. Allgemeine Erwägungen

12.2. Zusammenfassung der Feststellungen, des Scorings und der Aufsichtsmaßnahmen

Anhang I – Unterkategorien des Kreditrisikos

Die nachstehende Tabelle enthält eine nicht erschöpfende Liste von Unterkategorien des Kreditrisikos, die die zuständigen Behörden gegebenenfalls berücksichtigen sollten.

Unterkategorien des Kreditrisikos	Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen	Bewertungsbereiche Zusammenhang	Rechtsgrundlagen im mit den Bewertungsbereichen
Kreditkonzentrationsrisiko	Das Risiko, dass dem Institut erhebliche Kreditverluste aufgrund der Konzentration von Risikopositionen auf eine kleine Gruppe von Kreditnehmern, auf eine Gruppe von Kreditnehmern mit ähnlichem Ausfallverhalten oder auf Kapitalanlagen mit hoher Korrelation und aufgrund der Konzentration der Kreditrisikominderung entstehen	• Konzentrationen auf einzelne Adressen (einschließlich Verordnung eines Kunden oder einer Gruppe verbundener Kunden, Nr. die als Großkreditrisiken definiert sind) 170, • sektorale Konzentrationen 400-401 • geografische Konzentrationen Richtlinie • Produktkonzentration Artikel • Konzentration auf eine bestimmte Art von Sicherheiten und Garantien • versteckte Konzentrationsquellen, die unter Stressbedingungen zutage treten können, wenn das Ausmaß der Kreditrisikokorrelation sich im Vergleich zu normalen Bedingungen erhöhen kann	(EU) 575/2013: Artikel 129, 171, 184, 207, 209, 395, 2013/36/EU: 81, 98
Gegenparteiausfallrisiko	Das Risiko des Ausfalls der Gegenpartei eines Geschäfts vor der abschließenden Abwicklung der mit diesem Geschäft verbundenen Zahlungen	• Qualität der Gegenparteien und relevanten Anpassung Verordnung der Kreditbewertung sowie Komplexität der Geschäfte Nr. • Korrelationsrisiko, das entsteht, wenn die 246, Risikopositionen gegenüber einer Gegenpartei negativ Richtlinie mit der Kreditqualität korrelieren 79 • Gefahr von Gegenparteiausfall- und Abwicklungsrisiken im Hinblick auf den aktuellen Marktwert sowie den nominalen Betrag im Vergleich zu den Kreditrisikopositionen insgesamt und den Eigenmitteln	(EU) 575/2013: Artikel 181 und Teil 3 Titel II Kapitel 6 2013/36/EU: Artikel
Unterkategorien des Kreditrisikos	Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen	Bewertungsbereiche Zusammenhang • Anteil der über Finanzmarktinfrastrukturen verarbeiteten Transaktionen, die eine Zug-um-Zug-Abwicklung vorsehen • Anteil der Transaktionen mit zentralen Gegenparteien und Wirksamkeit der entsprechenden Mechanismen zur Verlustabsicherung • Anteil der Transaktionen mit zentralen Gegenparteien mit Sitz in einem Drittland, die Wirksamkeit der entsprechenden Mechanismen zur Verlustabsicherung und die Frage, wie übermäßige Risikopositionen gegenüber zentralen Gegenparteien in Drittländern verringert werden • Anteil der nicht durch eine zentrale Gegenpartei geclearten OTC-Transaktionen und Wirksamkeit der entsprechenden Mechanismen zur Verlustabsicherung • Existenz, Bedeutung, Wirksamkeit und Durchsetzbarkeit von Nettingvereinbarungen	Rechtsgrundlagen im mit den Bewertungsbereichen
Abwicklungs-/Lieferrisiko	Das Risiko im Fall von Geschäften, bei denen Schuldtitel, Aktien, Fremdwährungen und Waren (mit Ausnahme von Pensionsgeschäften sowie Wertpapier- oder Warenverleih- und Wertpapier- oder Warenleihgeschäften) nach dem festgesetzten Liefertag noch nicht abgewickelt wurden	Verordnung Nr. Teil	(EU) 575/2013: Artikel 1, 92, 3 Titel V
Unterkategorien des Kreditrisikos	Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen	Bewertungsbereiche Zusammenhang	Rechtsgrundlagen im mit den Bewertungsbereichen
Länderrisiko	Das Risiko, dass dem Institut aufgrund ungünstiger Umstände und/oder Ereignisse – einschließlich der Auswirkungen geopolitischer Ereignisse – in einem bestimmten Land Kreditverluste im Zusammenhang mit den dort getätigten Geschäften entstehen	• Das Risiko einer Verschlechterung der Qualität der Risikopositionen eines Instituts in einem bestimmten Land (einschließlich des kollektiven Schuldnerrisikos – d. h. des Ausfalls einer großen Gruppe von Schuldnern), das sich aus Bedrohungen, Vorfällen und der Verschärfung ungünstiger Ereignisse im Zusammenhang mit Kriegen, Terrorismus sowie Spannungen zwischen Staaten und politischen Akteuren ergibt, welche die internationalen Beziehungen belasten • Grad der Konzentration innerhalb aller Arten der einem Länderrisiko ausgesetzten Positionen, einschließlich Risikopositionen gegenüber Staaten, im Verhältnis zum gesamten Kreditportfolio des Instituts (pro Schuldner und Betrag) • Wirtschaftskraft und Stabilität des Kreditnehmerlandes sowie Verhalten des Kreditnehmers in der Vergangenheit im Hinblick auf pünktliche Zahlungen und das Auftreten schwerwiegender Zahlungsausfälle • Gefahr sonstiger Formen eines staatlichen Eingriffs, welche die Kreditwürdigkeit von Kreditnehmern erheblich beeinträchtigen können (z. B. eingefrorene Guthaben, Enteignung oder Strafbesteuerung) • Transferrisiko im Zusammenhang mit der grenzüberschreitenden Vergabe von Fremdwährungskrediten für wesentliche grenzüberschreitende Kredite und Risikopositionen in Fremdwährungen
Kreditrisiko aus Verbriefungen	Die Risiken aus Verbriefungen, bei denen die Kreditinstitute als Anleger, Originator oder Sponsor auftreten, einschließlich	• Angemessenheit der Zurechnung von Verordnung Verbriefungspositionen zum Anlagebuch und zum Nr. Titel	(EU) 575/2013: Artikel 67, Teil 3 II Kapitel 5
Unterkategorien des Kreditrisikos	Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen Reputationsrisiken, wie sie bei komplexen Strukturen oder Produkten entstehen	Bewertungsbereiche Zusammenhang Handelsbuch und Einhaltung der Verbriefungsstrategie Richtlinie des Instituts Artikel • Rating und Wertentwicklung der vom Institut gehaltenen Verbriefungstranchen sowie Art, Zusammensetzung und Qualität der zugrunde liegenden Vermögenswerte • Übereinstimmung der Eigenkapitalentlastung mit dem tatsächlichen Risikotransfer für durch Verbriefungen begründete Risikopositionen • ob eine klare Unterscheidung zwischen in Anspruch und nicht in Anspruch genommenen Beträgen in Bezug auf Liquiditätsfazilitäten getroffen wird, die für das Verbriefungsinstrument verfügbar sind • Existenz von Notfallplänen für Zweckgesellschaften bei einer Emission von forderungsgedeckten Geldmarktpapieren (Asset-backed Commercial Paper Conduits), die vom Institut verwaltet werden, falls die Emission von Geldmarktpapieren aufgrund der Liquiditätsbedingungen nicht möglich ist, sowie Auswirkung auf das gesamte Kreditrisikoengagement des Instituts	Rechtsgrundlagen im mit den Bewertungsbereichen 2013/36/EU: 82
Fremdwährungskreditrisiko	Das zusätzliche Kreditrisiko aus Fremdwährungskreditpositionen gegenüber nicht abgesicherten Kreditnehmern, bei denen es sich um Privatkunden oder KMU handelt	• Etwaige nicht lineare Beziehungen zwischen Marktrisiko und Kreditrisiko in Fällen, in denen sich Wechselkurse überproportional auf das Kreditrisiko des Fremdwährungskreditportfolios eines Instituts auswirken können, wie z. B. eine erhebliche Erhöhung des Werts der ausstehenden Schulden und Erhöhung der mit diesem Schuldendienst verbundenen Zahlungen sowie Erhöhung des Werts der ausstehenden Schulden im Vergleich zum
Unterkategorien des Kreditrisikos	Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen	Bewertungsbereiche Zusammenhang Wert der als Sicherheit hinterlegten Vermögenswerte in der Landeswährung	Rechtsgrundlagen im mit den Bewertungsbereichen
Risiko aus Beteiligungspositionen im Anlagebuch	Das Risiko von Verlusten aus Finanzinstrumenten aufgrund von Kursänderungen bei Aktien im Anlagebuch	• Risiko einer Wertminderung der Aktienanlagen des Verordnung Instituts und Sicherstellung, dass dieses Risiko durch den Nr. Risikorahmen des Instituts angemessen erfasst wird • sofern relevant, Konzentration auf das Risiko von strategischen Beteiligungen (sowohl im Versicherungsbereich als auch außerhalb des Versicherungsbereichs)	(EU) 575/2013: Artikel 133
Immobilienrisiko	Das Risiko von Verlusten aufgrund von Änderungen des Marktwerts des eigenen Immobilienvermögens oder von mit Immobilienvermögen verbundenen Finanzinstrumenten	• Risiko einer Wertminderung der Immobilienanlagen Für des Instituts eines • sofern relevant, Konzentration auf den Wert von mit (EU) Immobilienvermögen verbundenen Finanzinstrumenten Artikel (z. B. Immobilieninvestmentfonds (REIT)) Artikel	Immobilien im Eigentum Instituts Verordnung Nr. 575/2013: 134 Absatz 1 – SA 156 – IRB
Verwässerungsrisiko	Artikel 4 Nummer 53 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013	• Verwässerungsrisiko für alle Kreditportfolios, für die der IRB-Ansatz nicht zur Anwendung kommt, sowie für diejenigen, deren Verwässerungsrisiko aus Portfoliosicht als unwesentlich angesehen wird • Wie fließen Risikopositionen, die innerhalb der einzelnen Portfolios oder Risikopositionsklassen unwesentlich sind, in die Bewertung des aggregierten Verwässerungsrisikos des Instituts ein? • Gegebenenfalls die Frage, ob die Risikobewertung von Verwässerungsrisiken im Acquiring-Geschäft für
Unterkategorien des Kreditrisikos	Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen	Bewertungsbereiche Zusammenhang Händler-Zahlungssysteme (zum Beispiel im Portfolio der Eventualverbindlichkeiten für Rücklast-Positionen) angemessen ist und auf einer einheitlichen Segmentierung der zugrunde liegenden Positionen entsprechend ihren wesentlichen Vertragsmerkmalen – d. h. der Art der zugrunde liegenden Verkaufsgeschäfte, dem Zeitpunkt der ausgeführten Zahlungen und der Anwendung von Standard-Risikominderungsverfahren – beruht.	Rechtsgrundlagen im mit den Bewertungsbereichen
Modellrisiko (für von den Aufsichtsbehörden genehmigte Modelle)	Artikel 4 Absatz 1 Nummer 52b der Verordnung (EU) Nr. 575/2013	• Überwachung, ob das Institut weiterhin die Richtlinie Mindestanforderungen erfüllt, und Sicherstellung, dass Artikel die entsprechenden Eigenmittelanforderungen nicht zu niedrig angesetzt werden • Die Bewertung kann auf Erkenntnissen beruhen, die durch andere Aufsichtsmaßnahmen gewonnen werden, darunter diejenigen, die gemäß Artikel 101 der Richtlinie 2013/36/EU durchgeführt werden.	2013/36/EU: 3

Anhang II – Unterkategorien des Marktrisikos

Die nachstehende Tabelle enthält eine nicht erschöpfende Liste von Unterkategorien des Marktrisikos, die die zuständigen Behörden gegebenenfalls berücksichtigen sollten.

Unterkategorien des Marktrisikos Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen 53F⁵⁴

⁵⁴ In dieser Tabelle beziehen wir uns auf die „Pre-Fundamental Review of the Trading Book“ (FRTB – Stand vor der grundlegenden Überprüfung des Handelsbuchs), um die vor Inkrafttreten der FRTB geltenden Definitionen und anwendbaren Verfahrensweisen zu beschreiben. Der Begriff „Post-FRTB“ bezieht sich auf die Definitionen und Vorgehensweisen, die nach Inkrafttreten der FRTB anwendbar sind.

Anhang III – Unterkategorien des operationellen Risikos

Die nachstehende Tabelle enthält eine nicht erschöpfende Liste von Unterkategorien des operationellen Risikos, die die zuständigen Behörden gegebenenfalls berücksichtigen sollten.

Unterkategorien des Unterkategorien des operationellen Risikos Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen operationellen Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen

Anhang IV – IRRBB-Unterkategorien

Die nachstehende Tabelle enthält eine nicht erschöpfende Liste von IRRBB-Unterkategorien, die die zuständigen Behörden gegebenenfalls berücksichtigen sollten.

IRRBB-

Unterkategorien Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen

IRRBB-Unterkategorien Rechtsgrundlagen/Begriffsbestimmungen (Ebene 2)

Anhang V – Messung des Transferpreisrisikos

Die P2R für das Transferpreisrisiko sollte durch Addition der P2R festgelegt werden, die dem mit jeder Transferpreisvereinbarung (TPA) verbundenen Risiko entspricht und auf der geschäftsvorfallbezogenen Gewinnmethode (TPM) gemäß Absatz 173 dieser Leitlinien beruht. Andere Arten von TPA, bei denen ebenfalls wesentliche Verluste auf das EU-Unternehmen übertragen werden, sollten in ähnlicher Weise bewertet werden. Die P2R, die der zur festgelegten TPM gehörenden TPA entspricht, sollte wie folgt festgelegt werden:

a) Das Institut sollte das Portfolio ermitteln, dessen Gewinne und Verluste als Grundlage für die Bestimmung des dem Institut nach Maßgabe der TPA zuzurechnenden Betrags herangezogen werden.
b) Auf der Grundlage i) empirischer Nachweise und ii) der Schlüsselparameter, die in der in Absatz 174 Buchstabe b dieser Leitlinien genannten Preisvereinbarung enthalten sind, sollte das Institut seinen marginalen Beitrag „m“ zu den Schlüsselparametern ermitteln, die zur Bestimmung des Anteils der Gewinne und Verluste herangezogen werden, der den an der TPA beteiligten Unternehmen zuzurechnen ist.
c) Das Institut sollte die Eigenkapitalanforderungen für das Marktrisiko ( C_MRPortfolio ) für das unter Buchstabe a genannte Portfolio ermitteln.
d) Die P2R für die Transferpreisvereinbarung beträgt m × C_MRPortfolio . Dieser Wert kann durch den maximalen Verlust begrenzt werden, der dem Institut gemäß der TPA zugerechnet werden kann.

Ein Institut kann C_MRPortfolio von einem außerhalb der Union niedergelassenen Unternehmen beziehen, mit dem eine TPA abgeschlossen wurde. Dieses Unternehmen kann die Eigenkapitalanforderungen auf der Grundlage der Vorschriften für das Marktrisiko zur Verfügung stellen, die in dem Rechtsraum gelten, in dem es niedergelassen ist. Beruhen diese Drittlandsbestimmungen auf einem Kapitalrahmen der Säule 1, der nicht mit dem in der EU gemäß der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 umgesetzten Kapitalrahmen der Säule 1 für das Marktrisiko in Einklang steht, sollten die zuständigen Behörden die Anforderung um den Faktor 1,5 erhöhen. Die zuständigen Behörden können diesen Multiplikator verringern oder erhöhen, um der Wesentlichkeit der Unterschiede hinsichtlich der Vorschriften für das Marktrisiko zwischen der EU und dem Drittland Rechnung zu tragen.

Die zuständigen Behörden können die P2R für eine Transferpreisvereinbarung auf einen niedrigeren Wert als den gemäß Absatz 1 dieses Anhangs ermittelten Wert festsetzen, wenn alle folgenden Bedingungen erfüllt sind:

a. Im Zusammenhang mit dieser TPA wird festgestellt, dass das Institut den Großteil des Marktrisikos in Bezug auf das Portfolio, auf dem die Transferpreisvereinbarung basiert, trägt und steuert.
b. Das Buchungsmodell impliziert, dass das Institut seine Handelsbuchverluste auf andere an der Transferpreisvereinbarung beteiligte Unternehmen übertragen kann.
c. Das Institut legt ausreichende Nachweise dafür vor, dass die Kapitalanforderungen für das Marktrisiko in Bezug auf die Positionen, die der TPA unterliegen, angesichts seiner Rolle als wesentlicher Beitragsleister der TPA im Sinne von Buchstabe a bereits potenzielle Verluste aus der TPA abdecken.

1.1 Referenzen

1.2 Identifizierte Anforderungen

1.3 Zugehörige Standards

2. Identifizierte Anforderungen

Anforderungen
Quelle	Anforderung

3. Zugehörige Standards

Standards
Quelle	Anforderung

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.