4.1. Allgemeine Erwägungen

In diesem Titel werden die Kriterien für die Bewertung des Geschäftsmodells und der Geschäftsstrategie des Instituts beschrieben. Ziel dieser Bewertung durch die zuständigen Behörden ist es, ein umfassendes Verständnis – sowohl aus aktueller als auch aus zukunftsgerichteter Perspektive – der Geschäftstätigkeit des Instituts zu erlangen, wesentliche bestehende oder potenzielle Anfälligkeiten zu ermitteln, die aller Wahrscheinlichkeit nach erhebliche Auswirkungen auf das Institut haben werden, und die Solidität seines Geschäftsmodells und seiner Strategie insgesamt zu bewerten. Im Anschluss an diese Bewertung sollten die zuständigen Behörden Folgendes ermitteln:

• a. die Tragfähigkeit des aktuellen Geschäftsmodells des Instituts, gemessen daran, ob das Modell geeignet ist, in den kommenden 12 Monaten eine akzeptable Rendite zu erwirtschaften;
• b. die Nachhaltigkeit der Strategie des Instituts in Anbetracht seiner Fähigkeit, über einen zukunftsgerichteten Zeitraum von mindestens drei Jahren eine akzeptable Rendite zu erzielen, wie sie sich aus seinen strategischen Plänen und finanziellen Prognosen ableiten lässt.

Das Ergebnis der Geschäftsmodellanalyse sollte als Grundlage für die Bewertung der anderen SREP-Elemente verwendet werden. In diesem Zusammenhang kann die Geschäftsmodellanalyse unter bestimmten Aspekten durchgeführt werden, insbesondere nach quantitativen Aspekten im Rahmen der Bewertung anderer SREP-Elemente; beispielsweise kann ein Verständnis der Refinanzierungsstruktur für die Bewertung der Liquiditätsrisiken hilfreich sein.

Die zuständigen Behörden sollten bei der Durchführung der Geschäftsmodellanalyse Umwelt-, Sozial- und Governance-Risiken (ESG-Risiken) berücksichtigen und dabei umweltbezogenen physischen und Transitionsrisiken Vorrang einräumen, um die strategischen und aufsichtlichen Auswirkungen dieser Risiken auf das Geschäftsmodell des Instituts kurz-, mittel- und langfristig zu bewerten.

Die zuständigen Behörden sollten die Geschäftsmodellanalyse auch heranziehen, um die aufsichtlichen Auswirkungen von Risiken im Zusammenhang mit Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (GW-/TF-Risiken), die mit dem Geschäftsmodell des Instituts verknüpft sind, zu bewerten. In diesem Zusammenhang sollten die zuständigen Behörden die von den GW-/TF-Aufsichtsbehörden erhaltenen Informationen heranziehen, um ihre Feststellungen aus der laufenden Aufsicht zu ergänzen und zu bewerten, ob sie Anlass zu aufsichtlichen Bedenken bezüglich des GW-/TF-Risikos geben. Wenn die Bewertung erkennen lässt, dass das Geschäftsmodell des Instituts Anlass zu aufsichtlichen Bedenken bezüglich des GW-/TF-Risikos gibt, sollten die zuständigen Behörden das Ergebnis der aufsichtlichen Bewertung des Geschäftsmodells der GW-/TF-Aufsichtsbehörde mitteilen. 15F¹⁶

¹⁶ Gemäß den EBA-Leitlinien für die Zusammenarbeit und den Informationsaustausch zwischen den für die prudenzielle Aufsicht zuständigen Behörden, den für die Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zuständigen Aufsichtsbehörden und zentralen Meldestellen gemäß der Richtlinie 2013/36/EU (EBA/GL/2021/15).

Für die Durchführung der Geschäftsmodellanalyse sollten die zuständigen Behörden mindestens die folgenden quantitativen und qualitativen Informationen als Basis heranziehen:

• a. die strategische Planung des Instituts mit Prognosen für das laufende Jahr und zukunftsgerichteten Prognosen und den zugrunde liegenden ökonomischen Annahmen;
• b. Rechnungslegung (z. B. Gewinn- und Verlustrechnung, Bilanzausweise);
• c. aufsichtsrechtliches Meldewesen (COREP, FINREP und Kreditregister, sofern verfügbar);
• d. internes Berichtswesen (Berichte an die Geschäftsleitung, einschließlich – soweit verfügbar
• – Beitrag zur Profitabilität nach Geschäftsfeldern, Kapitalplanung, Liquiditätsberichterstattung, operationale Resilienz, interne Risikoberichte);
• e. Sanierungspläne;
• f. Abwicklungspläne, einschließlich der Arbeit und Ergebnisse der von der Abwicklungsbehörde vorgelegten Bewertung der Abwicklungsfähigkeit gemäß Artikel 14 der Richtlinie 2014/59/EU;
• g. den gemäß Artikel 76 Absatz 2 der Richtlinie 2013/36/EU zu erstellenden Plan des Instituts zur Steuerung von ESG-Risiken;
• h. Berichte Dritter (z. B. Prüfungsberichte, Berichte von Equity- und Kreditanalysten);
• i. sonstige relevante Studien und Untersuchungen zur makroprudenziellen Aufsicht oder zur Finanzstabilität (z. B. des Internationalen Währungsfonds (IWF), von makroprudenziellen Behörden und Einrichtungen sowie europäischen Organen).