8 Ocenjevanja, ki jih izvedejo pristojni organi

Pristojni organi bi morali določiti nadzorniške postopke, ki se uporabljajo za ocenjevanje ustreznega znanja in izkušenj poslovodnega ali upravnega organa serviserja kreditov kot celote, in ugleda njegovih članov. Pristojni organi bi morali zagotoviti, da je opis nadzorniških postopkov javno dostopen.

Nadzorniški postopki bi morali zagotavljati, da se informacije, ki jih serviser kreditov zagotovi pristojnim organom med postopkom izdaje dovoljenja, ustrezno uporabljajo za ocenjevanje ustreznega znanja in izkušenj, kadar je to mogoče. Nadzorniški postopk i bi morali zlasti upoštevati primere, ko serviserje kreditov pooblastijo ali nadzorujejo tudi nefinančni nadzorni organi, da se zagotovi učinkovito usklajevanje.

Pristojni organi bi morali od serviserja kreditov zahtevati seznam z imeni in priimki članov poslovodnega ali upravnega organa ter kratkim opisom njihovih vlog in funkcij ter izjavo serviserja kreditov o rezultatih njegove splošne ocene kolektivne primernosti poslovodnega ali upravnega organa kot celote. To bi moralo vključevati opis, kako splošna sestava poslovodnega organa odraža ustrezno širok razpon znanja in izkušenj, opredelitev vseh vrzeli in pomanjkljivosti ter ukrepe za njihovo obravnavo.

Za ocenjevanje znanja in izkušenj bi moral pristojni organ od vseh članov poslovodnega ali upravnega organa zahtevati vsaj življenjepis z navedbo podrobnosti o izobrazbi in poklicnih izkušnjah, vključno z akademskimi kvalifikacijami in drugimi ustreznimi usposabljanji, imenom in vrsto vseh organizacij, za katere je zadevni posameznik delal, ter vrsto in trajanje funkcij, ki jih je opravljal, pri čemer bi morale biti pojasnjene zlasti vse dejavnosti v okviru funkcije, za katero se poteguje, med drugim tudi izkušnje na področju bančništva in vodenja.

Pri ocenjevanju ugleda članov bi moral pristojni organ zahtevati naslednje:

• a. informacije iz kazenske evidence ali drugega enakovrednega nacionalnega registra v zvezi z relevantnimi kaznivimi dejanji v skladu s členom 5(b)(i) Direktive (EU) 2021/2167;
• b. informacije o preiskavah, izvršilnih postopkih ali sankcijah nadzornega organa, v katerih je bil zadevni posameznik neposredno ali posredno vključen;
• c. informacije o zavrnitvi registracije, dovoljenja, članstva ali licence za trgovanje, izvajanje poslovne dejavnosti ali opravljanje poklica ali o odvzemu, preklicu ali prenehanju take registracije, dovoljenja, članstva ali licence ali izključitvi s strani regulativnega ali vladnega organa ali strokovnega organa ali združenja;
• d. informacije o odpovedi delovnega razmerja ali odstavitvi z odgovornega položaja, prekinitvi fiduciarnega razmerja ali podobnem primeru oziroma pozivu, naj zadevna oseba v takem položaju odstopi z delovnega mesta (pri čemer niso vključena odpuščanja iz posl ovnih razlogov); in
• e. informacije o tem, ali je oceno ugleda zadevnega posameznika izvedel že drug pristojni organ (vključno z identiteto tega organa, datumom ocene in dokazilih o rezultatih ocene).

Brez poseganja v člen 5(1)(c) Direktive (EU) 2021/2167, ki določa oceno primernosti članov poslovodnega ali upravnega organa v okviru izdaje dovoljenja serviserju kreditov, bi morali pristojni organi za svoje ocenjevanje ustreznega znanja in izkušenj poslovodnega ali upravnega organa serviserja kredi tov kot celote ter ugleda njegovih članov določiti najdaljše obdobje, kadar se tako ocenjevanje izvede po izdaji dovoljenja serviserju kreditov. Kadar pristojni organ ugotovi, da so za dokončanje ocenjevanja pot rebne dodatna dokumentacija in informacije, se lahko to obdobje prekine od datuma, ko pristojni organ zahteva dodatno dokumentacijo in informacije, potrebne za dokončanje ocenjevanja, do datuma, ko to dokumentacijo in informacije prejme.

Pristojni organi bi morali serviserje kreditov čim prej obvestiti vsaj o negativni odločitvi glede ocene primernosti, ki so jo sprejeli. Če to določa nacionalna zakonodaja ali tako določi pristojni organ v okviru svojih nadzorniških postopkov, se lahko šte je, da je bila tiho sprejeta pozitivna odločitev, kadar se je najdaljše obdobje za ocenjevanje iz odstavka 54 izteklo, pristojni organ pa ni sprejel negativne odločitve.

Pristojni organi bi morali zagotoviti, da lahko s svojimi nadzorniškimi postopki obravnavajo primere neskladnosti z zahtevo, da ima poslovodni ali upravni organ kot celota ustrezno znanje in izkušnje.