6.2. Bewertung des Kredit- und Gegenparteiausfallrisikos

Bei der Bewertung des Rahmenwerks für das Kreditrisikomanagement sollten die zuständigen Behörden evaluieren, inwieweit das Institut die Rechtsakte einhält, die, wie in Absatz 12 erwähnt, gesondert auf der Website der EBA veröffentlicht sind.

Die zuständigen Behörden sollten das Kreditrisiko im Zusammenhang mit allen Anlagebuchpositionen (einschließlich außerbilanzieller Positionen) bewerten. Ferner sollten sie das Gegenparteiausfallrisiko und Abwicklungsrisiko bewerten, die sowohl das Anlage- als auch das Handelsbuch betreffen können. Zur Durchführung dieser Bewertung sollten alle Komponenten einbezogen werden, die ausschlaggebend für potenzielle Kreditverluste sind, insbesondere:

• a. die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kreditereignis (d. h. ein Kreditausfall) oder korrelierte Kreditereignisse eintreten, die vornehmlich Kreditnehmer und ihre Fähigkeit zur Rückzahlung der betreffenden Verbindlichkeiten betreffen;
• b. die Höhe der einem Kreditrisiko unterliegenden Forderungen;
• c. die Erlösquote der Kreditrisikopositionen bei einem Ausfall des Kreditnehmers.

Die zuständigen Behörden sollten die Möglichkeit berücksichtigen, dass diese Komponenten sich im zeitlichen Verlauf verschlechtern können und im Vergleich zu den erwarteten Ergebnissen schlechter abschneiden.

Die zuständigen Behörden sollten die Auswirkungen von ESG-Risiken auf das inhärente Kreditrisiko sowie die Angemessenheit der Kreditrisikokontrollen im Zusammenhang mit ESG-Risiken bewerten und dabei Umweltrisiken Vorrang einräumen. Insbesondere sollten die zuständigen Behörden bei der Bewertung des Kreditkonzentrationsrisikos und des Immobilienrisikos sowie des Kreditrisikos in bestimmten Portfolios oder Risikopositionsklassen, bei denen von einer wesentlichen Exposition gegenüber Umweltrisiken ausgegangen wird, umweltbezogene physische und Transitionsrisiken berücksichtigen.

Darüber hinaus sollten die zuständigen Behörden auch darauf achten, dass die Risiken im Zusammenhang mit Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (GW/TF) im Rahmen des Kreditvergabeprozesses berücksichtigt werden, was auch den Aspekt einschließt, ob das Institut über Systeme und Kontrollen verfügt, mit denen sichergestellt wird, dass die zur Rückzahlung des Kredits verwendeten Mittel legitimer Herkunft sind.

6.2.2. Bewertung des inhärenten Kreditrisikos

Ermittlung wesentlicher Kreditrisikoquellen

Die zuständigen Behörden sollten das Kreditrisiko sowohl aus aktueller als auch aus zukunftsgerichteter Perspektive bewerten und dabei die Analyse des aktuellen Kreditrisikos des Portfolios mit der Bewertung der Kreditrisikostrategie, des auf das Kreditrisiko bezogenen Risikoappetits und der Kreditrisikolimits zusammenführen (möglicherweise als Teil der allgemeineren Bewertung der Strategie, die im Rahmen der Geschäftsmodellanalyse vorgenommen wird). Die zuständigen Behörden sollten zudem prüfen, wie die erwartete gesamtwirtschaftliche Entwicklung, auch unter Stressbedingungen, diese Elemente beeinflussen könnte.

Um das inhärente Kreditrisiko eines Instituts zu bewerten, sollten die zuständigen Behörden zunächst dessen Kreditrisikoposition ermitteln. Um dies zu erreichen und eine einheitliche Ermittlung der Quellen für Kreditrisiken zu gewährleisten, denen das Institut ausgesetzt ist oder ausgesetzt sein könnte, sollten sie die folgenden Informationsquellen berücksichtigen:

• a. aufsichtliche Meldebögen wie COREP und FINREP unter Berücksichtigung der einschlägigen aufsichtlichen Risikopositionsklassen auf der Grundlage des Ansatzes des Instituts für die Eigenmittelanforderungen (d. h. Standard- oder IRB-Ansatz);
• b. Erkenntnisse aus der Bewertung anderer SREP-Elemente (wie der Geschäftsmodellanalyse) und aus früheren Aufsichtsmaßnahmen;
• c. Vergleiche der Stellung des Instituts mit der anderer Institute der Peer-Gruppe, sofern verfügbar. Insbesondere sollten die zuständigen Behörden bei Instituten, die den auf internen Ratings basierenden (IRB) Ansatz anwenden, das Ergebnis des gemäß Artikel 78 der Richtlinie 2013/36/EU durchgeführten aufsichtlichen Vergleichs berücksichtigen.

Die zuständigen Behörden sollten ihre Bewertung in erster Linie auf die wichtigsten ermittelten Kreditrisikoquellen konzentrieren und deren Wesentlichkeit für das Institut unter aufsichtlichen Aspekten beurteilen. Bei dieser Bewertung sollten sie die folgenden Elemente untersuchen:

• a. Kreditrisikostrategie und -bereitschaft sowie die entsprechenden Limits;
• b. den Betrag des Risikopositionswerts für das betrachtete Portfolio im Vergleich zum Gesamtwert der Kreditrisikopositionen, einschließlich seiner Zunahme im Zeitverlauf;
• c. den Betrag der Eigenmittelanforderung für das Kreditrisiko für das betrachtete Portfolio im Vergleich zur Gesamteigenmittelanforderung, einschließlich seiner Zunahme im Zeitverlauf;
• d. sofern relevant, das für das Kreditrisiko bereitgestellte interne Kapital für das betrachtete Portfolio im Verhältnis zum gesamten internen Kapital;
• e. Zusammensetzung und Qualität der bilanziellen und außerbilanziellen kreditbezogenen Positionen im nicht-notleidenden (einschließlich gestundeter Risikopositionen) und notleidenden Portfolio des Instituts, einschließlich der Höhe und der zeitlichen Veränderung der Wertminderungen und Abschreibungen sowie der Ausfallquoten des Kreditportfolios.

Die zuständigen Behörden sollten die Wesentlichkeit des Risikos in Bezug auf das aktuelle Portfolio sowie aus historischer und zukunftsgerichteter Perspektive beurteilen (vorherige Veränderungen dieser Zahlen und Prognosen, sofern verfügbar).

Als zusätzliche Informationsquelle für die Wesentlichkeitsbeurteilung sollten die zuständigen Behörden – soweit verfügbar und angemessen – die vom Institut verwendeten internen Kreditrisikoparameter berücksichtigen. Dazu gehört die Beurteilung ihrer Angemessenheit zur genauen Quantifizierung der Kreditrisikopositionen in verschiedenen Portfolios, wobei besonderes Augenmerk auf die Erkenntnisse aus dem Jahresbericht der Validierungsfunktion des Instituts und insbesondere auf die Ergebnisse der Rückvergleiche gelegt wird – d. h. auf den vom Institut durchgeführten Vergleich der geschätzten Parameter mit den beobachteten Ergebnissen. Die zuständigen Behörden sollten den Schwerpunkt auf Portfolios legen, bei denen die geschätzten Parameter die beobachteten Ergebnisse unterschätzt haben.

Die zuständigen Behörden sollten zudem die Ergebnisse der vom Institut durchgeführten Stresstests berücksichtigen, um zuvor nicht erkannte Kreditrisikoquellen zu ermitteln, die zum Beispiel durch eine Änderung der Kreditqualität, der Kreditkonzentrationen, des Werts der Sicherheiten und des Kreditengagements während einer Stressperiode zutage treten.

Auf der Grundlage der in den vorstehenden Absätzen durchgeführten Wesentlichkeitsbeurteilung sowie unter Berücksichtigung des Umfangs und der Komplexität des Kreditrisikos und des Kreditportfolios des Instituts sollten die zuständigen Behörden die für die Bewertung angemessene Detailtiefe festlegen.

Art, Größe und Zusammensetzung des Kreditportfolios des Instituts (bilanzielle und außerbilanzielle kreditbezogene Positionen)

Die zuständigen Behörden sollten die Art des Kreditrisikos (d. h. die Arten von Kreditnehmern und Risikopositionen) bewerten und die Zusammensetzung des Kreditportfolios des Instituts untersuchen. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden auch überprüfen, inwieweit sich die Art der Kreditrisikopositionen auf die Höhe des Risikoengagements (z. B. Kreditlinien/nicht in Anspruch genommene Zusagen, die von den Kreditnehmern zusätzlich in Anspruch genommen werden, Denominierung in Fremdwährung) auswirken kann. Hierbei sollte berücksichtigt werden, ob das Institut rechtlich befugt ist, nicht in Anspruch genommene Beträge zugesagter Kreditfazilitäten einseitig zu widerrufen.

Zur Bewertung der Art des Kreditrisikos sollten die zuständigen Behörden mindestens die folgenden Unterkategorien des Kreditrisikos berücksichtigen, indem eine ausführlichere Bewertung der Unterkategorien vorgenommen wird, die für das Institut als am wichtigsten erachtet werden 27F²⁸ :

• a. Kreditkonzentrationsrisiko;
• b. Gegenparteiausfallrisiko sowie Abwicklungs- und Lieferrisiko;
• c. Länderrisiko;
• d. Kreditrisiko aus Verbriefungen;
• e. Fremdwährungskreditrisiko;
• f. Immobilienrisiko;
• g. Aktienrisiko im Anlagebuch;
• h. Verwässerungsrisiko;
• i. Modellrisiko für von den Aufsichtsbehörden genehmigte Modelle.

²⁸ Eine nicht erschöpfende Aufschlüsselung der Unterkategorien des Kreditrisikos sowie weitere Einzelheiten zu ihrer Bewertung sind Anhang I zu entnehmen.

Werden Spezialfinanzierungsrisikopositionen als wesentlich eingestuft, sollten die zuständigen Behörden diese Risikopositionen getrennt von anderen Kreditgeschäften bewerten, da das Risiko solcher Kreditpositionen in der Rentabilität des finanzierten Vermögenswerts oder Projekts (z. B. gewerbliche Immobilie, Energieanlage, Logistik, Rohstoffe) und nicht im Kreditnehmer (der in der Regel eine Zweckgesellschaft ist) liegt. Bei der Durchführung dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden folgende Aspekte berücksichtigen:

• a. Rentabilität der Projekte und Grad der Konservativität der den Geschäftsplänen zugrunde liegenden Annahmen (einschließlich des Kreditrisikos der Hauptkunden);
• b. Auswirkung geänderter Vorschriften, vor allem in subventionierten Sektoren, auf künftige Cashflows;
• c. Auswirkung einer geänderten Marktnachfrage, sofern relevant, und ob es einen Markt für den potenziellen künftigen Verkauf des finanzierten Objekts gibt;
• d. Existenz eines Konsortiums oder weiterer Kreditgeber, die das Kreditrisiko teilen;
• e. jede Form der von den Sicherheiten-Gebern übernommenen persönlichen Sicherheiten;
• f. die potenzielle Erhöhung des Konzentrationsrisikos, die mit diesen Tätigkeiten einhergehen kann.

Qualität des Kreditportfolios

Bei der Bewertung der Qualität des Kreditportfolios sollten die zuständigen Behörden besonderes Augenmerk darauf legen, ob die Klassifizierung der Kreditpositionen angemessen ist. Außerdem sollten sie die Auswirkung möglicher falscher Klassifizierungen untersuchen, da dies dazu führen kann, dass das Institut anschließend seine Risikovorsorge verzögert und Verluste nicht rechtzeitig erkennt.

Die zuständigen Behörden sollten eine Analyse durchführen, um zwischen nicht-notleidenden, notleidenden und gestundeten Risikopositionen zu unterscheiden, und dabei sowohl die Anzahl der Schuldner als auch die entsprechenden Beträge/Volumina berücksichtigen. Zur Ermittlung des Gesamtkreditrisikos eines Instituts sollten die zuständigen Behörden die Kreditqualität auf der Ebene des gesamten Portfolios sowie die unterschiedlichen Qualitätsstufen innerhalb jeder der oben genannten Kategorien bewerten. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden das Ausfall- und Migrationsrisiko nach Risikopositionsklassen analysieren, wobei Trends bei der Kreditqualität im Laufe der Zeit zu berücksichtigen sind, und sie sollten prüfen, ob die tatsächliche Kreditqualität des Portfolios mit dem angegebenen Risikoappetit übereinstimmt, sowie die Gründe für etwaige Abweichungen ermitteln.

Dies sollte zu einer Gesamtbewertung des durchgängigen Kreditzyklus des Instituts führen, von der Kreditvergabe bis hin zur Überwachung und Steuerung der einzelnen Risikopositionskategorien. Im Rahmen der Untersuchung dieser Aspekte sollten die zuständigen Behörden Peer-Vergleiche und Referenzportfolios (d. h. Portfolios von Kreditnehmern, die mehreren Gruppen von Instituten gemein sind) heranziehen, sofern dies zweckmäßig und möglich ist. Bei dieser Analyse sollten folgende Aspekte berücksichtigt werden:

• a. Indikatoren für die Aktivaqualität, historische Trends und Zuwachsraten nach Art der Kreditnehmer, Sektoren und Produkte, Verteilung der Bonitätsstufen der Kreditnehmer, historische Quoten der Migration zwischen Bonitätsstufen, Verzugsstatus und Ausfallquoten für unterschiedliche Zeithorizonte;
• b. der Anteil der notleidenden Risikopositionen sowie die Abdeckung nach Portfolio, Sektor, geografischer Region und Änderungen im Laufe der Zeit, wobei die jeweiligen Zu- und Abflüsse aus jedem maßgeblichen Portfolio zu berücksichtigen sind, die Verteilung der Kreditpositionen auf verschiedene Klassen notleidender Risikopositionen (d. h. überfällige Risikopositionen, zweifelhafte Risikopositionen usw.), die Höhe und die zeitliche Veränderung von Wertminderungen und Abschreibungen für jeden maßgeblichen Treiber, historische Erlösquoten und Dauer des Beitreibungsverfahrens, Rettungserwerbe und Veränderungen im zeitlichen Verlauf sowie seit der Einstufung als notleidende Risikoposition vergangene Zeit.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob der Umfang der Kreditrisikovorsorgen und der Anpassungen der Kreditbewertung für die Qualität der Kreditrisikopositionen und, sofern relevant, für den Grad der Besicherung angemessen ist; sie sollten insbesondere bewerten, ob der Umfang der Kreditrisikovorsorgen dem Risikoniveau der verschiedenen Portfolios entspricht, zum einen im zeitlichen Verlauf und zum anderen im Vergleich mit entsprechenden anderen Instituten der Peer-Gruppe des Instituts, sowie mit relevanten makroökonomischen Entwicklungen in Einklang steht und ob die Anpassungen der Kreditbewertung an die Derivatemarktwerte die Bonität der betreffenden Gegenparteien widerspiegeln. Sofern dies als notwendig erachtet wird, sollten die zuständigen Behörden Vor-Ort-Prüfungen durchführen oder andere geeignete aufsichtliche Maßnahmen ergreifen, um zu bewerten, ob der Umfang der Kreditrisikovorsorgen und der Grad der Risikodeckung angemessen sind; hierzu kann beispielsweise eine Stichprobe von Krediten untersucht werden. Außerdem sollten die zuständigen Behörden bei der Durchführung dieser Bewertung gegebenenfalls etwaige festgestellte Ergebnisse interner und externer Prüfer berücksichtigen.

Bei der Bewertung des inhärenten Kreditrisikos eines Instituts sollten die zuständigen Behörden darüber hinaus die Ergebnisse der vom Institut durchgeführten Stresstests berücksichtigen, um zuvor nicht identifizierte Kreditrisikoquellen zu ermitteln, die zum Beispiel durch eine Änderung der Kreditqualität, der Kreditkonzentrationen, des Werts der Sicherheiten und des Kreditengagements während einer Stressperiode zutage treten. Grad und Qualität des Rahmens zur Kreditrisikominderung

Die zuständigen Behörden sollten die Höhe und die Qualität von Garantien (einschließlich Kreditderivaten) und der verfügbaren Sicherheiten bewerten, die Kreditverluste im Falle von Kreditereignissen mindern; einbezogen werden sollten auch Sicherheiten, die nicht als anerkannte Kreditrisikominderungstechniken im Rahmen der Eigenkapitalberechnungen akzeptiert werden. Bei der Durchführung dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden folgende Aspekte berücksichtigen:

• a. Deckung durch Sicherheiten und Garantien nach Portfolio, Art des Kreditnehmers, Bonitätseinstufung, Sektor und weitere relevante Aspekte;
• b. Wert der Sicherheiten für ordnungsgemäß bediente und notleidende Risikopositionen;
• c. historische Erlösquoten nach Art und Höhe der Sicherheiten und Garantien.

Die zuständigen Behörden sollten außerdem die Wesentlichkeit des Restrisikos (gemäß Artikel 80 der Richtlinie 2013/36/EU) bewerten, insbesondere die Angemessenheit und Durchsetzbarkeit von Sicherungsvereinbarungen und Garantien, den Zeitrahmen und die Möglichkeit zur Verwertung von Sicherheiten und zur Erfüllung von Garantien gemäß dem nationalen Rechtsrahmen, die Liquidität und Volatilität der als Sicherheiten dienenden Vermögenswerte und den erzielbaren Wert der Sicherheit bei der Zwangsbeitreibung von Forderungen. Des Weiteren sollten die zuständigen Behörden die Konzentration der Garantiegeber und Sicherheiten sowie die Korrelation mit der Bonität der Kreditnehmer (d. h. das Korrelationsrisiko) und die potenzielle Auswirkung im Hinblick auf die Wirksamkeit der Absicherung bewerten.

ESG-Faktoren

Bei der Bewertung der Auswirkungen von ESG-Risiken und insbesondere von Umweltrisiken auf das inhärente Kreditrisiko sollten die zuständigen Behörden bestrebt sein, die spezifischen Merkmale dieser Risiken – wie beispielsweise ihre Zukunftsorientierung und ihre unterschiedlichen Auswirkungen über verschiedene Zeithorizonte hinweg – zu berücksichtigen, wobei sie die mit langfristigen Prognosen verbundenen Unsicherheiten anerkennen und zugleich ihre Fähigkeit ausbauen sollten, diese Merkmale in ihre Bewertung einzubeziehen.

6.2.3. Bewertung des Rahmens für das Kreditrisikomanagement und die Risikokontrolle

Um ein umfassendes Verständnis des Kreditrisikoprofils des Instituts zu erlangen, sollten die zuständigen Behörden den Rahmen für das Kreditrisikomanagement und die Risikokontrolle des Instituts sowie dessen Angemessenheit in Bezug auf die inhärenten Kreditrisikopositionen überprüfen. Im Rahmen dieser Bewertung sollten sich die zuständigen Behörden auch auf das Ergebnis der Bewertung anderer SREP-Elemente (wie der Geschäftsmodellanalyse und der internen Governance) stützen. Für die Institute, die der Anwendung der Strategien für notleidende Risikoposition (Verringerung) und der dazugehörigen internen Governance und den dazugehörigen operativen Vorgaben unterliegen, sollten die zuständigen Behörden ferner bewerten, ob die Institute die spezifischen Anforderungen erfüllen, die in den einschlägigen EBA-Leitlinien für solche Strategien und ihre Umsetzung festgelegt sind, wobei auch die Erfüllung der Verbraucherschutzbestimmungen einzubeziehen ist.

Kreditrisikostrategie und Risikoappetit

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über einen vom Leitungsorgan genehmigten soliden, klar formulierten und dokumentierten Kreditrisikoappetit, eine Kreditrisikostrategie und Kreditrisikolimits verfügt. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden unter anderem die Rolle des Leitungsorgans bei der Festlegung, Genehmigung und Überprüfung der Kreditrisikostrategie und des Risikoappetits, die ordnungsgemäße Umsetzung dieser Strategie durch die Geschäftsleitung sowie deren Angemessenheit für das Institut unter Berücksichtigung seines Geschäftsmodells, seiner Gesamtrisikoappetits, des aktuellen und künftigen Marktumfelds und seiner Finanzlage untersuchen.

Organisatorischer Rahmen und interner Kontrollrahmen

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über einen angemessenen organisatorischen Rahmen und Regelungen zur internen Governance verfügt, um eine wirksame Übernahme, eine effektive Steuerung, Messung und Kontrolle der Kreditrisiken zu ermöglichen, und ob ausreichende (qualitative sowie quantitative) personelle und technische Ressourcen zur Ausführung der notwendigen Aufgaben zur Verfügung stehen. Sie sollten insbesondere bewerten, ob das Leitungsorgan und die Geschäftsleitung des Instituts die Annahmen verstehen, die dem System zur Messung des Kreditrisikos zugrunde liegen. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden die Angemessenheit der Verantwortungsbereiche sowie die Fähigkeiten und Erfahrung der mit der Wahrnehmung ihrer Aufgaben betrauten Mitarbeiter im Hinblick auf die Übernahme, Messung, Überwachung und Meldung von Kreditrisiken berücksichtigen, darunter auch das Management notleidender Risikopositionen, insbesondere in Workout-Einheiten für notleidende Risikopositionen, und schließlich das Bestehen einer klaren Trennung zwischen Risikoträgern und Risikomanagern.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über angemessene Richtlinien und Verfahren für die Kreditvergabe, die Ermittlung, die Messung, die Meldung und Kontrolle von Kreditrisiken verfügt und ob diese mit der Kreditrisikostrategie des Instituts in Einklang stehen und alle ausschlaggebenden Geschäftstätigkeiten und Prozesse abdecken. Dazu gehört die Prüfung, ob diese Richtlinien in eindeutiger Weise formell festgelegt sind sowie mitgeteilt und im gesamten Institut und in der Bankengruppe, der es angehört, einheitlich angewandt werden. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden berücksichtigen, ob das Leitungsorgan diese Richtlinien genehmigt und sie regelmäßig in Einklang mit den Risikostrategien erörtert und überprüft sowie ob die Geschäftsleitung für die Ausarbeitung und Umsetzung der vom Leitungsorgan festgelegten Richtlinien und Verfahren verantwortlich ist.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über einen angemessenen Rahmen für die Ermittlung, Erfassung, Messung, Überwachung und Meldung von Kreditrisiken verfügt, der in Einklang mit der Größe und Komplexität des Instituts steht. In diesem Zusammenhang sollten die zuständigen Behörden prüfen, ob das Institut über eine angemessene Dateninfrastruktur verfügt und ob die Analysetechniken angemessen sind, um das Institut in die Lage zu versetzen, sein Kreditrisiko angemessen zu steuern, die aufsichtlichen Meldepflichten zu erfüllen sowie das allen bilanziellen und außerbilanziellen Aktivitäten inhärente Kreditrisiko regelmäßig zu ermitteln, zu messen und zu überwachen (sofern relevant, auf Gruppenebene).

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Leitungsorgan und die Geschäftsleitung des Instituts die Annahmen verstehen, die dem System zur Messung des Kreditrisikos zugrunde liegen, und ob sie sich des Grads des betreffenden Modellrisikos bewusst sind. Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob vom Institut Stresstests durchgeführt wurden, um die Auswirkung widriger Ereignisse auf seine Kreditrisikopositionen und auf die Angemessenheit seiner Kreditrisikovorsorge zu verstehen. Dazu sollten die Häufigkeit der Stresstests, die entsprechenden identifizierten Risikofaktoren, dem Stressszenario zugrunde liegende Annahmen und die interne Verwendung der Stresstestergebnisse für die Kapitalplanung und für Kreditrisikostrategien überprüft werden.

Des Weiteren sollten die zuständigen Behörden bewerten, ob vom Institut eine institutsweite kontinuierliche und wirksame Überwachung der Kreditrisikopositionen (einschließlich Kreditkonzentrationen) eingerichtet wurde, unter anderem mittels spezifischer Indikatoren und geeigneter Auslöser, die ein wirksames Frühwarnsystem darstellen. Die zuständigen Behörden sollten überprüfen, ob vom Institut eine regelmäßige Meldung der Kreditrisikopositionen an das Leitungsorgan, die Geschäftsleitung und die betreffenden Kreditrisikomanager eingerichtet wurde, die auch die Stresstestergebnisse umfasst.

Die zuständigen Behörden sollten bewerten, ob das Institut über einen robusten und umfassenden internen Kontrollrahmen sowie solide Sicherheitsvorkehrungen verfügt, um das Kreditrisiko in Einklang mit seiner Kreditrisikostrategie und seinem Risikoappetit zu mindern. Im Rahmen dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden besonders darauf achten, ob die Kontrollfunktionen des Instituts einen angemessenen Erfassungsbereich aufweisen (und alle konsolidierten Unternehmen, geografischen Regionen und Kreditgeschäfte abdecken) und ob operative Limits und weitere Verfahren vorhanden sind, um die Kreditrisikopositionen in Einklang mit dem Risikoappetit und den Limits des Instituts auf dem vom Institut akzeptierten Niveau zu halten. Zu diesem Zweck sollten die zuständigen Behörden besonders darauf achten, ob das Institut über angemessene interne Kontrollen und Verfahren verfügt, die sicherstellen, dass eine Nichteinhaltung der Richtlinien, Verfahren und Limits oder diesbezügliche Ausnahmen der jeweiligen Managementebene rechtzeitig gemeldet werden, einschließlich Kontrollen zur Ermittlung, Bewertung und Steuerung von GW-/TF-Risiken, denen das Institut infolge des Kreditvergabegeschäfts ausgesetzt ist.

Bei der Durchführung dieser Bewertung sollten die zuständigen Behörden prüfen, ob das Limitsystem angesichts der Komplexität des Instituts angemessen ist und ob es sich für die Messung und Steuerung des Kreditrisikos eignet. Dazu gehört auch die Prüfung, ob die festgelegten Limits absolut oder Abweichungen davon möglich sind. Im letzteren Fall sollten die Richtlinien des Instituts eindeutig festlegen, über welchen Zeitraum und unter welchen besonderen Umständen eine Abweichung von den Limits möglich ist. Darüber hinaus sollten die zuständigen Behörden prüfen, ob die bestehenden Verfahren, mit denen Kreditmanager im Hinblick auf ihre Limits auf dem neuesten Stand gehalten werden, angemessen sind und ob diese Limits regelmäßig überprüft und aktualisiert werden (z. B. damit sie weiterhin auf geänderte Strategien abgestimmt sind).

Die zuständigen Behörden sollten außerdem die Funktionalität der Internen Revision in Bezug auf Angemessenheit, Umfang und Häufigkeit der internen Prüfungen des Rahmenwerks für das Kreditrisikomanagement bewerten. Gegenstand dieser Prüfungen sollte die Überprüfung der wichtigsten Elemente des Rahmens für die institutsweite Steuerung, Messung und Kontrolle des Kreditrisikos und die Einhaltung der einschlägigen externen Vorschriften und internen Richtlinien und Verfahren sowie etwaiger Abweichungen von diesen Richtlinien und Vorschriften sein.

Wenn Institute einen auf internen Ratings basierenden Ansatz zur Berechnung der Mindesteigenmittelanforderungen für das Kreditrisiko verwenden, sollten die zuständigen Behörden außerdem untersuchen, ob der interne Validierungsprozess solide und wirksam ist, um Modellannahmen kritisch zu hinterfragen und potenzielle Mängel ermitteln zu können, die in Bezug auf das Kreditrisikomanagementsystem bestehen. Diese Bewertung sollte – soweit verfügbar – auf den Informationen beruhen, die aus bereits durchgeführten Aufsichtstätigkeiten in Bezug auf interne Modelle (z. B. Vor-Ort-Prüfungen) stammen, und die im „EBA Supervisory Handbook on the Validation of Rating Systems under the Internal Ratings Based Approach“ (Aufsichtshandbuch der EBA zur Validierung von Ratingsystemen im Rahmen des auf internen Ratings basierenden Ansatzes) 28F²⁹ dargelegten Aufsichtspraktiken berücksichtigen.

6.2.4. Zusammenfassung der Feststellungen, des Scorings und der Aufsichtsmaßnahmen

²⁹ EBA/REP/2023/29.

Auf der Grundlage der vorstehenden Bewertungen sollten die zuständigen Behörden das Kredit- und Gegenparteiausfallrisiko des Instituts beurteilen. Diese Beurteilung sollte in einer Zusammenfassung der Feststellungen wiedergegeben werden, die durch einen Risiko-Score auf Grundlage der in Tabelle 6 angeführten Erwägungen ergänzt wird. Wenn die zuständige Behörde aufgrund der Wesentlichkeit bestimmter Risikounterkategorien sich dafür entscheidet, diese Unterkategorien individuell zu bewerten und einzustufen, sollten die Vorgaben in dieser Tabelle, soweit wie möglich, analog angewandt werden. Tabelle 6: Aufsichtliche Erwägungen für die Vergabe eines Scorewerts für das Kredit- und Gegenparteiausfallrisiko

Die nachstehende Tabelle enthält eine nicht erschöpfende Liste von Aufsichtsmaßnahmen, welche die zuständigen Behörden ergreifen können, wenn Mängel im Rahmenwerk für das Management von Kredit- und Gegenparteiausfallrisiko des Instituts ermittelt werden. Die zuständigen Behörden sollten über die Art der Maßnahme auf der Grundlage ihrer Wirksamkeit in Bezug auf den spezifischen ermittelten Mangel entscheiden. Die zuständigen Behörden können zusätzliche Aufsichtsmaßnahmen (einschließlich quantitativer Maßnahmen gemäß Artikel 104 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie 2013/36/EU) oder eine Kombination davon ergreifen, wenn diese zur Behebung der ermittelten Mängel als angemessener erachtet werden.

Tabelle 7: Nicht erschöpfende Liste potenzieller Aufsichtsmaßnahmen in Bezug auf das Kredit- und Gegenparteiausfallrisiko Potenzielle Aufsichtsmaßnahmen der zuständigen Behörden gemäß Artikel 104 Absatz 1 Buchstaben b, d, e, f, j, l, m und n der Richtlinie 2013/36/EU – Die zuständigen Behörden können vom Institut Folgendes verlangen: A. aktivere Einbeziehung des Leitungsorgans und seiner Ausschüsse in die entsprechenden Kreditvergabeentscheidungen; B. Verbesserung der Systeme zur Messung von Kreditrisiken; C. Verbesserung der Kontrollen von Kreditprozessen, einschließlich der Vergabe, Überwachung und Einziehung von Krediten; Potenzielle Aufsichtsmaßnahmen der zuständigen Behörden gemäß Artikel 104 Absatz 1 Buchstaben b, d, e, f, j, l, m und n der Richtlinie 2013/36/EU – Die zuständigen Behörden können vom Institut Folgendes verlangen: D. Verbesserung der Verwaltung, Bewertung und Überwachung von Sicherheiten; E. Verbesserung der Qualität und Häufigkeit der Berichterstattung über Kreditrisiken an das Leitungsorgan und die Geschäftsleitung; F. Anwendung einer bestimmten Rückstellungspolitik und Erhöhung der Rückstellungen (sofern die Rechnungslegungsvorschriften und -regelungen dies zulassen); G. Anpassung interner Risikoparameter und/oder Risikogewichtungen, die zur Berechnung des Risikopositionswerts für bestimmte Produkte, Sektoren oder Arten von Schuldnern verwendet werden; H. Anwendung höherer Abschläge auf den Wert von Sicherheiten. I. Verringerung von Großkrediten oder anderen Quellen eines Kreditkonzentrationsrisikos; J. strengere Kreditvergabekriterien für alle oder einzelne Produkt- oder Schuldnerkategorien; K. Verringerung des auf bestimmte Arten von Fazilitäten (z. B. Hypothekendarlehen, Exportfinanzierungen, gewerbliche Immobilien, Verbriefungen), Schuldnerkategorien, Sektoren, Länder usw. bezogenen Risikos oder Einrichtung von Schutzmechanismen für diese Fazilitäten, Schuldnerkategorien, Sektoren, Länder usw.; L. Umsetzung einer angemessenen Strategie zur Verringerung der Höhe oder des Anteils der notleidenden Risikoposition. M. Verbesserung des Kreditrisikomanagements in Bezug auf ESG-Risiken, insbesondere Umweltrisiken, möglicherweise auf der Grundlage einer oder mehrerer der vorstehend aufgeführten Maßnahmen.