6.2. Valutazione del rischio di credito e di controparte

Nel valutare il quadro di gestione del rischio di credito, le autorità competenti dovrebbero valutare la conformità dell’ente agli atti giuridici pubblicati separatamente sul sito web dell’ABE di cui al paragrafo 12.

Le autorità competenti dovrebbero valutare il rischio di credito derivante da tutte le esposizioni del portafoglio diverso dalla negoziazione (comprese le voci fuori bilancio). Esse dovrebbero altresì valutare il rischio di credito della controparte e il rischio di regolamento che potrebbero rientrare sia nel portafoglio di negoziazione che in quello diverso dalla negoziazione. Al fine di eseguire tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione tutte le componenti che determinano potenziali perdite su crediti, e in particolare:

• a. la probabilità di un evento creditizio (ossia default) o di eventi creditizi correlati, che riguardano principalmente i prenditori di credito e la loro capacità di rimborsare i rispettivi obblighi;
• b. la dimensione delle esposizioni soggette al rischio di credito;
• c. il tasso di recupero delle esposizioni creditizie in caso di prenditori di credito in default.

Le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione la possibilità che le componenti possano deteriorarsi nel tempo e peggiorare rispetto ai risultati attesi.

Le autorità competenti dovrebbero valutare l’impatto dei rischi ESG sul rischio di credito intrinseco nonché l’adeguatezza dei controlli sul rischio di credito relativi ai rischi ESG, dando priorità ai rischi ambientali. In particolare, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione la transizione ambientale e i rischi fisici quando effettuano la valutazione del rischio di concentrazione del credito e del rischio immobiliare, nonché quando valutano il rischio di credito in specifici portafogli o classi di esposizione considerati come particolarmente esposti ai rischi ambientali.

Inoltre le autorità competenti dovrebbero prestare attenzione anche alla valutazione dei rischi di ML/TF nell’ambito del processo di concessione del credito, verificando in particolare se l’ente attui sistemi e controlli adeguati per garantire che i fondi utilizzati per il rimborso dei prestiti provengano da fonti legittime.

6.2.2. Valutazione del rischio di credito intrinseco

Individuazione delle fonti rilevanti del rischio di credito

Le autorità competenti dovrebbero valutare il rischio di credito sia dal punto di vista attuale che in una prospettiva futura, integrando l’analisi del rischio di credito corrente del portafoglio con la valutazione della strategia, della propensione e dei limiti per il rischio di credito dell’ente (potenzialmente nel quadro della valutazione più ampia della strategia condotta nell’ambito dell’analisi del modello di business). Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare in che modo tali elementi potrebbero essere influenzati sia dagli sviluppi macroeconomici previsti che da quelli in condizioni di stress.

Per valutare il rischio di credito intrinseco di un ente, le autorità competenti dovrebbero innanzitutto individuarne l’esposizione al rischio di credito. A tal fine e per garantire un’individuazione coerente delle fonti del rischio di credito alle quali l’ente è o potrebbe essere esposto, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione le seguenti fonti di informazione:

• a. modelli di segnalazione regolamentari, come COREP e FINREP, tenendo conto delle classi di esposizioni regolamentari pertinenti basate sul metodo dell’ente relativo ai requisiti in materia di fondi propri (ossia standardizzato o IRB);
• b. le informazioni ricavate dalla valutazione di altri elementi dello SREP (come la BMA) e da precedenti attività di vigilanza;
• c. confronto della posizione dell’ente con gli enti ad esso simili, se disponibili. In particolare, per gli enti che utilizzano il metodo basato sui rating interni, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione il risultato dell’esercizio del benchmarking di vigilanza condotto ai sensi dell’articolo 78 della direttiva 2013/36/UE.

Le autorità competenti dovrebbero concentrare la loro valutazione principalmente sulle fonti più significative del rischio di credito individuate, valutando la loro rilevanza per l’ente da un punto di vista prudenziale. Per effettuare tale valutazione, è opportuno che prendano in considerazione i seguenti elementi:

• a. la strategia e la propensione al rischio di credito, nonché i relativi limiti;
• b. il valore dell’esposizione per il portafoglio in esame, rispetto al valore totale delle esposizioni creditizie, compresa la sua evoluzione nel tempo;
• c. l’importo del requisito in materia di fondi propri per il rischio di credito relativo al portafoglio in esame rispetto al requisito in materia di fondi propri totali, compresa la sua evoluzione nel tempo;
• d. se del caso, il capitale interno assegnato dall’ente al rischio di credito per il portafoglio in esame rispetto al capitale interno totale;
• e. la composizione e la qualità delle voci di bilancio e fuori bilancio relative al credito dell’ente, sia nel portafoglio in bonis (comprese le esposizioni oggetto di concessioni) che in quello deteriorato, compresi il livello e la variazione nel tempo dei deterioramenti e delle riduzioni di valore, e del tasso di default del portafoglio crediti.

Le autorità competenti dovrebbero valutare la rilevanza del rischio in relazione al portafoglio attuale, nonché in una prospettiva storica e futura (variazioni precedenti di tali dati e previsioni, ove disponibili).

Come ulteriore fonte di informazioni per la valutazione della rilevanza, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione, ove disponibili e appropriati, i parametri interni del rischio di credito utilizzati dall’ente. Ciò comporta la valutazione della loro adeguatezza nel quantificare con precisione le esposizioni al rischio di credito nei diversi portafogli, con particolare attenzione ai dati contenuti nella relazione annuale redatta dalla funzione di convalida dell’ente e, più specificamente, ai risultati dei test retrospettivi ( back-testing ), ovvero al confronto tra i parametri stimati e i risultati osservati, così come effettuato dall’ente stesso. Le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione ai portafogli in cui i parametri stimati sono inferiori ai risultati osservati.

Le autorità competenti dovrebbero altresì prendere in considerazione i risultati delle prove di stress effettuate dall’ente per individuare eventuali fonti non precedentemente identificate di rischio di credito, come quelle che emergono dai cambiamenti che riguardano la qualità e le concentrazioni del credito, nonché il valore della garanzia reale e l’esposizione creditizia in un periodo di stress.

Sulla base della valutazione della rilevanza effettuata nei paragrafi precedenti, nonché delle dimensioni e della complessità del rischio di credito e del portafoglio crediti dell’ente, le autorità competenti dovrebbero scegliere il livello di dettaglio adeguato ai fini della valutazione.

Natura, dimensioni e composizione del portafoglio crediti dell’ente (voci creditizie in bilancio e fuori bilancio)

Le autorità competenti dovrebbero valutare la natura delle esposizioni creditizie (cioè le tipologie di prenditori di credito e di esposizioni) e dovrebbero analizzare la composizione del portafoglio crediti dell’ente. Nel compiere detta valutazione, le autorità competenti dovrebbero anche considerare in che modo la natura dell’esposizione al rischio di credito può incidere sulle dimensioni dell’esposizione (ad esempio, linee di credito/margini non utilizzati dai prenditori di credito, denominazione in valuta estera), tenendo conto della capacità giuridica dell’ente di annullare unilateralmente gli importi non utilizzati delle linee di credito impegnate.

Per valutare la natura del rischio di credito, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione almeno le seguenti sottocategorie di rischio di credito, eseguendo una valutazione più dettagliata delle sottocategorie che sono ritenute più pertinenti per l’ente (²⁸ ):

• a. il rischio di concentrazione del credito;
• b. il rischio di credito di controparte e il rischio di regolamento e consegna;
• c. il rischio paese;
• d. il rischio di credito da cartolarizzazioni;
• e. il rischio di prestito in valuta estera;
• f. il rischio immobiliare;
• g. il rischio connesso a partecipazioni azionarie ( equity risk ) nel banking book ;
• h. il rischio di diluizione;
• i. il rischio di modello per modelli regolamentari approvati.

Qualora le esposizioni di finanziamenti specializzati siano ritenute rilevanti, le autorità competenti dovrebbero valutare tali esposizioni separatamente dalle altre attività di finanziamento ( lending ), in quanto il rischio di tali esposizioni risiede nella redditività dell’attività o del progetto finanziato (ad esempio immobili commerciali, impianti di energia,

(²⁸ ) Si rimanda all’allegato I per una ripartizione non esaustiva delle sottocategorie del rischio di credito e ulteriori dettagli sulla loro valutazione. trasporti, materie prime) piuttosto che nel prenditore di credito (che è generalmente una società veicolo). Per effettuare tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero considerare:

• a. la redditività dei progetti e se le ipotesi sottese ai piani di business sono conservative (includendo il rischio di credito dei principali clienti);
• b. l’impatto dei cambiamenti nella regolamentazione, in particolare per i settori agevolati, sui flussi di cassa futuri;
• c. l’impatto della domanda di mercato che cambia, ove opportuno, e l’esistenza di un mercato per la potenziale vendita futura dell’oggetto finanziato;
• d. l’esistenza di un sindacato o di altri prestatori che condividono il rischio di credito;
• e. qualsiasi forma di garanzia impegnata dagli sponsor;
• f. il potenziale aumento del rischio di concentrazione che tali attività potrebbero comportare.

Qualità del portafoglio crediti

Nel valutare la qualità del portafoglio crediti, le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione all’adeguatezza della classificazione delle esposizioni creditizie e valutare l’impatto di potenziali errori di classificazione, con conseguente ritardo nell’operare accantonamenti e nel riconoscimento delle perdite da parte dell’ente.

Le autorità competenti dovrebbero effettuare un’analisi per distinguere tra categorie di esposizioni in bonis ( performing ), deteriorate ( non-performing ) e oggetto di concessioni ( forborne ), tenendo conto sia del numero di debitori sia dei relativi importi/volumi. Le autorità competenti dovrebbero valutare la qualità del credito complessiva a livello di portafoglio e i diversi livelli di qualità all’interno di ciascuna delle categorie di cui sopra per determinare il rischio di credito complessivo dell’ente. Nel quadro di tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero analizzare i rischi di default e migrazione delle classi di esposizione, tenendo conto dell’andamento registrato dalla qualità del credito nel corso del tempo, oltre a considerare se la qualità del portafoglio crediti reale sia coerente con la propensione al rischio dichiarata, e accertare i motivi di eventuali scostamenti.

Ciò dovrebbe tradursi in una valutazione complessiva del ciclo del credito end-to-end dell’ente, dalla concessione del prestito fino al monitoraggio e alla gestione di ciascuna categoria di esposizione. Nel condurre tali analisi, le autorità competenti dovrebbero utilizzare il confronto con enti comparabili e portafogli di riferimento (ad esempio portafogli di prenditori di credito comuni ai gruppi di enti), ove opportuno e possibile. Tale analisi dovrebbe essere effettuata tenendo conto di quanto segue:

• a. indicatori di qualità delle attività, tendenze storiche e tassi di crescita per tipologia di prenditori di credito, settori e prodotti, distribuzione dei livelli della qualità del credito dei prenditori di credito, tassi di migrazione storici nei livelli di credito, i tassi di insolvenza e di default per diversi orizzonti temporali;
• b. i tassi e la copertura delle esposizioni deteriorate per portafoglio, settore, area geografica e variazioni nel tempo, tenendo conto anche dei relativi afflussi/deflussi da ciascun portafoglio pertinente, della distribuzione delle esposizioni fra le classi di esposizioni deteriorate (cioè scadute ( past-due ), incagli ( doubtful )), del livello e della variazione nel tempo dei deterioramenti e delle riduzioni di valore per ciascun fattore pertinente, dei tassi di recupero storici e della durata del processo di recupero, delle attività vincolate e delle variazioni nel tempo, nonché dei periodi a partire dai quali le esposizioni sono state classificate come deteriorate.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se il livello degli accantonamenti a fronte di perdite creditizie e delle rettifiche di valore su crediti sia appropriato per la qualità delle esposizioni e, se del caso, per il livello delle garanzie reali, valutando in particolare se il livello degli accantonamenti a fronte di perdite creditizie sia coerente con il livello di rischio nei diversi portafogli, nel tempo e rispetto ai relativi pari dell’ente, nonché ai pertinenti sviluppi macroeconomici, e se gli aggiustamenti della valutazione del credito (CVA) ai valori del mercato dei derivati riflettano il merito creditizio delle controparti. Ove ritenuto necessario, le autorità competenti dovrebbero ricorrere a ispezioni in loco o ad altre opportune azioni di vigilanza per valutare se il livello degli accantonamenti a fronte di perdite creditizie e il livello di copertura dei rischi siano adeguati, esaminando un campione di prestiti, ad esempio. Nel condurre tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero anche tenere conto di eventuali risultanze emerse dal lavoro dei revisori interni ed esterni, se disponibili.

Nel valutare il rischio di credito intrinseco di un ente, le autorità competenti dovrebbero anche tener conto dei risultati delle prove di stress effettuate dall’ente per individuare eventuali fonti non precedentemente identificate di rischio di credito, come quelle che emergono dai cambiamenti che riguardano la qualità e le concentrazioni del credito, nonché il valore della garanzia reale e l’esposizione creditizia in un periodo di stress.

Livello e qualità del quadro di attenuazione del rischio di credito

Le autorità competenti dovrebbero considerare il livello e la qualità delle garanzie (inclusi i derivati creditizi) e delle garanzie reali disponibili che attenuerebbero le perdite di credito quando si verificano eventi creditizi, comprese quelle non accettate come tecniche di mitigazione del rischio di credito ammissibili per il calcolo dei fondi propri. Per effettuare tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero considerare:

• a. la copertura fornita dalle garanzie reali ( collateral ) e da altri tipi di garanzie ( guarantee ) per portafoglio, tipologia di prenditore di credito, rating , settore e altri aspetti pertinenti;
• b. il valore delle garanzie reali, per le esposizioni in bonis e deteriorate;
• c. coefficienti storici di recupero per tipo e importo di garanzie reali e di garanzie di altro tipo.

Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare la rilevanza del rischio residuo (di cui all’articolo 80 della direttiva 2013/36/UE) e, in particolare, l’adeguatezza e l’applicabilità dei contratti di garanzia reale ( collateral ) e di garanzia ( guarantees ) di altro tipo, la tempistica e la capacità di realizzare le garanzie reali e di dare seguito a garanzie di altro tipo nell’ambito del sistema giuridico nazionale, la liquidità e la liquidità e la volatilità dei valori delle attività poste a garanzia, nonché il valore recuperabile di una garanzia reale in caso di eventuali azioni esecutive del credito. Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare la concentrazione dei garanti e delle garanzie reali, così come la correlazione con il merito creditizio dei prenditori di credito (ossia il wrong-way risk ) e il potenziale impatto in termini di efficacia della protezione.

Fattori ESG

Nel valutare l’impatto dei rischi ESG, e in particolare dei rischi ambientali, sul rischio di credito intrinseco, le autorità competenti dovrebbero cercare di tenere conto delle caratteristiche specifiche di tali rischi, quali la loro natura prospettica e gli impatti distinti su diversi orizzonti temporali, riconoscendo le incertezze associate alle proiezioni a lungo termine e sviluppando al contempo la propria capacità di integrare tali caratteristiche nella propria valutazione.

6.2.3. Valutazione del quadro di gestione e di controllo del rischio di credito

Per avere una visione completa del profilo del rischio di credito dell’ente, le autorità competenti dovrebbero esaminare il quadro di gestione e di controllo del rischio di credito dell’ente e verificarne l’adeguatezza rispetto alle esposizioni al rischio di credito intrinseco. Per tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero inoltre basarsi sui risultati della valutazione di altri elementi dello SREP (come la BMA e i settori della governance ). Per quanto concerne gli enti soggetti all’applicazione delle strategie (di riduzione) riguardanti le esposizioni deteriorate, alla relativa governance e alle indicazioni operative, le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare se gli enti soddisfino requisiti specifici definiti negli orientamenti dell’ABE pertinenti per tali strategie e per la loro operatività, anche in merito al rispetto degli obblighi di tutela dei consumatori.

Strategia e propensione al rischio di credito ( Credit risk strategy and appetite )

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di una propensione al rischio di credito, di una strategia in merito e di limiti riguardanti tale rischio di credito approvati dall’organo di amministrazione che siano sani, chiaramente formulati e documentati. Per tale valutazione, tra gli altri fattori, le autorità competenti dovrebbero tenere conto del ruolo dell’organo di amministrazione nella definizione, nell’approvazione e nella revisione della strategia e della propensione al rischio di credito, della corretta attuazione di tale strategia da parte dell’alta dirigenza nonché della sua adeguatezza all’ente in considerazione del suo modello di business, della propensione al rischio complessivo, del contesto di mercato attuale e prospettico e della situazione finanziaria.

Assetto organizzativo e di controllo interno

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un adeguato assetto organizzativo e di meccanismi di governance per consentire un’efficace assunzione, gestione, misurazione e controllo del rischio di credito, con sufficienti risorse tecniche e umane (qualitative e quantitative) per svolgere i compiti richiesti. In particolare, dovrebbero valutare se l’organo di amministrazione e l’alta dirigenza dell’ente abbiano compreso le ipotesi alla base del sistema di misurazione del credito. Ai fini di tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero tenere conto dell’adeguatezza delle linee di responsabilità, nonché delle competenze e dell’esperienza del personale nello svolgimento dei loro compiti, per l’assunzione, la misurazione, il monitoraggio e la segnalazione del rischio di credito, compresa la gestione delle esposizioni deteriorate, e in particolare la rinegoziazione delle esposizioni deteriorate, e infine dell’esistenza di una netta separazione tra i soggetti che assumono i rischi e i gestori del rischio.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di politiche e procedure adeguate per la concessione del credito, l’individuazione, la misurazione, la segnalazione e il controllo del rischio di credito e se queste siano coerenti con la strategia di gestione del rischio di credito dell’ente e coprano tutti i principali processi e attività. Ciò comprende la valutazione volta a verificare se tali politiche siano chiaramente formalizzate, comunicate e applicate in modo coerente all’interno dell’ente e del gruppo bancario a cui esso appartiene. Ai fini di tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero verificare se l’organo di amministrazione approvi tali politiche e le discuta e le riesamini regolarmente, in linea con le strategie in materia di rischi, nonché se l’alta dirigenza sia responsabile dell’elaborazione e dell’attuazione delle politiche e delle procedure, come definito dall’organo di amministrazione.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia attuato un sistema appropriato per l’individuazione, la comprensione, la misurazione, il monitoraggio e la segnalazione del rischio di credito, in linea con le dimensioni e la complessità dell’ente. A tale proposito, le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente disponga di un’adeguata infrastruttura per i dati e se le tecniche di analisi siano appropriate per consentire all’ente di gestire adeguatamente il proprio rischio di credito, per adempiere agli obblighi di segnalazione di vigilanza e per rilevare, misurare e monitorare regolarmente il rischio di credito intrinseco in tutte le attività in bilancio e fuori bilancio (se del caso a livello di gruppo).

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’organo di amministrazione e l’alta dirigenza dell’ente comprendano le ipotesi alla base del sistema di misurazione del credito e se siano consapevoli del grado di rischio del modello in questione. Dovrebbero valutare se l’ente abbia effettuato prove di stress per comprendere l’impatto di eventi avversi sulle proprie esposizioni al rischio di credito e sull’adeguatezza degli accantonamenti per il rischio di credito, tenendo conto della frequenza delle prove di stress, dei fattori di rischio pertinenti individuati, delle ipotesi alla base dello scenario di stress, nonché dell’utilizzo interno dei risultati delle prove di stress ai fini della pianificazione del capitale e delle strategie relative al rischio di credito.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia definito e attuato un monitoraggio continuo ed efficace delle esposizioni al rischio di credito (comprese le concentrazioni del credito) in tutto l’ente, per mezzo – fra l’altro – di indicatori specifici e di elementi attivatori ( trigger ) per fornire efficaci allerta precoci ( early warning alert ). Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia attuato un sistema di reportistica costante delle esposizioni al rischio di credito, compresi i risultati delle prove di stress, all’organo di amministrazione, all’alta dirigenza e ai gestori del rischio di credito.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente abbia un solido e completo sistema dei controlli interni per attenuare il rischio di credito in linea con la strategia e la propensione al rischio di credito. Ai fini di tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione alla portata adeguata delle funzioni di controllo dell’ente (comprese tutte le entità consolidate, le aree geografiche e le attività creditizie), all’esistenza di limiti operativi e ad altre prassi volte a mantenere le esposizioni al rischio di credito entro livelli accettabili per l’ente, in linea con la sua propensione al rischio e i suoi limiti. A tal fine, le autorità competenti dovrebbero prestare particolare attenzione al fatto che l’ente abbia prassi e controlli interni adeguati per garantire che le violazioni (o le eccezioni) alle politiche, alle procedure e ai limiti siano segnalati in modo tempestivo al livello adeguato della dirigenza ai fini di un intervento, compresi i controlli volti a individuare, valutare e gestire i rischi di ML/TF a cui l’ente è esposto a seguito delle attività di concessione del credito.

Nel condurre tale valutazione, le autorità competenti dovrebbero valutare se il sistema di limiti sia adeguato alla complessità dell’ente e alla sua capacità di misurare e gestire il rischio di credito. Ciò comporta valutare se i limiti stabiliti siano assoluti o se possano verificarsi delle violazioni degli stessi. In quest’ultimo caso, le politiche dell’ente dovrebbero indicare chiaramente il periodo di tempo e le circostanze specifiche in cui le violazioni dei limiti sono possibili. Inoltre le autorità competenti dovrebbero valutare l’adeguatezza delle procedure in atto volte a tenere informati i gestori del credito in merito ai propri limiti, nonché verificare se tali limiti siano oggetto di revisioni e aggiornamenti periodici (ad esempio, per rimanere in linea con i cambiamenti di strategia).

Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare la funzionalità della funzione di audit interno in termini di adeguatezza, portata e frequenza degli audit interni sul quadro di gestione del rischio di credito. Tali audit dovrebbero comprendere l’analisi dei principali elementi del quadro di gestione, misurazione e controllo del rischio di credito a livello dell’intero ente, nonché la conformità delle politiche e delle procedure interne alle normative esterne pertinenti e l’eventuale presenza di scostamenti rispetto a entrambe.

Per gli enti che adottano un approccio interno basato sul rating per la determinazione dei requisiti minimi in materia di fondi propri a fronte del rischio di credito, le autorità competenti dovrebbero anche valutare se il processo di convalida interno sia solido ed efficace nel verificare le ipotesi dei modelli e individuare le potenziali carenze rispetto al sistema di gestione del rischio di credito. Tale valutazione dovrebbe basarsi (ove disponibili) sulle informazioni derivanti da attività di vigilanza già svolte sui modelli interni (come le ispezioni in loco) e tenere conto delle prassi di vigilanza descritte nel manuale di vigilanza dell’ABE per la convalida dei sistemi interni basati sul rating (²⁹ ).

(²⁹ ) ABE/REP/2023/29. 6.2.4. Sintesi delle risultanze, del punteggio e delle misure di vigilanza

giudizio sul rischio di credito e di controparte dell’ente. Detto giudizio dovrebbe riflettersi in una sintesi delle risultanze, accompagnata da un punteggio di rischio assegnato sulla scorta delle considerazioni di cui alla tabella 6. Qualora, in base alla rilevanza di alcune sottocategorie di rischio, l’autorità competente decida di valutare e attribuire un punteggio alle singole sottocategorie, le indicazioni fornite in questa tabella dovrebbero essere applicate, per quanto possibile, per analogia.

Tabella 6 Considerazioni di vigilanza per l’assegnazione di un punteggio per il rischio di credito e di controparte Punteggio Giudizio di Considerazioni sul rischio Considerazioni per una gestione e del rischio vigilanza intrinseco controlli adeguati

La tabella seguente presenta un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare in caso di carenze individuate nel quadro per la gestione del rischio di credito e del rischio di controparte dell’ente. Le autorità competenti dovrebbero decidere in merito al tipo di misura in base alla sua efficacia nel porre rimedio alla specifica carenza individuata. Le autorità competenti possono applicare misure di vigilanza aggiuntive (comprese misure quantitative ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2013/36/UE) o una loro combinazione, se queste sono ritenute più adeguate per far fronte alle carenze individuate.

Tabella 7. Misure di vigilanza potenziali e non esaustive relative al rischio di credito e al rischio di controparte Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere b), d), e), f), j), l), m) e n) della direttiva 2013/36/UE: le autorità competenti possono imporre all’ente: A. coinvolgere in modo più attivo l’organo di amministrazione o i suoi comitati nelle decisioni in materia di credito; B. migliorare i sistemi di misurazione del rischio di credito; C. migliorare i controlli sui processi del credito, ivi compresi la concessione, il monitoraggio e il recupero del credito; D. migliorare la gestione, la valutazione e il monitoraggio delle garanzie reali; E. migliorare la qualità e la frequenza della segnalazione del rischio di credito all’organo di amministrazione e all’alta dirigenza; F. applicare una specifica politica per gli accantonamenti e (ove consentito dalle norme e dai regolamenti contabili) imporre all’ente di aumentare gli accantonamenti; G. rettificare i parametri interni di rischio e/o le ponderazioni del rischio utilizzati per il calcolo dell’esposizione al rischio per specifici prodotti, settori o tipi di debitori; H. applicare scarti di valore ( haircut ) più elevati al valore della garanzia reale; I. ridurre le grandi esposizioni o altre fonti di rischio di concentrazione del credito; Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere b), d), e), f), j), l), m) e n) della direttiva 2013/36/UE: le autorità competenti possono imporre all’ente: J. rendere più restrittivi i criteri di concessione del credito per tutte o per alcune categorie di prodotti o di debitori; K. ridurre la propria esposizione verso tipologie specifiche di strumenti (ad esempio mutui, export finance , immobili commerciali, cartolarizzazioni), verso categorie di debitori, settori, paesi ecc.; L. attuare una strategia adeguata per ridurre l’importo o la quota di esposizioni deteriorate; M. migliorare la gestione del rischio di credito correlato ai rischi ESG, in particolare ai rischi ambientali, eventualmente sulla base di una o più delle azioni sopra elencate.