8.2. Bewertung des inhärenten Liquiditätsrisikos;

Die zuständigen Behörden sollten das kurz- und mittelfristige Liquiditätsrisiko des Instituts über entsprechend festgelegte Zeithorizonte (die auch nur einen Geschäftstag betragen können) bewerten, um sicherzustellen, dass das Institut sowohl unter normalen als auch unter Stressbedingungen Liquiditätspuffer in angemessener Höhe vorhält. Die Bewertung umfasst die folgenden Elemente:

• a. Bewertung des kurz- und mittelfristigen Liquiditätsbedarfs;
• b. Bewertung des Innertagesliquiditätsrisikos;
• c. Bewertung der Liquiditätspuffer und des Liquiditätsdeckungspotenzials;
• d. aufsichtliche Liquiditätsstresstests.

Zur Bewertung des Liquiditätsbedarfs, der Liquiditätspuffer und des Liquiditätsdeckungspotenzials unter normalen Bedingungen sollten die zuständigen Behörden ihre Analysen durch nachweisliche Angaben aus den Meldeformularen für zusätzlich erforderliche Parameter für die Liquiditätsüberwachung stützen, die in den technischen Durchführungsstandards in Bezug auf die aufsichtlichen Meldepflichten vorgesehen sind. Bei der Bewertung des Liquiditätsbedarfs unter Stressbedingungen sollten die zuständigen Behörden ferner Maßnahmen berücksichtigen, die die Institute unter Umständen zur Wahrung ihrer Reputation bzw. ihrer Sonderstellung ergreifen. Dabei sollten Auswirkungen auf die Reputation großer Gegenparteien im Wholesale- und Privatkundenbereich berücksichtigt werden, einschließlich solcher, die möglicherweise über soziale Medien oder andere Kanäle ausgelöst werden. Die zuständigen Behörden können eine weniger detaillierte Bewertung des Innertagesliquiditätsrisikos und Liquiditätsstresstests durchführen, wenn dies durch eine geringere Wesentlichkeit dieser Risikoquellen gerechtfertigt ist, insbesondere für Institute der Kategorie 3 und der Kategorie 4 und unter Berücksichtigung der Ergebnisse des ILAAP.

Bewertung des kurz- und mittelfristigen Liquiditätsbedarfs

Die zuständigen Behörden sollten den kurz- und mittelfristigen Liquiditätsbedarf des Instituts unter normalen sowie unter Stressbedingungen bewerten. Sie sollten die Auswirkungen ernster, aber plausibler Belastungen, die idiosynkratische, marktweite und kombinierte Schocks umfassen, auf den Liquiditätsbedarf des Instituts unter Stressbedingungen vor Ablauf von 30 Tagen, zwischen beispielsweise 30 Tagen und 3 Monaten, und nach beispielsweise 3 bis 12 Monaten überprüfen. Die zuständigen Behörden sollten zudem den Umfang, den Ort und die Währung des Liquiditätsbedarfs und die jeweiligen Auswirkungen von Schocks in den unterschiedlichen wesentlichen Währungen zur Abbildung des Konvertibilitätsrisikos sowie das Risiko möglicher Störungen beim Zugang zu den Devisenmärkten (einschließlich idiosynkratischer Faktoren wie beispielsweise des Verlusts des Zugangs zu einem auf eine Fremdwährung lautenden Korrespondenzbankkonto) analysieren.

Zur Stützung ihrer Bewertung des kurzfristigen Liquiditätsrisikos sollten die zuständigen Behörden die Liquiditätsdeckungsquote (LCR) gemäß der Delegierten Verordnung (EU) 2015/61 analysieren und prüfen, ob die Liquiditätsdeckungsquote korrekt gemessen und gemeldet wird und die Deckung des Liquiditätsbedarfs des Instituts adäquat wiedergibt. Die zuständigen Behörden sollten zudem beurteilen, ob die Institute regelmäßig testen, ob sie in der Lage sind, die Liquiditätsdeckungsquote täglich zu melden, um sicherzustellen, dass die Institute bei Bedarf zuverlässige Daten gemäß Artikel 414 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 liefern können.

Um die Auswirkung von Schocks auf den Liquiditätsbedarf des Instituts zu bewerten, sollten die zuständigen Behörden alle wesentlichen Liquiditätsrisikoquellen des Instituts einbeziehen, insbesondere

• a. die Möglichkeit, dass sich der Liquiditätsbedarf des Instituts je nach Art des zur Bestimmung der Anforderung verwendeten Stressszenarios mit der einschlägigen EU-Regulierungsanforderung nicht korrekt feststellen lässt, auch in Fällen mit Laufzeiten unter 30 Tagen.
• b. Risiken, die in Verbindung mit dem Firmenkundengeschäft erwachsen und bilanzielle Positionen und Refinanzierungskonzentrationen betreffen. Die zuständigen Behörden sollten die Volatilität der bereitgestellten Refinanzierung von Gegenparteien, die alle zu den wichtigsten Sektoren gehören, für die Dienstleistungen erbracht werden, und potenzielle Ansteckungsrisiken berücksichtigen. In diesem Zusammenhang sollte besonderes Augenmerk auf Refinanzierungen gelegt werden, die über neue Geschäftsfelder und Vertriebskanäle sowie über Kunden eingeworben werden, die Tätigkeiten mit erhöhtem Risiko ausüben (Emittenten von Kryptowerten und Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen);
• c. Risiken, die in Verbindung mit stochastischen Cashflows/außerbilanziellen Positionen (z. B. Kreditlinien, Nachschussforderungen) und Aktivitäten (z. B. Liquiditätshilfe für nicht konsolidierte Zweckgesellschaften jenseits vertraglicher Verpflichtungen) erwachsen;
• d. Zu- und Abflüsse auf Brutto- und Nettobasis: Im Falle sehr hoher Zu- und Abflüsse sollten die zuständigen Behörden besonderes Augenmerk auf das Risiko legen, dem das Institut ausgesetzt ist, wenn Zuflüsse nicht wie erwartet eingehen, selbst wenn das Risiko aus Nettoabflüssen begrenzt ist;
• e. Risiken, die in Verbindung mit Privatkunden erwachsen, einschließlich Refinanzierungskonzentrationen. Diesbezüglich sollten die zuständigen Behörden die Methode zur Klassifizierung von Privatkundeneinlagen in unterschiedliche Risikogruppen nach Artikel 24 und 25 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/61 der Kommission verwenden;
• f. die Gefahr, dass exzessive Risiken im mittel- bis langfristigen Refinanzierungsprofil sich negativ auf das Verhalten der Gegenparteien auswirken, das für die kurzfristige Liquiditätsposition von Bedeutung ist;
• g. Risiken, die im Zusammenhang mit Treuhandeinlagen 44F⁴⁵ entstehen.

⁴⁵ Die bewährten Verfahren sind dem folgenden Bericht der EBA zu entnehmen: Monitoring of liquidity coverage ratio implementation in the EU – Second report (EBA/REP/2021/07).

Die zuständigen Behörden sollten sicherstellen, dass bei ihrer Bewertung des kurzfristigen Liquiditätsbedarfs des Instituts die Auswirkungen der Digitalisierung (einschließlich z. B. Sofortzahlungen) und das Potenzial für die Verbreitung von Informationen in den sozialen Medien berücksichtigt werden, wodurch sich die Dynamik von Abhebungen in einem Stressszenario erhöhen könnte.

Bewertung des Innertagesliquiditätsrisikos

Die zuständigen Behörden sollten das Innertagesliquiditätsrisiko des Instituts über einen bestimmten Zeithorizont bewerten. Diese Bewertung sollte mindestens eine Evaluierung der verfügbaren oder zugänglichen Innertagesliquidität unter normalen Bedingungen sowie in finanziellen bzw. operationellen Stresssituationen (z. B. IT-Ausfall, rechtliche Beschränkungen beim Geldtransfer, Aussetzung/Beendigung des Zugangs zu Korrespondenzbankdiensten und/oder Clearingdiensten für Währungen, Waren oder für das Institut wichtige Instrumente) umfassen. Dabei sollte insbesondere berücksichtigt werden, wie in Stressperioden der erhöhte Innertagesbedarf an Sicherheiten eines Instituts dessen Fähigkeit einschränken könnte, bei Bedarf einen Liquiditätspuffer zur Deckung von Abflüssen unter Stressbedingungen zu nutzen.

Für Rechtsräume, in denen die Meldung des Innertagesliquiditätsrisikos noch nicht verfügbar ist, können sich die zuständigen Behörden auf die institutseigene Analyse des Innertagesliquiditätsrisikos verlassen. Bewertung der Liquiditätspuffer und des Liquiditätsdeckungspotenzials

Die zuständigen Behörden sollten die Angemessenheit des Liquiditätspuffers und des Liquiditätsdeckungspotenzials des Instituts unter Berücksichtigung der Merkmale der betreffenden Vermögenswerte in verschiedenen Stressszenarien innerhalb eines Monats sowie über unterschiedliche Zeithorizonte hinweg (möglichst bis zu einem Jahr) sowie über Nacht bewerten. Bei der Bewertung sollten die Klassifizierung und die Qualität liquider Aktiva (gemäß der Delegierten Verordnung (EU) 2015/61 der Kommission), deren Übereinstimmung mit den allgemeinen und operativen Anforderungen an erstklassige liquide Aktiva sowie die Frage berücksichtigt werden, ob der Liquiditätspuffer und das Liquiditätsdeckungspotenzial mit dem Risikoappetit des Instituts in Einklang stehen.

Die zuständigen Behörden sollten Faktoren berücksichtigen, die die Fähigkeit des Instituts einschränken könnten, seine liquiden Aktiva in Stressperioden zeitnah zu monetarisieren, wie

• z. B. hohe Konzentrationen bei einzelnen Gegenparteien oder Arten von Vermögenswerten, belastete oder geliehene Vermögenswerte im Liquiditätspuffer und die Denominierung liquider Aktiva in einer anderen Währung als der des Liquiditätsbedarfs des Instituts. Die zuständigen Behörden sollten darüber hinaus den wahrscheinlichen Wert zugesagter Liquiditätsfazilitäten berücksichtigen, die dem Liquiditätsdeckungspotenzial eingegliedert werden können.

Die zuständigen Behörden sollten (sofern zutreffend) überprüfen, ob die Annahmen des Instituts hinsichtlich seiner Fähigkeit, in einer Stressperiode Zugang zu Repomärkten und Zentralbankmitteln zu erhalten, angemessen sind, auch im Hinblick auf die Eignung und Verfügbarkeit von Vermögenswerten mit Blick auf deren Verwendung als Sicherheiten. Sie sollten berücksichtigen, ob das Institut seinen Zugang zum Markt durch Verkaufs- oder Repogeschäfte regelmäßig testet. Ebenso sollten sie die Annahmen der Institute in Bezug auf die Liquidationszeit unter Stressbedingungen überprüfen.

Aufsichtliche Liquiditätsstresstests

Die zuständigen Behörden sollten eigene Liquiditätsstresstests durchführen, um die kurz- und mittelfristigen Liquiditätsrisiken unabhängig zu bewerten. Die zuständigen Behörden sollten die Stressszenarien an die LCR-Stressannahmen über 30 Tage binden; sie können ihre Bewertung aber ausdehnen, um Risiken innerhalb von 30 Tagen und über 30 Tage hinaus zu untersuchen und um LCR-Annahmen zu ändern, damit Risiken, die in der LCR nicht korrekt abgedeckt sind, widergespiegelt werden. Dies sollte einen aufsichtlichen Stresstest umfassen, der institutsspezifische und marktweite Stressbedingungen kombiniert.