6. The approach for identifying the appropriate historical period

Um sich auf einen historischen Zeitraum für Kalibrierungszwecke festlegen zu können, sollten die Institute eine Methodik für die Ermittlung einer für ihre aktuellen Portfolios maßgeblichen Stressperiode erarbeiten, die auf folgenden zwei Möglichkeiten beruht:

• i. urteilsbasierte Ansätze oder
• ii. formelhafte Ansätze.

Bei einem urteilsbasierten Ansatz wird auf eine ausführliche quantitative Analyse zur Ermittlung des konkreten Kalibrierungszeitraums verzichtet. Stattdessen werden die wesentlichen Risiken im aktuellen Portfolio eines Instituts und frühere Stressperioden herangezogen, die mit diesen Risikofaktoren im Zusammenhang stehen. Nutzen Institute diesen urteilsbasierten Ansatz, sollte er quantitative Analyseelemente beinhalten.

Bei einem formelhaften Ansatz wird dagegen zusätzlich zu der Einschätzung von Experten eine systematische quantitative Analyse genutzt, um den historischen Zeitraum zu ermitteln, der einen signifikanten Stress für das aktuelle Portfolio eines Instituts beinhaltet. Diese systematische Analyse könnte auf verschiedene Art und Weise angewendet werden, zum Beispiel

• i. in Form eines risikofaktorbasierten Ansatzes: Ein Institut ermittelt eine begrenzte Anzahl von Risikofaktoren, die als maßgebliche Proxy für die Veränderung des Werts seines Portfolios betrachtet werden. Die historische Ausprägung dieser Risikofaktoren können anschließend umfassend analysiert werden, um die Periode des höchsten Stresses im Fenster der historischen Daten zu ermitteln (beispielsweise durch Bestimmung der Periode mit den größten Schwankungen bei den Risikofaktoren);
• ii. in Form eines VaR-basierten Ansatzes: Die historische Periode wird ermittelt, indem entweder das komplette VaR-Modell oder eine Näherung über einen historischen Zeitraum berechnet wird, um den Zwölfmonatszeitraum zu bestimmen, der den höchsten VaR-Wert für das aktuelle Portfolio erbringt.

Der gewählte Ansatz sollte verwendet werden, um den historischen Zeitraum zu ermitteln, der ein konservatives Ergebnis im Hinblick auf die resultierende Eigenkapitalanforderung erbringt, anstatt den Zeitraum mit den größten Schwankungen zu wählen.

Obwohl beide Ansätze von den Instituten angewendet werden können, sollte – wenn möglich – für die Bestimmung des historischen Zeitraums vorzugsweise der formelhafte Ansatz genutzt werden.

Ebenso dürfen die Institute eine Kombination aus beiden Ansätzen heranziehen, um den mit dem formelhaften Ansatz verbundenen Berechnungsaufwand in Grenzen zu halten. Dabei kann der urteilsbasierte Ansatz genutzt werden, um die im Rahmen des formelhaften Ansatzes zu betrachtenden historischen Datenzeiträume einzugrenzen.

Unabhängig vom gewählten Ansatz sollten die Institute den Nachweis erbringen, dass die Stressperiode maßgeblich für ihr aktuelles Portfolio ist und dass sie im Rahmen ihrer Analysen mehrere mögliche historische Zeiträume betrachtet haben. Zudem sollten die Institute nachweisen müssen, dass das Portfolio, das bei der Bestimmung der Stressperioden herangezogen wurde, für ihr aktuelles Portfolio repräsentativ ist, indem sie z. B. den Ansatz zur Ermittlung der Stressperiode auf andere typische oder frühere Portfolios anwenden. Beispielsweise gilt für viele Portfolios, dass ein Zwölfmonatszeitraum mit signifikanten Verlusten in den Jahren 2007-2008 eine derartige Stressperiode darstellt; zusätzlich sollten aber auch andere für das aktuelle Portfolio maßgebliche Zeiträume betrachtet werden.

In keinem Fall sollte bei der Bestimmung des maßgeblichen historischen Zeitraums oder bei der Kalibrierung des sVaR-Modells eine Gewichtung historischer Daten erfolgen, da die Datengewichtung in einer Stressperiode die tatsächlichen potenziellen Portfolioverluste eines Instituts nicht widerspiegeln würde.

Die zuständigen Behörden können von den Instituten verlangen, für die Kalibrierung des sVaR-Modells antithetische Daten heranzuziehen, insbesondere wenn häufige Positionsänderungen charakteristisch für das Portfolio eines Instituts sind.