6.3 Ar klientiem saistīto risku novērtēšana

6.3.1 Vispārīgi apsvērumi

168. Kompetentajām iestādēm jānovērtē ar klientiem saistītie riski, ko rada visu veidu riska darījumi, tostarp ārpusbilances riska darījumi: aktīvi pārvaldīšanā, turētā klienta nauda, glabātie un pārvaldītie aktīvi un apstrādātie klienta rīkojumi. Kompetentajām iestādēm arī jāapsver, vai valsts tiesību akti, kas reglamentē klientu naudai piemērojamo segregāciju un profesionālās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas pieejamību ieguldījumu brokeru

sabiedrībai, ir efektīvs instruments risku pārvaldībā saskaņā ar Direktīvas (ES) 2019/2034 29. panta 1. punktu. 169. Novērtējot ar klientiem saistīt os riskus, kompetentajām iestādēm būtu jāņem vērā dažādie klientu veidi un ieguldījumu brokeru sabiedrības darbību veids un sarežģītība attiecībā uz šiem klientiem.

6.3.2 Piemītošo ar klientiem saistīto risku novērtēšana

170. Veicot piemītoš o ar klientiem saistīt o risku novērtēšanu, kompetentajām iestādēm būtu jānosaka ieguldījumu brokeru sabiedrības ar klientiem saistī to risku K-faktora apjom a galvenie virzītājspēki un jāizvērtē šā riska prudenciālās ietekmes nozīmīgums ieguldījumu brokeru sabiedrībai. Piemītošā ar klientiem saistīt o risku novērtēšana jāsadala šādos galvenajos posmos:

a. sākotnējais novērtējums;
b. novērtējums par pakalpojumu un darbību veidu un mērogu klientu aktīvu pārvaldībai, klientu naudas turēšanai, klientu aktīvu aizsardzībai un klientu rīkojumu apstrādei; un
c. sistēmu un procesu novērtējums saistībā ar minētajām darbībām. 171. Kompetentajām iestādēm būtu jānovērtē ar klientiem saistī tos riskus gan no pašreizējā, gan nākotnes viedokļa. 172. Vajadzības gadījumā kompetentajām iestādēm jāveic arī detalizētāks novērtējums, iespējams, atsevišķu klientu līmenī.

Sākotnējais novērtējums

173. Lai noteiktu ar klientiem saistīto risku novērtējuma tvērumu, kompetentajām iestādēm vispirms būtu jāapzina ar klientiem saistīt o risku avoti, kuriem ieguldījumu brokeru sabiedrība ir vai var būt pakļauta. 174. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā vismaz:

a. vēlme uzņemties risku attiecībā uz ar klientiem saistīto risku, ņemot vērā ieguldījumu brokeru sabiedrības komercdarbības modeli;
b. K- faktora summas svērums ar klientiem saistītajiem riskiem salīdzinājumā ar kopējo K - faktora summu;
c. K- faktora summas prognozes ar klientiem saistī t ajiem riskiem, ja tā s ir pieejama;
d. ieguldījumu brokeru sabiedrības ar klientiem saistīto bilances un ārpusbilances posteņu raksturs, lielums un sastāvs;
e. ja tādas ir, operacionālo zaudējumu izmaksas klientu kontos attiecībā pret maksām. 175. Kompetentajām iestādēm jāveic sākotnējā analīze, apsverot iepriekš minētās izmaiņas laika gaitā, lai veidotu pamatotu priekšstatu par ieguldījumu brokeru sabiedrības ar klientiem saistī to risku galvenajiem virzītājspēkiem.

Aktīvi pārvaldīšanā (AUM)

176. Kompetentajām iestādēm jānovērtē risks, ka klientiem radīsies zaudējumi klientu aktīvu pārvaldīšanā nepareizas pārvaldības dēļ. Aktīvi pārvaldīšanā ietver aktīvus saskaņā gan ar diskrecionāru portfeļa pārvaldību, gan ar nepārtrauktu nediskrecionāru konsultatīvu pasākumu. Šo risku cita starpā var radīt pilnvarojuma noteikumu pārkāpums, pārmērīgs aizņemto līdzekļu īpatsvars, pārmērīga koncentrācija, aktīvi, kas pakļauti likviditātes ierobežojumiem, vai neadekvāta produktu sarežģītība attiecībā pret pilnvarojumu. 177. Kompetentajām iestādēm attiecīgā gadījumā jākoncentrējas uz šiem raksturīgā riska avotiem:

a. pilnvarojumu sarežģītība, ieguldījumu politikas paziņojums vai īstenotās stratēģijas;
b. klientu profili (valsts fondi, institucionālie ieguldītāji, komercdarbības jomas) un riska tolerance;
c. pamatā esošā portfeļa aktīvu klases;
d. aktīvu pārvaldīšanā apjoms.

Turētā klientu nauda (CMH)

178. Kompetentajām iestādēm jānovērtē risks zaudēt klientu naudu un izmaksāt klientiem kompensāciju ieguldījumu brokeru sabiedrības nepareizas klientu kontu pārvaldības dēļ. 179. Kompetentajām iestādēm jānovērtē, vai klientu nauda tiek turēta saskaņā ar valsts tiesību aktiem par klientu naudas aizsardzību un vai to var skaidri nošķirt no pašas ieguldījumu brokeru sabiedrības naudas. 180. Kompetentajām iestādēm attiecīgā gadījumā jākoncentrējas uz šiem raksturīgā riska avotiem:

a. konta veids (komercbankas depozīts);
b. līgums par ieguldījumu brokeru sabiedrības piekļuvi klientu naudai;
c. apstiprināta klientu naudas ieguldījumu politika;
d. kopīgi vai individuāli nošķirti konti;
e. klienta naudas izsekojamība;
f. turētās klienta naudas summa un klientu skaits;
g. valūtas, ko izmanto klientu kontu denominēšanai.

Glabātie un pārvaldītie aktīvi ( ASA )

181. Kompetentajām iestādēm jānovērtē risks, ka klienti varētu ciest zaudējumus un tiem būtu jākompensē ieguldījumu brokeru sabiedrības glabāto un pārvaldīto aktīvu nepareizas pārvaldības dēļ. 182. Kompetentajām iestādēm attiecīgā gadījumā jākoncentrējas uz šiem raksturīgā riska avotiem:

a. turētā nodrošinājuma atkārtota izmantošana;
b. aktīvu likvidācijas tiesības;
c. nodrošinājuma vērtības krišana;

d. no citām finanšu struktūrām saņemtie un tām izsniegti deleģējumi;
e. aktīvu veidi;
f. darbības vai darbību neveikšana notikumiem, kas saistīti ar aktīviem (balsojums par pilnsapulci, kuponu izmaksas, tiesību problēmas).

Apstrādātie klienta rīkojumi (COH)

183. Kompetentajām iestādēm jānovērtē darbības zaudējumu risks, apstrādājot klienta rīkojumus. Šis risks var rasties sistēmas vai cilvēka kļūdu rezultātā procesu, procedūru un IT sistēmu sarežģītības dēļ (tostarp jaunu tehnoloģiju izmantošana), ciktāl tie var radīt kļūdas, arī kavējumus, nepareizu specifikāciju vai drošības pārkāpumus. 184. Kompetentajām iestādēm attiecīgā gadījumā jākoncentrējas uz šiem raksturīgā riska avotiem:

a. apstrādāto klienta rīkojumu daudzums un summa;
b. pamatā esošo aktīvu veids (ārpusbiržas, vairāk vai mazāk likvīdi…);
c. rīkojumu veidi un raksturlielumi (pa blokiem, fiksētā cena…);
d. nosūtīšanas vai izpildes raksturlielumi (elektroniskā tirdzniecība vai mutiski rīkojumi…);
e. nosūtīšanas vai izpildes procesi un organizācija (īpašas letes pēc aktīvu klases, pārdevēji, tirdzniecība uz sava rēķina, piekļuve tirgum…).

6.3.3 Ar klientiem saistīto risku pārvaldības un kontroles novērtēšana

185. Lai panāktu vispārēju izpratni par ieguldījumu brokeru sabiedrības ar klientiem saistī to risku profilu, kompetentajām iestādēm arī jānovērtē riska pārvaldības sistēma, kas ir tās darbību pamatā. Lai to panāktu, kompetentajām iestādēm attiecīgā gadījumā jānovērtē šādi elementi:

a. ieguldījumu brokeru sabiedrībai ir stabila, skaidri formulēta un dokumentēta riska stratēģija, ko pienācīgi apstiprina va dības struktūra un kas aptver aktīvu pārvaldību, naudas plūsmas pārvaldību brokeru sabiedrībā un glabāto un pārvaldīto aktīvu pārvaldību;
b. ieguldījumu brokeru sabiedrībai ir atbilstošs organizatoriskais satvars, lai nodrošinātu efektīvu pakalpojumu sniegšanu klientiem ar pietiekamiem (gan kvalitatīviem, gan kvantitatīviem) cilvēkresursiem un tehniskajiem resursiem (klientu apkalpošanas un atbalsta funkcijas informācijas sistēmas);
c. ieguldījumu brokeru sabiedrībai ir stingra un visaptveroša kontroles sistēma (kontroles funkciju efektivitāte un neatkarība) un stabili aizsardzības pasākumi, lai mazinātu tās riskus klientiem saskaņā ar pārvaldības stratēģiju un vēlmi uzņemties risku;
d. ieguldījumu brokeru sabiedrība ir skaidri definējusi politiku un procedūras klientu operacionālo risku apzināšanai, pārvaldībai, mērīšanai un kontrolei;
e. sabiedrības piekļuves tiesības klientu kontiem atbilst piemērojamiem noteikumiem.

6.3.4 Konstatējumu un vērtējumu kopsavilkums

186. Pēc iepriekš minētajiem novērtējumiem kompetentajām iestādēm jāizdara secinājumi par ieguldījumu brokeru sabiedrības ar klientiem saistītajiem riskiem. Šie secinājumi kopā ar riska novērtējumu, kas noteikts, pamatojoties uz 5. tabulā izklāstītajiem apsvērumiem, jāatspoguļo konstatējumu kopsavilkumā. Ja, pamatojoties uz konkrētu riska faktoru nozīmīgumu, kompetentā iestāde nolemj tos vērtēt atsevišķi, šajā tabulā sniegtie norādījumi jāpiemēro pēc iespējas analoģiski.

5. tabula Uzraudzības apsvērumi, n osakot ar klientiem saistīto risku vērtējumu

Riska Uzraudzības Apsvērumi vērtējums viedoklis	par piemītošo risku	Apsvērumi	par adekvātu pārvaldību un kontroles pasākumiem
Ņemot vērā • piemītošā riska līmeni un pārvaldības un • 1 kontroles pasākumus, pastāv	Riska darījumu raksturs un • struktūra rada nebūtisku risku/ļoti zemu risku. Sarežģītu produktu un darījumu nebūtiska/ļoti ietekme maza. ir		Pastāv atbilstība starp ieguldījumu brokeru sabiedrības pārvaldību kontroles pasākumiem un stratēģiju tās vispārējo un vēlmi	un
zems risks, ka •	Koncentrācijas riska līmenis ir		uzņemties risku .
radīsies nozīmīga prudenciālā ietekme • uz ieguldījumu brokeru sabiedrību.	nebūtisks/ļoti zems. • Ar procesiem un sistēmām saistītā riska līmenis ir nebūtisks/ļoti zems. Riska darījumu raksturs un		Organizatoriskā struktūra ir stabila, ar skaidri noteiktiem pienākumiem un skaidru uzdevumu sadali starp tiem, kas uzņemas risku, un
Ņemot vērā piemītošā riska līmeni un pārvaldības un kontroles 2 pasākumus, pastāv vidējs – zems risks, ka radīsies nozīmīga prudenciālā ietekme	struktūra rada zemu – vidēju risku. Sarežģītu produktu un • darījumu ietekme ir zema – vidēja. Koncentrācijas riska līmenis ir zems – vidējs.		pārvaldības un kontroles funkcijām. Mērīšanas, uzraudzības un ziņojumu sniegšanas sistēmas ir atbilstošas.
uz ieguldījumu brokeru sabiedrību.	Ar procesiem un sistēmām saistītā riska līmenis ir zems – vidējs. Riska darījumu raksturs un •		Ieguldījumu brokeru	53
Ņemot vērā piemītošā riska līmeni un pārvaldības un kontroles 3 pasākumus, pastāv vidējs ka prudenciālā uz brokeru ieguldījumu radīsies – augsts sabiedrību. nozīmīga ietekme risks,	struktūra rada vidēju – augstu risku. Sarežģītu produktu un darījumu ietekme ir vidēja – augsta. Koncentrācijas vidējs Ar saistītā augsts. procesiem – augsts. riska līmenis un riska sistēmām līmenis ir vidējs ir – •		sabiedrības vadībā kontroles pasākumos nepilnības salīdzinājumā ar tās vispārējo stratēģiju un vēlmi uzņemties Organizatoriskajai struktūrai noteiktu skaidras sadales starp uzdevumu pienākumu trūkst tiem, skaidri uzņemas risku, un	un ir risku. kas un
Ņemot vērā • piemītošā riska līmeni un • pārvaldības un 4 kontroles • pasākumus, pastāv augsts radīsies prudenciālā risks, nozīmīga ietekme ka •	Riska darījumu raksturs un struktūra rada augstu risku. Sarežģītu produktu un darījumu • ietekme ir augsta. Koncentrācijas riska līmenis ir augsts. Ar saistītā procesiem riska līmenis un sistēmām ir augsts.		pārvaldības un kontroles funkcijām. Mērīšanas, uzraudzības un ziņošanas sistēmas pietiekamas vai pietiekami konsekventas, daži uzraudzīti riski netiek vai paziņoti. pienācīgi	nav

uz ieguldījumu brokeru sabiedrību.

1. Pārskats

Nosaukums	Regulējums
145. Competent authorities should assess and score the risks to capital that have been identified …	Competent authorities should assess and score the risks to capital that have been identified as material for the investment firm. To determine the scope of the assessment, competent authorities should first identify the sources of risks to capital to which the investment firm is or may be exposed. To do so, competent authorities should leverage the knowledge gained from the assessment of other SREP elements, from the comparison of the investment firm’s position to peers and from any other supervisory activities. The assessment of the risks to capital should be performed in a proportionate manner, i.e. adjusting the level of detail of the analysis taking into account the nature, size, and complexity of the investment firm.
146. The purpose of this title is to provide common methodologies to be considered for assessing …	The purpose of this title is to provide common methodologies to be considered for assessing individual risks and risk management and controls. It is not intended to be exhaustive and gives leeway to competent authorities to take into account other additional criteria that may be deemed relevant based on their experience and the specific features of the investment firm.
147. This title provides competent authorities with guidance for the assessment of risks and costs …	This title provides competent authorities with guidance for the assessment of risks and costs related to potential orderly wind-down of the investment firm as well as guidelines for the assessment and scoring of the following categories of risks to capital in the ongoing activities of investment firms: a. Risk-to-Client; b. Risk-to-Market; c. Risk-to-Firm; d. other risks.
148. Paragraph 147, points (a) to (c) are applicable to the assessment of investment firms …	Paragraph 147, points (a) to (c) are applicable to the assessment of investment firms classified to categories 1, 2 or 3, considering the scope of authorised activities of these investment firms. Where relevant, competent authorities may take into account paragraph 147, points (a) and (c) for the assessment of small and non-complex investment firms meeting the criteria of Article 12 of Regulation (EU) 2019/2033, taking into account the relevance of certain sub-categories listed under the abovementioned risks to capital for these investment firms. Competent authorities should assess the orderly wind-down of an investment firm as well as other risks, both in the case of all investment firms subject to SREP.
149. The title also identifies a set of sub-categories within each risk category above, which need …	The title also identifies a set of sub-categories within each risk category above, which need to be taken into account when risks to capital are assessed. Depending on the materiality of any of these sub-categories to a particular investment firm, they can be assessed and scored individually.
150. The decision on materiality is based on the most recent available data and can be complemented …	The decision on materiality is based on the most recent available data and can be complemented by supervisory judgment.
151. Competent authorities should also assess other risks that are identified as material to a …	Competent authorities should also assess other risks that are identified as material to a specific investment firm but are not listed above. Those other risks, which cannot be reasonably attributed to one of the three categories listed in paragraph 147, points (a) to (c), are a separate category of risks. The following may assist with the identification process: a. drivers of own funds requirements; b. risks identified in the investment firm’s ICARAP or stress tests if available; c. risks arising from the investment firm’s business model (including those identified by other investment firms operating a similar business model); d. information stemming from the monitoring of key indicators; e. findings and observations from internal or external audit reports; f. recommendations and guidelines issued by the EBA, as well as warnings and recommendations issued by macro-prudential authorities or the ESRB that are relevant to the firm; and g. reports of breaches and incidents to the competent authorities.
152. The above elements should also be taken into account by competent authorities when they are …	The above elements should also be taken into account by competent authorities when they are planning the intensity of their supervisory activity in relation to the assessment of a specific risk.
153. For Risk-to-Client, Risk-to-Market, Risk-to-Firm, as well as for fixed overheads requirement …	For Risk-to-Client, Risk-to-Market, Risk-to-Firm, as well as for fixed overheads requirement, competent authorities should verify the investment firm’s compliance with the minimum requirements specified in Regulation (EU) 2019/2033. However, these guidelines allow competent authorities to extend the scope of the assessment beyond those requirements to form a comprehensive view on risks to capital. In particular, competent authorities should identify situations where certain risks or elements of risk are insufficiently covered by the minimum own funds requirements, despite compliance with the requirements of Regulation (EU) 2019/2033. For instance, the lag due to the use of rolling average for some K-Factors may flatten activity peaks and using tied agents instead of internal staff results in underestimating expenses. This assessment should inform the determination of additional own funds requirement in accordance with section 7.2.1.
154. In their implementation of the methodologies specified in this title, competent authorities …	In their implementation of the methodologies specified in this title, competent authorities should use information coming from the monitoring of key indicators, as specified in Title 3. Competent authorities should use other quantitative and qualitative indicators where relevant for the purpose of this assessment.
155. When performing their assessments, competent authorities should use all available information …	When performing their assessments, competent authorities should use all available information sources, including regulatory reporting, ad-hoc reporting, the investment firm’s internal metrics and reports (including internal audit report, risk management reports, information from the ICARAP), on-site inspection reports and external reports (including the investment firm’s communications to investors, rating agencies). While the assessment is intended to be firm-specific, comparison with peers should be considered to identify potential exposure to risks to capital. For such purposes, peers should be defined on a risk-by-risk basis and might differ from those identified for BMA or other analyses.
156. For each risk category, competent authorities should assess and reflect in the risk score: a. …	For each risk category, competent authorities should assess and reflect in the risk score: a. inherent risk (risk exposures); and b. the quality and effectiveness of risk management and controls.
157. Competent authorities should reflect the outcome of the assessment of each risk category in a …	Competent authorities should reflect the outcome of the assessment of each risk category in a summary of findings that provides an explanation of the main risk drivers, and a risk score, as specified in the following sections.

1.1 Atsauces

1.2 Identificētās prasības

1.3 Saistītie standarti

2. Identificētās prasības

Prasības
Avots	Prasība

3. Saistītie standarti

Standarti
Avots	Prasība

EBA - Published by the European Banking Authority at https://www.eba.europa.eu/