4.6 Tipos de pruebas de resistencia

El diseño específico, la complejidad y nivel de detalle de las metodologías de las pruebas de resistencia deberán ser adecuados a la naturaleza, escala y tamaño de la entidad, así como a la complejidad y nivel de riesgo de sus actividades. Deberán tenerse en cuenta el modelo de negocio y la estrategia, así como las características de las carteras de la entidad.

Las entidades deberán tener en cuenta la fase del ciclo económico al diseñar las metodologías de las pruebas de resistencia, incluyendo el escenario y la necesidad de posibles medidas de gestión.

Las entidades deberán identificar mecanismos apropiados, relevantes y robustos para traducir los factores de riesgo en parámetros de riesgo interno claves [probabilidad de impago (PD), pérdida en caso de impago (LGD), fallidos, recortes sobre el valor razonable, etc.] que proporcionen una perspectiva de los riesgos de una entidad o un grupo.

El vínculo entre los factores de riesgo en situación de estrés y los parámetros de riesgo no deberán basarse únicamente en el análisis y la experiencia histórica de la entidad, sino que debe complementarse, cuando estén disponibles y sea apropiado, con referencias procedentes de fuentes externas y, en la medida de lo posible, de orientaciones supervisoras.

Debido a la complejidad que supone modelizar escenarios/factores de riesgo hipotéticos y de carácter macroeconómico, las entidades deberán ser conscientes del riesgo de modelo implícito y garantizar lo siguiente al establecer dichos factores/escenarios:

• a) que se ha realizado una revisión experta periódica y suficientemente conservadora de la mecánica e hipótesis del modelo y se ha seguido un enfoque de modelización conservador para tener en cuenta el riesgo del modelo;
• b) que se ha aplicado un grado suficiente de conservadurismo, según proceda, al realizar hipótesis que resultan difíciles de medir de forma cuantitativa (p. ej., diversificación, crecimiento exponencial proyectado, comisiones proyectadas, enfoque de gestión prospectivo), pero que pueden tener un impacto en los resultados del modelo (p. ej., los resultados de los modelos de ingresos netos antes de provisiones deberán tener un apoyo estadístico suficiente y basarse en consideraciones de negocio); y
• c) que se han reconocido las dependencias y sensibilidades de los resultados a las hipótesis, y su impacto se evalúa de manera periódica.

Las deficiencias en modelos y mecanismos que vinculan los factores de riesgo con los parámetros que miden las pérdidas o incrementos del nivel de riesgo deberán entenderse, comunicarse claramente y tenerse en cuenta a la hora de interpretar los resultados. Los modelos deberán tener en cuenta las interacciones entre solvencia y liquidez y costes de financiación a fin de no subestimar de manera significativa y sistemática el resultado de un shock . En la medida de lo posible, los resultados de los diferentes métodos de modelización deberán compararse (p. ej., para los modelos de ingresos netos antes de provisiones, deberá estar disponible una comparativa entre el modelo usado y otros posibles métodos junto con la justificación de su rechazo). Estos vínculos se basarán en modelos estadísticos robustos. Sin embargo, si la disponibilidad o calidad de los datos o rupturas estructurales en los datos históricos no permiten realizar estimaciones significativas (p. ej., para modelos de ingresos netos antes de provisiones, es necesario tener datos históricos que cubran un ciclo de tipos de interés y un ciclo económico, así como información sobre los cambios en la estrategia de negocio y en la estructura organizativa), los análisis cuantitativos se apoyarán en juicios expertos de tipo cualitativo. Incluso cuando el proceso de modelización subyacente sea robusto, el juicio experto deberá tener un papel importante, cuestionando los resultados del modelo.

Las entidades deberán evaluar posibles interacciones no lineales entre los factores de riesgo y los parámetros de riesgos estresados. 4.6.2 Análisis de sensibilidad

Las entidades deberán realizar análisis de sensibilidad a nivel de exposiciones individuales, carteras o unidades de negocio, a nivel de toda la entidad y para tipos específicos de riesgos, en proporción a su complejidad. Las entidades deberán evaluar a qué nivel de agregación los análisis de sensibilidad son significativos o incluso viables. El uso de juicios expertos deberá clarificarse en detalle cuando proceda.

Las entidades deberán identificar los factores de riesgo relevantes en los distintos niveles de aplicación de los requerimientos prudenciales y entre diferentes carteras, unidades de negocio y localizaciones geográficas. Las entidades deberán asegurarse de que se cubran todos los tipos relevantes de factores de riesgo, incluyendo variables macroeconómicas y macrofinancieras, aspectos estadísticos de los parámetros de riesgo [tales como la volatilidad de los parámetros de probabilidad de impago (PD)] y factores idiosincrásicos tales como riesgos operacionales.

Las entidades deberán definir los factores de riesgo identificados utilizando diferentes grados de severidad como un paso importante en sus análisis a fin de poner de manifiesto comportamientos no lineales y efectos de umbral, es decir, valores críticos de los factores de riesgo por encima de los cuales las respuestas al estrés se aceleran.

Cuando exista incertidumbre sobre la robustez de la dependencia estimada entre los factores de riesgo macroeconómicos/macrofinancieros y los parámetros de riesgo o sea necesario validar los resultados de análisis de escenarios más exhaustivos, las entidades deberán tratar de garantizar que los análisis de sensibilidad se realicen también estresando aspectos estadísticos de los parámetros de riesgo de la cartera de acuerdo con las distribuciones históricas complementadas por supuestos hipotéticos (p. ej., con respecto a volatilidades futuras).

Los análisis de un único factor de riesgo deberán complementarse con análisis de múltiples factores de riesgo simples, asumiendo su aparición combinada, sin definir necesariamente un escenario.

Las entidades deberán mantener una lista de los factores de riesgo identificados.

4.6.3 Análisis de escenarios

Las entidades deberán garantizar que los análisis de escenarios sean parte central de sus programas de pruebas de resistencia.

El diseño de los escenarios de las pruebas de resistencia no deberá basarse únicamente en sucesos históricos, sino que deberá considerar también escenarios hipotéticos basados en sucesos no históricos. Las entidades deberán asegurarse de que los diseños de escenarios sean prospectivos y tengan en cuenta cambios sistémicos y en la propia entidad en el presente y en el futuro próximo. Para ello, las entidades tratarán de recurrir a datos externos de entornos de riesgo similares y que afecten a entidades con modelos de negocio semejantes. Las entidades usarán datos que sean relevantes y estén disponibles. Los datos relevantes pueden ser internos y/o externos, e incorporar referencias comparativas y orientaciones supervisoras.

Cuando resulte significativo y viable, deberá tenerse en cuenta una gama de escenarios que abarquen diferentes sucesos y grados de severidad.

Las entidades deberán garantizar que los escenarios de sus pruebas de resistencia cumplan al menos con los siguientes requisitos:

• a) abordar los principales factores de riesgo a los que la entidad pudiera estar expuesta; a este respecto, los resultados obtenidos a partir del análisis de un único factor de riesgo, destinado a proporcionar información sobre la sensibilidad frente a un factor de riesgo individual, deberán usarse para identificar escenarios que incluyan el estrés de un conjunto combinado de factores de riesgo altamente verosímiles, no debiendo dejarse ningún factor de riesgo material sin considerar o sin estresar.
• b) abordar las principales vulnerabilidades específicas de la entidad, que se deriven de sus características sectoriales y regionales, así como sus exposiciones específicas de productos y líneas de negocio y sus políticas de financiación: deberán identificarse a priori los riesgos de correlación y concentración, tanto intrarriesgos como interriesgos;
• c) incluir una narrativa coherente para el escenario, que cubra todos los factores de riesgo principales además de su desarrollo (prospectivo) sobre la base de múltiples eventos desencadenantes (es decir, política monetaria, desarrollos del sector financiero, precios de materias primas, eventos políticos y desastres naturales); las entidades garantizarán que la narrativa del escenario sea verosímil y no contradictoria al asumir la correlación de los factores de riesgo y la correspondiente reacción de los participantes en el mercado; y, cuando se excluyan factores de riesgo concretos del escenario, las entidades deberán asegurarse de que esta exclusión esté completamente justificada y documentada;
• d) ser coherentes internamente, con objeto de garantizar que los factores de riesgo identificados se comporten de forma coherente con otros factores de riesgo en un evento de estrés y contengan estimaciones e hipótesis explícitas sobre la estructura de dependencia entre los principales factores de riesgo subyacentes; es importante explorar las correlaciones entre los factores de riesgo que puedan parecer contradictorias a fin de identificar nuevas sensibilidades;
• e) tener en cuenta la innovación y, más específicamente, los desarrollos tecnológicos o productos financieros sofisticados sin olvidar su interacción con productos más tradicionales; y
• f) garantizar que los factores de riesgo estresados se traduzcan en parámetros de riesgo coherentes internamente.

Las entidades deberán determinar el horizonte temporal de las pruebas de resistencia de conformidad con el objetivo del ejercicio, las características de la cartera de la entidad, tales como el vencimiento y la liquidez de las posiciones estresadas, cuando sea aplicable, así como su perfil de riesgo. Las pruebas de resistencia de solvencia y las pruebas de resistencia de liquidez requieren diferentes horizontes temporales y escenarios.

Las entidades deberán asegurarse de que:

• a) las pruebas de resistencia tienen en cuenta explícitamente las interdependencias dinámicas, p. ej., entre regiones económicas y entre sectores económicos, incluido el sector financiero;
• b) el escenario global tiene en cuenta dinámicas del sistema en su conjunto, p. ej., el cierre de mercados concretos, y las concentraciones de riesgo en una categoría completa de activos (p. ej., hipotecas); y
• c) se cubren las dinámicas de retroalimentación adversa, causadas por factores tales como interacciones entre valoraciones, pérdidas y requerimientos mínimos de margen.

Las entidades deberán realizar, en su caso, evaluaciones cualitativas de los efectos de retroalimentación o indirectos del estrés a nivel individual y, en particular, cuando no se puedan realizar estimaciones cuantitativas sólidas. Por ejemplo, una entidad individual podría crear ajustes en precios o volumen para tener en cuenta ciertos efectos estratégicos (p. ej., la estrategia sobre el nivel de préstamos) y responder endógenamente al escenario.

4.6.4 Severidad de los escenarios

Las entidades deberán garantizar que las pruebas de resistencia se basen en escenarios severos pero verosímiles y que el grado de severidad refleje el propósito de la prueba de resistencia. Para este fin, las pruebas de resistencia deberán ser:

• a) significativas, en el sentido de que abordan riesgos relevantes para la entidad con la finalidad de promover la estabilidad de la entidad en condiciones adversas y, en el caso de bancos de importancia sistémica, también del sistema financiero en todos los momentos del ciclo económico y durante las fluctuaciones de los mercados, incluidos los mercados de financiación; y
• b) aplicadas consistentemente en toda la entidad, reconociendo que el impacto de escenarios idénticos no es necesariamente grave para todas las líneas de negocio.

Las entidades deberán asegurarse de que se consideran varios grados de severidad tanto para el análisis de sensibilidad como para las pruebas de resistencia de escenarios, cubriendo al menos una recesión económica grave para la evaluación de la adecuación del capital y para la planificación del capital.

Las entidades deberán asegurarse de que la severidad se establece teniendo en cuenta las vulnerabilidades específicas de cada entidad en un escenario dado, sobre la base de su modelo de negocio (p. ej., con exposición a los mercados internacionales). Las entidades deberán desarrollar sus propios escenarios y no deberán depender de los escenarios de los supervisores. Al evaluar la severidad de un escenario, la entidad deberá ser consciente de las dinámicas de los entornos de riesgo y de las experiencias de entidades con modelos de negocio similares.

Las entidades deberán garantizar que sus escenarios evalúan los cambios relativos y absolutos de los factores de riesgo. En un escenario absoluto, el grado de severidad deberá ser un cambio directo del factor de riesgo y no depender del nivel actual. En un escenario relativo, el grado de severidad deberá depender del nivel actual y de la situación económica (p. ej., el crecimiento del PIB disminuye un 2 %, es decir, un cambio relativo al nivel absoluto). Por ejemplo, un cambio relativo negativo del 2 % en el PIB con un punto de partida en el que la brecha de producción es considerablemente positiva (es decir, el PIB actual está considerablemente por encima del PIB estructural) no lleva necesariamente a un efecto de estrés grave en el PIB en términos absolutos/de nivel. De igual forma, cuanto peor sea la situación económica existente al inicio, más severo será el estrés de un escenario relativo. Las entidades deberán garantizar que el escenario elegido es suficientemente severo tanto en términos absolutos como relativos. Tanto la elección como su impacto en el grado de severidad deberán estar justificados y documentados.

Para evaluar el grado apropiado de severidad de los escenarios, las entidades deberán compararlos también con los escenarios descritos en sus pruebas de resistencia inversas, considerando las implicaciones específicas del diseño de estas pruebas para la verosimilitud del escenario.

4.6.5 Pruebas de resistencia inversas

Requisitos

Las entidades deberán realizar pruebas de resistencia inversas adecuadas como parte de su programa de pruebas de resistencia, compartiendo la misma gobernanza, una infraestructura efectiva y estándares de calidad, y para complementar otros tipos de pruebas de resistencia, teniendo en cuenta la naturaleza, tamaño, escala y complejidad de sus actividades y riesgos. Las entidades pequeñas y menos complejas pueden centrarse más en los aspectos cualitativos de las pruebas de resistencia inversas, mientras que para entidades de mayor tamaño o más complejas se requieren técnicas de pruebas de resistencia inversas más sofisticadas. Las pruebas de resistencia inversas deberán estar claramente definidas en términos de responsabilidades y recursos asignados y deberán ser respaldadas por una infraestructura adecuada y flexible y por políticas y procedimientos escritos. Las pruebas de resistencia inversas deberán ser realizadas periódicamente por todos los tipos de entidades y al mismo nivel de aplicación que el ICAAP y el ILAAP (p. ej., a nivel de la entidad en su conjunto y abarcando todos los tipos de riesgos relevantes).

Las entidades deberán incluir escenarios identificados a través de pruebas de resistencia inversas para complementar la gama de escenarios de pruebas de resistencia que realizan y, a efectos comparativos, para evaluar la severidad global, permitiendo la identificación de escenarios severos pero verosímiles. Las pruebas de resistencia inversas deberían ser útiles para evaluar la severidad de los escenarios para pruebas de resistencia del ICAAP y el ILAAP. La severidad de los escenarios de pruebas de resistencia inversas puede evaluarse también comparándola, entre otros, con escenarios históricos u otros escenarios supervisores y disponibles públicamente.

Al llevar a cabo sus pruebas de resistencia inversas, las entidades deberán considerar también si la inviabilidad de una o más de sus contrapartes principales o una perturbación significativa del mercado como consecuencia de la inviabilidad del principal participante del mercado (de forma separada o combinada) causaría el resultado predefinido.

Uso de las pruebas de resistencia inversas

Las entidades deberán usar las pruebas de resistencia inversas como una herramienta habitual de gestión de riesgos para mejorar el conocimiento de sus vulnerabilidades actuales y potenciales, proporcionando un valor añadido a la gestión del riesgo de las entidades. El principio de proporcionalidad se aplica a todos los aspectos del uso de las pruebas de resistencia inversas. Las entidades deberán considerar también que el resultado predefinido de la prueba de resistencia inversa puede producirse por circunstancias diferentes a las analizadas en la prueba de resistencia.

Como parte de su plan de negocio y gestión del riesgo, las entidades deberán usar las pruebas de resistencia inversas para entender la viabilidad y sostenibilidad de sus estrategias y modelos de negocio, así como para identificar las circunstancias en que la entidad puede ser inviable o existe la probabilidad de que lo vaya a ser conforme al artículo 32 de la Directiva 2014/59/UE. Es importante que las entidades identifiquen los indicadores que proporcionan alertas cuando un escenario se vuelve real. Para ello, las entidades deberán:

• a) identificar el resultado predefinido que hay que someter a prueba (p. ej., un modelo de negocio que se vuelve inviable);
• b) identificar posibles circunstancias adversas que las expondrían a vulnerabilidades graves y causarían el resultado predefinido;
• c) evaluar (dependiendo del tamaño de la entidad, así como de la naturaleza, escala, complejidad y nivel de riesgo de sus actividades) la probabilidad de que los eventos incluidos en los escenarios conduzcan al resultado predefinido; y
• d) adoptar mecanismos, procesos y sistemas efectivos u otras medidas para evitar o mitigar los riesgos y vulnerabilidades identificados.

Las entidades deberán usar las prueba de resistencia inversas en la planificación y la toma de decisiones y para cuestionar sus estrategias y modelos de negocio a fin de identificar y analizar qué podría provocar que sus modelos de negocio devinieran inviables, tales como la evaluación de la capacidad de generar rentabilidad durante los meses siguientes y de la sostenibilidad de la estrategia para generar rentabilidad durante un período más largo sobre la base de planes estratégicos y previsiones financieras. Se espera la participación del órgano de administración y la alta dirección en todo el proceso.

Cuanto las pruebas de resistencia inversas pongan de manifiesto que el riesgo de fallo en el modelo de negocio de la entidad es inaceptablemente alto e incoherente con su apetito de riesgo, la entidad deberá planificar medidas para evitar o mitigar tal riesgo, teniendo en cuenta el tiempo con el que la entidad deberá contar para reaccionar ante estos eventos e implementar dichas medidas. Como parte de estas medidas, la entidad deberá considerar si es necesario modificar su modelo de negocio. Estas medidas derivadas de las pruebas de resistencia inversas, incluyendo cualquier cambio en el plan de negocio de la entidad, deberán documentarse con detalle en el ICAAP de la entidad.

Las entidades con modelos de negocio especializados, p. ej., banca de inversión, deberán usar las pruebas de resistencia inversas para explorar sus vulnerabilidades en eventos extremos, en particular cuando sus riesgos no están suficientemente recogidos por escenarios de estrés más tradicionales (p. ej., solvencia y liquidez) basados en shocks macroeconómicos.

Las entidades que usen modelos internos para riesgo de crédito, riesgo de contraparte y riesgo de mercado, al llevar a cabo pruebas de resistencia inversas de conformidad con los artículos 177, 290(8) y 368(1)(g) del Reglamento (UE) n.º 575/2013, deberán tratar de identificar escenarios severos pero verosímiles que pudieran originar resultados adversos significativos y poner en riesgo la viabilidad global de la entidad. Las entidades deberán ver estas pruebas de resistencia inversas como un complemento esencial de sus modelos internos de cálculo de requerimientos de capital y como una herramienta habitual de gestión del riesgo, con el objetivo de poner de manifiesto las posibles deficiencias de estos modelos internos. En escenarios de estrés severos, aunque esto no debiera tomarse necesariamente como una indicación de que la modelización de los elementos introducidos en la fórmula de IRB no es adecuada, el riesgo de modelo se incrementará, pudiendo provocar un fallo en la capacidad de predicción del modelo.

Las entidades deberán realizar análisis cualitativos al desarrollar una narrativa bien definida de la prueba de resistencia inversa y una interpretación clara de sus efectos de retroalimentación y no lineales, teniendo en cuenta las dinámicas de riesgo, y combinaciones e interacciones entre tipos de riesgo y dentro de ellos. Al desarrollar una narrativa bien definida, la entidad deberá considerar los eventos exógenos externos tales como acontecimientos económicos, una crisis de la industria, eventos políticos, litigios y sucesos naturales, así como factores de riesgo tales como riesgos operacionales, concentraciones y correlaciones, riesgos reputacionales y pérdida de confianza, y las combinaciones de estos eventos y factores. La debida participación del órgano de administración de la entidad en las discusiones sobre la narrativa es fundamental, teniendo en cuenta posibles vulnerabilidades específicas y el impacto en el conjunto de la entidad.

Las entidades deberán realizar análisis cuantitativos y más sofisticados, tomando en consideración el tamaño de la entidad, así como la naturaleza, escala, complejidad y nivel de riesgo de sus actividades, al establecer niveles específicos de pérdidas u otros impactos negativos en su capital, liquidez (p. ej., el acceso a financiación, en particular, incrementos en los costes de financiación) o en su posición financiera global. Las entidades deberán trabajar retrospectivamente con criterios cuantitativos para identificar los factores de riesgo y la magnitud necesaria de los cambios que pudieran causar dicha pérdida o impacto negativo (p. ej., definir el nivel de pérdida adecuado o alguna otra medida de interés en el balance de la entidad financiera, tales como ratios de capital o recursos de financiación). Las entidades deberán entender y documentar en detalle los factores subyacentes del riesgo (p. ej., señalando los factores concretos que generen el mayor impacto en la cartera por el área de la cola del modelo), las líneas de negocio principales y una narrativa consistente y clara sobre las debilidades y los correspondientes escenarios (p. ej., sobre las hipótesis subyacentes y la sensibilidad de los resultados a estas hipótesis en el tiempo) que causan los resultados predefinidos, así como la cadena de eventos y el flujo probable (p. ej., los factores más importantes pueden asignarse a variables macroeconómicas de acuerdo con las combinaciones para un objetivo dado de capital/pérdida en una cartera), identificando vulnerabilidades ocultas (p. ej., correlaciones y concentraciones ocultas) y efectos de solapamiento.

Las entidades deberán, cuando sea apropiado, usar los análisis de sensibilidad como punto de partida para las pruebas de resistencia inversas, p. ej., desplazando uno o más parámetros relevantes hasta un extremo para alcanzar los resultados predefinidos. Las entidades deberán considerar varios análisis de sensibilidad inversos para el riesgo de crédito (p. ej., cuántos clientes importantes tendrían que incurrir en impago ( default ) antes de agotar el capital de absorción de pérdidas), el riesgo de mercado, el riesgo de liquidez (p. ej., el estrés en los depósitos dentro del sector minorista y las circunstancias que agotarían las reservas de liquidez de la entidad) y el riesgo operacional, entre otros riesgos, junto con un análisis de combinación donde se cubrieran todos los riesgos a la vez. No obstante, las entidades no deberán usar principalmente un análisis de sensibilidad y mediciones simples para identificar el escenario relevante en la prueba de resistencia inversa. Los análisis cualitativos deberán llevar a la identificación del escenario relevante, mediante la combinación del juicio experto de diferentes áreas de negocio, ya que el conocimiento podría ser la forma más efectiva de impedir que un modelo de negocio fracase. Deberá desarrollarse una aplicación de estrés conjunta en todos los parámetros de riesgo relevantes usando aspectos estadísticos (p. ej., la volatilidad de factores de riesgo consistente con las observaciones históricas complementadas con supuestos hipotéticos pero verosímiles). La verosimilitud de los cambios en los parámetros necesarios para alcanzar el resultado predefinido ofrece una primera idea sobre las posibles vulnerabilidades en la entidad. Para evaluar la verosimilitud deberán aplicarse, entre otras, distribuciones de probabilidad histórica (multivariantes) – ajustadas, cuando fuera necesario, según juicios expertos –. Las evaluaciones y análisis cualitativos, combinando juicios expertos de diferentes áreas de negocio, deberán guiar en la identificación de escenarios relevantes.

Las entidades deberán usar las pruebas de resistencia inversas como herramienta para recoger percepciones de escenarios que involucren combinaciones de estrés de liquidez y solvencia, en los que la modelización tradicional puede no capturar aspectos complejos de situaciones reales. Las entidades deberán usar pruebas de resistencia inversas para analizar sus planes de capital y liquidez. Cuando sea apropiado, las entidades deberán identificar y analizar situaciones que pudieran agravar un evento de estrés de liquidez y transformarlo en un evento de estrés de solvencia, y a la inversa, y a la larga en una quiebra empresarial. Las entidades deberán tratar de aplicar las pruebas de resistencia inversas de una forma integrada a los riesgos para el capital

• o la liquidez con la finalidad de mejorar la comprensión y la gestión de los riesgos relacionados en situaciones extremas.

Acciones de recuperación y planes de recuperación

Las entidades deberán desarrollar escenarios de dificultades financieras o macroeconómicas graves, con distinta severidad (incluyendo eventos a nivel del conjunto del sistema, estrés específico de una entidad jurídica y estrés a nivel de grupo), para usarlos en los planes de recuperación según el artículo 5(6) de la Directiva sobre reestructuración y resolución bancarias (BRRD) y ABE/GL/2014/06, y usar pruebas de resistencia inversas específicas para desarrollar escenarios cercanos al impago ( near-default ) (entidad próxima a la quiebra) y como un elemento para considerar y testar la eficiencia y efectividad de sus acciones de recuperación y planificación de recuperación, y analizar sensibilidades con base en las hipótesis correspondientes. Tales escenarios cercanos al impago deberán identificar y describir la situación que haría que el modelo de negocio de una entidad o grupo se hiciera inviable a menos que se implementaran con éxito las acciones de recuperación. Los escenarios deberán permitir la estimación de resultados y la idoneidad de todas las opciones de recuperación disponibles. La terminología usada en la descripción de los escenarios de recuperación deberá ayudar a determinar qué opciones de recuperación fueron testadas bajo escenarios de estrés particulares. La descripción deberá tener un nivel de detalle suficiente, tanto a través de un conjunto de hipótesis cuantitativas como de una narrativa cualitativa, para determinar si el escenario es relevante o no para la entidad y su grado de severidad. Los eventos deberán describirse en una secuencia lógica y las hipótesis que subyacen a los principales factores [p. ej., ingresos netos, activos ponderados por riesgo (APR), capital] deberán determinarse muy claramente. Los escenarios también deberán tener en cuenta una posible estimación de los efectos transversales de ejecutar diferentes opciones del plan de recuperación en el mismo escenario de estrés. Los escenarios deberán permitir también entender cómo se desarrollan los eventos mediante la aplicación de un calendario apropiado que clarifique el momento del tiempo en que se desarrollarán acciones concretas (con implicaciones para su credibilidad y viabilidad). El propósito de este ejercicio es testar la efectividad de las opciones de recuperación de la entidad a efectos de restaurar la solidez y la viabilidad financieras cuando la entidad se encuentra bajo dicho estrés severo.

Debido a los diferentes objetivos de los dos conjuntos de pruebas de resistencia inversas, las pruebas de resistencia para el ICAAP e ILAAP y para la planificación de la recuperación no deberán interrelacionarse sino compararse entre sí.

Las entidades deberán utilizar las pruebas de resistencia inversas para contribuir al desarrollo, evaluación y calibración de los escenarios cercanos al impago usados para la planificación de la recuperación.

Las entidades deberán usar las pruebas de resistencia inversas para identificar los factores de riesgo y entender y describir con mayor detalle los escenarios que podrían originar la situación ‘cercana al impago’, mediante la evaluación de acciones de recuperación efectivas que puedan implementarse de forma creíble, ya sea por adelantado o a medida que se desarrollan los factores de riesgo o escenarios.

Las pruebas de resistencia inversas deberán contribuir a los escenarios del plan de recuperación mediante el uso de una narrativa de escenario dinámica y cuantitativa, que deberá abarcar:

• a) los desencadenantes de la recuperación (es decir, en qué momento la entidad adoptaría las acciones de recuperación en el escenario hipotético);
• b) las acciones de recuperación necesarias y su efectividad esperada, incluyendo el método de evaluación de la efectividad (es decir, indicadores que deberán monitorizarse para concluir que no es necesaria ninguna acción adicional);
• c) el calendario y proceso apropiados requeridos para esas acciones de recuperación; y
• d) en el caso de estrés adicional, los apartados (b) y (c) para las acciones de recuperación adicionales potencialmente requeridas para abordar riesgos residuales.