4.6 Types de tests de résistance

La conception, la complexité et le niveau de détail spécifiques des méthodes de tests de résistance devraient être adaptés à la nature, à l’échelle et à la taille de l’établissement, ainsi qu’à la complexité et au risque de ses activités commerciales. La méthode de test de résistance devrait tenir compte de la stratégie et du modèle d’entreprise ainsi que des caractéristiques du portefeuille de l’établissement.

Les établissements devraient tenir compte de la phase du cycle économique lorsqu’ils conçoivent des méthodes de tests de résistance, y compris le scénario et la nécessité d’éventuelles mesures de gestion.

Les établissements devraient déterminer des mécanismes appropriés, pertinents et robustes pour traduire les facteurs de risque en paramètres de risque internes pertinents [probabilité de défaut (PD), perte en cas de défaut (LGD), amortissements, décotes à la juste valeur, etc.] qui fournissent un aperçu des risques du point de vue de l’établissement et du groupe.

Le lien entre les facteurs de risque testés et les paramètres de risque ne devrait pas seulement reposer sur les antécédents de l’établissement et sur son analyse, mais devrait être complété, lorsque cela est possible et approprié, par des références provenant de sources externes et, si possible, par des directives des autorités compétentes.

En raison de la complexité liée à la modélisation de facteurs/scénarios de risque hypothétiques et macroéconomiques, les établissements devraient être conscients du risque lié au modèle et s’assurer que les mesures suivantes ont été prises lors de l’établissement de ces facteurs/scénarios:

• a) un examen régulier et suffisamment prudent des hypothèses et du fonctionnement du modèle a été effectué par des experts, et une approche de modélisation prudente a été suivie pour tenir compte du risque lié au modèle;
• b) un degré suffisant de prudence, en fonction de la situation, a été appliqué dans la formulation des hypothèses qui sont difficiles à mesurer de façon quantitative (par exemple, la diversification, la croissance exponentielle projetée, les honoraires projetés, les opinions prospectives de la direction), mais qui peuvent avoir une incidence sur les résultats du modèle (par exemple, les résultats des modèles de revenus nets avant provisions devraient être fondés sur un soutien statistique suffisant ainsi que sur des considérations d’activités économiques); et
• c) les dépendances et sensibilités des résultats par rapport aux hypothèses ont été reconnues et leur impact est évalué régulièrement.

Les lacunes des modèles et des mécanismes qui lient les facteurs de risque à des pertes ou à des paramètres de risque accrus devraient être comprises, clairement communiquées et prises en compte dans l’interprétation des résultats. Les modèles devraient tenir compte des interactions entre la solvabilité et la liquidité de financement et les coûts de financement afin d’éviter que l’impact d’un choc ne soit sous-estimé de manière systémique et significative. Dans la mesure du possible, les résultats des différentes approches de modélisation devraient être comparés (par exemple, pour les modèles de revenus nets avant provisions, une comparaison entre le modèle utilisé et d’autres approches possibles et les raisons de leur rejet devraient être disponibles). Ces liens devraient être fondés sur des modèles statistiques robustes. Toutefois, si la disponibilité ou la qualité des données ou les ruptures structurelles dans les données historiques ne permettent pas d’obtenir des estimations significatives (par exemple, pour les modèles de revenus nets avant provisions, il est nécessaire de disposer de données historiques couvrant un cycle de taux d’intérêt et un cycle économique, ainsi que d’informations sur les évolutions de la stratégie commerciale et de la structure organisationnelle), les analyses quantitatives devraient être étayées par des jugements d’experts qualitatifs. Même lorsque le processus de modélisation sous-jacent est solide, le jugement d’expert devrait contribuer à la remise en question des résultats des modèles.

Les établissements devraient évaluer les interactions non linéaires possibles entre les facteurs de risque et les paramètres de risque testés.

4.6.2 Analyse de sensibilité

Les établissements devraient effectuer des analyses de sensibilité au niveau des expositions, unités d’exploitation ou portefeuilles individuels, à l’échelle de l’établissement et pour des types de risques spécifiques, proportionnellement à leur complexité. Les établissements devraient évaluer à quel niveau d’agrégation les analyses de sensibilité sont pertinentes, voire faisables. L’utilisation de jugements d’expert devrait être expliquée en détail lorsqu’il y a lieu.

Les établissements devraient recenser les facteurs de risque pertinents à différents niveaux d’application des exigences prudentielles et pour différents portefeuilles, unités d’exploitation et implantations géographiques. Les établissements devraient veiller à ce que tous les types de facteurs de risque pertinents soient couverts, y compris les variables macroéconomiques et macrofinancières, les aspects statistiques des paramètres de risque (tels que la volatilité des paramètres de PD) et les facteurs idiosyncratiques tels que les risques opérationnels.

Les établissements devraient définir les facteurs de risque recensés en utilisant différents degrés de sévérité comme une étape importante de leur analyse pour révéler les non-linéarités et les effets de seuil, c’est-à-dire les valeurs critiques des facteurs de risque au-delà desquelles les réactions aux tensions s’accélèrent.

Lorsqu’il existe des incertitudes quant à la robustesse de la dépendance estimée entre les facteurs de risque macroéconomiques/macrofinanciers et les paramètres de risque ou qu’il est nécessaire de valider les résultats d’analyses de scénarios plus complètes, les établissements devraient s’efforcer de veiller à ce que des analyses de sensibilité soient également effectuées en mettant l’accent sur les aspects statistiques des paramètres de risque de portefeuille selon des distributions historiques complétées par des suppositions hypothétiques (par exemple en ce qui concerne les volatilités futures).

Les analyses de facteurs de risque uniques devraient être complétées par des analyses de facteurs de risque multiples simples, où l’on suppose une occurrence combinée, sans nécessairement définir de scénario.

Les établissements devraient tenir à jour une liste des facteurs de risque recensés.

4.6.3 Analyse des scénarios

Les établissements devraient veiller à ce que les analyses de scénarios fassent partie intégrante de leurs programmes de tests de résistance.

La conception des scénarios de tests de résistance ne devrait pas seulement être basée sur des événements historiques, mais devrait aussi tenir compte de scénarios hypothétiques fondés sur des événements non historiques. Les établissements devraient veiller à ce que la conception des scénarios soit prospective et tienne compte des changements systématiques et spécifiques aux établissements dans le présent et dans un avenir prévisible. À cet effet, les établissements devraient s’efforcer d’avoir recours à des données externes provenant d’environnements à risque similaires pertinents pour les établissements ayant des modèles d’entreprise similaires. Les établissements devraient utiliser des données pertinentes et disponibles. Les données pertinentes peuvent être internes et/ou externes et intégrer des analyses comparatives et des directives prudentielles.

Divers scénarios devraient être envisagés pour englober différents événements et degrés de gravité, lorsque cela est significatif et faisable.

Les établissements devraient s’assurer que leurs scénarios de tests de résistance satisfont au moins aux exigences suivantes:

• a) aborder les principaux facteurs de risque auxquels l’établissement peut être exposé; à cet égard, les résultats obtenus à partir d’analyses de facteurs de risque uniques, qui visent à fournir des informations sur la sensibilité à de tels facteurs, devraient être utilisés pour recenser les scénarios qui comprennent un ensemble combiné de facteurs de risque hautement plausibles en situation de tensions; aucun facteur de risque significatif ne devrait être omis ou négligé lors du test de résistance;
• b) s’attaquer aux principales vulnérabilités propres à l’établissement, découlant des caractéristiques régionales et sectorielles d’un établissement, ainsi que de ses expositions spécifiques aux produits ou aux lignes d’activité et de ses politiques de financement: les risques de concentration et de corrélation, aussi bien de type intra-risques qu’entre risques, devraient être recensés a priori;
• c) inclure un récit cohérent pour le scénario, couvrant tous les principaux facteurs de risque ainsi que leur évolution (prospective) sur la base d’événements déclencheurs multiples (c’est-à-dire la politique monétaire, l’évolution du secteur financier, les prix des matières premières, les événements politiques et les catastrophes naturelles); les établissements devraient veiller à ce que le récit du scénario soit plausible et non contradictoire lorsqu’ils supposent le co-mouvement des facteurs de risque et la réaction correspondante des acteurs du marché; et, lorsque certains facteurs de risque sont exclus du récit du scénario, les établissements devraient veiller à ce que cette exclusion soit pleinement justifiée et documentée;
• d) être cohérents sur le plan interne, afin de s’assurer que les facteurs de risque recensés se comportent de manière cohérente par rapport aux autres facteurs de risque dans un événement extrême et qu’ils contiennent des estimations et des hypothèses explicites sur la structure de dépendance parmi les principaux facteurs de risque sous-jacents; il est important d’explorer les co-mouvements dans les facteurs de risque qui peuvent sembler contradictoires afin de recenser de nouvelles sensibilités;
• e) prendre en compte l’innovation et plus particulièrement les développements technologiques ou les produits financiers sophistiqués, sans négliger leur interaction avec des produits plus traditionnels; et
• f) veiller à ce que les facteurs de risque testés se traduisent par des paramètres de risque cohérents sur le plan interne.

Les établissements devraient déterminer l’horizon temporel des tests de résistance en fonction de l’objectif de l’exercice, des caractéristiques du portefeuille de l’établissement, telles que son échéance et la liquidité des positions testées, le cas échéant, ainsi que le profil de risque. Les tests de résistance de la solvabilité et de la liquidité exigent des horizons temporels et des scénarios différents.

Les établissements devraient veiller à ce que:

• a) les tests de résistance prennent explicitement en compte les interdépendances dynamiques, par exemple entre régions économiques et entre secteurs économiques, y compris le secteur financier;
• b) le scénario global tienne compte de la dynamique à l’échelle du système, par exemple la fermeture de certains marchés et les concentrations de risques dans toute une catégorie d’actifs (par exemple, les prêts hypothécaires); et
• c) la dynamique de rétroaction négative, causée par des facteurs tels que les interactions entre les évaluations, les pertes et les exigences de marge, soit couverte.

Les établissements devraient procéder à des évaluations qualitatives des effets de second tour ou des effets de rétroaction des tensions au niveau individuel, le cas échéant, et en particulier si aucune estimation quantitative robuste ne peut être établie. Par exemple, un établissement individuel peut créer des ajustements de prix ou de volume pour tenir compte de certains effets stratégiques (par exemple, le niveau de la stratégie de prêt) et réagir de façon endogène au scénario.

4.6.4 Sévérité des scénarios

Les établissements devraient veiller à ce que les tests de résistance soient fondés sur des scénarios sévères mais plausibles, et le degré de sévérité devrait tenir compte de l’objectif du test de résistance. À cet effet, les tests de résistance devraient être:

• a) significatifs en ce sens qu’ils permettent de s’attaquer aux risques pertinents pour l’établissement en vue de promouvoir sa stabilité dans des conditions défavorables, mais aussi, dans le cas des banques d’importance systémique, celle du système financier à tous les points du cycle économique et sur les fluctuations du marché, y compris les marchés de financement; et
• b) appliqués de manière cohérente dans l’ensemble de l’établissement, en reconnaissant que l’impact de scénarios identiques n’est pas nécessairement sévère pour toutes les lignes d’activité.

Les établissements devraient s’assurer que divers degrés de sévérité sont pris en compte pour l’analyse de sensibilité et les tests de résistance de scénarios couvrant au moins un ralentissement économique grave aux fins de l’évaluation de l’adéquation et de la planification des fonds propres.

Les établissements devraient veiller à ce que la sévérité soit fixée en tenant compte des vulnérabilités spécifiques de chaque établissement à un scénario donné sur la base de son modèle d’entreprise (par exemple, son exposition aux marchés internationaux). Les établissements devraient élaborer leurs propres scénarios et ne devraient pas dépendre des scénarios des autorités de contrôle. Lorsqu’il évalue la sévérité d’un scénario, l’établissement devrait être conscient de la dynamique des environnements à risque et de l’expérience d’établissements avec des modèles d’entreprise similaires.

Les établissements devraient s’assurer que leurs scénarios évaluent les changements absolus et relatifs des facteurs de risque. Dans un scénario absolu, le degré de sévérité devrait être un changement direct du facteur de risque et ne devrait pas dépendre du niveau actuel. Dans un scénario relatif, le degré de sévérité devrait dépendre du niveau actuel et de la situation économique (par exemple, la croissance du PIB diminue de 2 %, c’est-à-dire un changement relatif du niveau absolu). Par exemple, une variation relative négative de 2 % du PIB à partir d’un point de départ avec un écart de production positif substantiel (c’est-à-dire que le PIB actuel est nettement supérieur au PIB structurel) ne se traduira-t-elle pas nécessairement par un effet de tensions sévère sur le PIB en termes absolus/de niveau? De même, plus la situation économique actuelle est mauvaise au départ, plus les tensions d’un scénario relatif sont sévères. Les établissements devraient veiller à ce que leur choix de scénario soit suffisamment sévère, tant en termes relatifs qu’en termes absolus. Le choix et son impact sur le degré de sévérité devraient être justifiés et documentés.

Pour évaluer le degré de sévérité approprié des scénarios, les établissements devraient également les comparer aux scénarios décrits dans leurs tests de résistance inversés, en tenant compte des implications spécifiques de la conception des tests de résistance inversés pour la plausibilité du scénario.

4.6.5 Tests de résistance inversés

Conditions requises

Les établissements devraient effectuer des tests de résistance inversés adéquats dans le cadre du programme de tests de résistance, en partageant la même gouvernance, une infrastructure efficace et des normes de qualité, et pour compléter d’autres types de tests de résistance, en tenant compte de la nature, de la taille, de l’ampleur et de la complexité de leurs activités commerciales et de leurs risques. Les établissements de petite taille et moins complexes peuvent se concentrer davantage sur les aspects qualitatifs des tests de résistance inversés, tandis que des techniques plus sophistiquées de tests de résistance inversés sont exigées des établissements de plus grande taille ou plus complexes. Les tests de résistance inversés devraient être clairement définis en termes de responsabilités et de ressources allouées et devraient s’appuyer sur une infrastructure appropriée et flexible ainsi que sur des politiques et des procédures écrites. Les tests de résistance inversés devraient être effectués régulièrement par tous les types d’établissements et au même niveau d’application que l’ICAAP et l’ILAAP (par exemple, à l’échelle de l’établissement et couvrant tous les types de risques pertinents).

Les établissements devraient inclure des scénarios déterminés à l’aide des tests de résistance inversés afin de compléter l’éventail de scénarios de tests de résistance qu’ils mettent en œuvre et, à des fins de comparaison, afin d’évaluer la sévérité globale, ce qui permet de déterminer des scénarios sévères mais néanmoins plausibles. Les tests de résistance inversés devraient être utiles pour évaluer la sévérité des scénarios pour les tests de résistance ICAAP et ILAAP. La sévérité des scénarios de tests de résistance inversés peut également être évaluée en les comparant notamment à des scénarios historiques ou à d’autres scénarios prudentiels et accessibles au public.

Lorsqu’ils effectuent leurs tests de résistance inversés, les établissements devraient également se demander si la défaillance d’une ou de plusieurs de leurs principales contreparties ou une perturbation importante du marché résultant de la défaillance d’un acteur majeur du marché (de manière séparée ou combinée) entraînerait le résultat prédéfini. L’utilisation des tests de résistance inversés

Les établissements devraient utiliser les tests de résistance inversés comme un outil régulier de gestion des risques afin d’améliorer leur connaissance des vulnérabilités actuelles et potentielles et d’apporter une valeur ajoutée à la gestion des risques des établissements. Le principe de proportionnalité s’applique à tous les aspects de l’utilisation des tests de résistance inversés. Les établissements devraient également tenir compte du fait que le résultat prédéfini des tests de résistance inversés peut être produit par des circonstances autres que la circonstance analysée dans le test de résistance.

Dans le cadre de la planification de leurs activités et de la gestion des risques, les établissements devraient recourir à des tests de résistance inversés pour comprendre la viabilité et la durabilité de leurs modèles et stratégies d’entreprise, mais aussi pour déterminer dans quelles circonstances dans lesquelles ils pourraient être défaillants ou risquer de l’être au sens de l’article 32 de la directive 2014/59/UE. Il est important que les établissements définissent des indicateurs qui fournissent des alertes lorsqu’un scénario devient réalité. À cet effet, les établissements devraient:

• a) déterminer le résultat prédéfini à tester (par exemple, si un modèle d’entreprise devient non viable);
• b) définir les circonstances défavorables qui pourraient les exposer à de graves vulnérabilités et causer le résultat prédéfini;
• c) évaluer (en fonction de la taille de l’établissement, ainsi que de la nature, de l’ampleur, de la complexité et du risque de ses activités commerciales) la probabilité d’événements inclus dans les scénarios conduisant au résultat prédéfini; et
• d) mettre en place des dispositifs, des processus, des systèmes ou d’autres mesures efficaces pour prévenir ou atténuer les risques et les vulnérabilités recensés.

Les établissements devraient recourir à des tests de résistance inversés dans la planification et la prise de décision et pour remettre en question leurs modèles d’entreprise et leurs stratégies commerciales afin de définir et d’analyser ce qui pourrait rendre leurs modèles d’entreprise non viables, comme l’évaluation de la capacité de générer des rendements au cours des mois suivants et la capacité de la stratégie de générer des rendements durables sur une période plus longue sur la base de plans stratégiques et de prévisions financières. Il est attendu de l’organe de direction et la direction générale qu’ils s’engagent tout au long du processus.

Lorsque les tests de résistance inversés révèlent que le risque de défaillance du modèle d’entreprise d’un établissement s’établit à un niveau élevé inacceptable et incompatible avec son appétit pour le risque, l’établissement devrait prévoir des mesures pour prévenir ou atténuer ce risque, en tenant compte du temps dont il devrait disposer pour réagir à ces événements et mettre en œuvre ces mesures. Dans le cadre de ces mesures, l’établissement devrait examiner s’il est nécessaire d’apporter des changements à son modèle d’entreprise. Ces mesures découlant des tests de résistance inversés, y compris toute modification du programme d’activité de l’établissement, devraient être documentées en détail dans la documentation ICAAP de l’établissement.

Les établissements ayant des modèles d’entreprise particuliers, par exemple les entreprises d’investissement, devraient recourir à des tests de résistance inversés pour explorer leurs vulnérabilités aux événements extrêmes, en particulier lorsque leurs risques ne sont pas suffisamment pris en compte par des scénarios de crise plus traditionnels (par exemple, solvabilité et liquidité) basés sur des chocs macroéconomiques.

Lorsqu’ils procèdent à des tests de résistance inversés conformément à l’article 177, à l’article 290, paragraphe 8, et à l’article 368, paragraphe 1, point g), du règlement (UE) nº 575/2013, les établissements utilisant des modèles internes pour le risque de crédit, le risque de contrepartie et le risque de marché devraient s’efforcer de recenser des scénarios sévères, mais plausibles, qui pourraient entraîner des résultats défavorables importants et potentiellement mettre en péril la viabilité globale d’un établissement. Les établissements devraient considérer ces tests de résistance inversés comme un complément essentiel à leurs modèles internes pour le calcul des exigences de fonds propres et comme un outil régulier de gestion des risques pour révéler les lacunes éventuelles de ces modèles internes. Dans les scénarios de tensions graves, même si cela ne doit pas nécessairement être considéré comme une indication que la modélisation des données d’entrée de la formule fondée sur les notations internes (IRB) est inadéquate, le risque lié au modèle augmentera et pourra entraîner un effondrement de la prévisibilité du modèle.

Les établissements devraient effectuer des analyses qualitatives en élaborant une trame narrative bien défini des tests de résistance inversés et une compréhension claire de leur rétroaction et de leurs effets non linéaires, en tenant compte de la dynamique du risque, ainsi que des combinaisons et des interactions entre les différents types de risques. Lors de l’élaboration d’un récit bien défini, l’établissement devrait tenir compte d’événements exogènes externes tels que des événements économiques, une crise du secteur industriel, des événements politiques, des contentieux et des événements naturels, ainsi que de facteurs de risque tels que les risques opérationnels, la concentration et les corrélations, les risques de réputation et la perte de confiance, ainsi que des combinaisons de ces événements et facteurs. L’intervention adéquate de l’organe de direction de l’établissement dans les discussions liées au récit est fondamentale, compte tenu des vulnérabilités spécifiques possibles et de l’impact sur l’ensemble de l’établissement.

Les établissements devraient effectuer des analyses quantitatives et plus sophistiquées tenant compte de la taille de l’établissement ainsi que de la nature, de l’ampleur, de la complexité et du risque inhérent à ses activités commerciales, en établissant des niveaux de pertes spécifiques ou d’autres impacts négatifs sur son capital, sa liquidité (par exemple, l’accès au financement, notamment à l’augmentation des coûts de financement) ou sa situation financière globale. Les établissements devraient travailler à rebours de manière quantitative pour identifier les facteurs de risque et l’amplitude des changements requis, susceptibles de causer une telle perte ou un tel impact négatif (par exemple, définir le niveau de perte approprié ou toute autre mesure d’intérêt au bilan de l’établissement financier, comme les ratios de fonds propres ou les sources de financement). Les établissements devraient comprendre et documenter en détail les facteurs de risque (par exemple, indiquer les facteurs exacts qui ont eu l’impact le plus important sur l’extrémité du portefeuille), les principales lignes d’activité et un commentaire narratif clair et cohérent à propos des faiblesses et des scénarios correspondants (par exemple sur les hypothèses sous-jacentes et la sensibilité des résultats à ces hypothèses dans le temps) qui causent les résultats prédéfinis et la chaîne d’événements et les flux probables (par exemple, les facteurs les plus importants peuvent être mis en correspondance avec les variables macroéconomiques selon les combinaisons pour une perte/un capital cible donné dans un portefeuille), en recensant les vulnérabilités cachées (par exemple, les corrélations et concentrations cachées) ou les effets de chevauchement.

Les établissements devraient, le cas échéant, utiliser les analyses de sensibilité comme point de départ pour les tests de résistance inversés, par exemple en déplaçant un ou plusieurs paramètres pertinents à un extrême pour atteindre les résultats prédéfinis. Un établissement devrait envisager diverses analyses de sensibilité inversées pour le risque de crédit (par exemple, combien de grands comptes devraient faire défaut avant que les fonds propres capables d’absorber les pertes ne soient perdus), le risque de marché, le risque de liquidité (par exemple, les dépôts dans le secteur du commerce de détail en situation de tensions et les circonstances qui videraient les réserves de liquidité de l’établissement) et le risque opérationnel, entre autres risques, ainsi qu’une analyse combinatoire où tous les risques sont couverts simultanément. Toutefois, un établissement ne devrait pas utiliser principalement une analyse de sensibilité et des mesures simples pour identifier le scénario pertinent pour le test de résistance inversé. L’analyse qualitative devrait amener à définir le scénario pertinent, en combinant des jugements d’expert de différents secteurs d’activité, la réflexion pouvant être le moyen le plus efficace de prévenir l’échec d’un modèle d’entreprise. Il convient de tester conjointement tous les paramètres de risque pertinents à l’aide d’aspects statistiques (par exemple, une volatilité des facteurs de risque compatible avec les observations historiques complétées par des suppositions hypothétiques mais plausibles). La plausibilité des changements de paramètres nécessaires pour atteindre le résultat prédéfini donne une première idée des vulnérabilités possibles au sein de l’établissement. Pour évaluer la plausibilité, des distributions de probabilités historiques (multivariées), ajustées, le cas échéant, selon les jugements d’experts, devraient notamment être appliquées. Des analyses et des évaluations qualitatives, combinant des jugements d’experts de différents secteurs d’activité, devraient guider la définition des scénarios pertinents.

Les établissements devraient utiliser les tests de résistance inversés comme un outil pour recueillir des informations sur des scénarios qui impliquent des combinaisons de tensions sur la solvabilité et la liquidité, où la modélisation traditionnelle peut échouer à saisir des aspects complexes à partir de situations réelles. Les établissements devraient recourir à des tests de résistance inversés pour remettre en question leurs programmes de fonds propres et de liquidité. Le cas échéant, les établissements devraient identifier et analyser les situations susceptibles d’aggraver un événement de tensions de liquidité et de le transformer en un événement de tensions de solvabilité, et vice versa, et, à terme, en une faillite. Les établissements devraient s’efforcer d’appliquer les tests de résistance inversés de manière intégrée pour les risques sur les fonds propres ou la liquidité en vue d’améliorer la compréhension et la gestion des risques connexes dans des situations extrêmes.

Mesures de redressement et planification du redressement

Les établissements devraient élaborer des scénarios de difficultés macroéconomiques et financières graves, dont le degré de sévérité varie (y compris les événements systémiques, les situations de tensions propres aux entités juridiques et les situations de tensions à l’échelle du groupe), à utiliser dans les plans de redressement en vertu de l’article 5, paragraphe 6, de la directive relative au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances (BRRD) et EBA/GL/2014/06, et devraient utiliser des tests de résistance inversés spécifiques pour élaborer des scénarios de «quasi-défaillance» (établissement proche de la faillite mais pas encore défaillant) et comme contribution pour éclairer et tester l’efficience et l’efficacité de leurs mesures de redressement et de leur planification du redressement, et analyser les sensibilités autour d’hypothèses correspondantes. De tels scénarios de «quasi-défaillance» devraient identifier et décrire le point qui conduirait le modèle d’entreprise d’un établissement ou d’un groupe à cesser d’être viable à moins que les mesures de redressement n’aient été mises en œuvre avec succès. Les scénarios devraient permettre l’estimation des résultats et la pertinence de toutes les options de redressement disponibles. La terminologie utilisée dans la description des scénarios de redressement devrait aider à déterminer quelles options de redressement ont été testées dans le cadre de scénarios de tensions particuliers. La description devrait être suffisamment détaillée, à l’aide d’un ensemble d’hypothèses quantitatives et d’un récit qualitatif, afin de déterminer si le scénario est pertinent ou non pour l’établissement et dans quelle mesure il est sévère. Les événements devraient être décrits dans un ordre logique et les hypothèses qui sous-tendent les principaux facteurs [par exemple, le revenu net, les actifs pondérés en fonction des risques (APR), les fonds propres] devraient être clairement définies. Les scénarios devraient également tenir compte d’une estimation possible des effets croisés de l’exécution de différentes options du plan de redressement dans le même scénario de tensions. Les scénarios devraient également permettre de comprendre comment les événements se déroulent en fournissant un calendrier approprié qui indique clairement à quel moment certaines mesures seront mises en œuvre (avec des implications pour leur crédibilité et leur faisabilité). Le but de cet exercice est de tester l’efficacité des options de redressement de l’établissement pour rétablir sa solidité et sa viabilité financières lorsqu’il subit des tensions d’une telle sévérité.

En raison des objectifs différents des deux séries de tests de résistance inversés, les tests de résistance aux fins de l’ICAAP et de l’ILAAP et la planification du redressement ne devraient pas être liés entre eux, mais comparés les uns aux autres.

Les établissements devraient avoir recours à des tests de résistance inversés pour contribuer à l’élaboration, à l’évaluation et au calibrage des scénarios de «quasi-défaillance» utilisés pour la planification du redressement.

Les établissements devraient recourir à des tests de résistance inversés pour identifier les facteurs de risque et mieux comprendre et décrire les scénarios qui aboutiraient à une «quasi-défaillance», en évaluant les mesures de redressement efficaces qui peuvent être mises en œuvre de manière crédible, soit à l’avance, soit à mesure que les facteurs de risque ou les scénarios se développent.

Les tests de résistance inversés devraient contribuer aux scénarios du plan de redressement en s’appuyant sur un récit de scénarios dynamique et quantitatif qui devrait couvrir:

• a) les déclencheurs de redressement (c’est-à-dire à quel moment l’établissement prendrait des mesures de redressement dans le scénario hypothétique);
• b) les mesures de redressement requises et leur efficacité prévue, y compris la méthode d’évaluation de cette efficacité (c’est-à-dire les indicateurs qui devraient être surveillés pour conclure qu’aucune autre mesure n’est requise);
• c) le calendrier et le processus appropriés pour ces mesures de redressement; et
• d) en cas de tensions supplémentaires, les points b) et c) pour les mesures de redressement supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour faire face aux risques résiduels.