6.5 Bewertung des Firmenrisikos

Die zuständigen Behörden sollten das Firmenrisiko bewerten, das sich aus verschiedenen Risikofaktoren ergibt, wie z. B. aus operationellen Risiken aus dem täglichen Handelsstrom (DTF), dem Konzentrationsrisiko aufgrund von Großkrediten (CON) und dem

72 Risiko des Ausfalls von Handelsgegenparteien (TCD). Bei der Bewertung sollten die zuständigen Behörden gemäß Artikel 29 der Richtlinie (EU) 2019/2034 auch Ursachen von Risiken für die Wertpapierfirma selbst berücksichtigen, wie wesentliche Änderungen beim Buchwert der Vermögenswerte, Ausfälle von Kunden oder Gegenparteien, Positionen in Finanzinstrumenten, Fremdwährungen und Waren sowie Verpflichtungen gegenüber Altersversorgungssystemen mit im Voraus festgelegten Leistungen. Gegebenenfalls sollten sie auch andere Faktoren berücksichtigen, die ein Risiko für die Wertpapierfirma darstellen könnten.

Bei der Bewertung des Firmenrisikos sollten die zuständigen Behörden Umfang, Art und Komplexität der Tätigkeiten der Wertpapierfirma berücksichtigen.

6.5.2 Bewertung des inhärenten Firmenrisikos

Mittels der Bewertung des inhärenten Firmenrisikos sollten die zuständigen Behörden die wichtigsten Risikofaktoren bestimmen und die prudentielle Auswirkung dieses Risikos auf die Wertpapierfirma beurteilen. Die Bewertung des inhärenten Firmenrisikos sollte demnach im Wesentlichen auf den folgenden Schritten aufbauen:

• a. erste Beurteilung;
• b. Bewertung der Art und des Umfangs der Anlagetätigkeiten, die ein Risiko für die Wertpapierfirma darstellen;
• c. Bewertung der Systeme und Prozesse in Bezug auf diese Tätigkeiten.

Die zuständigen Behörden sollten das Firmenrisiko sowohl für die gegenwärtige Situation als auch für zukünftige Szenarien bewerten.

Sofern relevant, sollten die zuständigen Behörden auch eine Bewertung mit höherer Granularität durchführen, beispielsweise auf der Ebene der einzelnen Kunden.

Erste Beurteilung

Um den Umfang der Bewertung des Firmenrisikos zu bestimmen, sollten die zuständigen Behörden zunächst die entsprechenden Risikoquellen ermitteln, denen die Wertpapierfirma ausgesetzt ist oder ausgesetzt sein kann.

Mindestens die folgenden Elemente sollten untersucht werden:

• a. das Geschäftsmodell und die Risikobereitschaft;
• b. das Gewicht des K-Faktor-Betrags für das Firmenrisiko im Vergleich zum K-Faktor-Gesamtbetrag;
• c. Prognosen des K-Faktor-Betrags für das Firmenrisiko, sofern verfügbar;
• d. die Kosten der operativen Verluste der Firma im Vergleich zu den Einnahmen.

73

Im Rahmen der vorläufigen Analyse sollten die zuständigen Behörden die Veränderung der vorstehenden Elemente im zeitlichen Verlauf untersuchen, damit die Beurteilung der Hauptfaktoren für das Firmenrisiko der Wertpapierfirma auf soliden Informationen beruht.

Täglicher Handelsstrom

Die zuständigen Behörden sollten das Ausmaß des operationellen Risikos im Zusammenhang mit dem Handel für eigene Rechnung beurteilen. Dieses Risiko kann auf System- oder menschliche Fehler zurückzuführen sein, die der Komplexität von Prozessen, Verfahren und IT-Systemen (einschließlich des Einsatzes neuer Technologien) geschuldet sind, soweit diese zu Fehlern, Verzögerungen, Fehlspezifikationen oder Sicherheitsverstößen führen können.

Sofern relevant, sollten die zuständigen Behörden folgende Quellen inhärenter Risiken beurteilen:

• a. Umfang, Forderungshöhe, Anzahl und Komplexität der durchgeführten Transaktionen;
• b. Nichtverfügbarkeit oder Integritätsverlust von IT-Systemen;
• c. Arten der Finanzmarktinfrastrukturen, die für die Abwicklung von Transaktionen genutzt werden: Telefon, elektronische Plattformen (MTF, OTF);
• d. algorithmischen Handel.

Konzentrationsrisiko

Die zuständigen Behörden sollten das Ausmaß des Konzentrationsrisikos beurteilen, dem die Wertpapierfirma ausgesetzt ist. Insbesondere sollten sie das Risiko bewerten, dass der Wertpapierfirma erhebliche Verluste aufgrund der Konzentration von Risikopositionen auf eine kleine Gruppe von Gegenparteien oder auf Kapitalanlagen mit hoher Korrelation entstehen.

Bei dieser Bewertung sollten verschiedene Kategorien des Konzentrationsrisikos untersucht werden, darunter:

• a. Konzentrationen auf einzelne Adressen (einschließlich eines Kunden oder einer Gruppe verbundener Kunden, die als Großkreditrisiken definiert sind);
• b. sektorale Konzentrationen;
• c. geografische Konzentrationen;
• d. Produktkonzentration und
• e. Konzentration auf eine bestimmte Art von Sicherheiten und Garantien.

Die zuständigen Behörden sollten versteckten Quellen des Konzentrationsrisikos besondere Aufmerksamkeit widmen; diese können unter Stressbedingungen zutage treten,

74 wenn das Niveau der Korrelation sich im Vergleich zu normalen Bedingungen erhöht oder zusätzliche Risiken aus außerbilanziellen Positionen entstehen.

Bei Gruppen sollten die zuständigen Behörden auf das Konzentrationsrisiko achten, das sich aus der Konsolidierung ergeben kann und das auf der Ebene eines einzelnen Unternehmens unter Umständen nicht ersichtlich ist.

Gegenparteiausfallrisiko

Die zuständigen Behörden sollten das Gegenparteiausfallrisiko, dem Wertpapierfirmen aus Geschäften mit Finanzinstrumenten ausgesetzt sind, bewerten.

Für diese Bewertung sollten die zuständigen Behörden, sofern relevant, folgende Quellen inhärenter Risiken beurteilen:

• a. Qualität der Gegenparteien und entsprechende kreditrisikobezogene Bewertungsanpassungen (CVA);
• b. Komplexität der Finanzinstrumente, die den betreffenden Transaktionen zugrunde liegen;
• c. Korrelationsrisiko aus der positiven Korrelation zwischen dem Gegenparteiausfallrisiko und dem Kreditrisikoengagement;
• d. Gefahr von Gegenparteiausfall- und Abwicklungsrisiken im Hinblick auf den aktuellen Marktwert sowie den nominalen Betrag im Vergleich zu den Kreditrisikopositionen insgesamt und den Eigenmitteln;
• e. Anteil der über Finanzmarktinfrastrukturen verarbeiteten Transaktionen, die eine Abwicklung nach dem Grundsatz „Lieferung gegen Zahlung“ vorsehen;
• f. Anteil der entsprechenden Transaktionen an zentrale Gegenparteien und die Wirksamkeit von deren Verlustabsicherungsmechanismen wie Einschusshöhen und Beiträge zum Ausfallfonds und
• g. Existenz, Bedeutung, Wirksamkeit und Durchsetzbarkeit von Nettingvereinbarungen (Aufrechnung infolge Beendigung bzw. Close-out Netting).

Wesentliche Änderungen des Buchwerts von Vermögenswerten

Die zuständigen Behörden sollten die Risiken beurteilen, die der Wertpapierfirma aufgrund wesentlicher Änderungen des Buchwerts der Vermögenswerte entstanden sind. Diese Risiken können zu Verlusten führen, wenn der Wert, zu dem die Vermögenswerte gebucht werden, ihren tatsächlichen Marktwert nicht angemessen widerspiegelt.

Die zuständigen Behörden sollten ihr Augenmerk insbesondere auf Vermögenswerte richten, deren Wert anhand von Modellen und Näherungswerten geschätzt und nicht anhand direkt aus dem Markt abgeleiteter Daten bestimmt wurde.

75 Kreditrisiko (Ausfall von Kunden oder Gegenparteien)

Ein Kreditrisiko kann sich aus der Gewährung von Darlehen ergeben, die Kunden Transaktionen ermöglichen; aus direkten Darlehen an Mitarbeiter; aus dem Innertagesrisiko aufgrund von Überziehungskrediten; aus Garantien und Eventualkrediten; aus der Gewährung von bis zur Fälligkeit gehaltenen oder illiquiden Anleihepositionen; aus Lombardkrediten an Kunden; aus aufgelaufenen/unbezahlten Gebühren und Provisionen sowie aus direkten Kreditrisiken gegenüber den von ihnen verwalteten Mitteln in Form von Darlehen, Startkapitalinvestitionen und Garantien.

Die zuständigen Behörden sollten folgende Quellen inhärenter Risiken beurteilen, sofern die entsprechenden Daten verfügbar sind:

• a. Art des Kreditrisikos in der Wertpapierfirma unter Berücksichtigung der Arten von Gegenparteien und Risikopositionen;
• b. außerbilanzielle Risikopositionen, insbesondere gewährte oder entgegengenommene Garantien;
• c. Wertminderungsrisiko.

Die zuständigen Behörden sollten das Ausmaß des Risikos einer Wertminderung oder Abschreibung von Vermögenswerten außerhalb des Handelsbuchs beurteilen, das nicht von K-Faktoren wie dem K-TCD erfasst wird. Dieses Risiko kann sich aus Neubewertungen ergeben, wenn beispielsweise die Wahrscheinlichkeit des Ausfalls einer Gegenpartei erheblich steigt oder der Wert eines Tochterunternehmens seit dem Erwerb abgenommen hat.

Sofern relevant, sollten die zuständigen Behörden folgende Quellen inhärenter Risiken beurteilen:

• a. Änderungen der Kreditwürdigkeit von Gegenparteien;
• b. Komplexität der Transaktionen und hoher Verschuldungsgrad (insbesondere Leveraged Buyouts);
• c. außergewöhnliche Ereignisse, die eine Neubewertung auslösen.

Positionen in Finanzinstrumenten, Fremdwährungen und Waren

Die zuständigen Behörden sollten die Risiken beurteilen, die der Wertpapierfirma aufgrund ihrer Engagements in Finanzinstrumenten, Fremdwährungen und Waren entstanden sind. Diese Risikoquellen könnten bei ungünstigen Entwicklungen auf den Finanzmärkten, den Devisenmärkten und den Rohstoffmärkten zu Verlusten führen.

Die zuständigen Behörden sollten die Art der von der Wertpapierfirma gehaltenen Finanzinstrumente, das Gesamtrisiko der Wertpapierfirma gegenüber dem Währungsmarkt (auch unter Berücksichtigung beispielsweise der Korrelation der Währungen, in denen die Wertpapierfirma Risikopositionen hält) und das Engagement in bestimmten Waren betrachten. 76 Risiken im Zusammenhang mit Leistungen an Arbeitnehmer und dem Pensionsrisiko

Die zuständigen Behörden sollten die Risiken beurteilen, die der Wertpapierfirma aufgrund ihrer Vergütungs- und Pensionspläne entstanden sind. Diese Risiken könnten zu Verlusten führen, wenn die Zahlungen im Verhältnis zu den Erträgen des Unternehmens überhöht sind und somit die Rentabilität und Solvenz des Unternehmens gefährden.

Sofern relevant, sollten die zuständigen Behörden das Risiko betrachten, das sich aus einer strukturellen Lücke zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Leistungen an Arbeitnehmer ergibt.

6.5.3 Bewertung des Risikomanagements und der Kontrollen in Bezug auf das Firmenrisiko

Um ein vollständiges Bild des Firmenrisikoprofils der Wertpapierfirma zu erhalten, sollten die zuständigen Behörden die Rahmenwerke für die Governance und das Risikomanagement überprüfen, mit denen die Risiken, die sich aus dem Handelsstrom, der Konzentration und dem Gegenparteiausfall ergeben, verringert werden. Zu diesem Zweck sollten die zuständigen Behörden unter Berücksichtigung von Umfang, Art und Komplexität der Tätigkeiten der Wertpapierfirma die nachstehenden Elemente bewerten:

• a. Die Wertpapierfirma verfügt über eine solide, klar formulierte und dokumentierte Risikostrategie in Bezug auf die Bereiche Handelsströme, Konzentration und Gegenparteiausfall, die von ihrem Leitungsorgan genehmigt wurde;
• b. die Risikostrategie der Wertpapierfirma spiegelt die Risikobereitschaft der Wertpapierfirma korrekt wider und steht mit der allgemeinen Risikobereitschaft in Einklang;
• c. die Wertpapierfirma verfügt über einen angemessenen organisatorischen Rahmen für die Steuerung, Messung, Überwachung und Kontrolle des Konzentrations- und des Gegenparteiausfallrisikos und hält zu diesem Zweck (qualitativ und quantitativ) ausreichende personelle und technische Ressourcen vor;
• d. die Wertpapierfirma verfügt über klar definierte Richtlinien und Verfahren für die Ermittlung, Steuerung, Messung und Kontrolle der Firmenrisiken, einschließlich vom Leitungsorgan festgelegter Limits für die Risikobereitschaft;
• e. die Wertpapierfirma verfügt über einen angemessenen Rahmen für die Ermittlung, Erfassung und Messung von Firmenrisiken, der in Einklang mit ihrer Größe und Komplexität steht und die Mindestanforderungen der einschlägigen EU- und nationalen Durchführungsvorschriften erfüllt, und
• f. die Wertpapierfirma verfügt über einen stabilen und umfassenden Kontrollrahmen sowie solide Sicherheitsvorkehrungen, um das

77 Firmenrisiko in Einklang mit ihrer Risikomanagementstrategie und Risikobereitschaft zu mindern.

6.5.4 Zusammenfassung der Ergebnisse und Einstufung

Auf der Grundlage der vorstehenden Bewertungen sollten die zuständigen Behörden das Firmenrisiko der Wertpapierfirma beurteilen. Diese Beurteilung sollte in einer Zusammenfassung der Ergebnisse wiedergegeben werden, die durch einen Risiko-Score auf der Grundlage der in Tabelle 7 angeführten Erwägungen ergänzt wird. Wenn sich die zuständigen Behörden aufgrund der Wesentlichkeit bestimmter Risikofaktoren dafür entscheiden, diese Faktoren individuell zu bewerten und einzustufen, sollten die Vorgaben in dieser Tabelle, soweit möglich, analog angewandt werden.

Die zuständigen Behörden sollten all diese Faktoren parallel und nicht isoliert betrachten und die Treiber hinter dem Firmenrisiko verstehen.

Tabelle 7. Aufsichtliche Erwägungen für die Vergabe eines Scores für das Firmenrisiko