REGOLAMENTO DELEGATO (UE) 2024/1085 DELLA COMMISSIONE del 13 marzo 2024 che integra il regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme tecniche di regolamentazione sulla metodologia di valutazione secondo la quale le autorità competenti verificano la conformità di un ente ai requisiti relativi all’utilizzo di modelli interni per il rischio di mercato (Testo rilevante ai fini del SEE)

(1)

Gli enti sono autorizzati a utilizzare modelli interni per il rischio di mercato solo se soddisfano i requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013. Gli enti dovrebbero rispettare tali requisiti non solo quando chiedono l’autorizzazione a utilizzare tali modelli interni, bensì anche quando utilizzano tali modelli, e quando chiedono estensioni o modifiche rilevanti di tali modelli interni. È pertanto opportuno stabilire che le autorità competenti, quando verificano il rispetto di tali requisiti da parte degli enti, applichino gli stessi criteri e la stessa metodologia di valutazione per ciascuna di tali fasi. Tuttavia, per motivi di efficienza e per ridurre gli oneri amministrativi, le autorità competenti, nel valutare la conformità degli enti che hanno già ottenuto l’autorizzazione a utilizzare tali modelli interni alternativi, non dovrebbero essere tenute a riesaminare tale autorizzazione. Dovrebbero piuttosto valutare solo il rispetto delle norme pertinenti all’ambito della valutazione in questione e basarsi, in ciascun caso, sulle conclusioni di valutazioni precedenti.

(2)

Per garantire che gli enti rispettino costantemente i requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013, le autorità competenti dovrebbero valutare la qualità complessiva delle soluzioni, dei sistemi e dei metodi applicati da un ente e chiedere costanti miglioramenti e adeguamenti alle mutate circostanze.

(3)

Per garantire l’armonizzazione e la comparabilità delle prassi di vigilanza tra le diverse giurisdizioni, la valutazione delle autorità competenti volta a stabilire il rispetto da parte degli enti dei requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013 dovrebbe rispettare tecniche di valutazione prescrittive. Le autorità competenti dovrebbero tuttavia essere in grado di tenere conto della natura, delle dimensioni e della complessità della struttura e del modello aziendale dell’ente, della complessità dei modelli interni alternativi, della natura dei prodotti finanziari interessati da tali modelli, della qualità delle informazioni fornite dall’ente interessato e delle risorse di cui dispongono. Nel valutare se un ente rispetti i requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013, le autorità competenti dovrebbero pertanto disporre di un certo margine di discrezionalità che consenta loro di effettuare controlli supplementari e di applicare i metodi più appropriati per verificare la conformità a requisiti particolari. Inoltre, per consentire alle autorità competenti di effettuare tale valutazione in modo proporzionato e data l’ampia gamma di prodotti finanziari disponibili nelle attività di negoziazione, è necessario stabilire categorie di prodotti finanziari di livello di complessità crescente, su cui le autorità competenti dovrebbero basare la loro valutazione.

(4)

Per garantire una sufficiente comprensione a livello interno del modello interno alternativo, comprese le operazioni esternalizzate, è necessario stabilire che, nonostante l’esternalizzazione di alcuni strumenti di rischio, sistemi informatici e soluzioni di gestione del rischio, tutti i compiti, le attività o le funzioni fondamentali relativi al modello interno devono essere svolti dall’unità di controllo del rischio di cui all’articolo 325 duosexagies, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013. Per gli stessi motivi, tali norme dovrebbero inoltre prevedere che l’unità di controllo del rischio svolga controlli adeguati ed esegua test di qualità e convalida per qualsiasi soluzione esternalizzata, che in tutti i casi sia disponibile una documentazione completa su tali controlli e test, e che le autorità competenti valutino gli strumenti e le soluzioni informatiche ottenuti da fornitori terzi in modo analogo ai casi in cui questi sono interamente sviluppati mediante processi interni.

(5)

La governance e gli aspetti operativi svolgono un ruolo centrale nel corretto funzionamento del modello interno alternativo. La metodologia per verificare se un ente rispetta i requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013 («metodologia di valutazione») dovrebbe pertanto valutare in modo esaustivo tali aspetti operativi e di governance, tra cui l’assetto dell’unità di negoziazione, il ruolo dell’alta dirigenza e dell’organo di amministrazione, l’unità di controllo del rischio e la verifica indipendente del modello interno alternativo stesso.

(6)

La metodologia di valutazione relativa agli aspetti di governance dovrebbe tenere conto del fatto che alcuni enti che chiedono l’autorizzazione a utilizzare il metodo alternativo dei modelli interni hanno già ottenuto l’approvazione, prima che il regolamento (UE) n. 575/2013 fosse modificato dal regolamento (UE) 2019/876 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), al fine di utilizzare un modello interno per calcolare i requisiti di fondi propri per il rischio di mercato. È pertanto necessario stabilire norme di valutazione simili a quelle stabilite in passato per gli aspetti che non sono stati modificati dal regolamento (UE) 2019/876 e introdurre nuove norme riguardanti le nuove disposizioni introdotte da tale regolamento, compresi i requisiti per l’unità di negoziazione di cui all’articolo 104 ter del regolamento (UE) n. 575/2013.

(7)

Per consentire alle autorità competenti di valutare la conformità ai requisiti per la convalida e la verifica dei modelli interni alternativi, gli enti dovrebbero effettuare la convalida interna del modello almeno una volta all’anno. Anche se la convalida iniziale dovrebbe riguardare tutte le metodologie applicate all’intero modello interno, è opportuno stabilire, in considerazione dei vincoli in termini di personale e risorse, che la convalida annuale si concentri almeno sulle principali problematiche rilevate in precedenti convalide interne o precedenti verifiche dell’audit interno, nonché su eventuali modifiche o nuove metodologie introdotte nel modello interno alternativo.

(8)

Le attività di negoziazione e i mercati finanziari sono in continua e rapida evoluzione. Per consentire alle autorità competenti di tenere conto di tali caratteristiche nel valutare il rispetto da parte degli enti dei requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013, la metodologia di valutazione dovrebbe comprendere norme qualitative e procedurali per quanto riguarda l’approvazione formale da parte dell’ente di nuovi strumenti e prodotti finanziari e la relativa introduzione nell’area di negoziazione. Sono necessarie norme per una politica di approvazione formale di nuovi prodotti al fine di garantire che l’introduzione di nuovi strumenti e prodotti finanziari, che possono comportare fattori di rischio aggiuntivi o rendere necessarie modifiche metodologiche dei modelli interni di misurazione del rischio, sia pienamente compatibile con il controllo e la convalida completi.

(9)

La qualità dei dati e l’accuratezza della stima del rischio e del calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato dipendono in larga misura dall’affidabilità dei sistemi informatici utilizzati a tal fine. Analogamente, la continuità e la coerenza dei processi di gestione del rischio e del calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato possono essere garantite solo quando tali sistemi informatici sono sicuri e affidabili e l’infrastruttura informatica è sufficientemente solida. È pertanto necessario che, nel valutare i modelli interni per il rischio di mercato, le autorità competenti verifichino anche l’affidabilità dei sistemi informatici dell’ente e la solidità dell’infrastruttura informatica utilizzata per i modelli interni.

(10)

Una delle novità del nuovo quadro per il rischio di mercato di cui alla parte tre, titolo IV, capo 1 ter, del regolamento (UE) n. 575/2013 è la determinazione dei requisiti di fondi propri sulla base delle misure delle perdite attese. È necessario garantire che le istituzioni controllino attivamente l’accuratezza di tali cifre. È pertanto opportuno imporre agli enti di eseguire test retrospettivi direttamente sulle misure delle perdite attese nell’ambito del programma interno di test retrospettivi di cui all’articolo 325 tersexagies del regolamento (UE) n. 575/2013. dato che ancora non esiste una metodologia consolidata tra i partecipanti al mercato per eseguire test retrospettivi su una misura della perdita attesa, non dovrebbe essere prescritta alcuna metodologia specifica e gli enti dovrebbero essere liberi di tenere conto dell’evoluzione delle nuove tecniche e delle migliori pratiche a tale riguardo, in linea con i requisiti qualitativi di cui all’articolo 325 duosexagies di tale regolamento.

(11)

I modelli interni di misurazione del rischio possono essere considerati applicati con correttezza, a norma dell’articolo 325 duosexagies, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 solo se sono soddisfatti tutti i requisiti normativi. Inoltre diversi elementi costitutivi delle riforme di Basilea nel settore del rischio di mercato sono stati recepiti nel diritto dell’Unione mediante atti delegati, tra cui i regolamenti delegati (UE) 2022/2058 (3), (UE) 2022/2059 (4), (UE) 2022/2060 (5), (UE) 2023/1577 (6), (UE) 2023/1578 (7) e (UE) 2024/397 (8) della Commissione. Ne consegue che le autorità competenti dovrebbero valutare se gli enti rispettano i requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013, tenendo conto di tali atti delegati. Al fine di garantire una valutazione completa della conformità dei modelli interni per il rischio di mercato, è necessario specificare le tecniche con cui le autorità competenti devono valutare la conformità degli enti agli aspetti contemplati sia dal regolamento (UE) n. 575/2013 sia da tali regolamenti delegati. Per tale motivo, le autorità competenti dovrebbero esaminare la documentazione specifica che gli enti sono tenuti a presentare.

(12)

I requisiti relativi ai test retrospettivi e all’assegnazione di profitti e perdite forniscono una solida base per un monitoraggio critico della performance del modello interno di misurazione del rischio. È pertanto necessario stabilire norme di valutazione per esaminare i risultati di tali test. Per quanto riguarda i test retrospettivi, è opportuno garantire che gli scostamenti siano analizzati criticamente per individuare potenziali carenze del modello e che gli enti monitorino se le variazioni dei valori dei portafogli sono determinate da fattori di rischio modellizzabili o non modellizzabili. Inoltre, alla luce dei risultati del test di assegnazione di profitti e perdite, le autorità competenti dovrebbero valutare l’accuratezza delle funzioni di determinazione del prezzo utilizzate dall’ente, in quanto la loro accuratezza è essenziale per un calcolo solido dei requisiti di fondi propri.

(13)

Al fine di garantire l’applicazione coerente dei requisiti di cui all’articolo 325 unsexagies del regolamento (UE) n. 575/2013, è necessario specificare ulteriormente tali requisiti. Il rispetto di tali requisiti da parte degli enti dovrebbe essere valutato sulla base delle categorie generali dei fattori di rischio indicate nella tabella 2 di cui all’articolo 325 septquinquagies del regolamento (UE) n. 575/2013. È pertanto necessario, per ciascuna di tali categorie, stabilire in che modo le autorità competenti debbano valutare se il rischio di base sia stato riflesso e se il trattamento delle curve e delle superfici nel modello interno di misurazione del rischio sia solido.

(14)

Per via della natura mutevole e in rapida evoluzione dei mercati finanziari, dati inaffidabili, imprecisi, incompleti o obsoleti danno luogo a errori nella stima del rischio e nel calcolo dei requisiti di fondi propri, anche per quanto riguarda i modelli per il rischio di mercato. Nel contesto dei processi di gestione del rischio di un ente, tali dati errati possono anche portare a decisioni gestionali inadeguate. Di conseguenza, per garantire l’affidabilità e l’elevata qualità dei dati e il loro corretto utilizzo nei processi interni e nei processi per il calcolo dei requisiti di fondi propri, le modalità di raccolta e conservazione dei dati nonché le procedure per tale raccolta e conservazione dovrebbero essere ben documentate, anche mediante una descrizione completa delle caratteristiche, dei controlli di qualità, dei filtri automatici e delle fonti specifiche dei dati giornalieri. Le autorità competenti, nel valutare i modelli interni per il rischio di mercato, dovrebbero pertanto prestare particolare attenzione alla qualità e all’affidabilità dei dati utilizzati a fini di modellizzazione e ai processi applicati per garantire il mantenimento di tale qualità e affidabilità.

(15)

Per garantire un calcolo corretto dei requisiti di fondi propri, le autorità competenti, nel valutare la qualità complessiva dei dati, dovrebbero esaminare la solidità del metodo applicato dall’ente alle serie temporali approssimate. La metodologia di valutazione dovrebbe pertanto verificare il rispetto dei requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013 che disciplinano l’uso delle variabili proxy. Se del caso, le norme stabilite in tale metodologia di valutazione dovrebbero differire a seconda che la serie temporale per la quale è stata utilizzata una variabile proxy si riferisca a un fattore di rischio che ha superato la valutazione della modellizzabilità o a un fattore di rischio che non l’ha superata.

(16)

In relazione al modello interno di rischio di default, e più in particolare agli articoli 325 septsexagies, 325 octosexagies e 325 novosexagies del regolamento (UE) n. 575/2013, è necessario che la metodologia di valutazione garantisca che tali modelli di rischio producano risultati accurati. Le norme stabilite nella metodologia di valutazione dovrebbero pertanto contemplare tutti gli aspetti che incidono sul risultato di tali modelli, compresi l’insieme delle posizioni rilevate da tali modelli, le stime delle probabilità di default e delle perdite in caso di default, la scelta dei fattori di rischio sistemici per simulare il default degli emittenti e tutte le ipotesi di modellizzazione formulate dall’ente, compresa qualsiasi ipotesi di copula utilizzata per simulare il default di più emittenti.

(17)

I rischi derivanti dai cambiamenti climatici e dalle questioni ambientali più in generale stanno modificando il quadro di rischio per il settore finanziario e si prevede che acquisiranno ancora più importanza. Considerata l’importanza di tali fattori di rischio, le autorità competenti dovrebbero verificare che gli enti ne tengano conto nei loro programmi di prove di stress di cui all’articolo 325 duosexagies, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 575/2013. In tale contesto, le istituzioni hanno già adottato misure per includere i rischi ambientali nei loro programmi di prove di stress. Tuttavia, per garantire che gli enti dispongano di tempo sufficiente per tenere pienamente conto di tali rischi nei loro programmi di prove di stress, le autorità competenti dovrebbero valutare la conformità degli enti ai requisiti relativi ai cambiamenti climatici e agli aspetti ambientali più in generale solo a partire dal 1o gennaio 2025. Analogamente, alla luce della complessità dell’attuazione dei test retrospettivi diretti sulla perdita attesa, gli enti dovrebbero disporre di un ulteriore periodo di tempo prima che le autorità competenti ne valutino la conformità in tale ambito. Pertanto la relativa data di applicazione della valutazione dovrebbe decorrere dal 1o gennaio 2026.

(18)

Il presente regolamento si basa sul progetto di norme tecniche di regolamentazione che l’Autorità bancaria europea ha presentato alla Commissione.

(19)

L’Autorità bancaria europea ha condotto consultazioni pubbliche aperte sul progetto di norme tecniche di regolamentazione sul quale è basato il presente regolamento, ha analizzato i potenziali costi e benefici collegati e ha chiesto il parere del gruppo delle parti interessate nel settore bancario istituito dall’articolo 37 del regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (9),